A7rIII

[nomad]

Aivan paras olisi varmaan valaa kameran sisukset täyteen epoksia, niin ei tarvitsisi huolehtia kuoren tiiviydestä.

Toinen asia on siten se, että miten laajasti kameroiden sääsuojaus koetaan riittämättömäksi. Epäilen, että haitta on enemmän diskursiivinen kuin reaalinen. Toki kiva kun kameran suhteen voi olla huoleton, mutta ei nämä siltikään kovin yleisesti kosteuden vuoksi hajoa - elleivät pääse putoamaan veteen. Sensijaan moni on kameransa kanssa niin arka, ettei uskalla sateella viedä sitä ulos koska on dc.netistä lukenut, että nämä on kaikki huonosti tehtyjä.

[ruutu]

Joku luontokuvauksen ammattilainen DPrevikan sivuilla kehuskeli ainakin kovasti olyn sääsuojauksia sademetsäkeikan jälkeen, vaikka kuvanlaatu ei kuulemma ihan vielä Nikonin täyskennolle pärjännyt (yllätys, yllätys)...

[JL Anttola]

Sellaseenkin keskustelluun törmäsin, missä ammattikuvaaja oli tiputtanu ja unohtanu kamerasa metsään talveks, mutta oli kevväällä sen sitte taas ihan sattumoisin löytäny ... ja kamera tietysti lähti tulille ko potterin anklia, mikä oli unohtunu taikametsään parin kirjan ajaks. Ei ollu kyllä sonyponi se metsässä talvehtinu kamera, eikä kuvanlaatuun siinä jutussa muistaaksein otettu mittään kantaa.
JL

[tn1krr]

Etenkin A7R2:sta vaihtaneita saattaa kiinnostaa se, että elektroninen (äänetön) suljin näyttäisi olevan täysin "ilmainen" ainakin single shot tilassa, poislukien lukunopeuden aiheuttamat vääristymäriskit. Eli täydellä dynamiikalla mennään, ei tiputusta 12-bit tilaan tms. kuten aiemmin. Ei siis tarvitse paukuttaa tuhansien kuvien timelapseja jne. normisulkimella. Äänettömän sulkimen sarjakuvauskin nopeammassa tilassa (pakatulla RAW:lla, 1/30 sek lukuaika, pienempi vääristymäriski) on samaa dynamiikan puolesta suunnilleen samaa tasoa kuin A9:ssä.

Testi aiheesta

http://blog.kasson.com/a7riii/sony-a7ri ... o-setting/" onclick="window.open(this.href);return false;

Äänetön suljin kaipaisi kyllä jonkin visuaalisen feedback:in, etenkin sarjalla jää miettimään että tapahtuuko tässä nyt mitään, kun ainut ilmaisin on jäljelläolevan bufferin mittari.

[kohan]

Äänetön suljin kaipaisi kyllä jonkin visuaalisen feedback:in, etenkin sarjalla jää miettimään että tapahtuuko tässä nyt mitään, kun ainut ilmaisin on jäljelläolevan bufferin mittari.

Eli ei mitään vastaavaa kuin A9:ssa.

[AnHa]

Toinen asia on siten se, että miten laajasti kameroiden sääsuojaus koetaan riittämättömäksi. Epäilen, että haitta on enemmän diskursiivinen kuin reaalinen.

Jäätävää vesisadetta Urho Kekkosen kansallispuistossa marraskuussa. Riittämätön sääsuojaus on todellinen ongelma, mikä on todella harmillista. Markkinoilla on yksi realistinen systeemi, jonka valmistaja suhtautuu kameran tiivistämiseen olankohautuksella, mutta myy tuotettaan kovaan hintaan. Kuten tuossa yllä sanottiin, standardoinnin puuttuminen altistaa vedätykselle.

Sonyn ambassodoreina on mm. outdoor-kuvaajia. Se on ihan selvä markkinasegmentointivalinta. Missään tapauksessa Sonyn sääsuojaus ei ole riittävä kaikkeen siihen käyttöön, mihin se tietoisesti assosioidaan. Se on ihan kylmä fakta. Eikä se ole pois valmistajalta vaan kuvaajilta.

EDIT: Tässä kuva samasta kamerasta kahden vuoden takaa:



Tää yksilö on ollut mulla 4 vuotta ja se on ollut koko ajan tällaisessa käytössä. Sääsuojaus on keskeinen osa kameraa. Niin kauan, kun sitä ei tehdä kunnolla, kyseinen valmistaja ei ole vaihtoehto. Ja se on todella valitettavaa, sillä esim. äänetön suljin olisi erittäin arvokas ominaisuus.

[nsamppa]

....Riittämätön sääsuojaus on todellinen ongelma...

...se on ollut koko ajan tällaisessa käytössä....

Ja mulla ei ikinä.

Tää nyt voi (jälleen kerran) tulla shokkina, joten parempi ehkä vaan kertoa suoraan:

Ihmiset ovat erilaisia.

He kuvaavat eri tavalla ja siten tarvitsevat eri ominaisuuksia. Tiedän että siinä on paljon sulateltavaa mutta sen kun oivaltaa, maailma laajenee aika tavalla. Suosittelen.

[AnHa]

Tää nyt voi (jälleen kerran) tulla shokkina, joten parempi ehkä vaan kertoa suoraan:

Ihmiset ovat erilaisia.

Tiedän että siinä on paljon sulateltavaa mutta sen kun oivaltaa, maailma laajenee aika tavalla. Suosittelen.

Argumentum ad hominem.

[nsamppa]

Mikä ei ole kovinkaan harvinaista tällä foorumilla.

[nomad]

Dc.netissä mielipiteet painottuvat aina jyrkästi yhteen suuntaan. Painotetaan pikkupojan innolla jotain asiaa näkemättä kokonaisuuden moninaisuutta. Eikä estetiikalle tietenkään anneta minkäänlaista roolia, vaikka oikeasti nämä ovat 97% tunneasioita. Toki on kiva jos kamera on äärimmäisen säänkestävä, mutta moni myös pitää tärkeänä, että se näyttää hyvältä ja tilanteeseen sopivalta - tämä on realismia.

Sony ei näytä Nikonilta, eikä toisinpäin - ja hyvä näin! Siinä on sitten varustetta erilaisille ihmisille ja erilaisiin tilanteisiin.

Jos näitä ulkoisia seikkoja oikein pitkälle ajattelee, niin toki meillä on m43 joka tarjoaa sääsuojasuta, ergonomiaa, tyyliä jne samassa paketissa. Ja m43:ssa objektiivitkin on kunnolla sääsuojatut! Kuvanlaatu on toki heikompi, joten ei ilmaisia lounaita sielläkään.

[AnHa]

Ja m43:ssa objektiivitkin on kunnolla sääsuojatut!

Tämä on esimerkki hyvästä markkinoinnista. Todellisuudessa yksikään objektiivi, joka ei ole rakenteeltaan suljettu, ei ole sääsuojattu. Käsitykseni mukaan useampikin M. Zuiko muuttaa tsuumatessa pituuttaan.

Niin tekee myös Nikkor 24-70 f/2.8 eikä se sen vuoksi ole todellisuudessa täysin säänkestävä. Jos esimerkiksi kääntää kameran kovaan vastatuuleen jossa pöllyää lumi / on kosteutta, kosteus päätyy etuelemtin taakse. Verrattuna Canonin vastaavaan se on kuitenkin parempi sillä vastavalosuoja kiinnittyy s.e. se suojaa hengittävää etuelementtiä toisin kuin Canonissa.

[tn1krr]

Jäätävää vesisadetta Urho Kekkosen kansallispuistossa marraskuussa. Riittämätön sääsuojaus on todellinen ongelma, mikä on todella harmillista. Markkinoilla on yksi realistinen systeemi, jonka valmistaja suhtautuu kameran tiivistämiseen olankohautuksella, mutta myy tuotettaan kovaan hintaan. Kuten tuossa yllä sanottiin, standardoinnin puuttuminen altistaa vedätykselle.

Anekdootti-todisteita. Kamerasi ei ole vesitiivis, eikä "100% weather-proof".Voin ihan suoraan myöntää että esim. D850 todennäköisesti pitää paremmin vettä kuin esim. A7RIII, vaikka oman kokemuksen ja teardownien perusteella sääsuojausta onkin Sonylläkin on jatkuvasti parannettu.

Voisin postata reppukaupalla vastaavia kuvia kuin Sonyillä kuvaillaan sademetsissä, vesisateessa, kastellaan kamera Islannissa putouksista jne. Todistusarvo on/off blanket statementteihin kameran kelpoisuudesta "soveltuvuudesta outdoor-kuvailuun" tms. on tasan 0, ihan kuten sinun kuvillasi.

Sonyn ambassodoreina on mm. outdoor-kuvaajia. Se on ihan selvä markkinasegmentointivalinta. Missään tapauksessa Sonyn sääsuojaus ei ole riittävä kaikkeen siihen käyttöön, mihin se tietoisesti assosioidaan. Se on ihan kylmä fakta. Eikä se ole pois valmistajalta vaan kuvaajilta.

Ihan sinun henkilökohtainen kylmä faktasi eli mielipide. Sonyllä kuvaaminen noissa oloissa vaatii vain suurempaa valmistautumista/huolellisuutta/suojausta, jotta päästään yhtä pieneen rikkoutumisriskiin kuin Nikonilla. Rikkoutumisriskihän tuossa on; onhan meillä tällä muutaman sadan aktiivisen käyttäjän foorumilla kertomuksia suht. pienen vesirasituksen rikkomasta D750 ja johan joltain testaajalta hajosi D850 veden takia. Ihan turha selittää että mallissa X on parempi suojaus, se vaan kestää sitten pikkuisen kovempia olosuhteita että rikkoitumisriski on sama. Todennäköisyyksistähän näissä vain ja ainoastaan on kyse; MTBF eri olosuhteissa. Jos/kun kamera hajoaa jossain noissa ääriolosuhteissa niin sitten todisteiden (ja toki foorumeilla itkemisen määrän) ja sen mukaan onko huoltopäällikkö saanut milloin pesää selviää korvaako takuu ja millaisen taistelun jälkeen.

Ihan kuten Nikonilla kuvailu vaatii suurempia toimenpiteitä samaan AF-S:n tarkkuuteen/toistettavuuteen pääsemiseksi, mataliin suljinaikoihin käsivaralta pääsemiseen, kompaktiin kokoon huipputerävän primen kanssa... Ja aina ei päästyä mitenkään; ihan kuten voi olla tilanteita jossa Sonyn sääsuojausta ei saa Nikonin tasolle; jos vaikka pitää käyttää salamatriggeriä suolavesiroiskeille altistuen eikä syystä tai toisesta voi vetää suojakumia paketin päälle.

Sääsuojaus on keskeinen osa kameraa. Niin kauan, kun sitä ei tehdä kunnolla, kyseinen valmistaja ei ole vaihtoehto. Ja se on todella valitettavaa, sillä esim. äänetön suljin olisi erittäin arvokas ominaisuus.

Olemme nyt jatkuvan toiston myötä ymmärtäneet, että juuri Nikonin tasoinen sääsuojaus ja AA-patterikahva on sinulle erittäin keskeinen osa kameraa. Jos/kun alat yleistää ja projisoida näitä universaaleiksi vaatimuksiksi alkaa täällä nopsasti kärytä hienoinen Dunning Kruger ilmiö, koska uskot että kognitiiviset kykysi tietää millainen kamera muille (edes "outdoor-kuvaajille") sopii on parempi kuin näillä itsellään. Olkaamme silti yhdessä iloisia että että sellaisia juuri AnHa:lle sopivia kameroita on tarjolla.

nsampalle, minulle ja myyntilukujen perusteella jatkuvasti kasvavalle joukolle esim. kompaktimpi koko yhdessä tarkan primen kanssa, matalammat tärinät, EVF, IBIS, äänetön suljin, aina tarkka AF-S (myös etsimen läpi) jne merkitsevät enemmän. Ompa hyvä meidän kannalta että sellaisiakin kameroita on tarjolla.

[AnHa]

Yllä olevasta päätellen netti ilmeisesti tyhmentää keskustelun sille tasolle, että jossain välissä on aina pakko kommentoida keskustelijaa aiheen sijaan.

Mitä mä kirjoitan, ei ole pakko lukea viimeisenä totuutena. Lähdekritiikkiä saa käyttää, mutta kirjoittamastani saa poimia talteen sen, minkä kokee relevantiksi.

EDIT: Toisessa säikeessä pohdittiin, miksi foorumeilla on hiljaisempaa kuin ennen. Miksiköhän.

[mremonen]

Yllä olevasta päätellen netti ilmeisesti tyhmentää keskustelun sille tasolle, että jossain välissä on aina pakko kommentoida keskustelijaa aiheen sijaan.

Kyllä. Ja koska me emme sinun kanssasi ole läpäisseet Voight-Kampff -testiä, niin olemme jatkuvasti väärässä. Ja olkia täynnä. Ho-hum...

[Matti_JH]

Jäätävää vesisadetta Urho Kekkosen kansallispuistossa marraskuussa. Riittämätön sääsuojaus on todellinen ongelma, mikä on todella harmillista. Markkinoilla on yksi realistinen systeemi, jonka valmistaja suhtautuu kameran tiivistämiseen olankohautuksella, mutta myy tuotettaan kovaan hintaan. Kuten tuossa yllä sanottiin, standardoinnin puuttuminen altistaa vedätykselle.

Anekdootti-todisteita. Kamerasi ei ole vesitiivis, eikä "100% weather-proof".Voin ihan suoraan myöntää että esim. D850 todennäköisesti pitää paremmin vettä kuin esim. A7RIII, vaikka oman kokemuksen ja teardownien perusteella sääsuojausta onkin Sonylläkin on jatkuvasti parannettu.

Voisin postata reppukaupalla vastaavia kuvia kuin Sonyillä kuvaillaan sademetsissä, vesisateessa, kastellaan kamera Islannissa putouksista jne. Todistusarvo on/off blanket statementteihin kameran kelpoisuudesta "soveltuvuudesta outdoor-kuvailuun" tms. on tasan 0, ihan kuten sinun kuvillasi.

Sonyn ambassodoreina on mm. outdoor-kuvaajia. Se on ihan selvä markkinasegmentointivalinta. Missään tapauksessa Sonyn sääsuojaus ei ole riittävä kaikkeen siihen käyttöön, mihin se tietoisesti assosioidaan. Se on ihan kylmä fakta. Eikä se ole pois valmistajalta vaan kuvaajilta.

Ihan sinun henkilökohtainen kylmä faktasi eli mielipide. Sonyllä kuvaaminen noissa oloissa vaatii vain suurempaa valmistautumista/huolellisuutta/suojausta, jotta päästään yhtä pieneen rikkoutumisriskiin kuin Nikonilla. Rikkoutumisriskihän tuossa on; onhan meillä tällä muutaman sadan aktiivisen käyttäjän foorumilla kertomuksia suht. pienen vesirasituksen rikkomasta D750 ja johan joltain testaajalta hajosi D850 veden takia. Ihan turha selittää että mallissa X on parempi suojaus, se vaan kestää sitten pikkuisen kovempia olosuhteita että rikkoitumisriski on sama. Todennäköisyyksistähän näissä vain ja ainoastaan on kyse; MTBF eri olosuhteissa. Jos/kun kamera hajoaa jossain noissa ääriolosuhteissa niin sitten todisteiden (ja toki foorumeilla itkemisen määrän) ja sen mukaan onko huoltopäällikkö saanut milloin pesää selviää korvaako takuu ja millaisen taistelun jälkeen.

Ihan kuten Nikonilla kuvailu vaatii suurempia toimenpiteitä samaan AF-S:n tarkkuuteen/toistettavuuteen pääsemiseksi, mataliin suljinaikoihin käsivaralta pääsemiseen, kompaktiin kokoon huipputerävän primen kanssa... Ja aina ei päästyä mitenkään; ihan kuten voi olla tilanteita jossa Sonyn sääsuojausta ei saa Nikonin tasolle; jos vaikka pitää käyttää salamatriggeriä suolavesiroiskeille altistuen eikä syystä tai toisesta voi vetää suojakumia paketin päälle.

Sääsuojaus on keskeinen osa kameraa. Niin kauan, kun sitä ei tehdä kunnolla, kyseinen valmistaja ei ole vaihtoehto. Ja se on todella valitettavaa, sillä esim. äänetön suljin olisi erittäin arvokas ominaisuus.

Olemme nyt jatkuvan toiston myötä ymmärtäneet, että juuri Nikonin tasoinen sääsuojaus ja AA-patterikahva on sinulle erittäin keskeinen osa kameraa. Jos/kun alat yleistää ja projisoida näitä universaaleiksi vaatimuksiksi alkaa täällä nopsasti kärytä hienoinen Dunning Kruger ilmiö, koska uskot että kognitiiviset kykysi tietää millainen kamera muille (edes "outdoor-kuvaajille") sopii on parempi kuin näillä itsellään. Olkaamme silti yhdessä iloisia että että sellaisia juuri AnHa:lle sopivia kameroita on tarjolla.

nsampalle, minulle ja myyntilukujen perusteella jatkuvasti kasvavalle joukolle esim. kompaktimpi koko yhdessä tarkan primen kanssa, matalammat tärinät, EVF, IBIS, äänetön suljin, aina tarkka AF-S (myös etsimen läpi) jne merkitsevät enemmän. Ompa hyvä meidän kannalta että sellaisiakin kameroita on tarjolla.

Pitääkö tästä nyt ymmärtää, että kaikki kamerat ja - mallit ovat yhtä hyvin sääsuojattuja?

[mremonen]

Pitääkö tästä nyt ymmärtää, että kaikki kamerat ja - mallit ovat yhtä hyvin sääsuojattuja?

Todellinen sääsuojauksen taso löytyy sieltä käyttöohjekirjasta. Järkkärin osalta sääsuojaukseen vaikuttaa merkittävästä käytetty objektiivi. Ja loppupeleissä lopputuloksen ratkaisee tuuri.

Kuten olen joskus kirjoitellut, pari vuotta sitten olin D500:n kanssa kaatosateessa useamman tunnin ja kamera toimi moitteettomasti, vaikka etsin huurtuikin sisäpuolelta. Mutta silloinkin kyse lienee enemmän hyvästä tuurista, kuin absoluuttisesta sääsuojauksesta. Esimerkiksi kiinni ollut lasi, 80-400, on sellainen pilssipumppu, että varmasti ei pidä vettä sateessa.

Sama oli se yksi jantteri, joka jätti D4:n ja 14-24:n kuvaamaan aavikolle tähtiä yöksi. Yöllä oli tullut ukkosmyrsky ja vesi oli mennyt etulinssin saumoista läpi suoraan rungon sisään.

EM-1:stä on kai demottu vesihanan alla. Jossain tapauksissa se kai toimiikin, jossain taas ei. Ilman sukelluskoteloa ei kai mikään ole 100% vesitiivis tai edes weather proof. Toista se oli ennen, kun oli Nikonos V.

[nsamppa]

Ja loppupeleissä lopputuloksen ratkaisee tuuri.

Kyllä. Etenkin Sonyjen kanssa. Tai siis niistä mulla on ainakin eniten kokemusta. Välillä osuu, välillä ei.

En mä tosiaan niitä miksikään joka sään-kameroiksi sanoisi. Tosin näistä uudemmista ei mitään tatseja.

[temama]

jooh, se on semmonen juttu, että tosikuvaaja ei inise vaan tekee.

jos tosikuvaaja menee olosuhteisiin jossa epäilee vaikkapa työkalunsa kestävyyttä, niin se suojaa työkalunsa tarpeellisella tavalla, kuten vaikka maffers aikoinaan teippasi salamakengän suojaan kun kuvasi lumituiskuissa lapissa. ja minä olen joskus kunnon sateessa vetänyt muovipussia A7Ärrkakoseni suojaksi.
samaan hengevetoon voin todeta, että jos mulla olis vaikka d850, niin sen verran arvostan kalliita laitteitani ja tiedostan niiden rajallisuuden, että suojaisin myös d850 nikkorin kanssa kunnon sateessas! Koska, mitään sukelluskameroitaha nää ei ole, se on ihan varma, että ns sääsuojattu nikon nikkorinsa kanssa on vain johonkin pikku rajaan saakka oikeasti sääkestävä. harhakuvitelmat ovat asia erikseen, ja tiedän että niitä löytyy suuruudenhullulta niikkonisteilta vaikka muille jakaa.

ja jos tosikuvaaja epäilee ettei nappulatekniikasta tule mitään siellä pohjoisnavan -30C jääkarhukuvauksissa tumput kädessä, niin sitten sinne valitaan laite jossa nappulatekniikka pelittää paremmin tumput kädessä.

nää sonyn kinopeilittömät ovat kuitenkin pirun käteviä 3/4 kaikista kuvauksista, mutta voi tosiaan olla, että tosi extreme hommissa ei niinkään.

Muutenkin niikkonistit vois olla hiljaa niikkoneiden laadusta, kun kyseiseltä firmalta tulee malli toisensa jälkeen fiboja laitteisiin, kuten vaikka tän uusimman d850 osalta kenno vinossa tai mountti vinossa tai mitä lienee.

[tn1krr]

Jäätävää vesisadetta Urho Kekkosen kansallispuistossa marraskuussa. Riittämätön sääsuojaus on todellinen ongelma, mikä on todella harmillista. Markkinoilla on yksi realistinen systeemi, jonka valmistaja suhtautuu kameran tiivistämiseen olankohautuksella, mutta myy tuotettaan kovaan hintaan. Kuten tuossa yllä sanottiin, standardoinnin puuttuminen altistaa vedätykselle.

Anekdootti-todisteita. Kamerasi ei ole vesitiivis, eikä "100% weather-proof".Voin ihan suoraan myöntää että esim. D850 todennäköisesti pitää paremmin vettä kuin esim. A7RIII, vaikka oman kokemuksen ja teardownien perusteella sääsuojausta onkin Sonylläkin on jatkuvasti parannettu.

Sonyn ambassodoreina on mm. outdoor-kuvaajia. Se on ihan selvä markkinasegmentointivalinta. Missään tapauksessa Sonyn sääsuojaus ei ole riittävä kaikkeen siihen käyttöön, mihin se tietoisesti assosioidaan. Se on ihan kylmä fakta. Eikä se ole pois valmistajalta vaan kuvaajilta.

Ihan sinun henkilökohtainen kylmä faktasi eli mielipide. Sonyllä kuvaaminen noissa oloissa vaatii vain suurempaa valmistautumista/huolellisuutta/suojausta, jotta päästään yhtä pieneen rikkoutumisriskiin kuin Nikonilla.

Pitääkö tästä nyt ymmärtää, että kaikki kamerat ja - mallit ovat yhtä hyvin sääsuojattuja?

Pitäisikö tästä nyt ymmärtää ettet osaa lukea?. Tuossa sanotaan juuri päinvastaista, pääpointti oli jopa kursivoitu...

[AnHa]

jooh, se on semmonen juttu, että tosikuvaaja ei inise vaan tekee.

Tosikuvaajilta nettiin kirjoittelu kielletty? :D