Uusi kamera

[hama]

En kyllä ymmärrä näitä luupäitä, jonka ajatuksiin ei mahdu mitään muuta kuin se oma näkemys, oksettavia tyyppejä.
Eiköhän aloittajalla ole jo tarpeet täyttävä luuri ja hyvin harva ostaa kallista puhelinta pelkästään niiden kuvausominaisuuksien takia.
Väkisin väännettyä tässä on vain näitten ylihintaisten peleluurien tyrkyttäminen joka käänteessä.

[Matero]

Alkuperäiseen kysymykseen ehdotus,

jos nykyinen kamera noin suurin piirtein on ollut tyydyttävä kuvaustarpeisiin niin Olympus TG-6 voisi olla siitä modernimpi versio, sääsuojattu luonnossa liikkumiseen, vajaa 300g ja voi kuvata RAW kuvia joita pystynee jälkikäsittelyssä vähän parantelemaan paremmin kuin jpeg -kuvia.

Toinen farkkujen etutaskun kamera olisi Sonyn RX-100, taitaa uusin olla Mark VI. Siinä on ainakin erinomainen pienen kennon kamera joka taitavissa käsissä tuottaa suorastaan erinomaisia kuvia luonnossa liikuttaessa. Tiedän kuvaajan joka kuvaa pelkästään RX-100:lla ja kuvansa ovat erinomaista, arkista luonnon ja eläinkunnan taltiointia.

[jaava]

Sony RX-100 Mark VI tulee minusta jo lähelle Panasonic Lumix DC-TZ200 kameraa. Se on 40g kevyempi ja kokoa on aavuistuksen vähemmän. Luulisin kuvanlaadun olevat tässä Sony RX-100 Mark VI:ssä hieman parempi kuin Lumix:ssa.
Hintaa onkin sitten jo kaksinkertaisesti Lumixiin nähden (1100 EUR versus 550 EUR) ja optinen zoom jää hieman (8x versus 15x ).
Optiikoiden kinovastaavuudet on (24-200 mm versus 24 - 360 mm) ... ei näillä oikein lintuja kuvaa, jos eivät ole puolikesyjä kaupunkitipuja. Mutta perhoset ja muut hyönteiset luulisi onnistuvat näillä kaikilla (En kuitenkaan tiedä kuinka lähelle noi maksimipolttovälillään tarkentaa ja riittääkö se arimmille ötököille).

Piti jatkaa vertailutaulukkoa:

Koodi: Valitse kaikki

                Sony DSC-RX10 Mark IV   Panasonic Lumix DC-TZ200   Sony DSC-RX100 Mark VI   Olympus μ9000
Hinta           1700 EUR                550 EUR                    1100 EUR                 -
Mitat	        132.5 x 94 x 145 mm     111,2 x 45,2 x 66,4 mm     101.6 × 42.8 x 58.1 mm   96 x 31 x 60 mm
Paino	        1050 g                  340g                       301g                     185g
Optinen zoom	25x                     15x                        8x                       10x
Megapikseliä	20,1                    20,1                       20,1                     12
Kennon koko     13.2 x 8.8 mm           13.2 x 8.8 mm              13.2 x 8.8 mm            -
Kinovastaavuus	24 - 600 mm             24 - 360 mm                24-200 mm                28 – 280mm
Tallennusmuoto	JPEG, RAW               JPEG, RAW                  JPEG, RAW                JPEG

Ei noista ehdotetuista mikään pärjää painon ja koon suhteen Olympus μ9000:lle. Tuon Olympuksen saisi jo melko mukavasti kauluspaidan rintataskuunkin:) (mulla oli -70 luvulla kamera, joka kulki mun paidan taskussa).
Lumix DC-TZ200 menee mukavasti takin taskussa sekä vyölaukussa ja varmasti myös Sony 100 Mk IV. Housujen taskut on minusta vähän ongelmalliset, kun kamera kiristää (farkkujen taskut) tai heiluu (maastopuvun reisitaskut) kävellessä.

[apertority]

.

[DorianBlue]

Samanlaista tarvetta oli itsellä pari vuotta sitten. Vuosimallia 2008 pokkari
putosi järveen. Olisin ostanut saman uudestaan, mutten enää mistään löytänyt silloin. Päädyin silloin käytettyyn Canon PowerShot S100 ( n. 100 eurolla).

Uudemmissa kameroissa on toki enemmän pikseleitä (myös videomoodissa) ja ehkä nopeampi tarkennus, mutta kuvanlaatu ei mielestäni ole juurikaan parempi. En vaihtais jos kamera vielä toimii riittävän hyvin.

Parilla kympillä saa käytettynä tuon ajan parhaimpia pokkareita (jos sattuu löytynään): Canon PowerShot SX200 IS, Olympus Stylus 9000, Panasonic Lumix DMC-ZS1, Panasonic Lumix DMC-ZS3, Samsung HZ10W, Sony Cyber Shot H20. Noista ehkä ostaisin Canonin tai Panasonicin.

Mulla oli joku tuon aikakauden pastillirasian kokoinen Lumix, minkä laitoin anopille kiertoon. Ei siinä muuta hassua ollut, mutta en meinannut löytää kameralle kelpaavaa muistikorttia. Jostain laatikon perukoilta löytyi 2GB kortti, mikä oli vissiin siinä alunperin ollutkin. Uudemmat ja isommat eivät toimineet. Sori OT, muu sanottava sanottu jo aiemmin.

[hama]

Käytetty tulisi ainakin halvaksi, kuten apertority tuossa edellä mainitsi ja välillä nämä vehkeet jää erittäin vähälle käytölle (kokemusta on), tuossa yksi esimerkki.
Kamera maksanut aikoinaan noin 450€:a ja koko, paino, sekä ominaisuudet hyvin lähellä tuota Olympusta.
Käytettyjen kohdalla pitkä välimatka saattaa tosin hankaloittaa kaupantekoa.
https://www.tori.fi/kainuu/Panasonic_TZ ... ?ca=18&w=3
https://tekniikanmaailma.fi/panasonic-e ... n-dmc-tz7/

Uusista tuossa pari vaihtoehtoa, joiden koko, paino sekä hinta aika maltillinen, mutta polttoväli ainakin riittävä.
https://www.gigantti.fi/product/kamerat ... kaus-musta
https://www.gigantti.fi/product/kamerat ... mera-musta
https://www.gigantti.fi/product/kamerat ... oom-kamera

[elmar]

Tässä lisää oksennuksenaiheita.

Kysyjä sanoi itse ettei hänellä ole mitään "käryä" mitä haluaa, joten miksi hänelle pitää tarjota niitä kaikista heikoimpia rutkuja? Parempi olisi kertoa rehellisesti kuinka harrastus ei tule kehittymään mihinkään, jos laitteissakin toistetaan samat mokat vuodesta toiseen.

Taitava ja kokenut kuvaaja tekee millä tahansa rimpulalla hienoja kuvia, mutta henkilö jolla ei ole mitään "käryä" hommasta, polkee sellaisen kanssa vain paikallaan. Aloittelijan toiseksi kameraksi kannattaa siksi tuputtaa ensimmäistä selvästi parempaa vehjettä, joka mahdollistaa kuvaajan kehittymisen.

Koska elukkakuvaukseen oikeasti hyvät Sonyt tuntuu olevan jollekin kuin punainen vaate, Pana TZ200 on lähimpänä niistä malleista, joiden kuvanlaatu on parempi kuin μ9000:ssa. TZ200:n seurantatarkennus on surkea, mutta sellaista ei kuulemma tarvita eläinten kanssa...

Mitä tulee hintaan, 100 e:n pokkari on halpa kuin alepa ja 8000 e:n A1 on ökykallis. Nämä 1"-kennoiset n. 1500 e (+-200-300 e) Sonyt ovat nimenomaan keskihintaisia kameroita. Jos ei ole, niin aloituksessa kannattaa määrittää oma hintataso tyyliin "500 e ehdoton max", niin vältymme turhalta p*skanjauhamiselta ja lapselliselta ihmisten solvaamiselta.

[hama]

Tässä lisää oksennuksenaiheita.

Kysyjä sanoi itse ettei hänellä ole mitään "käryä" mitä haluaa, joten miksi hänelle pitää tarjota niitä kaikista heikoimpia rutkuja? Parempi olisi kertoa rehellisesti kuinka harrastus ei tule kehittymään mihinkään, jos laitteissakin toistetaan samat mokat vuodesta toiseen.

Taitava ja kokenut kuvaaja tekee millä tahansa rimpulalla hienoja kuvia, mutta henkilö jolla ei ole mitään "käryä" hommasta, polkee sellaisen kanssa vain paikallaan. Aloittelijan toiseksi kameraksi kannattaa siksi tuputtaa ensimmäistä selvästi parempaa vehjettä, joka mahdollistaa kuvaajan kehittymisen.

Koska elukkakuvaukseen oikeasti hyvät Sonyt tuntuu olevan jollekin kuin punainen vaate, Pana TZ200 on lähimpänä niistä malleista, joiden kuvanlaatu on parempi kuin μ9000:ssa. TZ200:n seurantatarkennus on surkea, mutta sellaista ei kuulemma tarvita eläinten kanssa...

Mitä tulee hintaan, 100 e:n pokkari on halpa kuin alepa ja 8000 e:n A1 on ökykallis. Nämä 1"-kennoiset n. 1500 e (+-200-300 e) Sonyt ovat nimenomaan keskihintaisia kameroita. Jos ei ole, niin aloituksessa kannattaa määrittää oma hintataso tyyliin "500 e ehdoton max", niin vältymme turhalta p*skanjauhamiselta ja lapselliselta ihmisten solvaamiselta.

Nyt on lukemisessa tai sen ymmärtämisessä vaikeuksia.
Aloittaja ei sanonut ettei ole mitään käryä mitä haluaa, vaan mikä olisi hyvä valinta, no se saattaa olla liian vaikea asia ymmärtää, ettei se ole sama asia ja kriteerit kameralle oli erittäin selvät.
Sä vertaat pokkarin ja täyskennosen hintaa keskenään ja saat sen perusteella ylihintaisesta räksäromusta keskihintaisen ?
Ilmeisesti ei tässäkään kohtaa älli riittänyt, että jo koko vaatimus blokkaa kaikki muut paitsi pienet pokkarit pois.

[elmar]

Niin kauan kuin noissa aloituksissa ei sanota selvästi mitä rutku saa maksaa, mä tarjoan sitä mikä on paras siihen hommaan. Vyölaukut eivät kerro kameran koosta mulle mitään, RX10 IV mahtuu väljän takin taskuun jossa sitä usein kuljetan. Persaukiselle kaikki kamerat ovat kalliita, mutta mulle RX10 IV on edullinen suhteessa siihen mitä saa. Kestävyyshorinat voi jättää omaan arvoonsa, samat tyypit saavat kaikki kamerat rikki ja pitävät "kokemuksillaan" nämä foorumit hengissä. Mun RX10 IV on pelittänyt n. 5 vuotta pakkaset, vesisateet, aaltojen pärskeet yms. ilman mitään ongelmia, kuvia sillä on otettu todella paljon. Tämä riittää tästä.

[habannaama]

Aloittaja mainitsi että pitäisi mahtua vyölaukkuun ja vaikken henkilökohtaisesti nimimerkkejä täällä tunnekaan, enkä näin ollen tiedä teidän kasvu/elinympäristöjänne ja miten olette mitäkin tietoisuutta itseenne imenyt vuosien varrella, niin siltikin uskoisin teidän tiedostavan mitä tarkoitetaan sillä kun joku mainitsee että kameran pitäisi mahtua vyölaukkuun.

Mutta voin toki olla väärässäkin, itse en ole koskaan omistanut ainuttakaan vyölaukkua, en edes pitänyt kädessä, mutta tästäkin huolimatta itselläni käsitys mitä se suurin piirtein "pitää sisällään", kuitenkin liikkuvana ihmisenä ja sosiaalista mediaakin hyödyntävänä sellaisia "tullut vastaan", toki ainoastaan perustuu henkilökohtaiseen havannointiin, te ette kaikki sitten mitä ilmeisemmin hahmota millään tasolla mitä vyölaukulla tarkoitetaan?

Samoin tuo aloittajan lause; "Elektroniikka, jota hankin, on yleensä keskihintaluokkaista, joten ainakin ne kaikista kalleimmat kameravaihtoehdot voi jättää välistä", senkin voi kukin tulkita omien preferenssiensä mukaan, toiselle kun raha "kasvaa kotipihan puissa", josta voi napata pinkan ohi kävellessään, niin tällöin ei ymmärrettävistä syistä ole olemassa mitään "keskihintaluokkaa", halpaa tai kallista, koska kiitos varallisuuden, kaikki on tuosta noin vain hankittavissa.

Tässäkin taas peilaan täysin henkilökohtaisella kokemuksella, kun olen vuosikymmenien sosiaalisen kokemukseni mukaan ns. "peruspalkkainen duunari", olen aina ollut ja tulen aina olemaan, tällöin vuosien varrella tullut jokin "haju" mitä joku tarkoittaa jollain tietyillä termeillä, varsinkin kun yhdistää henkilön x (tässä tapauksessa aloittajan) käyttämiä lauseita ja vetää niistä kokonaisuutta silmällä pitäen jonkin yhteenvedon, kuten itse tein, tällöin itse henkilökohtaisesti yritän edes häivähdyksen omaisesti aidosti asettua kysyjän asemaan ja jos minulla on jotain annettavaa hänen tarpeittaan silmällä pitäen, tuon sen kyllä julki, mutta jollei taas näin ole, totean ainoastaan että ikävä kyllä en osaa auttaa, enkä jääräpäisesti tarjoa omaa "yhtälön ulkopuolista palikkaa", joka mielestäni 8cm kokoisena menee 2cm kokoisesta reiästä sisään, kun kerran MINÄ olen näin päättänyt.

[hama]

Niin kauan kuin noissa aloituksissa ei sanota selvästi mitä rutku saa maksaa, mä tarjoan sitä mikä on paras siihen hommaan. Vyölaukut eivät kerro kameran koosta mulle mitään, RX10 IV mahtuu takin väljän takin taskuun jossa sitä usein kuljetan. Persaukiselle kaikki kamerat ovat kalliita, mutta mulle RX10 IV on edullinen suhteessa siihen mitä saa. Kestävyyshorinat voi jättää omaan arvoonsa, samat tyypit saavat kaikki kamerat rikki ja pitävät "kokemuksillaan" nämä foorumit hengissä. Mun RX10 IV on pelittänyt n. 5 vuotta pakkaset, vesisateet, aaltojen pärskeet yms. ilman mitään ongelmia, kuvia sillä on otettu todella paljon. Tämä riittää tästä.

Aloittaja sanoi " ainakin ne kaikista kalleimmat kameravaihtoehdot voi jättää välistä ", eikö kapasiteetti riitä tulkitsemaan tätä ?
Se on tietysti ongelma, jos ei osaa tai ymmärrä käyttää googlea ja katsoa minkä kokoinen on Olympus u9000, niin ei tarvitse horista vyölaukuista.
Se on kyllä aika yleisesti tiedossa mikä näissä pokkarizoomikameroissa on se heikko kohta, sinne zoomiin ei tarvitse iso roska mennä, kun on koko pas... jumissa.
Ei voi olla kaikki muumit laaksossa, jos räksän ostaa ja monelle se kuvan sisältö on huomattavasti tärkeämpi, kun pieni parannus kuvanlaatuun.
Näin se on, toisilla on vajausta lompakossa ja toisilla päässä.

[elmar]

...eikö kapasiteetti riitä... ei osaa tai ymmärrä ... Ei voi olla kaikki muumit laaksossa... vajausta päässä.

Heh, olisko ylläpidon aika herätä? :D

...kuvan sisältö on huomattavasti tärkeämpi, kun pieni parannus kuvanlaatuun.

Kuvanlaaduista ja sisällöistä viis, kyse on laitteen sopivuudesta johonkin hommaan. 20Mp:n 600mm vastaava mahdollistaa arkojen hyönteisten kuvaamisen huomattavasti etäämmältä tai läheltä paremmalla suurennussuhteella kuin 12Mp:n 280mm vastaava. Mjuu9000 ja vastaavat ovat kelpo yleispokkareita, mutta elukkakuvaamiseen ne eivät sovi, tiedän sen RX100 VI käyttäjänä.

Mutta ok, RX10 IV on arvon raadille liikaa. Jatkakaa.

[AnHa]

Jes mahtavaa! Täällä on taas uuden käyttäjän ensimmäisenä viestinä avaama keskustelu, jossa kysytään kameraa, mistä kehkeytyy kunnon vääntö 😄

Ihan sama. Jos Sony RX100-sarja oli muuten kiinnostava, mutta uudet liian kalliita, osta joku sarjan aiemmasta kamerasta (sarjassa 7 kameraa: Mk1 – Mk7) käytettynä.

Profit.

EDIT: Piti olla lähes 300mm vastaava kuvakulma? No äläpä ostakaan RX100-sarjaa.

EDIT2: Olen samaa mieltä siitä, että kysyttäessa on OK kertoa, ovatko toiveet ja todellisuus linjassa keskenään. Superzoompokkarit ovat aina kompromissi jossain. Taskukoossa aivan varmasti ainakaan käytettävyys ei ole ykkösprioriteetti.

[hama]

Jos tärkein vaatimus on " 1) Tärkein vaatimus kameralle on, että se olisi samaa kokoluokkaa kuin nykyinen Olympus u9000 " , niin kannattaa tosiaan herätä ja herätellä myös niitä muumeja.
Toinen juminuppi ehdottaa aina ko. tapaksissa luuria ja toinen räksää, oli aloittajan kriteerit mitkä tahansa.

[AnHa]

Jos tärkein vaatimus on " 1) Tärkein vaatimus kameralle on, että se olisi samaa kokoluokkaa kuin nykyinen Olympus u9000 " , niin kannattaa tosiaan herätä ja herätellä myös niitä muumeja.
Toinen juminuppi ehdottaa aina ko. tapaksissa luuria ja toinen räksää, oli aloittajan kriteerit mitkä tahansa.

Korvattava kamera on sen verran vanha, että tn. mikä tahansa nykyinen kännykkä tekee yhtä hyvää tai parempaa jälkeä pois lukien mahdollisuus tsuumata.

Parhaiten kysyjän spekseihin menee Sony RX100 VI. Siinä näyttikin olevan 200mm vastaava telepää. Hinta Suomesta uutena 1000€. Mikäli edellinen kamera on kestänyt n. 10 vuotta, sijoitus tonnin pokkariin vaikkapa seuraavaksi 5 vuodeksi voi olla harkinnan arvoinen asia.

[hama]

Huomattavasti parempi vaihtoehto on jaavan ehdottama Panasonic Lumix DC-TZ200, koska polttoväli pitenee entiseen verrattuna, eikä lyhene niin kuin kävisi Sonyn kanssa ja myös hinta huomattavasti halvempi, kamerat kun ovat ihan saman tasoisia kuvanlaatua ajatellen.
Panasonicin hyvä puoli on etsin, mitä ei Sonyssa ole.

[©pjm]

Ruupertti, onko tästä ketjusta ollu siulle mitään apua?

Jos pistät rinnan asialliset ja asiattomat kommentit ni mikä on niiden suhde, 50/50?

[AnHa]

Huomattavasti parempi vaihtoehto on jaavan ehdottama Panasonic Lumix DC-TZ200, koska polttoväli pitenee entiseen verrattuna, eikä lyhene niin kuin kävisi Sonyn kanssa ja myös hinta huomattavasti halvempi, kamerat kun ovat ihan saman tasoisia kuvanlaatua ajatellen.
Panasonicin hyvä puoli on etsin, mitä ei Sonyssa ole.

Panasonic on varmasti hyvä vaihtoehto ja se on halvempi.

Muuten esittämäsi kohdat eivät pidä paikkaansa.

Sonyssa on paremman laatuinen optiikka ja siten parempi kuvanlaatu.

Sonyssa kenno myös kohisee vähemmän.

Sonyssa on etsin.

[hama]

Ruupertti, onko tästä ketjusta ollu siulle mitään apua?

Jos pistät rinnan asialliset ja asiattomat kommentit ni mikä on niiden suhde, 50/50?

Kannattaisi ehkä ennemmin miettiä hyödyllisiä ja hydyttömiä kommentteja.
Jos tarjotaan sellaista mitä aloittaja ei hae, niin on ainakin mun mielestä ihan turha kommentti, varsinkin kun samoilta sankareilta tulee aina samat tyrkytykset ko. tapauksiin.

[hama]

Huomattavasti parempi vaihtoehto on jaavan ehdottama Panasonic Lumix DC-TZ200, koska polttoväli pitenee entiseen verrattuna, eikä lyhene niin kuin kävisi Sonyn kanssa ja myös hinta huomattavasti halvempi, kamerat kun ovat ihan saman tasoisia kuvanlaatua ajatellen.
Panasonicin hyvä puoli on etsin, mitä ei Sonyssa ole.

Panasonic on varmasti hyvä vaihtoehto ja se on halvempi.

Muuten esittämäsi kohdat eivät pidä paikkaansa.

Sonyssa on paremman laatuinen optiikka ja siten parempi kuvanlaatu.

Sonyssa kenno myös kohisee vähemmän.

Sonyssa on etsin.

Joo, on etsin siinä sekoitin toiseen kameraan.
Molemmissa on muutaman euron optiikka, eli sillä ei kyllä mitään näkyvää ero kuvaan saada.
Kohinaero on niin pieni ettei sillä ole käytännön merkitystä, koska näin pienellä kennolla pitää joka tapauksessa pyrkiä aina ISO 100:n ja max. ISO 400.
Varsinkin kun jollain 200mm tuhnulla joutuu rajaamaan jotai ötökkäkuvia reilusti.