Tavis, nokkela, luova, taiteilija

[ttuplai]

Voiko olla niin, ettei hyvää valokuvaajaa voi määritellä? Jopa niin, että "hyvä valokuvaaja" on käsitteenä absurdi ja koko säikeen alustuskin on mieletön?

Jeps. Ei ainakaan siten, et se täyttää jokaisen vaatimukset. Tässä kohtaa vetoan Kenneth Arrown teoreemaan. Toki jos tingitään sopivasti, niin joku semihyvä hyvän määritelmä ehkä saadaan.

Kun keskustelufoorumilla ollaan, niin pääasia on keskustelu ja ihmisten omat näkemykset. No ... kuinka pitkälle kunkin näkemykset sitten on omia.

Mä kuitenkin toivoisin ettei:
Ehkä on paras vaan keskustella kirjallisuusviittein tai lyödä lekkeriksi, mitätöidä tai ujuttaa joukkoon soinismeja sekä populistijargonia.

Nääh. Kato tekstin tuottaminen on vaan mekaanista suorittamista jossa digiaikana määrä on korvannut laadun. Eli laukoo vaan riittävästi ja osa osuu. Optimitilanteessa kuulija valitsee ja käsittelee sanat. Näin ap. tekstillä ei ole varsinaisia laadullisia tai tulkinnallisia piirteitä (kuten sarkasmi) vaan kaikki vastuu on lukijalla. Lähde: savolaisten kirjoitusopas. Mut sait halvalla.

[hkoskenv]

Valokuvauksessa pitkän tavaran myyminen ehkä tarkoittaisi kameran, akun, objektiivin, salaman ja muistikortin vuokraamista. Tai tietysti voisi vuokrata pelkän muistikortinkin tai minkä tahansa yhdistelmän noista mainituista. Eli erona on se, että mikään rautakauppa ei itse valmista edes pitkää tavaraa, puhumattakaan elementeistä tai kokonaisista talopaketeista. Ne vaan myy ja välittää niitä ja palveluita.

Minä tarkoitin sillä raw-kuvia. Se "pitkä tavara", josta rakennuksia tehdään on yleensä ihan ammattimaisesti tehtaassa tuotettuja tuotteita. Lautaa, tiiliä, rakennuslevyjä, eristeitä, kiinnitystarvikkeita, LVI-putkia jne. Ei sillä sitä tarkoiteta, että aletaan sulattaa malmista rautaa.

Ei se ollut tässä oleellista mitä rautakauppa tekee vaan se, mitä asiakas saa rautakaupan kautta.

Asiakaspalvelun nimissä tuollainenkin vaihtoehto pitäisi olla? Mutta tarvitaanko tähän edes rautakauppaa?

No siihen ei tarvita rautakauppaa, mutta siinäkin on tietty ero tilaako tontilleen 20 rekkakuormaa erilaisia rakennustarvikkeita tai talopaketin avaimet käteen -periaatteella. Rautakaupasta löytyy molemmat ja kaikki siitä väliltä.

Mutta ehkä rautakauppa oli sikäli huono esimerkki, että perinteinen valokuvaaja näkee itsensä (rakennusalavertauksessa) jonkinlaisena taidepuuseppänä, jolta rikkaat tilaavat ihmeellisiä taidokkaasti veistettyjä krumeluureja palatseihinsa. Tollo asiakas ei vain sitä tajua vaan luulee että se on valokuvausalan rautakauppa ja menee kysymään kakkosnelosta ja kipsilevyä.

[hkoskenv]

Mikäänhän ei estä esim sinua perustamasta (ellet jo ole perustanut) tuohon liikeideaan perustuvaa valokuvaustoimintaa.

Kuvaajavalinnan tekee aina hääpari eikä päinvastoin. Kun tuollaiselle on tarpeeksi kysyntää, on sille varmasti myös riittävästi tarjontaa.

Esimerkiksi RAW-kuvat ja oikeus käsitellä ja julkaista niitä on aika yleinen valituksen aihe sekä yleisillä palstoilla (asiakkaiden näkökulmasta) että valokuvauspalstoilla (valokuvaajien näkökulmasta). Ilmeisesti siinä on olemassa jonkinlainen kohtaamisongelma joidenkin asiakkaiden tarpeiden ja tuottajien asenteiden välillä. Minusta ei ole valokuvaajaksi ja uskon että tuo ongelma korjaantuu muutenkin ihan markkinatalouden lakien mukaan tavalla tai toisella. Tuskin kenenkään kekkerit jäävät dokumentoimatta ja julkaisematta siksi, että kaikki valokuvaajat diivailevat. Ja toisaalta jos haluaa välttämättä maineikkaan kuvaajan, jolla on tilauskirjat täynnä, sitten otetaan hattu kourassa mitä suuri taiteilija suvaitsee antaa.

[ttuplai]

Mikäänhän ei estä esim sinua perustamasta (ellet jo ole perustanut) tuohon liikeideaan perustuvaa valokuvaustoimintaa.

Kuvaajavalinnan tekee aina hääpari eikä päinvastoin. Kun tuollaiselle on tarpeeksi kysyntää, on sille varmasti myös riittävästi tarjontaa.

Esimerkiksi RAW-kuvat ja oikeus käsitellä ja julkaista niitä on aika yleinen valituksen aihe sekä yleisillä palstoilla (asiakkaiden näkökulmasta) että valokuvauspalstoilla (valokuvaajien näkökulmasta). Ilmeisesti siinä on olemassa jonkinlainen kohtaamisongelma joidenkin asiakkaiden tarpeiden ja tuottajien asenteiden välillä. Minusta ei ole valokuvaajaksi ja uskon että tuo ongelma korjaantuu muutenkin ihan markkinatalouden lakien mukaan tavalla tai toisella. Tuskin kenenkään kekkerit jäävät dokumentoimatta ja julkaisematta siksi, että kaikki valokuvaajat diivailevat. Ja toisaalta jos haluaa välttämättä maineikkaan kuvaajan, jolla on tilauskirjat täynnä, sitten otetaan hattu kourassa mitä suuri taiteilija suvaitsee antaa.

Ota tohon yleisyyteen kantaa, kun netistä on aika vaikea saada yleiskuvaa, mutta toki mua ihmetyttää jos kuvaaja ei pääse sopuratkaisuun kuvattavan kanssa. Ja joskus se " raaka"-kuva ei ole kuvattaville ihan selville ja aika hyvin tollasta hivenen esikäsiteltyä jpg:tä pystyy muokkaamaan (ja käy kyl raakakuvasta). Tota asiakkaan kuvien käsittelykieltoa mä vähän ihmettelen (joo laki on laki), mutta käykö kuvaajat todella kyttäämässä et kuka on mitäkin mun kuville tehny. Ja jos mainettaan pelkää niin luulen nipokuvaajamaineen olevan pahempi kuin, et Jaskan kummin kaima luuli, et mä koristelen kuvani pinkeillä kukilla. Entä jos hääpotretti roikkuu paskasti valaistussa huoneessa ikean kehyksissä, jossa ei ole edes oikeen kokosta paspista vaan kuvasta leikkautuu reunat - kirpaseeko sekin.

[tehodia]

Mutta ehkä rautakauppa oli sikäli huono esimerkki,...

Rautakauppa ei vertaudu kuvaajan työhön, koska rautakauppa myy/välittää vain muiden valmistamia tuotteita. Kuten tuossa sanot, rautakauppa ei valmista mitään itse vaan tuottaa ainoastaan sen myyntipalvelun. Ja ostaessasi esim kakkosnelosta saat aina samankaltaisen tuotteen, ostat sen sitten K-raudan Pekalta tai S-raudan Pirkolta. Jos tuolle hakee vertailukohtaa, niin se voisi tarkoittaa sitä, että "kuvaaja" valitsisi ja välittäisi soveltuvia kuvia jostain netin kuvapalvelusta.

[tehodia]

Minusta ei ole valokuvaajaksi ja uskon että tuo ongelma korjaantuu muutenkin ihan markkinatalouden lakien mukaan tavalla tai toisella. Tuskin kenenkään kekkerit jäävät dokumentoimatta ja julkaisematta siksi, että kaikki valokuvaajat diivailevat. Ja toisaalta jos haluaa välttämättä maineikkaan kuvaajan, jolla on tilauskirjat täynnä, sitten otetaan hattu kourassa mitä suuri taiteilija suvaitsee antaa.

Mutta mielipiteesi perusteella (hää)valokuvaajaksi pääsyynhän ei tarvita muuta kuin raw-kuvia tuottava kamera varusteineen. Silloin ei tarvita edes tietokonetta eikä tulostimia. (Markkina)taloudellisestikin on erittäin helppo aloittaa, ja kysyntää on enemmän kuin tarjontaa. Jos tuo olisi kannattavaa liiketoimintaa, niin useampi tekisi sitä tuolla periaatteella, eikä ainakaan tarjonnan puutteesta olisi kyse, jos raw-kuvat jäisi saamatta.

Häissähän on n. 95%:lla vieraista kamera kännykässään ja lisäksi on vielä muutama, joilla on oikein järjestelmäkamerakin mukana. Ennen kuin hääyö on edes alkanut, joka tilanteesta on kuvia jaettu jo nettiin. Sinä vaiheessa kun kuvista pitäisi alkaa saada myös palkkansa, niin jotenkin pitää erottua noista taviskuvaajista.

[tehodia]

Ota tohon yleisyyteen kantaa, kun netistä on aika vaikea saada yleiskuvaa, mutta toki mua ihmetyttää jos kuvaaja ei pääse sopuratkaisuun kuvattavan kanssa. Ja joskus se " raaka"-kuva ei ole kuvattaville ihan selville ja aika hyvin tollasta hivenen esikäsiteltyä jpg:tä pystyy muokkaamaan (ja käy kyl raakakuvasta). Tota asiakkaan kuvien käsittelykieltoa mä vähän ihmettelen (joo laki on laki), mutta käykö kuvaajat todella kyttäämässä et kuka on mitäkin mun kuville tehny. Ja jos mainettaan pelkää niin luulen nipokuvaajamaineen olevan pahempi kuin, et Jaskan kummin kaima luuli, et mä koristelen kuvani pinkeillä kukilla. Entä jos hääpotretti roikkuu paskasti valaistussa huoneessa ikean kehyksissä, jossa ei ole edes oikeen kokosta paspista vaan kuvasta leikkautuu reunat - kirpaseeko sekin.

Aivan, aika äkkiä kysytään, että miksi paf-tiedostopäätteisen kuvan kohdalla lukee vain mustalla pohjalla Unsupported Image Format?

Kuvaajat eivät käy kyttäämässä kenenkään kuvankäsittelyjä. Mutta tulevat hääparit aina kyselevät juuri aiemmin naimisiin menneiltä kuvaajasuosituksia ja näytekuvia. Vaikkei kuvaa olisikaan käsitelty edes mitenkään väärin, niin ei se silti toimi markkinointimateriaalina kuvaajan työlle. Tarkoitan, että seuraava pari voikin sitten valittaa, että kuvat on ihan erinäköisiä kuin toisen parin kuvat. Ja pilalle ja väärin käsitellyistä kuvista ei tarvinne tässä edes selittää.

Parasta pelvelua on mahdollisimman valmis työ, jolloin hääpotrettikin toimitetaan valmiiksi kehystettynä, niin, ja ripustusvarusteiden kanssa tietysti. "Keskeneräistä työtä ei pidä näyttää herroille eikä hulluille", neuvoo suomalainen sananlaskuviisaus.

[Kapama]

Voisin vaikka kommentoida, jos pysyttäsiin otsikon alla. Hääkuvaajien soluttauminen joka palstalle alkaa tympiä. Siksi en kommentoi. Tuollahan on hääkuvaajille jo oma topiikki. Eikö se ole tarpeeksi?

Kapa

[hkoskenv]

Mutta mielipiteesi perusteella (hää)valokuvaajaksi pääsyynhän ei tarvita muuta kuin raw-kuvia tuottava kamera varusteineen. Silloin ei tarvita edes tietokonetta eikä tulostimia.

En minä ole ottanut kantaa siihen, mitä hääkuvaajalta vaaditaan. Bisneksessä lopultakin vaaditaan taito myydä. Paskanjauhamistakin myymällä voi rikastua. Toki taito ja laatu tekee myynnin helpommaksi.

Minulta puuttuu taito myydä. Jos minulla olisi, niin nettoaisin oman alani teknisissä myyntitöissä sellaisia summia, että tässä maassa tuskin monikaan valokuvaaja pääsee lähellekään. Tunnen muutamia käsityötään yksityisille myyviä ammattilaisia ja heidän ihmistuntemuksensa ja suhtautumisensa sosiaaliseen puoleen on minulle täyttä hepreaa. He jäävät mieliin hyvinä tyyppeinä, jotka osaavat asiansa, ja heitä suositellaan muille. Tuppisuujurottaja ei voi olla työssään niin paljon parempi, että pääsisi lähellekään.

Lähinnä vain ihmettelen sitä, että miksi tuo RAW-kuvien ongelma tulee niin usein vastaan enkä ole ollenkaan vakuuttunut valokuvaajien perusteluista. Tuo markkinointitappiokin kuulostaa vähän tekosyyltä, jos tuo on kovin pieni asiakasryhmä. Ennemmin se vaikuttaa pelokkaalta takertumiselta menneen maailman toimintatapoihin.

(Markkina)taloudellisestikin on erittäin helppo aloittaa, ja kysyntää on enemmän kuin tarjontaa.

Miksi sitten valokuvaajat valittavat niin usein siitä, ettei hommia ole niin että sillä elää?

Häissähän on n. 95%:lla vieraista kamera kännykässään ja lisäksi on vielä muutama, joilla on oikein järjestelmäkamerakin mukana. Ennen kuin hääyö on edes alkanut, joka tilanteesta on kuvia jaettu jo nettiin. Sinä vaiheessa kun kuvista pitäisi alkaa saada myös palkkansa, niin jotenkin pitää erottua noista taviskuvaajista.

Eikö sillä voi erottua, että myy laadukkaita RAW-aihioita? 94 niistä 95 %:sta tuskin tietää mikä on RAW-kuva. Ei tietenkään ainoana vaihtoehtona, mutta sille arvatenkin varsin marginaaliselle asiakasryhmälle, joka sitä haluaa. Täyttä palvelua haluavalle sitten niitä valmiiksi kehystettyjä paperikuvia.

[hkoskenv]

Mutta ehkä rautakauppa oli sikäli huono esimerkki,...

Rautakauppa ei vertaudu kuvaajan työhön, koska rautakauppa myy/välittää vain muiden valmistamia tuotteita. Kuten tuossa sanot, rautakauppa ei valmista mitään itse vaan tuottaa ainoastaan sen myyntipalvelun.

No ei, ajattelin vain asiakkaan kannalta. Asiakkaalla ei yleensä ole väliä, tekeekö kauppa itse vai ostaako jostain, kunhan saa mitä haluaa.

Ja ostaessasi esim kakkosnelosta saat aina samankaltaisen tuotteen, ostat sen sitten K-raudan Pekalta tai S-raudan Pirkolta. Jos tuolle hakee vertailukohtaa, niin se voisi tarkoittaa sitä, että "kuvaaja" valitsisi ja välittäisi soveltuvia kuvia jostain netin kuvapalvelusta.

Eikö hääkuvat ole yleensä hyvin samankaltaisia tuotteita? Samat rituaalit ja kliseiset poseeraukset. 99 % asiakkaista ja katsojista ei huomaa kuvaajan taiteellista etevyyttä tai persoonallista tyyliä missään vaiheessa, paitsi ehkä siinä että kuvat ovat terävämpiä kuin sukulaispojan ottamat. Olen varma, että suurimmalle osalle asiakkaista sopisi vallan hyvin netin kuvapalvelun kuvat, jos niissä olisi oikeat naamat. Vai onko sitten niin, että se suuri massa menee nykyään kaverien ja sukulaisten kuvilla ja vain taiteellisuutta arvostavat palkkaavat kalliin kuvaajan?

[hkoskenv]

Voisin vaikka kommentoida, jos pysyttäsiin otsikon alla. Hääkuvaajien soluttauminen joka palstalle alkaa tympiä. Siksi en kommentoi. Tuollahan on hääkuvaajille jo oma topiikki. Eikö se ole tarpeeksi?

Kapa

Kiitos tiedosta. Se on aina niin mieltä ylentävää saada tietää, että etevät verbaalivirtuoosit palavat alusta kirjoittaa tänne loistojuttujaan, mutta eivät tee koska keskustelemme väärin. Vielä kun haukkuisit palstan, niin tuo olisi täydellinen kommentti.

[niffe]

Tjoo, käsittelymahdollisuuksista ja joustavuudestahan siinä on kysymys. Ei raw sinänsä tuo mitään lisäarvoa muuten kuvaan. Jpegit ovat aivan yhtä hyviä, kunnolla otettuna ja niitähän niistä raweista yleensä loppujen lopuksi tehdään järkevää katselukokemusta silmällä pitäen, ellei nyt ole kyseessä joku ultimaattinen mainoskuvan aihio.

[jaava]

Tjoo, käsittelymahdollisuuksista ja joustavuudestahan siinä on kysymys. Ei raw sinänsä tuo mitään lisäarvoa muuten kuvaan. Jpegit ovat aivan yhtä hyviä, kunnolla otettuna ja niitähän niistä raweista yleensä loppujen lopuksi tehdään järkevää katselukokemusta silmällä pitäen, ellei nyt ole kyseessä joku ultimaattinen mainoskuvan aihio.

Minä olen yrittänyt jpeg-kuvista tehdä jollain tavalla hyviä (sekä puoliskon kameran vain jpeg-materiaalia tuottavista kuvista että ammattikuvaajan kuvista).
Puoliskon kuvissa kameran vääntämät jpeg-kuvat on liian usein mahdottomia säätää kunnollisiksi. Eikä ne ammattikuvaajan säätämätkään mitää herkkua ole olleet - oisko meillä ollut hieman erilaiset näkemykset hyvästä kuvasta. Olen monesti jäänyt toivomaan raw-materiaalia.

Sen sijaan raw-antaa aina juuri niin paljon mahdollisuuksia, kuin kamera on kuvatessa tallentanut. Silloin ei voi syytellä kameran jpeg-muunninta eikä ammattikuvaajan jälkikäsittelyheikkouksia (lue kiirettä) tai näkemystä.
Lisäksi tähän tulee valinta: mitkä raw-kuvat julkaistaan ja miten ne rajataan.

[tehodia]

Mutta mielipiteesi perusteella (hää)valokuvaajaksi pääsyynhän ei tarvita muuta kuin raw-kuvia tuottava kamera varusteineen. Silloin ei tarvita edes tietokonetta eikä tulostimia.

(Markkina)taloudellisestikin on erittäin helppo aloittaa, ja kysyntää on enemmän kuin tarjontaa.

Miksi sitten valokuvaajat valittavat niin usein siitä, ettei hommia ole niin että sillä elää?

Jos sinulle niin usein valitetaan, niin kai olet kysynyt niiltä valittajilta, miksei hommia tunnu olevan riittävästi? Samalla voisit esittää liikeideasi raw-kuvatuotannosta ja kertoa sen suuresta kysynnästä.

Ehkä hääkuvaajien osalta kyse on myös siitä, että useimmat kuvaukset menisivät ajallisesti päällekkäin, ja muulloin on sitä luppoaikaa?

[jaava]

Voisin vaikka kommentoida, jos pysyttäsiin otsikon alla. Hääkuvaajien soluttauminen joka palstalle alkaa tympiä. Siksi en kommentoi. Tuollahan on hääkuvaajille jo oma topiikki. Eikö se ole tarpeeksi?
Kapa

Kiitos tiedosta. Se on aina niin mieltä ylentävää saada tietää, että etevät verbaalivirtuoosit palavat alusta kirjoittaa tänne loistojuttujaan, mutta eivät tee koska keskustelemme väärin. Vielä kun haukkuisit palstan, niin tuo olisi täydellinen kommentti.

Minusta Kapama kohdisti vastauksensa kärjen juuri sinne minne pitikin: Tällä hääkuvaajat vierittävät nyt asiaa (ja vielä kirjoittamalla asian vierestä) heille mieleiseen suuntaan mitätöiden muita näkemyksiä. Hyi teitä omaa itsekästä etua tavoittelevat hääkuvaajat!

Soisin kyllä näkeväni oikean taiteilijankin, kuten ymmärtääkseni Kapama on, näkemyksiä täällä.

[tehodia]

Tjoo, käsittelymahdollisuuksista ja joustavuudestahan siinä on kysymys. Ei raw sinänsä tuo mitään lisäarvoa muuten kuvaan. Jpegit ovat aivan yhtä hyviä, kunnolla otettuna ja niitähän niistä raweista yleensä loppujen lopuksi tehdään järkevää katselukokemusta silmällä pitäen, ellei nyt ole kyseessä joku ultimaattinen mainoskuvan aihio.

Oma kuvaustapani on panostaa siihen kuvaushetkeen mahdollisimman paljon, tarkoittaa lähinnä riittävät ja riittävän hyvät varusteet ja huolellista työtä. Ja suurimman osan kuvistani olenkin kuvannut jpg:nä. Joten rawin sijaan tässä pitäisikin puhua kameran alkuperäistiedostosta tai käsittelemättömästä kuvasta.

[tehodia]

Minusta Kapama kohdisti vastauksensa kärjen juuri sinne minne pitikin: Tällä hääkuvaajat vierittävät nyt asiaa (ja vielä kirjoittamalla asian vierestä) heille mieleiseen suuntaan mitätöiden muita näkemyksiä. Hyi teitä omaa itsekästä etua tavoittelevat hääkuvaajat!

Soisin kyllä näkeväni oikean taiteilijankin, kuten ymmärtääkseni Kapama on, näkemyksiä täällä.

Taisi se "vieritys" alkaa jo ihan aloituksessa:

"Optimitilanteessa hääpari siis valitsisi itse kuvansa raakakuvien joukosta ja tekisi jälkikäsittelyn."

Äkkiseltään tuosta voisi ajatella, että keskustellaan/voi keskustella myös hääkuvauksesta. Mutta onneksi ollaan sentään "Sana on melkein vapaa" -palstalla.

[hkoskenv]

Soisin kyllä näkeväni oikean taiteilijankin, kuten ymmärtääkseni Kapama on, näkemyksiä täällä.

No olisi sitten kertonut näkemyksensä. Aina nämä keskustelut elävät ja muodostuu rinnakkaisia osakeskusteluja. Ihan niin kuin tosielämässäkin, jos on 10 tyyppiä saman pöydän ääressä juoruamassa.

En minä tarkoittanut etteikö hänen näkemystä kaivattaisi täällä. Sitä ei kaivata, että haukkuu keskutelun. Jos siltä tuntuu, niin sitten on vain parempi jättää väliin.

[hkoskenv]

Jos sinulle niin usein valitetaan, niin kai olet kysynyt niiltä valittajilta, miksei hommia tunnu olevan riittävästi? Samalla voisit esittää liikeideasi raw-kuvatuotannosta ja kertoa sen suuresta kysynnästä.

Useimmiten syyttävät sitä, että kun kaikilla on kamerat ja kuvaaminen on arkista kuin hengittäminen, kukaan ei enää arvosta kuvia ja halua taiteellisia näkökulmia. Ei ainakaan maksaa siitä rahaa, kun ilmaiseksikin saa. Sitähän se RAW-juttukin osin on. Voin hyvin kuvitella, että RAW-kuvia pyytävät tekniikkaorientoituneet ihmiset, joille on tärkeämpää että kuvissa ei ole kohinaa tai tieto siitä, että käytettävissä on teknisesti maksimimäärä informaatiota, kuin valokuvaukselliset tekijät.

Sitäkin valittavat, että nykyään kaiken maailman kansanopistot tuottavat "valokuvaajia" liukuhinalta ja samalla lehdet ja muut työnantajat vähentävät.

En ole väittänyt, että RAW-kuvien jakelu olisi massiivinen bisnes. En käsitä mistä olet saanut sellaista päähäsi. Ennemmin ihmettelen sitä, miksi niin moni valokuvaaja on niin nihkeä antamaan niitä järkevää maksua vastaan sille yhdelle nörtille sadasta, joka niitä haluaa. Se ei vastaa yleistä asiakaspalveluammattien linjaa, jossa yritetään myydä mitä ikinä asiakas haluaa, jos se on suinkin mahdollista tehdä järkevästi ja hän on valmis maksamaan siitä hinnan, jolla ammattilainen tekee voittoa.

No, ymmärrän kyllä sen, että valokuvaaja haluaa lisäansiota kuvien käsittelystä, joka on merkittävä osa työtä. Ehkä se sitten on paras kompromissi myydä vain pitkälle jalostettua tuotetta sillä ajatuksella, että ei päästä RAW-muotia alkamaankaan. Toisaalta, voisihan sitä tehdä premium-paketin, jossa on käsiteltyjen kuvien lisäksi RAWit vapain oikeuksin tehdä mitä haluaa, kunhan ei laita kuvaajan nimeä julki. Kenties nörtit ottaisivat sen pienellä napinalla saadakseen RAWit.

[panman]

Ennemmin ihmettelen sitä, miksi niin moni valokuvaaja on niin nihkeä antamaan niitä järkevää maksua vastaan sille yhdelle nörtille sadasta, joka niitä haluaa.

Edelleen en ymmärrä sitä, että käsittelemättömistä kuvista halutaan edes lisämaksua, työstähän yleensä maksetaan. Kuvaaja ei oikeasti voi tietää, mitkä kuvat voivat olla tilaajalle tärkeitä vaikkapa myöhemmin. Lisäbisneshän on siinä, että käsittelee sitten nuo raw-kuvat myöhemmin.