RAW-muokkainten testiä

[Yrjösakari]

Mielenkiintoista ja itselleni ajankohtaista,

Mitä tarkoittaa maallikolle selitettynä "automaattista indeksin varmuuskopiointia ole. Vanhojen kansioiden indeksointikin on vähän epämääräinen prosessi. DXO on selkeästi hakemistoihin pohjautuva tuote, jossa indeksointi on vain jotain pakollista lisää ominaisuuslistalle"?

[Maffer]

Lightroom on rakennettu alusta katalogiksi, muut editoreiksi. Se sitten alkaa näkymään kun LR:n editointipuoli on kuin täi tervassa ja sekalainen kasa toimintatapoja mut muilla sit käytännössä pulataan kysymyksen äärellä et mistäs kuvat löytyy. LR:n editoripuolelle ja grafiikkamoottorille pitäis laittaa dynyä alle.

[Yrjösakari]

Täsmennän aikaisemmin esittämääni kysymystä:

Mitä tarkoittaa maallikolle selitettynä "automaattista indeksin varmuuskopiointia ole. Vanhojen kansioiden indeksointikin on vähän epämääräinen prosessi. DXO on selkeästi hakemistoihin pohjautuva tuote, jossa indeksointi on vain jotain pakollista lisää ominaisuuslistalle"? Mitä se indeksointi on ja mistä tietää, että indeksointi on ohjelmistossa puutteellisesti toteutettu?

Jos automaattista indeksin varmuuskopiointia ei ole, pitääkö ohjelmiston käyttäjän tehdä jotain tämän puutteen takia? Mitä voisi tapahtua, jos käyttäjä ei osaa käynnistää indeksoinnin varmuuskopiontia automaattisen varmuuskopionnin puuttuessa?

Kysyn, koska en tiedä ja tietoa on saatavilla.

[Maffer]

Oudosti ilmaistu tuo "indeksin varmuuskopiointi". LR:ssä on katalogin ajastettu varmuuskopiointi ja sekin on mätä koska se suoritetaan suljettaessa ohjelmaa joskus ja jouluna. Kannattaa tehdä itse varmuuskopiointi käyttäen niitä työkaluja mitä käyttöjärjestelmä tarjoaa ajastukseen.

[jkarjala]

Mitä se indeksointi on?

Indeksoinnissa ohjelma pitää keskitettyä tietokantaa kuvien tiedoista ja käsittelyresepteistä sen sijaan että se lukisi ne aina kuvista tai niiden rinnalla olevista "sidecar" tiedostoista pitkin hakemistopuuta. Tämä nopeuttaa selailua ja hakuja, mutta muodostaa riskin jos tietokanta menee sekaisin eikä tietoja ole muualla. Kuten tuossa edellä kerrottiin, LR on vahvimmillaan juuri tuo tietokannan ja hakujen puolella, kun nämä muut keskittyy enemmän kuvien käsittelyyn.

DXOssa on myös tietokanta, mutta se pitää oletuksena kaikki käsittelytiedot on myös .dxo "sidecar" tiedostoissa raakakuvien rinnalla. Eli se tietokanta ei ole toiminnalle välttämätön, ainoastaan "indeksi" joka nopeuttaa toimintaa, eikä kuvia tarvitse siihen importoida.

Epämääräisyys on itsellä ollut siinä että kanta on kerran seonnut ja kuvat alkoi näkyä kahtena, ainoa tapa toipua oli poistaa koko indeksikanta. Vahinko ei kuitenkaan ollut suuri sillä DXO osaa käsitellä kuvia ilmankin tuota tietokantaa, se lukee tiedot noista .dxo tiedostoista (ja samalla tallentaa ne kantaan).

Myös LR saa tekemään omia "sidecar" tiedostoja, mutta se ei tainnut olla oletusasetus ainakaan LR 6:ssa, ja kuvat oli aina pakko importoida tietokantaan ennen käsittelyä.

Oudosti ilmaistu tuo "indeksin varmuuskopiointi". LR:ssä on katalogin ajastettu varmuuskopiointi ja sekin on mätä koska se suoritetaan suljettaessa ohjelmaa joskus ja jouluna. Kannattaa tehdä itse varmuuskopiointi käyttäen niitä työkaluja mitä käyttöjärjestelmä tarjoaa ajastukseen.

Tarkoitin juurikin tuota LRn automaattista tietokannan kopiointia, itsellä se oli säädetty kopioimaan verkkolevylle aina poistuttaessa LR:stä, ja kyllä se tuntui toimivankin. Se teki aina myös uuden kopion, joten kätevästi syntyi historia josta olisi voinut palauttaa vanhemman version, onneksi ei tarvinnut.

Mutta olet kyllä oikeassa siinä että normaali varmuuskopiointikin ajaa saman asian. DXOn kanssa se pitää noin tehdäkin, kun se ei tarjoa automaattista kopiointia.

[Yrjösakari]

Kiitos selkeästä vastauksesta. Olinkin hieman ihmetellyt, miksi kuvat on aina importoitava ennen niiden saamista näkösälle.

Onko havaintoni oikea siten, että LR tekee varmuuskopion vain tiedoista, joilla kutakin kuvaa on käsitelty, alkuperäinen kuva on aina varmistettava erikseen? Muistaakseni LR mahdollistaa valita, tekeekö LR tämän tasoisen varmistuksen aina suljettaessa, kerran päivässä, kerran viikossa vai vain pyydettäessä. Olen ollut siihen tyytyväinen tähän asti.

En ilahtunut Adoben hinnoittelulinjasta ja pakosta maksaa sellaisestakin, mitä en osaa käyttää ja en tunne tarpeelliseksi käyttää.

Keväällä tutkin LR:n vaihtoehtoja. Totesin, että LR ei näytä olevan eniten mahdollisuuksia tarjoava muokkain, monipuolisempiakin on tarjolla. Tulin tulokseen, että sen kuvamäärän hallinta on muita etevämpi. Jäin toistaiseksi LR-käyttäjäksi ja seuraan ketjun aloittajan testiä ja päätelmiä mielenkiinnolla. Näyttää siltä, että amatöörin käyttöön on olemassa halvempia ja eteviä ohjelmistoja kuin LR.

[Didymos]

Ei mainittavaa eroa näiden esimerkkikuvien perusteella. Haluaisin nähdä sen leuat loksauttavan eron, joka pistäisi harkitsemaan vaihtamista toiseen siitä muuntimesta, mitä on oppinut käyttämään. Hieman nollatutkimuksen tuntua ja aavistus hifistelyä.

[habannaama]

Ei mainittavaa eroa näiden esimerkkikuvien perusteella. Haluaisin nähdä sen leuat loksauttavan eron, joka pistäisi harkitsemaan vaihtamista toiseen siitä muuntimesta, mitä on oppinut käyttämään. Hieman nollatutkimuksen tuntua ja aavistus hifistelyä.

Henkilökohtaisesti en kokenut kyseessä olevan minkäänlaista hifistelyä, joka sinällään hassu termi tässä asiayhteydessä, jossa osa harrastajista valmis laittamaan useita tuhansiakin euroja kalustoonsa, joillain se summa kipuaa helposti jopa kymppitonniin ja ylikin ja monasti kuitenkin pelkän kuvauskaluston ollessa kyseessä, tärkeä osatekijä on laitteiden kyky piirtää kuva henkilökohtaisten laatukriteerejä pohjalta, eli valitaan omiin kriteereihin sopivat laitteet.

Hullu ajatus tässä yhtälössä, että hommaa ei loppumetreillä hyödynnettäsi samalla intensiteetillä kuin alussakin ja näin ollen uhrattaisi hieman vaivaa siinä, että tsekkattaisiin myös kuvankäsittelysoftien paras potentiaali kuvanlaadullisesti.

En muiden silmien havannointikyvyistä, enkä kuvankäsittelynäyttöjen laaduista osaa sanoa, henkilökohtaisia ja yksilökohtaisia eroja, mutta omilla silmilläni omalta kuvankäsittelynäytöltäni tarkasteltuna noissa on paikoitellen yllättävänkin iso hajontaa lopputuloksessa.

Ymmärrän jos omat preferenssisi ovat sellaiset, että sinulle tällaiset ovat yhdentekevää hifistelyä, mutta kuten jo totesin, näen noissa jo ihan ilman tihrustamistakin yllättävän isoa hajontaa, joten ainakaan itselläni tuossa ei ole kyseessä nollatutkimuksesta tai hifismistä.

P.s. Tulee mieleen tuosta maininnastani, ettei hommaa hyödynnetä loppumetreillä samalla tavoin kuin alussakin, nimittäin tästä on aikaa jo pitkälti toistakymmentä, liekö ja parisenkymmentäkin vuotta, kun hifistinä olin käymässä erään toisen harrastajan luona koekuuntelemassa hänen uusinta laitehankintaansa, uutta etuvahvistinta (siis erillinen etu/päätevahvistin) ja kyseessä puolituttu harrastaja, jonka luona en ollut aiemmin käynyt.

Herra oli laittanut laitteistoonsa useamman kymppitonnin kiinni, aivan intohimoinen harrastaja kyseessä, myös kuuntelutila asiallisesti akustoitu ja siinä tilaan ja laitteistoon tutustuessani alkoi hymyilyttämään, nimittäin kyseessä kun melko iso kuntelutila ja kaiutinten sijoittelu näin ollen tilasta johtuen melko leveällä akselilla, herralla oli kaiutinkaapeleista loppunut pituus kesken, joten hän oli tehnyt jatkot kyseessä oleviin, eikä siinä vielä mitään, mutta kyseessä halvinta mahdollista lampunjohtoa ja sekin niin, että täysin erilaisesta materiaalista loppumetri ja sekin jatko vielä niin, että täysin suojaamatonta kuparia kiedottu yhteen, aivan kuin se olisi hät´hätää vaan kietaistu toisiinsa kiinni ja kaiken lisäksi näki, että oli ollut siinä jo solmittuna pidemmän aikaa.
Niin, voi sen laitteiston potentiaalin noinkin jättää hyödyntämättä, laitetaan useampi kymppitonni laitteistoon kiinni, mutta siihen yhteen osa-alueeseen euro, jolla voi sitten sössiä koko homman =)

[ttuplai]

Ei mainittavaa eroa näiden esimerkkikuvien perusteella. Haluaisin nähdä sen leuat loksauttavan eron, joka pistäisi harkitsemaan vaihtamista toiseen siitä muuntimesta, mitä on oppinut käyttämään. Hieman nollatutkimuksen tuntua ja aavistus hifistelyä.

Hullu ajatus tässä yhtälössä, että hommaa ei loppumetreillä hyödynnettäsi samalla intensiteetillä kuin alussakin ja näin ollen uhrattaisi hieman vaivaa siinä, että tsekkattaisiin myös kuvankäsittelysoftien paras potentiaali kuvanlaadullisesti.

En muiden silmien havannointikyvyistä, enkä kuvankäsittelynäyttöjen laaduista osaa sanoa, henkilökohtaisia ja yksilökohtaisia eroja, mutta omilla silmilläni omalta kuvankäsittelynäytöltäni tarkasteltuna noissa on paikoitellen yllättävänkin iso hajontaa lopputuloksessa.

Ymmärrän jos omat preferenssisi ovat sellaiset, että sinulle tällaiset ovat yhdentekevää hifistelyä, mutta kuten jo totesin, näen noissa jo ihan ilman tihrustamistakin yllättävän isoa hajontaa, joten ainakaan itselläni tuossa ei ole kyseessä nollatutkimuksesta tai hifismistä.

Näin pragmaatikkona mulle on tärkeintä millä noista saa omaan käyttöön pienimmällä vaivalla kuvaa - kaikilla noista pääsee lopulta samaan tai liki samaan ja pienet erot kuvissa katoavat hyvin nopeasti muiden asioiden alle. Toki mä olenkin kuvaamisessa sillä tasolla, et lopputulokseen vaikuttaa niin paljon enempi muut tekijät, et mun on melko turha nysvätä softien tai edes linssien kuvanlaadullisten detaljien kanssa - nopeutta ja helppoutta mä silti arvostan välineissä - arvostaisin varmaan myös nysväämistä jos sillä olis edes hivenen vaikutusta a) myyntiin b) instamaineeseen c) kisamenestykseen tai edes kuvaamisfiilikseen - mutku ei. En ole oikeastaan ikinä kokenut enempi hukkaavani aikaa kuin softia vertaamalla - tai yleensäkin tavaroita/laitteita vertaamalla - niihin saa upotettua aikaa ja lopputuloksena on samanlainen tyhjyys kuin viikon dokaamisella. Ja parasta vertailussa on se, et softat muuttuu koko ajan ja kärkipaikka vaihtuu eli kierroksen voi aloittaa vuoden päästä uudestaan. Silti musta on kiva omistaa kaikenlaista roipetta, mut softia ei voi edes näyttää naapurille - itelle jopa pinkissä hihnassa on enempi mieltä.

Silti hifistelylle/laiteharrastukselle ei pidä hakea rationaalista syytä sen enempi kuin juomisellekaan eli sen ei tarvitse tuottaa muuta hyötyä kuin itsetarkoituksen eli se on itsessään päämäärä (ja/tai tie). Ihan samalla tavalla kuin postimerkkien keräily, muumimukit tai mariskoolit (c). Enkä siis vähättele mariskooleja - on oltava tarkkana poistaako IIttalan logon ja, että kerää juuri aitoja marioskooleja - postimerkkeissä pienet virheet erottavat tusinakaman keräilyharvinaisuuksista. Toki itelle kahvimuki on kahvimuki ja postimerkitkin on tarkoitettu kertakäyttöisiksi.

Ja olen samaa mieltä, et kandee olla täyshifisti eli hifistellä alusta loppuun - luulis tollasen yhden heikon lenkin pilaavan yöunet - tai sit ei oo edes aitohifisti (c) jos nukkuu yöt sikeästi, vaikka kaiuttimien piuhoissa on 13 molekyyliä väärässä asennossa (tai mahdollisesti jossakin bittiavaruuden syövereissä on softa, joka tuottaa 2 pikogrammaa paremmat värit suoraan paketista). Tai jos iteltä puuttuu mariskooleista se limen värinen limited edition - mikä tuska ja kurjuus. Lopulta ihmiset on hämmästyttävän samankaltaisia omissa omituisuuksissaan - omat omituisuudet vaan tuntuvat itestä tosi fiksuilta, loogisilta ja hyvin perustelluilta.

[mvert]

Noita kuvia katsoessani, itse olisin sijoittanut DPP+Topaz:n kolmen huonoimman listaan, melko muussia senkin yksityiskohdat ja kaksi parasta DxO ja CO, järjestyksestä tosin en osaa sanoa, ensin tuntui tosiaan että sellainen "tekoälyfiilis" terävöityksen suhteen ja välillä taas että ehkä ei sittenkään, en tiedä, mutta kokonaisjäljestä pidin CO:lla eniten.

Niin tai näin, CO ja DxO selkeästi parhaimmat.

Joo, nää pisteytykset on aina subjektiivisia ja itse tein ne koko kuvalle, en tälle pienelle kropille kuvan keskeltä. Esim tuosta oikeasta alalaidasta lähtevän varjoisen alueen värit oli jotenkin epäluonolliset DxO:lla. DPP kuvassa on omat puuteensa, mutta siinä oli kokonaisuus mua miellyttävä. CO oli hyvä, ellei paras tässä kuvassa, en osannut selkeää eroa sen ja DPP:n välille tehdä.

Työnkulku ensin DxO:lla ja loput hienovariset säädöt LR:llä ja toden totta, alkaa olemaan aivan se ja sama millä noita säätelee, vetääkö suoraan CO:lla vai edellä mainitusti, kun oikein nysväämällä nysvää ja eri softien eroja hakee lopputuloksen kannalta, niin nimittäin siinä kohtaa se on aivan se ja sama, lopputuloksen ei määrää niinkään se mitä laadukasta softaa käyttää, vaan se että miten sitä käyttää.

Kaikki nuo kolme, Capture One 21, DxO ja LR ovat hyviä softia, jos hakemalla hakee, niin havaintoni mukaan uskollisin alkuperäisille sävyille on Capture One 21.

Tästä kaikesta samaa mieltä, kaikilla näillä saa hyvää jälkeä aikaiseksi ja Capture One 21 lähimpänä alkuperäisiä sävyjä. Sitten iskee se pieni hifisti ja alkaa kuvan eri alueita vertailemaan pikselitasolla ja homma lähtikin lapasesta kellon ollessa 1 yöllä :D

Ei mainittavaa eroa näiden esimerkkikuvien perusteella. Haluaisin nähdä sen leuat loksauttavan eron, joka pistäisi harkitsemaan vaihtamista toiseen siitä muuntimesta, mitä on oppinut käyttämään. Hieman nollatutkimuksen tuntua ja aavistus hifistelyä.

Tätä testailua ei kannata ottaa tieteellisenä tutkimuksena. Kyseessä on yhden satunnaisen harrastajan tarve löytää itselleen parempi ohjelma RAW-kuvien muokkaukseen ja siinä sivussa päätin dokumentoida joitain havaintoja myös muiden nähtäville. Mitään leuat loksauttavaa eroa näillä ei kyllä saa aikaiseksi. Mutta kyllä tällainen jonkin sortin hifisti näissä selviä eroja näkee.

Tähän mennessä olen vaan vertailut näiden tuottamaa loppukuvaa noiden kahden kuvan avulla. Käsittelyt on tehty todella nopeasti täyden työpäivän jälkeen, joten siinä on varmasti kaikkien softien osalta puutteita. Laadun osalta Capture One 21 ja DxO PhotoLab 5 on nyt ne mitkä tuottaa minulle riittävää laatua kuvaa pikselitasolla katsellen. Kummalakin on jo näiden kahden nopeasti käsitellyn kuvan osalta selkeät vahvuutensa ja molemmat pärjää mielestäni oikein hyvin muokauksessa lightroomille.

Yritän vielä selvittää tarkemmin tuota kuvan käsittelyn nopeutta, kun tuo käyttämäni DPP on todella hidas muokkauksen hienosäätöjen tekemisessä ja se on suurin motivaatio uuden ohjelman hankinnalle. Samalla kiinnostaa se miten 90 000+ kuvan arkistosta löytää tietyt kuvat muokattavaksi. Lightroom oli siihen erinomainen, joten jos en näillä kahdella onnistu kuvia riittävän helposti löytämään, kallistunen uudelleen lightroomin tilaukseen. Tai sitten homaan ne kaikki.

[Didymos]

Sori. Viestini sävy oli ehkä liian jyrkkä hifistely-syytöksineen. Lightroomin&Photoshopin kuukausiliekaan sidottuna oikeastaan toivonkin, että suuria eroja raw-muuntimissa ei olisi. Olen oppinut Lightroomin työnkulun ja Photaria tarvitsen satunnaisen säännöllisesti. Ja kun muutamat näppärät plugaritkin toimivat kohtuullisesti Lightroomin kanssa. Maffer tuossa jossain muussa säikeessä valitteli muistaakseni uusia maskaustyökaluja, jotka tulivat viime päivityyksessä. Itse olen varovaisen innostunut niistä. Toistaiseksi.

[mvert]

Sori. Viestini sävy oli ehkä liian jyrkkä hifistely-syytöksineen. Lightroomin&Photoshopin kuukausiliekaan sidottuna oikeastaan toivonkin, että suuria eroja raw-muuntimissa ei olisi. Olen oppinut Lightroomin työnkulun ja Photaria tarvitsen satunnaisen säännöllisesti. Ja kun muutamat näppärät plugaritkin toimivat kohtuullisesti Lightroomin kanssa. Maffer tuossa jossain muussa säikeessä valitteli muistaakseni uusia maskaustyökaluja, jotka tulivat viime päivityyksessä. Itse olen varovaisen innostunut niistä. Toistaiseksi.

Eipä mitään ja en siitä komentista itseeni ottanut. Tekstimuotoisesta kommunikaatioista on aina välillä vaikea saada esiin niitä keskustelun hienompia sävyjä, mitä kasvokkain tulisi heti esiin ilmeistä ja olemuksesta :)

[mvert]

Ja testit jatkuu. Nyt mukana enää minusta parhaat kolme ja kuvan kokonaisuutta katsoessa järjestys olisi seuraava:

Testikuva: Canon EOS RP, RF24-240mm F4-6.3 IS USM, 3240 × 2160, 24.0 mm, f/4.5, ISO640, 1/20 s

CO21

- Kokonaisuutena selkeästi paras, ei moitittavaa.

DPP+Topaz

- Värit ok, terävöitys jäi vajaaksi verrattuna CO21.

DxO

- Edelleen menee liian teräväksi minun makuun, mutta suurin ongelma on värit.

Nyt halusin etsiä 90 000+ kuvan arkistosta jonkun Canon RP:llä ja sen RF 24-240mm putkella ja 24mm polttovälillä otetun kuvan, jotta voin testata miten jatkoon selvinneet onnistuu digitaalista kuvan korjausta vaativavasta kuvasta. Tämä putki antaa ilman profiilia täysin mustat nurkat ja kuvan poltoväli on 24mm laajempi. Ainoastaan DPP:stä löytyi tälle profiili joka antoi 24mm vastaavan kuvakulman.

Kuva löytyi kummallakin yhtä helposti ja paljon pelkkää DPP:tä nopeammin. Väittäisin, että olisin tämän kuitenkin lightroomilla löytänyt nopeammin. Se voi tosin johtua siitä, että sen käyttöliittymä on muita tutumpi. Jos kuvissa on tägit, niin molemmilla pystyi hakemaan esimerkiksi paikkakunnan nimellä siellä otetut kuvat (olin vain muutamat vanhat jpg kuvat tägänyt). Ja ei nämä Lightroomille pärjää kuvakokoelmien koostamisessa ja arkistoinnissa, ei sitten millään.

CO ja DXO ei sisältäneet profiilia testikuvan objektiiville. Korjauksen tein manuaalisesti vivusta tynnyrivääristymää korjaten. Kumpikin jätti kuvan laajemmaksi kuin DPP. CO:n korjaus värivirheille oli selvästi DXO:ta parempi (tämä pikseleitä tarkasti tiiraten).

Lopuksi pienensin kuvat lyhyeltä sivulta 2160px kokoon. DPP:n osalta ensin täyteen kokoon jonka tuotoksen käytin Topazin sharpen AI:ssa ja sen jälkeen hienosäädin vielä valkotasapaino gimpissä, sekä pienensin samaan kokoon muiden kanssa tehden pienennetyn kuvan lopputerävöityksen Gimpin g'mic plugarin octacve sharpeningilla. Tuolla DPP työnkululla pitäisi käyttään näköjään kovempia terävöityksen asetuksia, jää jatkuvasti näitä muita jälkeen.

Työnkulullisesti Capture One oli minulle näistä mukavin käyttää ja siitä sai exportilla suoraan käyttövalmiin kuvan. Alan kyllä melko vahvasti kallistua sen pariin jo näiden kolmen testikuvan käsittelyn jälkeen. Testilisensit on kuitenkin sen muutaman viikon vielä käytössä, joten pitää jatkaa testejä ainakin potrettien osalta (niistä ei tule sitten sampleja nähtäville, ellen jotain tiukkoja kroppeja laita).

[habannaama]

Sori. Viestini sävy oli ehkä liian jyrkkä hifistely-syytöksineen. Lightroomin&Photoshopin kuukausiliekaan sidottuna oikeastaan toivonkin, että suuria eroja raw-muuntimissa ei olisi. Olen oppinut Lightroomin työnkulun ja Photaria tarvitsen satunnaisen säännöllisesti. Ja kun muutamat näppärät plugaritkin toimivat kohtuullisesti Lightroomin kanssa. Maffer tuossa jossain muussa säikeessä valitteli muistaakseni uusia maskaustyökaluja, jotka tulivat viime päivityyksessä. Itse olen varovaisen innostunut niistä. Toistaiseksi.

Maksan itse Capture Onesta, kuin myös Lightroomista, koska paketissa löytyy tarvitsemani Photari, samoin kuin sinulla, satunnaisen säännöllisesti.

Tuli kanssa tutustuttua LR:n uusiin maskaustyökaluihin ja itseasiassa niillä saa yllättävänkin laadukasta lopputulosta aikaiseksi, kun kokeilin hienosäätää erään mallin kasvoja, joten ei pahaa sanottavaa senkään ominaisuuksista ;)

[janne.]

värisävyhistogrammissa näkyy Capture Onen (ylin) ja DPP:n (keskimmäinen) painotus punertavampiin sävyihin. Mahdotonta sanoa onko se tässä tapauksessa uskollisempaa todellisuudelle vai ihan vaan laskelmoitua miellyttävyyttä.

[Maffer]

Niin noista maskaustyökaluista, PS on edelleen ihan next level mitä maskaamiseen ja hienosäätöön tulee. LR:ssä tuli käytettyä gradienttia koska se riitti luminositeettioption kanssa kaikkeen mitä käännösvaiheessa tarvi tehdä ennen siitymistä PS:n puolelle. Nyt LR:ssä sen perusgradientin tekeminen on mutkan takana.

Miksi siis tehdä LR:ssä noin iso muutos kuitenkin "vähän sinnepäin" tyylillä vaikka PS vetää edelleen sen pisimmän korren? Tyypillistä Adobea.

[habannaama]

Niin noista maskaustyökaluista, PS on edelleen ihan next level mitä maskaamiseen ja hienosäätöön tulee. LR:ssä tuli käytettyä gradienttia koska se riitti luminositeettioption kanssa kaikkeen mitä käännösvaiheessa tarvi tehdä ennen siitymistä PS:n puolelle. Nyt LR:ssä sen perusgradientin tekeminen on mutkan takana.

Miksi siis tehdä LR:ssä noin iso muutos kuitenkin "vähän sinnepäin" tyylillä vaikka PS vetää edelleen sen pisimmän korren? Tyypillistä Adobea.

Mitäs jos lähestyt taas asioita omasta työskentely/tarve-vinkkelistä, etkä ajatte että jollekin riittää tuon tyylinen mahdollisuus, koska se hienovarainen muutos työnkulussa on juurikin hänen tarpeisiinsa riittävä...

[Didymos]

Niin noista maskaustyökaluista, PS on edelleen ihan next level mitä maskaamiseen ja hienosäätöön tulee. LR:ssä tuli käytettyä gradienttia koska se riitti luminositeettioption kanssa kaikkeen mitä käännösvaiheessa tarvi tehdä ennen siitymistä PS:n puolelle. Nyt LR:ssä sen perusgradientin tekeminen on mutkan takana.

Miksi siis tehdä LR:ssä noin iso muutos kuitenkin "vähän sinnepäin" tyylillä vaikka PS vetää edelleen sen pisimmän korren? Tyypillistä Adobea.

Joo, mutka tuli, mutta toisaalta joidenkin kuvien kohdalla ei enää tarvitse siirtyä Photariin. Henkilön ja taivaan valinta toimii aika hyvin. Ja niiden invertointi ja korjailu. Mutta lopullista mielipidettä en vielä muutaman kokeilun perusteella uskalla sanoa. Ja pahoittelut ketjun aloittajalle offtopicista.

[mvert]

värisävyhistogrammissa näkyy Capture Onen (ylin) ja DPP:n (keskimmäinen) painotus punertavampiin sävyihin. Mahdotonta sanoa onko se tässä tapauksessa uskollisempaa todellisuudelle vai ihan vaan laskelmoitua miellyttävyyttä.

Tuo se varmaan aiheuttaa näkemäni eron noihin väreihin. Täytyy tunnustaaa, etten juuri histogrammeja katso, kun käsittelen kuviani. Pyrin säätämään ne sellaiseksi mikä miellyttää omaa silmää. Ja miellyttävät värit ei taida useinkaan olla ne lähinnä todellisuutta olevat.

Mistä softasta muuten otit nämä värisävyhistogrammit?

Ja pahoittelut ketjun aloittajalle offtopicista.

Ei haittaa minua ollenkaan. Koska tuo Lightroom on kuitenkin yksi vaihtoehto edelleen minulle, niin mielelläni luen näitä komentteja myös siitä. Ja jos joku muu on innostunut kokeilemaan eri softien eroja ja haluaa laittaa sampleja näytille, niin liittäkää vaan samaan ketjuun. Onpahan vain yksi paikka missä ovat tällä sivustolla.

[janne.]

Mistä softasta muuten otit nämä värisävyhistogrammit?

https://addons.mozilla.org/en-US/firefo ... if-viewer/

kumma että mikään softa ei tarjoa kunnollisia histogrammeja. rgb-histogrammista näkee vain jos jokin pahasti puhki tai onko harmaa harmaata.
kaikki muu on sen kanssa pelkkää arvuuttelua.