Ensimmäiset pari uudella 12-24mm GM-objektiivilla

[talonherra]

Hdr toimii silloin kun sitä käyttää osaava... monesti sillä on raiskattu hyviäkin otoksia.. tokikin riippuu mitä haetaan..

[milton]

ennen_phtotoshoppia_DSC06586
Tästä kuvasta näkyy, miltä Halisten koski -kuva näytti Lightroomista Photoshopiin rotate- ja vertical -korjausten jälkeen exportattuna. Vaikka kameran näytöltä katsottuna kuva vaikutti olevan suorassa, laajakulama korosti kutenkin virhettä, jonka korjasin Lightroomissa. Kuvan ylänurkkiin annoin Photoshopin täyttää haluamaansa sisältöä (sisältötietoinen täyttö). Tarkkaavainen katsoja löytää tuloksesta virhettä, jota en kuitenkaan viitsinyt ruveta korjaamaan.

[temama]

hahhahahahha.

Tulipa hauskaa tsäpinää tästäkin ketjusta!!

hetken kestää elämä, sekin synkkää ja ikävää

Hey tonttu-ukot hyppikää!!

Hey tonttu-ukot hyppikää!!


https://www.youtube.com/watch?v=4vf9kUnG-LI" onclick="window.open(this.href);return false;

No, juuh. Milton. Täytyy sanoa, että ihmeellistä puuroa noi ketjun aloituskuvat kyllä on.

Myöhemmin postaamat normikuvat aikaslailla parempia. Objektiivi ainakin vaikuttaa hemmetin hyvältä.

Itse en ole mikään HDR kuvien fani, mutta on niillä paikkansa hyvin tehtynä.

[milton]

hahhahahahha. ... //...
No, juuh. Milton. Täytyy sanoa, että ihmeellistä puuroa noi ketjun aloituskuvat kyllä on.

Myöhemmin postaamat normikuvat aikaslailla parempia. Objektiivi ainakin vaikuttaa hemmetin hyvältä.

Puuroutuminen sopii jouluun. Objektiivi itsessään on varmasti parempi kuin kuvaaja. Siinä lienemme kaikkien kommentoijien kanssa yhtä mieltä.
Jos oltaisiin tekniikkaketjussa, tällaisten kuvien lähettäminen sinne olisi typeryyttä. Mutta nyt ollaankin foorumilla, jossa todellisuutta tulkitaan valokuvaajien haluamilla tavoilla. Vai onko joku tästä eri mieltä? Kukapa ei olisi taidegallerioissa käydessään enemmän tai vähemmän salaisesti ajatellut pystyvänsä itse vähintään samaan tasoon. Siten minullekin käy joka kerta Galleria Rankassa ja Huuto Galleriassa. Mutta taidehan onkin asioiden vemputtamista, tulkintoja, ärsyttämistä, provoamista, jne.

[©pjm]

Suomalaisen miähen ei kuulu nuolla.

[milton]

Suomalaisen miähen ei kuulu nuolla.

Sehän näissä foorumikeskusteluissa on rasittavaa, että todellista informaatiota on vaikea kaivaa esiin. Kehuminen on helppoa ja sallittua ja samalla niin booooring.

[Maffer]

Noh, toisaalta eikös se ole hyväkin että selvästi testikuviksi ketjun voi päätellä jo otsikosta ja testikuvista on tullut kaikenlaista mietettä? Kakkulasta olen nähnyt ns. viimeisen päälle hinkattuja testikuvia ja tuolla polttovälialueella parempaa ei löydy yhdestäkään kiinteästä. Tämä tietysti jos tarkennuksen saa osumaan. Lasissa on focus shiftia sen verran että täydellä aukolla tarkennettu ei ole samassa paikassa kun f/8 himmennetty.

[milton]

...//...on tullut kaikenlaista mietettä?

Siihen ketjua käynnistäessäni pyrin ja sitä tuli. Kaikille nöyrä kiitos! :)

Kakkulan 12mm pää kiinnostaa siksi, että se venyttää kuvaamaansa todellisuutta sekä sivuttais- että syvyyssuunnassa. Taisi olla Kari Hotakainen, jonka kuulin haastattelijalle sanovan, että huumori perustuu liioitteluun. Kaikesta vakavastakin saa hauskaa, kun sitä ruvetaan tarpeeksi liioittelemaan. Superlaajis helpottaa hauskan hakemisessa, vaikka ei se hauskuus silti itsestään pelkällä kakkulalla tule, aiheita vain voi ja pitää lähestyä eri tavoin kuin ”normaalilaseilla”. Ensimmäisillä kuvilla - siis niillä jotka tähän ketjuun postasin, en hakenut hauskuutta muuten kuin katsoakseni, miltä ”kaakaojoen” (turkulaisten lasten suusta) kuohut näyttävät laajiksella. Pato kun ei ole kuvauskohteena aikaisemmin tuttuutensa takia pätkääkään kiinnostanut. Luulin asettaneeni kameran vaakanäytön avulla täysin suoraan, mutta vinoon meni silti. Joko Sonyn vesivaaka on laajiskuvaukseen liian epätarkka tai katsoin takanäyttöä liian kaukaa. Olin ehkä liian innokas uudesta kakkulasta, pitää tutkia asiaa myöhemmin muiden kohteiden avulla. Hautausmaalta puolestaan otin kuvan siksi, että halusin verrata sitä vuosi sitten samasta kohdasta ottamaani.

Pari kiinnostavaa vinkkiä osui silmiin Youtubessa koskien superlaajiksilla kuvaamista: 1. Kun normaalisti kuvataan nyrkkisäännöllä etuala plus tausta, näillä laajiksilla noiden väliin olisi hyvä saada etualan kohdetta vahvistavaa informaatiota ja varsinaisen taustan, eli sen joka näyttää siltä kuin olisi h****tin kaukana, tulisi olla vain viitteellinen (siluettimainen). 2. Koska horisonttiviivat, kaiteet ym. venyvät, keskusaihe tulisi sijoittaa paikkaan, johon nuo linjat osoittavat. Mulle nuo ovat vasta vinkkejä. Omakohtaisia kokeiluja ei vielä ole.

[Sakke_K]

Kakkulasta olen nähnyt ns. viimeisen päälle hinkattuja testikuvia ja tuolla polttovälialueella parempaa ei löydy yhdestäkään kiinteästä.

Niinkuin että mitä? Vaikka huumorille on aina paikkansa, niin ei nyt ihan sentää kaikenlaisella huumorilla... :-)

[Maffer]

Ei löydy. Ei Zeissiltä, ei Canonilta, ei Nikonilta tai Sigmalta. Flaren kestokin ykkönen. Kinokoon paras laajis lukemilla 8-3.

[milton]

Ei löydy. Ei Zeissiltä, ei Canonilta, ei Nikonilta tai Sigmalta. Flaren kestokin ykkönen. Kinokoon paras laajis lukemilla 8-3.

Vahvistutin idulla ollutta ostopäätöstä lukemalla tästä objektiivista saatuja kokemuksia A7Riv rungolla. Pidin kuitenkin mielessä, että tuttuna haittana luotettavan tiedon saamiselle ovat tehtaan ”uskolliset yhteistyökumppanit”, joiden kriittisyys on itsesensuurin moderoimaa.

Tällaisten väitteiden esiintyminen enemmän kuin yhdellä testaajalla synnytti ajatuksen f/4 G -edeltäjän alennusmyynnistä, jota vahvisti havainto Rajalaan ilmaantuneista vaihdokeista:

”On a side note: when I compared the sharpness of this lens to the 12-24 f/4 G, the GM is noticeable sharper.”
https://petapixel.com/2020/07/07/hands- ... ster-lens/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Sakke_K]

Ei löydy. Ei Zeissiltä, ei Canonilta, ei Nikonilta tai Sigmalta. Flaren kestokin ykkönen. Kinokoon paras laajis lukemilla 8-3.

Jos aloitetaan vaikka 24 mm puolelta, niin aika outo väite. Jos vaikka alkajaisiksi miettisi, että valovoima ja epäterävyysalueen toiston laatu ei taida nyt kuitenkaa olla ihan parhaiden kiinteiden tasoa.

[Maffer]

Zeiss 25mm Loxia oli ainut jolla oli jotain saumaa vrt. 24mm pää tässä zoomissa. Sekin oli 25mm eikä 24. Diglloydin revikkaa siis katselin, tällä kertaa ensimmäisen kerran zoomi oli hyvä alusta loppuun eikä vain toisessa päässä. Risuja tuli focus shiftistä.

Valovoimaiset kikkailut voi jättää omaan kategoriaansa ja siihenkin ykkönen taitaa olla Sonin oma 24mm GM. Vähän on nyt tekemistä C, N ja S -akselilla. Pentax varmaan näyttää mallia ensin jollain 1.5kg painoisella 24mm tötteröllä.

[milton]

Ei löydy. Ei Zeissiltä, ei Canonilta, ei Nikonilta tai Sigmalta. Flaren kestokin ykkönen. Kinokoon paras laajis lukemilla 8-3.

Jos aloitetaan vaikka 24 mm puolelta, niin aika outo väite. Jos vaikka alkajaisiksi miettisi, että valovoima ja epäterävyysalueen toiston laatu ei taida nyt kuitenkaa olla ihan parhaiden kiinteiden tasoa.

Ennen 12-24/2.8 GM objektiivin hankintaa olin ostanut aikaisemmin syksyllä A7Riv rungon kanssa Sigma 24/1.4 Artin. Välirahaa ei paljon tarvittu, koska päivitin A7Riii rungosta ja luovuin samalla laseista, jotka eivät yltäneet A7Riv kennon tarkkuuden tasolle ja molemmat uudet löytyivät Postitalon käytettyjen lasivitriineistä.

Omia vertailutestejä en ole vielä päässyt tai viitsinyt tai jouluähkyn takia jaksanut lähteä tekemään, mutta tällaiset väitteet (ks. linkki) pistävät ajattelemaan, että kannattaako tuota, toki valovoimaista 24/1.4 objektiivia, enää pitää koska valokuvaamisessani on jo vuoden ajan ollut päällä vaihde, jossa otan kotoa mukaan vain yhden objektiivin ja vähälle käytölle jääviä ei kannata jättää hyllylle pölyttymään.

"Why is Sony FE 12-24mm f/2.8 GM better than Sigma 24mm f/1.4 DG HSM Art?"
https://versus.com/en/sigma-24mm-f-1-4- ... m-f-2-8-gm" onclick="window.open(this.href);return false;

[janne.]

24mm artia on kyllä kai pidetty huonoimpana noista art-laseista

[Sakke_K]

Zeiss 25mm Loxia oli ainut jolla oli jotain saumaa vrt. 24mm pää tässä zoomissa. Sekin oli 25mm eikä 24. Diglloydin revikkaa siis katselin, tällä kertaa ensimmäisen kerran zoomi oli hyvä alusta loppuun eikä vain toisessa päässä. Risuja tuli focus shiftistä.

Valovoimaiset kikkailut voi jättää omaan kategoriaansa ja siihenkin ykkönen taitaa olla Sonin oma 24mm GM. Vähän on nyt tekemistä C, N ja S -akselilla. Pentax varmaan näyttää mallia ensin jollain 1.5kg painoisella 24mm tötteröllä.

Joo, valovoimaiset kikkailut on vähän pakko jättää omaan kategoriaansa, jos valovoima on 2.8 :-) Syväterävyysalueen hallinta ei ole kyllä mitään valovoimakikkailua, vaan yksi tärkeimmistä kuvan elementeistä. 2.8 riittää toki moneen, mutta ei kaikkeen.

Jätit kommentoimatta kokonaan syväterävyysalueen ulkopuolisen alueen toiston? Ainoa videotesti mitä olen katsonut, oli Dpreview:n ja siinä mainittiin tuo ongelmana + laajispään reunatoistoa. Jopa 12mm on oikein hyvä täydellä aukolla, mutta ei laidoilta. Latasin parit RAWit aikoinaan ja kyllähän jos tosi kriittiseksi aletaan, kovin hienoksi ei taustoja voi kehua. Ei toki joka tilanteessa, ja hyvä zoomiksi. Hakkaako parhaat kiinteät? Enpä sanoisi...

Parissa muussa testissä on parhaita 14-24 zoomeja sitäpaitsi mainittu yhtä hyviksi tai osin paremmiksi, mutta toki puuttuu tuo 12mm.

[Sakke_K]

"Why is Sony FE 12-24mm f/2.8 GM better than Sigma 24mm f/1.4 DG HSM Art?"
https://versus.com/en/sigma-24mm-f-1-4- ... m-f-2-8-gm" onclick="window.open(this.href);return false;

Niin, eka rasti tulee tästä: "12mm shorter minimum focal length"

Toki zoomilla on aina etunsa :-)

[Maffer]

Mitäs kiinteitä 12mm laseja on? Sonylle/Leicalle Voigtlander ja melko moneen systeemiin Laowa. Siinäpä ne. Tähän zoomiin nähden ne vasta tuhnuja onkin. Canonin 11-24mm on laajasta päästä kehnompi ja toisesta päästä...suttu.