Kennon sulaminen

[Kryptos]

Olen ollut tietoinen siitä, että erityisesti pitkillä putkilla ei ole syytä sohia suoraan aurinkoon, mutta nopeasti syntyvän vahingon mittavuus on yllättänyt. Tämä on varmasti jatkossa muistissa kuvausolosuhteissa, missä riski voisi toteutua.

[tonskulus]

Heh, mulla oli 1Dmk2:ssa polttojälki about tismalleen samassa kohdassa kuin tuossa 50D:ssä :)

[niffe]

Olen ollut tietoinen siitä, että erityisesti pitkillä putkilla ei ole syytä sohia suoraan aurinkoon, mutta nopeasti syntyvän vahingon mittavuus on yllättänyt. Tämä on varmasti jatkossa muistissa kuvausolosuhteissa, missä riski voisi toteutua.

Joo, samat sanat. Sen verran rajuja kuvia runkojen palovammoista, ettätuohon on varmasti syytä kiinnittää huomiota.

[JKyytinen]

Jos muuten jollakin on tuolla tavoin tarkennukseltaan rampautunut 5D3 tai uudempi 5- tai 1-sarjalainen, saattaisin olla kiinnostunut ostamaan, manuaaliputkilla kuvaavana kun tuo AF on aavistuksen turha ominaisuus olla.

[zone6]

Huh, omista kameroista ei onneksi löydy ainakaan silmiin pistävää palovammaa.

Kuinka pitkä altistus tuollaisiin vaaditaan? Sekunti aurinkoon päin?

[MKi]

Heh, mulla oli 1Dmk2:ssa polttojälki about tismalleen samassa kohdassa kuin tuossa 50D:ssä :)

vastavalo = laatuvalo? mutta joskus rapatessa roiskuu, taikka käryää.. =)

Huh, omista kameroista ei onneksi löydy ainakaan silmiin pistävää palovammaa.

Kuinka pitkä altistus tuollaisiin vaaditaan? Sekunti aurinkoon päin?

Omalta kohdalta en osaa kyllä sanoa, onko tapahtunut kuvaamisen aikana, kuljetuksen lomassa, vai jossain kohtaa kun kamera on makaillut suon mättäällä vasten aurinkoa pidemmän aikaa. Eli altistusaika ei ole tiedossa.

[alea]

Tämähän oli mielenkiintoinen keskustelu. Täytyy kyllä sanoa, etten ole itsekään tullut ikinä edes ajatelleeksi moista.

[olli R]

Haluaako joku kuulla fysiikkaa?

Pitkät valovoimaiset putket ovat vaarallisia, koska niissä on suuri valoa keräävä fyysinen aukko - pitkä polttoväli ja pieni aukkoluku.

300 mm f/2.8 tarkoittaa siis sitä, että siinä etulasin tasolla kerätään valoa 300 mm / 2.8 = 10.7 cm läpimittaisella aukolla, 88 neliösentin alalta. Jos aurinko on kirkkaimillaan ja linssi kohti aurinkoa, tältä alalta tulee tehoa suunnilleen 9 W, noin puolet infrapunaa ja puolet näkyvää valoa. (Kannattaa muistaa, että peilikamera pienentää suurimmalta aukolta asetetulle aukolle vasta kun laukaistaan.)

Jos ajatellaan 30 mm f/2.8 optiikkaa, niin aukon läpimitta on kymmenesosa ja pinta-ala sadasosa tuosta. Valotehoa tulee siis vain sadasosa verrattuna tuohon 300 milliseen.

Tuo 9W ei tunnu paljolta, mutta kun se keskittyy polttopisteeseen, se riittää tekemään tuhojaan. Sitä voisi verrata 10 W laseriiin, jolla voi leikata hitaasti ohuita muovi- tai pahvilevyjä.

Etsimessä taas ongelma ei tule silloin, kun kamera on tarkentuneena siten, että tähyslasiin tulee auringon kuva. Tällöin kuumottava vaikutus kohdistuu tietenkin siihen lasiin. (Tosin ne tarkennusanturit voivat saada tällöin damagea. Ja peilittömässä kuumennus on kennolla.)

Sen sijaan jos optiikka on on tarkennettu lähelle ja kamera suunnataan aurinkoa päin, niin auringonvalo keskittyy tähyslasin takana, mahdollisesti jopa silmässä asti. Vaikka etsinlasi tällöin himmentää ja hajoittaa valoa, niin suoraan sen läpi menee eniten valoa. Valoa keskittyy yhteen pisteeseen ja on se ongelma. Tällöin voidaan saada aikaan silmätuhoja.

Jos taas verrataan laseriin, niin 5 mW tehoisella laserilla on
mahdollista saada silmävaurioita verkkokalvolle. Normaalit laserpointterit ovat 1 mW tehoisia.

[Maffer]

No jep, itsellä napsahti sinne silmään.

[habannaama]

Nyt haluan tähdentää, että sen kameran ei tarvitse sojottaa suoraan kohti aurinkoa, sillä en ole koskaan kuvannut niin, eli tuohon ilmiöön ei tarvita sitä, että se aurinko näkyy etsimessä.

[mremonen]

No jostain se valo ja lämpöteho sinne kameraan eksyvät. Voi olla, että heijastukset vedestä riittävät, mutta aika paljon siinä taitaa lämpötehoa matkalla kadota, kun valo siroaa vedenpinnasta.

Jos et tiedä tarkalleen milloin ja missä olosuhteissa tuo on sattunut, niin ei voi myöskään tietää onko aurinko osunut etulinssiin vai ei.

[Mikael]

300 mm f/2.8 tarkoittaa siis sitä, että siinä etulasin tasolla kerätään valoa 300 mm / 2.8 = 10.7 cm läpimittaisella aukolla, 88 neliösentin alalta. Jos aurinko on kirkkaimillaan ja linssi kohti aurinkoa, tältä alalta tulee tehoa suunnilleen 9 W, noin puolet infrapunaa ja puolet näkyvää valoa.

Olli, kiitos tästä laskusta!

Kun kuvaan aurinkoa pitkällä putkella ainoastaan silloin kun se on lähellä horisonttia (0-2 astetta horisontin yläpuolella), niin aloin etsimään tietoa mikä on teho silloin.

Seuravasta linkistä selviää että jos aurinko on 1 asteen korkeudella, niin tehosta katoaa 94,6%.

http://www.reuk.co.uk/The-Effect-of-Air ... Panels.htm

Eli tästä 9W:sta on jäljellä enää vajaa 0,5 W.

Ja sitten kun tämä 0,5 W on tarkennettu tähyslasiin, ei siinä ilmeisesti ihan heti silmät kärähdä. Ja kun ilmassa on vielä jotain utua / sumua (eihän maisemakuvaaja nyt täysin selkeällä säällä yleensä kuvaa...), niin tehot vielä pienenee.

Tämä kiinnostaa sen vuoksi että seuraavanlaisia kuvia liikkuvasta laivasta kuvatessa on suuri kiusaus katsoa itse etsimestä lävitse (70-200 mm f/2.8 käytössä)... Kiinteältä maalta kuvatessa tietenkin tulee käytettyä pelkästään LCD-näyttöä.

https://www.facebook.com/MikaelRantalai ... =3&theater

Olen myös yrittänyt muistaa aina painaa syvyysterävyyden esikatselunapin pohjaan, jolloin etsikuva himmenee kuvausaukolle.

[spege]

Kun kamerat ja objektiivit säilyttää asianmukaisesti vitriinissä, niin riski kennojen sulamiselle ja muille vaurioille on hyvin pieni.

[habannaama]

Spegellä on kuvausreissulla mukana mesen perässä peräkärry, johon puuseppä tehnyt tiikkisen vitriinin, johon savulasien suojaan, samettivuoratuihin lokeroihin suur-savon valtakunnanmarsalkka on asettanut kuvausten lomassa Nikonin patteriston turvaan 😂👍

[tippiwatti]

Tämmösen vois melkein laittaa pysyväksi aiheeksi?

Toki itsekin tiesin,että aurinkoon ei saa katsoa suoraan millään tavalla ja senkin,että kameran kautta vielä vähemmän,mutta aika yllätys silti.

Siis se ajatus ei tule mieleen,että sieltä tuleekin yksittäisen "polttolinssin" teholla (tai kovemmalla) silmään.
Se häikäisy ja sen vaikutus näköön on kyllä ollut mielessä,mutta ei varsinainen poltto/lämpöteho.
Enkä ole ottanut ym. asiaa tarpeeksi vakavasti. Onneks sitä vahinkoa ei ole tullut,vaikka periaatteessa niin olisi voinut käydä.

Joskus silloisen avovaimon CD-soitinta korjatessa sain kyllä laserista silmääni ja se tuntui sen verran,että watuttti monta päivää,mutta oli hyvää säkää ettei se osunut pahemmin...

[habannaama]

Siis haluan nyt tähdentää, ETTEI sen obtiikan tarvitse olla kohtisuoraan aurinko sojottamassa.
Mistään sellaisesta EI ollut tässäkään tapauksessa kyse.

[jopisalo]

Tervehdys palstalaisille !
Pari ja puolivuotta olen seurannut täkäläistä jutustelua, nyt sain itsestäni irti kirjautumisen käyttäjäksi. Ensimmäinen oma kamerani oli uutena ostettu EXA II ja 50mm tessar, tri x:ää metritavarana. Eläkkeelle jäätyäni ostin seuraavan järkkärin E pl5, välissä oli toki erilaisia pokkareita, sitten mopo karkasi...
Parasta foorumilla on ollut aloittelevan digikuvaajan opastus, Ollille erityiskiitos, laitteitten käyttökokemukset ja se mitä kukin on kuvannut. Spegelle myös erikoiskiitos: kolmasti olen näppiksen pessyt ennenkuin uskoin ettei spegeketjua ja ruokailua voi yhdistää
Sitten topikin asiaan: ja varsinkin Olympuksen mollaajille;
Olyssa kun on virrat päällä ja sillä sohii aurinkoon tai vaikka hitsausvalokaareen niin automatiikka vetää himmentimen minimiin vaikka olisi täysi aukko valittuna, Testattu kolmella olyn optiikalla ja panan 100-300mm. Eläkeläisbudjetti ei salli testausta aurinkokuvaukseen pitkällä valotuksella , enkä ole yrittänyt katsoa mitä himmentimessä tapahtuu sadasosilla.
HUOM suojaus ei tietenkään toimi manuaalilaseilla