Miten merkittävä ero näillä DX-rungossa?

[Matti_JH]

Jos vaikka lentävää lintua koittaa tuolla 55-300:lla niin varis vastatuulessa on melkein maksimi.

[Dailunch]

Lol! Sanoinhan, että maailma on erilainen low-end-harrastajan silmin :)

Minäkin pidin 55-200 "ihan ok" putkena, vaikka tarkennus ei pelannutkaan kummoisesti nopeatempoisessa käytössä eikä se häävin skarppikaan ollut. 70-200 f/2.8 VC kun ostin niin ei voi muuta sanoa kuin että kuola valui sen jälkeen, sillä ero oli aivan valtava.

[jperala]

Ylllättäviä kokemuksia 55-300:n hitaudesta teillä - taitaa vertailukohdat olla hiukan toisenlaiset kuin allekirjoittaneen kaltaisella low end -harrastelijalla.

No minkä linssien kanssa vertaillessa se on nopea?

Ei se "nopea" ole, mutta ei minulla ole ollut sen tarkennuksen hitauden kanssa mitään niin merkittävää ongelmaa kuin muutamien kirjoittajien viesteistä ilmenee. Hämärässä tarkennus voi tuottaa päänvaivaa jos kohteessa ei ole kontrastia, mutta ei kai suoranaisesti mekaniikan hitauden, vaan obiskan pimeyden vuoksi.

Muita, joita käytän viikottain: 16-85 mm, 35(g-dx), 50(g), 85(d), Tokina 11-16, Sigma105. Aiemmin runkona D7000, nyt syksystä alkaen D7100.

Hitaaksi omassa laukussani voisin sanoa 70-210/4-5.6:tta. Se on kuin antiikkiauto. Kiva ottaa silloin tällöin esille aurinkoisena päivänä.

Edit:

55-200 on jo aika katastrofaalinen niin millainenhan tuo 55-300 sitten on...

Lol! Sanoinhan, että maailma on erilainen low-end-harrastajan silmin :)

Mint yksilö 70-210mm 4-5.6 D löytyy omasta laukusta, ei voi hitaaksi haukkua.

[eskolius]

^hyvä huomio... voi tosiaan olla noin. Otin putkella ensimmäiset testikuvat pihalla vilistävästä kissasta hiukan huonoissa olosuhteissa, niin siitä jäi mielikuva, ettei se seuraa. Kun sitten ei ole juuri enempää kokemusta kertynyt, tämä luulo on jäänyt.

Kun 55-300 on mitä on, kannattaa tyytyä kuvaamaan lintuja, jotka vasta ottavat vauhtia, ja lintuja, jotka jarruttelevat.

Lisäys: Tässähän saattaa 70-210 saada töitä, kun olen hankkimassa myös FX-rungon.

[jperala]

^hyvä huomio... voi tosiaan olla noin. Otin putkella ensimmäiset testikuvat pihalla vilistävästä kissasta hiukan huonoissa olosuhteissa, niin siitä jäi mielikuva, ettei se seuraa. Kun sitten ei ole juuri enempää kokemusta kertynyt, tämä luulo on jäänyt.

Kun 55-300 on mitä on, kannattaa tyytyä kuvaamaan lintuja, jotka vasta ottavat vauhtia, ja lintuja, jotka jarruttelevat.

Lisäys: Tässähän saattaa 70-210 saada töitä, kun olen hankkimassa myös FX-rungon.

Joskin jos sinulta puuttu D merkintä lasista, niin on hitaampi silloin.

[eskolius]

Jep, D puuttuu. Kiitos valistuksesta!

Vaan ei se haittaa tunnelmaa nyt, kun tajusin että löytyy FX:ään ihan kohtalainen kattaus objektiiveja laukusta jo tällä hetkellä. Tai ainakin sen verran kelvollinen, ettei tarvitse ensi hätään huolehtia kuin laajakulmasta.

[j4kku]

Jep, D puuttuu. Kiitos valistuksesta!

Vaan ei se haittaa tunnelmaa nyt, kun tajusin että löytyy FX:ään ihan kohtalainen kattaus objektiiveja laukusta jo tällä hetkellä. Tai ainakin sen verran kelvollinen, ettei tarvitse ensi hätään huolehtia kuin laajakulmasta.

Tokinan 11-16 toimii 16mm kohdalla myös FX-rungossa kohtalaisesti täyttäen kuva-alan. Kokemusta on.

Ei se tietenkään mikään FX-kakkula ole, mutta ensihätään toimii.

[JPQ]

Jep, D puuttuu. Kiitos valistuksesta!

Vaan ei se haittaa tunnelmaa nyt, kun tajusin että löytyy FX:ään ihan kohtalainen kattaus objektiiveja laukusta jo tällä hetkellä. Tai ainakin sen verran kelvollinen, ettei tarvitse ensi hätään huolehtia kuin laajakulmasta.

Tokinan 11-16 toimii 16mm kohdalla myös FX-rungossa kohtalaisesti täyttäen kuva-alan. Kokemusta on.

Ei se tietenkään mikään FX-kakkula ole, mutta ensihätään toimii.

sitä paitsi liian laaja varmaan useimpien laajis tarpeeseen jos ainokaista haetaan mutta lisä täydennyksenä ehkä ihan hyvä hätä vara en ole kokeillut mutta...

[aikaarska]

Mulla on ollut joskus Nikonissa Nikkor 70-300VR ja Tamron 70-300 VC, ja jotenkin Tamron tuntui vain paremmalta lasilta näistä kahdesta. Suunnilleen yhtä laadukkaita kuvia niillä sai, paitsi Tamron ehkä 300mmm päässä parempi täydellä aukolla.

c) Tamron 70-300 VC

Tolle muuten munkin ääni varmaan menis näistä vaihtoehdoista. Tamorniin saa 5 vuoden takuun ja ei ole sen huonompi kun 70-300 Nikoni tai Canoni mutta melkein puolella hinnalla...

http://www.fotoforma.fi/tamron-70300mm- ... -1380.html

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... iivi-Nikon

http://www.objektiivi.info/objektiivi-i ... vc-usd/559

+1

[eskolius]

Kun 16mm FX:ssä on suurin piirtein sama kuin 11mm DX:ssä, niin kyllähän sille käyttöä on niin kauan kuin ei muuta laajaa ole - varsinkin kun todennäköisesti pitää jättää rajausvaraa piirron/vinjetoinnin vuoksi.

[mjuhani]

a) Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR
b) Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G VR

Vai onko mitään sellaista että kannattaisi tuota FX-ajatella ?

Kylmä tosiasia on se, että kumpikin ovat lähinnä aurinkoisen päivän lomakuviin polttovälialueensa puitteissa kivoja objektiiveja. Mekaanisesti muovisia ja käytössä nopeasti tiensä pään saavuttavia. Muutaman tonnin ff-runkoon en niitä kiinnittäisi. Säästäisin jonkin aikaa ja hankkisin 70-200/2.8G VR II:sen.

Kun nyt kysyit.

[Matti_JH]

Totta kai kahden tonnin optiikka on parempi
kuin kahden-viiden sadan. Mutta kyllä tuolla 55-300:lla ainakin maisemia kuvailee.
Korjaus: Kakkonen
ja viimeinen otettu 55-200:lla, kakkosessa runkona D800.