MTF-kaavioiden tulkitseminen.

[määvaan]

Taitaa tuo "10 terävintä" olla mitattu aukon ollessa f/8 (= siniset graafit), eli ketä kiinnostaa? Ainakin minä olen enemmän kiinnostunut f/2.8...f/4 aukkojen piirrosta.

Taitaa olla sulla vähän ruotsi hakusessa, ketä kiinnostaa :-D Taitaa olla joo, vaan ei ole. Jos sulla on huono näyttö, niin huippujen erot ei oikein näy ;-)

No tuolla Canon EF 200/2,0 L IS USM:lla on täydellä aukolla MTF käyrän lukema lasin keskeltä n. 0,73? Tiedä sitten onko esimerkillistä, kun ei paljon verrokkeja muilta löydy, mutta kylläkin tuo vanhempi Canon EF 200/1,8 USM antoi selvästi paremman vastaavan MTF lukeman FOTO9210 numerossa eli 0,81 . ;-)

Sinänsä mielenkiintoista, kun nuo TOP 10 lasia on ryhmitelty käyttötarkoituksen mukaan ryhmiin, joista kustakin paras on valittu, mutta missä on paras "normaalilasi" eli 50mm:en?

[digikuva81]

Itse selailin tänään EOS- järjestelmää ja tuolta huipputulokset MTF-mittauksissa näyttää saavan objektiivit:

Siis selailit missä?

Sain käsiini Canon-objektiivien esitteen (ilmainen), jossa esitellään ilmeisesti kaikki Canonin objektiivit, niiden ominaisuudet, rakenteet ja MTF-käyrät.

http://www.brochures.canon-europe.com/index.php
EOS_System_2nd_Edition-p8505-c3841-fi_FI-1317126746 (3).pdf

[Konditiona]

En minäkään vänkää :)

Esim. FOTO julkaisi Hasselbladin "white paper"n MTF-mittauksista (joita he siis julkaisevat testeissään), ja kyllä ainakin ne mittaukset (joissa ei siis käytetä testitauluja vaan mitataan suoraan) kertovat nimenomaan piirtokyvystä.

Tuo onkin juuri sitä mistä kirjoitin näin:

MTF-mittauksia voi toki käyttää myös ns. maksimipiirron selvittämiseen tietyllä raja-arvoksi asetetulla kontrastilla, mutta tässä ketjussahan ei ole ollut kyse sellaisesta mittaustavasta vaan obiskanvalmistajien ja ulkopuolisten mittaajien vakioiduilla linjatiheyksillä antamista graafeista. Eli siinä Sakke on kyllä ihan oikeassa että kyllä noita MTF-mittauksia voi mittaustapaa täysin toisenlaiseksi muuttamalla käyttää myös tiettyjen laatustandardien puitteissa tapahtuvan maksimipiirron selvittämiseen.

Silloin kun mitataan testitauluja usein selvästi alle obiskan huippupiirron alle jäävillä vakioiduilla linjatiheyksillä, mitataan kontrastia. Sitten kun päätetään että tietyn konrastin yli menevä erottelu sopii maksimipiirron selvittämiseen ja lähdetään tutkimaan että millä linjatiheyksillä (tms.) pysytään raja-arvoksi asetetun kontrastin puitteissa, niin silloin ja vain silloin MTF kertoo piirtokyvyn rajat.

[Konditiona]

Jos valmistaja on itse ottanut lissejesä MTF-käyräsä niin minustahan ne siksi nimenomaan näyttävätkin huolestuttavalta? niin kuin sanoin käppyrät laskevat hulestuttavati ettei ruudukot tahdo riittää :-) oisivat tehneet enempi niitä yhdensuuntaisia viivoja " kuvan lävistäjään nähden"

...mutta kai ne hyviä on, uskotaan ;-)

Piirrä paperille vaikka 24x36 milliä koltaan oleva ruutu. Katso missä kohtaa graafia käppyrät alkavat mielestäsi laskea huolestuttavasti. Laita kyseinen millimäärä harppiin kynän ja terän väliseksi etäisyydeksi. Pistä harpin kärki täysin keskelle piirtämääsi ruutua. Piirrä ympyrä.

Kaikki piirtämäsi ympyrän sisäpuolelle jäävä kuuluu "tällä alueella käppyrät eivät laske hälyyttävästi ja kontrastikin pysyy hyvänä" -tilanteen piiriin. Ympyrän ulkopuolelle jäävä alue taas on sitä suttuisemman kulmapiirron aluetta. Luultavasti huomaat piirroksestasi että täyskennolla täyskennolasit piirtävät kulmissa huonommin ja pikkukennot pysyvät kokonaan paremman jäljen alueella.

Vilkaise vaikka tätä...

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/ ... _f_1_8_usm

Täydellä aukolla aika surkea. Himmennettynä hyvä. Osa mikrokontrastista menetetään noin 16-17mm lähtien ja myös yleiskontrasti heikkenee samoilla kieppeillä, vaikkakin vain murto-osan siitä miten mikrokontrasti laskee.

Sitten harppitesti. Harppiin 17mm. Ympyrän lävistäjäksi tulee siis 34mm. Kenno on 24x36mm. "Surkeaksi" alueeksi jää siis vain millin kaistale reunasta ja vähän kulmia. Kroppirungossa taas etäisimmätkin kulmat jäävät jonnekin sinne noin 13.5mm kieppeille.

[olli R]

Silloin kun mitataan testitauluja usein selvästi alle obiskan huippupiirron alle jäävillä vakioiduilla linjatiheyksillä, mitataan kontrastia. Sitten kun päätetään että tietyn konrastin yli menevä erottelu sopii maksimipiirron selvittämiseen ja lähdetään tutkimaan että millä linjatiheyksillä (tms.) pysytään raja-arvoksi asetetun kontrastin puitteissa, niin silloin ja vain silloin MTF kertoo piirtokyvyn rajat.

Tämä on toki tavallaan totta, mutta kysymys on oikeastaan vain esitysmuodosta. Tuo tihenevien linjojen avulla mittaaminen on tehty silmämääräiselle tarkastelulle. Sillä on kohtalaisen helppo arvioida jonkinlaisia arvoja ja ennen kaikkea verrata kahden optiikan keskinäistä toistokyvyn eroa.

MTF on kuitenkin vain muunnettu funktio (fourier-muunnos) todellisesta asiasta: impulssivasteesta. Eli siitä, että miten linssi toistaa nopean kontrastimuutoksen. Näkyykö terävässä tumman ja vaalean rajassa pehmenemistä linssin läpi katsottaessa.

Impulssivasteen näkeminen on paljon vaikeampaa silmämääräisesti. Sen sijaan kone voi tuon mitata ja yhdellä mittauksella saadaan samantien tuon linssin kohdan MTF:t kaikilla linjatiheyksillä. Tai suoraan maksimipiirtokin halutulla kontrasterolla.

Voidaan joko kuvata tarkkaa ja tunnettua valkoisen ja mustan rajapintaa kuten esimerkiksi Imatestissa. Tällöin käytetty kameran kenno vaikuttaa asiaan. Tai voidaan viedä vaikkapa terävä lasersäde linssin läpi ja katsoa säteen reunan pehemenemistä. Tähän ei tarvita enää kamerarunkoa, ja siksi tuon Hasselbladin testipenkin tulokset ovat vertailukelpoisia kaikille optiikoille.

Tässä on kuvattu tuota MTF:n ja impulssivasteen yhteyttä:

http://www.imatest.com/docs/sharpness/

[Sakke_K]

FOTO aina jaksaa hehkuttaa tuota Hasselbladin mittaustapaa, ja kiitos Olli, nyt itsekin ymmärrän paremmin...

[digikuva81]

Sellain jäi mietityttämään, että jos nyt joku jonkun objektiivin joskus ostaisikin, niin mitä tarkalleen ottaen ostaa, kun parasta piirtoa haluaa?

Valmistaja tarjoaa 3 eri valovoiman objektiivia 50 mm polttovälille:

50 mm f/0.95
50 mm f/1.4
50 mm f/2

MTF kaavioiden perusteella aukoilla f/2 - f/5.6 parhaiten piirtää 50 mm f/2, aukoilla f/1.4 - f/2 parhaiten piirtää 50 mm f/1.4, aukoilla f/0.95 - f/1.4 piirtää vain 50 mm f/0.95(tosin MTF kaavio ei näytä enää kauniilta).

Jos halutaan valovoima f/0.95, mutta himmennettynäkin mahdollisimman hyvä piirto, ostetaanko kameralaukkuun nuo kaikki kolme?

[kribe]

Jos halutaan valovoima f/0.95, mutta himmennettynäkin mahdollisimman hyvä piirto, ostetaanko kameralaukkuun nuo kaikki kolme?

Tottakai.. Ja sama valinta tehdään kaikille polttoväleille. Kiinteitä laseja pitää myös ostaa niin, että ne kattavat kaikki tarjolla olevat polttovälit, esim. 8, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 28, 35, 40, 50, 58... 800.

[Sakke_K]

Jos halutaan valovoima f/0.95, mutta himmennettynäkin mahdollisimman hyvä piirto, ostetaanko kameralaukkuun nuo kaikki kolme?

Esim. Canonin 1.4 on himmennettynä hieman parempi kuin Sigman 1.4, mutta suurilla aukoilla Sigma on parempi. Ne ovat optiselta suunnittelultaan erilaisia.

[hkoskenv]

Sellain jäi mietityttämään, että jos nyt joku jonkun objektiivin joskus ostaisikin, niin mitä tarkalleen ottaen ostaa, kun parasta piirtoa haluaa?

Sen selvittämiseksi pitää määritellä mitä tarkoittaa "paras piirto". Esimerkiksi tuo MTF on funktio ja sellaisilla ei ole suuruusjärjestystä. Tarvitset funktionaaliksi kutsutun matemaattisen olion, johon sijoittaa MTF:n ja joka antaa yhden yksikäsitteisen reaaliluvun, "piirron hyvyyden". Ne hyvyydet voidaan sitten panna suuruusjärjestykseen. Tuossa tulee sellainen inhimillinen ongelma, että tuo hyvyysfunktionaali on jokaisella ihmisellä omanlaisensa ja mitään yleispätevää keinoa määrittää paremmuus ei ole.

Täydellinen hyvyys vaatisi myös muiden asioiden kuin MTF:n huomioimista. On esimerkiksi helppo tehdä objektiivi, joka fokusoi kollimoidun monokromaattisen lasersäteen pienemmäksi ja terävämmäksi pisteeksi kuin yksikään kameraobjektiivi, mutta jonka kromaattinen aberraatio on aivan sietämätön. MTF:n perusteella se olisi kuitenkin parempi kuin mikään kameraobjektiivi.

Jos halutaan valovoima f/0.95, mutta himmennettynäkin mahdollisimman hyvä piirto, ostetaanko kameralaukkuun nuo kaikki kolme?

Noinhan se on pakko tehdä, jos haluaa jokaisella osa-alueella mahdollisimman hyvän objektiivin. Kaikki objektiivit ovat kompromissejä, jotka loistavat hieman eri asioissa.

[digikuva81]

Esim. Canonin 1.4 on himmennettynä hieman parempi kuin Sigman 1.4, mutta suurilla aukoilla Sigma on parempi. Ne ovat optiselta suunnittelultaan erilaisia.

Mutta EF 40mm f/2.8 STM piirtää paremmin kuin mikään Canonille saatava 50 mm normaali, joten parempaa piirtoa hakiessa ei himmennetä, vaan vaihdetaan 40 mm:seen?
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

[Munt]

Mutta EF 40mm f/2.8 STM piirtää paremmin kuin mikään Canonille saatava 50 mm normaali...

Melko raju väite, jos sen perustelee pelkkään käyrään tuijottaen ja unohtaen kokonaan kontrastin ja lasin sävyskaalan.
Huomaathan myös, että Canoniin saa 50mm Zeissit ja leicat, joten ei ehkä kannattaisi liikaa tuijottaa sitä käppyrää, joka ei lopultakaan kerro lasin toistosta kuin yhden näkemyksen...

..

[Sakke_K]

Mutta EF 40mm f/2.8 STM piirtää paremmin kuin mikään Canonille saatava 50 mm normaali...

Melko raju väite, jos sen perustelee pelkkään käyrään tuijottaen ja unohtaen kokonaan kontrastin ja lasin sävyskaalan.
Huomaathan myös, että Canoniin saa 50mm Zeissit ja leicat, joten ei ehkä kannattaisi liikaa tuijottaa sitä käppyrää, joka ei lopultakaan kerro lasin toistosta kuin yhden näkemyksen...

..

Zeissit nyt mitään kovin ihmeellisiä ole ;-) Lue nyt tuo Rinteen kommentti, ei tuo kontrastia unohda ja sävyskaala... noh.

Mutta MTF-käyrät sinänsä voi olla vaikka käsin piirrettyjä ei siinä mitään...

[Munt]

Virttynyt canonisti ei usein edes tiedä mitä eroa on makrokontrastilla ja mikrokontrastilla. Revi nyt siitä... mut hei onhan käyrät kivoja tuijottaa ja vertailla mikä olisi itselle se parhaiten käyräilevä objektiivi, lol.

..

[digikuva81]

Virttynyt canonisti ei usein edes tiedä mitä eroa on makrokontrastilla ja mikrokontrastilla. Revi nyt siitä... mut hei onhan käyrät kivoja tuijottaa ja vertailla mikä olisi itselle se parhaiten käyräilevä objektiivi, lol.

..

Siitähän tässä ketjussa nimenomaan keskustellaan, että miten niitä käyriä pitää tulkita, vai jättää kokonaan omaan arvoonsa:

Kuinkahan tarkkaan noita käppyröitä pitäisi oiken tarkastella, jotta linssin piirto selviäisi?

no jaa onhan Zeiss aivan kuvan keskialueella hitusen EF 40 mm:stä parempi
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=3

[Munt]

Tuo Canonin uusi pannari on varmasti täydellä aukolla (2.8) suunniteltu terävämmäksi kuin zeissit, sigmat, canonit, nikonit ja muut (1.4), mutta lopultakin nyt kiinnostaa eniten se millaista kuvaa tuo tekee. Jos se on sitä jyrkkää tukkoista punaiseenvivahtavaa vanhaa canonia tutulla hunnulla, niin pitäköön tunkkinsa ja vesilinnut varokoot...

..

[digikuva81]

Tuo Canonin uusi pannari on varmasti täydellä aukolla (2.8) suunniteltu terävämmäksi kuin zeissit, sigmat, canonit, nikonit ja muut (1.4), mutta lopultakin nyt kiinnostaa eniten se millaista kuvaa tuo tekee. Jos se on sitä jyrkkää tukkoista punaiseenvivahtavaa vanhaa canonia tutulla hunnulla, niin pitäköön tunkkinsa ja vesilinnut varokoot...

..

Juu ja nimenomaan täydellä aukolla vinjetoi, mitä tuskin valovoiman f/1.4 objektiivit tekee enää aukolla f/2.8

[digikuva81]

Nikonin objektiiveilla asia näyttää olevan huomattavasti yksinkertaisempi:

AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED piirtää paremmin kuin
AF-S NIKKOR 28 mm f/1.8G

AF-S NIKKOR 35mm F1.4G piirtää paremmin kuin
AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G

AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G piirtää paremmin kuin
AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G

AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G piirtää paremmin kuin
AF-S NIKKOR 85 mm f/1.8G

Jolloin parempaa piirtoa haluava ostaa noista aina sen valovoimaisemman. Tähän verrattuna tuo aiempi vain 50 mm vertailu kuulostaa epäjohdonmukaiselta.

[kribe]

35mm on typerä verrata kun toinen on 150€ DX-objektiivi ja toinen 1800€ FX-lasi.

Muutenhan tuo pitää kyllä hyvin paikkansa. F/1.4 lasit on "pro"-malleja ja f/1.8 harrastelijoille. Onhan nuo f/1.8 lasit kaikinpuolin paljon halvempia (optinen suorituskyky, rakenne), vaikka hyviä ovatkin.

[paaton]

Nikonin objektiiveilla asia näyttää olevan huomattavasti yksinkertaisempi:

AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED piirtää paremmin kuin
AF-S NIKKOR 28 mm f/1.8G

AF-S NIKKOR 35mm F1.4G piirtää paremmin kuin
AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G

AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G piirtää paremmin kuin
AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G

AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G piirtää paremmin kuin
AF-S NIKKOR 85 mm f/1.8G

Jolloin parempaa piirtoa haluava ostaa noista aina sen valovoimaisemman. Tähän verrattuna tuo aiempi vain 50 mm vertailu kuulostaa epäjohdonmukaiselta.

Vertaileppa sitten noiden objektiivien hintoja. Eroja voi olla muussakin kuin pelkästään aukossa. Ja tuo 50/1.4 ei taida kyllä olla 1.8 tarkempi.