Aurinkoon päin kuvaaminen

[bobotti]

Jos olet ne voivotukset lukenut, niin olisi ollut kiva jos olisit myös oikein lukenut, ei siis pimee vaan pieni ;-)

Kyllä sinä ruikutit antaumuksella sitä hämäryyttä=pimeyttä. Eipäs nyt yritetä lipsua koukusta pois!

Höpö höpö, kaivapas moinen kommentti ;-}

Sun on helppo sanoo toi 9900 viestin kirjoittajana. :op EN lähde kahlaamaan läpi.

[Artistic]

Pistetääs tästä oikeen oma topicci pystyyn ja kysytää muiden mielipidettä. vaikkei tämä mielipideasia olekkaan.

[Artistic]

;-D

Onhan se huomattavasti turvalisempaa katsella sitä aurinkoa slr-kameran läpi kuin ilman. Oottekos ihan jeesuksia, vai onko vain kamerateknikka hakusessa?

Eli se sun suurentava takalasisi todella toimii aurinkolaseina. En yhtään muuten ihmettele Oskun voivotuksia pimeestä D200:n näytöstä joita on herra esitellyt useaan oteeseen.

Jos olet ne voivotukset lukenut, niin olisi ollut kiva jos olisit myös oikein lukenut, ei siis pimee vaan pieni ;-)
Saattekos ollekaan kuviakaan seinältä katsottua, jos niissä on se pahuksen aurinko? Töllösskin on välillä dokumentteja auringosta, eikä olenkaan aurinkolasivaroitusta. Hui.

heität toisten ajatukset/kokemukset/mielipiteet vitsiksi heti kun ne poikkeavat omistasi.

vielä kerran: sanotko todella näin että dslr-kameran etsimen läpi on aivan turvallista tiirailla aurinkoa?

[Sarel]

Anteeks, mut taitaap mennä "hieman" offtopicics.... enkä oo khyl viekää saanu yhtään vakaata vastausta =S

auttaisko tällänen siihen et suorat auringon säteet ei lämmittäis linssiä niin nopeesti? ei sitä linssiä siinä kauaa arskan edessä pidetä...

http://www.digitarvike.fi/products.php?p=d3527a

[OskuK]

Heität toisten ajatukset/kokemukset/mielipiteet vitsiksi heti kun ne poikkeavat omistasi?

Vitsit koen juu vitseinä, etkö itse ole koskaan kuullut mitään humoristista?

Vielä kerran: sanotko todella näin että dslr-kameran etsimen läpi on aivan turvallista tiirailla aurinkoa?

Totta kai on. Miksi ei olisi? Oletko koskaan kuvannut ns. linnunpöntöllä? Kaksisilmäisellä järjestelmäkameralla. Tai filmiammattijärjestelmällä, josta vielä sai pentaprisman pois?
...Sellaisella kun katselee muutaman sekunnin maailmaa, voi huomata miten omituinen koko väite on.

[-EeKe-]

Jos kuvaa aurinkoon päin niin tarvii niitä UV suojia? vai? (tarvii kuulema muutenkin?)

Ideana ei siis kuvata vaan aurinkoo mut et se olis vaan taustalla... (Kuhan en haluu rikkoo linssin/kameran)

Ei tarvitse, mene ulos ja nauti kuvaamisesta =)
Kamera/linssi ei hajoa, psyyke sen sijaan voi pirstaloitua mikäli pysyttelee sisällä ja lukee tätä foorumia :D

[bobotti]

On se kumma kun tuo luetun ymmärtäminen on nykyään niin vaikeaa.

Tässä se viitaamani tapaus.
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=6777

[OskuK]

Siellä olikin yllättävän asillista keskustelua. Muutamin poikkeuksin. Kummastelen esim. väitettä että objektiivi kärsisi, koska polttopistehän etäisyydeltään on filmitasolla/sulkimella/tähyslasilla.

[bobotti]

Kummastelen esim. väitettä että objektiivi kärsisi, koska polttopistehän etäisyydeltään on filmitasolla/sulkimella/tähyslasilla.

Miten niin? Polttopistehän voi kulkea missä vaan riippuen linssirakenteiden konstruktiosta , tarkennuksesta ja auringon asemasta linssiin. Paremminhan se suurenuslasi silloin muksuna poltti puuta kun piti sitä vähän vinossa aurinkoon nähden....etkös muista Osku?

[OskuK]

Kummastelen esim. väitettä että objektiivi kärsisi, koska polttopistehän etäisyydeltään on filmitasolla/sulkimella/tähyslasilla.

Miten niin? Polttopistehän voi kulkea missä vaan riippuen linssirakenteiden konstruktiosta , tarkennuksesta ja auringon asemasta linssiin. Paremminhan se suurenuslasi silloin muksuna poltti puuta kun piti sitä vähän vinossa aurinkoon nähden....etkös muista Osku?

Jos kuvat muodostuvat objektiivissa miten vain, niin mites sellaisella voi kuvata? ;-D Vähän rotia noihin heittoihin.

[bobotti]

Jos kuvat muodostuvat objektiivissa miten vain, niin mites sellaisella voi kuvata? ;-D Vähän rotia noihin heittoihin.

Optiikan perusteet vähän hukassa? Oletko koskaan miettinyt , että miksi se kuva ei ole oikeinpäin kennolla? Ristiinhän se siellä obiskassa menee eli valonsäteet saattavat kulkea off-fokus tilanteessa hyvinkin tiukassa kimpussa. Ihan oma maailmansa on se että aurinko on linssin etumaastossa eikä kuvanäkymässä jolloin viisto linssi saataa muodostaa sen polttopisteen johonkin kohtaa obiskaa/pelikammiota.

Minun neuvoni on että ei pitkiä aikoja suoraan päin aurinkoa ja jos on valovoimainen eli suuriläpimittainen linssi niin välttelee jopa auringon valon osumista siihen muutekin kuin etsimen läpi katsellessa.

[hlehtine]

Osallistutaas keskusteluun ilman sen suurempaa tietämystä asiasta, ei kai ole ennennäkemätöntä täällä.. :) Eli saa ja pitää korjata vapaasti jos ja kun tulee huuhaata..

----

On tullut aikanaan kuvattua paljon pallopanoraamakuvia (nyt pidetään pientä taukoa tuosta mutta joskus aikanaan sitten taas palataan niiden pariin 99% varmasti) ja ko. hommassa on parallaksivirheiden välttämiseksi tarkkaa että kamera pyörähtää "optisen keskipisteen ympäri", lontooksi puhutaan mm. nodal pointista... en tiedä onko tuo suomennoskaan mitenkään oikea.. :)

Olisiko kyseinen piste (tai alue sen lähellä, varsinkin jos voimakas valo tulee sisään "vinosti") se jossa vahinkoja voi tapahtua objektiivissa, jos valoa tulee sisään _todella_ paljon?

Tässä kuva joka ehkä havainnollistaa asiaa:



Ko. kuva tältä sivulta:
http://360texas.com/tips/nodalpts.htm

Mutta tosiaan tämmöinen tuli vain mieleen, mitä ajatuksia tästä?

- Hans

[OskuK]

Jos kuvat muodostuvat objektiivissa miten vain, niin mites sellaisella voi kuvata? ;-D Vähän rotia noihin heittoihin.

Optiikan perusteet vähän hukassa? Oletko koskaan miettinyt , että miksi se kuva ei ole oikeinpäin kennolla? Ristiinhän se siellä obiskassa menee eli valonsäteet saattavat kulkea off-fokus tilanteessa hyvinkin tiukassa kimpussa. Ihan oma maailmansa on se että aurinko on linssin etumaastossa eikä kuvanäkymässä jolloin viisto linssi saataa muodostaa sen polttopisteen johonkin kohtaa obiskaa/pelikammiota.

Minun neuvoni on että ei pitkiä aikoja suoraan päin aurinkoa ja jos on valovoimainen eli suuriläpimittainen linssi niin välttelee jopa auringon valon osumista siihen muutekin kuin etsimen läpi katsellessa.

Objektiivin polttopiste on filmitasolla. Siihen se reijän polttaa, jos on polttaakseen. Ja viistosti sitten peilikammion seinään.

Jos kädessäsi on yksi normaali suurennuslasi. Sekin, yllätys yllätys, kääntää kuvan ylösalaisin. Joten omalla logiikallasi polttopiste löytyy myös sen yhden linssin sisältä? ggreat.

[bobotti]

Objektiivin polttopiste on filmitasolla. Siihen se reijän polttaa, jos on polttaakseen. Ja viistosti sitten peilikammion seinään.

Juu silloin jos se on fokuksessa mutta muuten ei. Otappa nyt huomioon , että nyt käsitellään asiaa aina obiskan sisuskaluista aina ihmisen silmään saakka. Joku tele jonka linssin läpimitta on 77 milliä kerää koko sädekimpun talteen auringosta ja paiskaa sen ihmisen 5 millin pupillista sisään niin laskeppa siitä energiatiheys neliömillimetriä kohden vaikka kuinka otetaan huomioon himmentymiset ja häviöt.(pari pientä epätarkuutta asiassa mutta menkköön näin) Pinta ala menee sitten toiseen potenssiin. Kyllä käytännössä ollaan aika hyvässä "polttopiste" tilanteessa sillä polttopitehän ei ole piste vaan usein jotain muuta.

Joten omalla logiikallasi polttopiste löytyy myös sen yhden linssin sisältä? ggreat.

Eikö löydy sinun mukaasi? Kaikki edessä olevat linssit ovat potentiaalisia pieniläpimittaisen polttopisteentekijöitä johonkin kohtaan objektiivia jos aurinko tulee vinosta kulmaa linssiä eli muodostavat sen kärtsäävän pisteen.

[kostaja!]

Jos kuvaa aurinkoon päin niin tarvii niitä UV suojia? vai? (tarvii kuulema muutenkin?) mutta halusin varmistaa täällä jos pistäisitte linkin tyhmälle et minkä näkönen se härveli tarkemmin on..etten sitten erehdy-> osta jotain -> pilaa kameraa

Ideana ei siis kuvata vaan aurinkoo mut et se olis vaan taustalla... (Kuhan en haluu rikkoo linssin/kameran)

uv-suodinta en omista ja tuskinpa tulen moista turhaketta koskaan omistamaankaan... Aurinkokuvia, auringonlaskukuvia ja ties minkälaisia kuvia missä tuo kirkas möllykkä komeilee olen kuvannut varmaan tuhansia ja tuhansia kertoja... ikuna ei ole menny vehkeet rikki..;)

[A1]

Anteeks, mut taitaap mennä "hieman" offtopicics.... enkä oo khyl viekää saanu yhtään vakaata vastausta =S

auttaisko tällänen siihen et suorat auringon säteet ei lämmittäis linssiä niin nopeesti? ei sitä linssiä siinä kauaa arskan edessä pidetä...

http://www.digitarvike.fi/products.php?p=d3527a

Tuo pyöröpola, millä nimellä se yleisimmin tunnetaan, on hyvä ja tarpeellinenkin mikäli kuvaat pilviä, haloja, vettä ja valon heijastumista vedestä ym.
Käytän itse sitä ainoana suotimena ja sitäkin vain em. tapauksissa. Parhaiten tuon hyödyllisyyden huomaa kuvatessa suuria korkeita pilviä t. ex. Cumulonimbus. Suosittelen.

Minulla on tälläinen, en sitten tiedä mitä laatueroja noissa on. Hintaeroja ainakin löytyy.
HOYA pyöröpolarisaatio SUPER

Toimituskulut 1,5€ (1-2kpl).

Pyöröpolarisaatiosuodin poistaa heijastukset mm. lasista, vedestä ja lehtivihreästä. Pyöröpolarisaatiosuodin toimii myös automaattitarkenteisissa digikameroissa.

Hoya pyöröpolarisaatio (CPL) SUPER suotimessa on sama linssi kuin Pro1 mallissa ja rauna on yhtä paksu. Ainut ero on se että Pro1 mallissa on päässä naaraskierre ja SUPER mallissa ei ole. SUPER ja PRO1 mallit ovat suositeltuja vaihtoehtoja jos kamerassa on iso kenno (esim. Canon 5D) tai jos käytössä on ultrawide EF-S objektiivi kuten Canon EF-S 10-22mm. Iso kuva[/i]

[OskuK]

Objektiivin polttopiste on filmitasolla. Siihen se reijän polttaa, jos on polttaakseen. Ja viistosti sitten peilikammion seinään.

Juu silloin jos se on fokuksessa mutta muuten ei. Otapa nyt huomioon, että nyt käsitellään asiaa aina obiskan sisuskaluista aina ihmisen silmään saakka. Joku tele jonka linssin läpimitta on 77 milliä kerää koko sädekimpun talteen auringosta ja paiskaa sen ihmisen 5 millin pupillista sisään niin laskeppa siitä energiatiheys neliömillimetriä kohden vaikka kuinka otetaan huomioon himmentymiset ja häviöt.(pari pientä epätarkuutta asiassa mutta menkköön näin) Pinta ala menee sitten toiseen potenssiin. Kyllä käytännössä ollaan aika hyvässä "polttopiste" tilanteessa sillä polttopitehän ei ole piste vaan usein jotain muuta.

Että jaksat ;-D Mittaa siitä okulaarista se kaaamea enegiatiheytesi. ;-]

Jos silmään tulisi se polttovaikutus, niin silmä kärähtäisi kymmenesosasekunnissa. Koita miten tele polttaa, ja vertaa sitä siihen miten se ei polta okulaarista. Vertaa, testaa, kokeile äläkä höpise älyttömiä.

Joten omalla logiikallasi polttopiste löytyy myös sen yhden linssin sisältä? ggreat.

Eikö löydy sinun mukaasi? Kaikki edessä olevat linssit ovat potentiaalisia pieniläpimittaisen polttopisteentekijöitä johonkin kohtaan objektiivia jos aurinko tulee vinosta kulmaa linssiä eli muodostavat sen kärtsäävän pisteen.

Miten tuollanen, noin huonosti suunniteltu objektiivi voisi toimia missään kuvaamisessa? Jos se tekisi niitä kuvia pitkin systeemiä? Se on kokonaisuus eikä mikään tusinaobjektiivi, vaan vain yksi, vaikka toki -niitähän suurin osa on ;-}

[bobotti]

Koita miten tele polttaa, ja vertaa sitä siihen miten se ei polta okulaarista. Vertaa, testaa, kokeile äläkä höpise älyttömiä.

Tesatattu on tuhansien kuvien verran päin punaista aamu-/iltaaurinkoa jossa säteet läpäisevät vielä paksun kerroksen ilmakehää ja kyllä - se tekee kipeää vaikka en katsokkaan aurinkoa linssin läpi kuin joitakin sekuntteja kerrallaan. Jo refleksi pakottaa katsomisesta pois joka on useimmassa ihmisyksilössä , mutta ei kaikissa ja ei niin voimakkaana. Tämä refleksi on kuitenkin mahdollisuus ohittaa tietyissä tapauksissa ja jonkun ääliörikkiviisaan tositietäväisen avustuksella saadaan pysyvää vauriota aikaan verkkokalvossa kun se ei mukamas ole vaarallista.

[bobotti]

http://www.adlux.fi/public/tyo/sinisenvalonhaitta.html

"Kirkasvalohoito ja silmien turvallisuus"

"Eräät silmälääkärit kehottavat varovaisuuteen, kun pintakirkkaus nousee yli 10 kcd/m2:n. Eräiden sisävalaistuksen asiantuntijoiden mielestä 20 kcd/m2:n häikäisevä kirkkaus on ehdottomasti liikaa. Monille se saattaa tuntua jo kipuna silmissä. Testattujen valohoitolaitteiden joukossa oli pintakirkkaudeltaan useita yli 20 kcd/m2:n valaisimia, jopa yli 30 kcd/m2."

Uusimman tietämyksen perusteella eräät silmävauriot tulevat näkyviin vasta 20 vuoden kuluttua.

Yhteenvetona todetaan, että verkkokalvon muutokset tämän potilaan kohdalla liittyivät kirkasvalohoitoon, valolle herkistävään lääkitykseen ja pitkäaikaiseen altistumiseen auringonvalolle.

"Solar Radiation and Age related Macular Degeneration. R.W. Young. Survey of Ophthalmology 1988; 32(4): 252-269
Näkyvän valon korkeaenerginen alue, 400-500 nm on huomattavasti vaarallisempi alue kuin alue 500-700 nm. Koska muutos tapahtuu vihreän ja sinisen valon rajakohdassa, ilmiö tunnetaan nimellä sinivaloriski (Blue light hazard).
Silmäturvallisuuden asiantuntijat ovat esittäneet huolensa siitä, että kirkasvalohoidon käyttö saattaa lisätä pysyvän sokeuden vaaraa vanhenemiseen liittyvään verkkokalvon rappeutuman, ARMD:n (Age-Related Macular Degeneration) vuoksi. ARMD on USA:ssa merkittävin sokeuden aiheuttaja. Laajat tutkimukset viittaavat siihen, että pitkäaikainen, toistuva altistuminen kirkasvalolle on osavaikuttaja ARMD:n kehityksessä. Näissä tutkimuksissa ARMD yhdistetään valolle altistumiseen ainakin 20 vuoden ajanjaksolla, ennen kuin oireet ilmaantuvat. Koska kirkasvalohoitoa on käytetty vasta n. 10 vuotta, sen yhteys ARMD:hen on edelleen epäselvä."

[OskuK]

Justiinsa. Itse olen kuvannut vasta yli kolmekymmentä vuotta, mutta minulla ei olekaan kirkasvalolamppua.