Canon EOS R5

[Maffer]

Etsimen dynamiikka parantuu kun valmistaja ymmärtää tehdä HDR-kuvastriimin mitä näytetään jonku wysiwyg-himmelin sijasta.

[mvert]

Etsimen dynamiikka parantuu kun valmistaja ymmärtää tehdä HDR-kuvastriimin mitä näytetään jonku wysiwyg-himmelin sijasta.

Tämä vaatinee kennoille lisää nopeutta tai uudenlaista kennotekniikkaa, nyt ei ainakaan R5:ssä taida lukunopeus riittää tuollaiseen.

[jka71]

Tämä on edelleen selkeästi paras kamera mitä olen käyttänyt. Taipuu lähes täydellisesti kaikkeen kuvaamiseeni. Parannuskohteitakin on löytynyt, joten jossain vaiheessa joutunee uudempaa ja hienompaa ostamaan :)

Minulle kamerassa on kaikki ominaisuudet mitä tarvitsen. Ja vähän ylimäräistäkin esim.video ominaisuudet. Nyt ollaan jo lähellä lakipistettä tai siellä jo. Kameralla on selittämättömän hienoa kuvata...jokin siinä tekee hienon fiiliksen.

Totta kai tästäkin löytää parannettavaa, mutte ei sellaista joka pakottaisi vaihtamaan.

[mvert]

Vaikea voi tosiaan tulla niiden perusteluiden etsimisessä, miksi pitää joskus uudempaa kameraa ostaa. Jos nyt onnistuu tyyliin 98% otetuista kuvista, niin pääseekö seuraavalla jo 99% ja kuinka monta euroa tuosta prosenttiyksikön parantumisesta on sitten valmis maksamaan?

Ainiin, tällähän voi tosiaan kuvata myös videota :D Pari kertaa olen kokeillut ja toimii.

[Maffer]

Kohta on R3 jo pöydällä.

[jka71]

Kohta on R3 jo pöydällä.

R3 ja muutkin ykkössarjalaiset olen aina sivuuttanut. Liian suuria ja liian kalliita.

[mvert]

Kohta on R3 jo pöydällä.

Siinä on muutamia asioita jotka kiinostaa, mutta tämän hetken tietojen perusteella ei ole minulle tarpeeksi. Jos Canonilta tulee joskus R1 tai muu runko vastaavalla isolla rakenteella ja noin 45 megapikselin (tai suuremmalla) kennolla, niin ehkä se olisi jo tarpeeksi iso hyppy tähän verrattuna.

[Maffer]

R1 Suomessa n. 9799€.

[mvert]

Veikkaan R1:lle kyllä 9999€ hintaa, eli aloitettava eurojen sivuun laitto, että saa sen hankittua heti julkaisusta (jos vaan lupaa speksien mukaan tarpeeksi parannusta). Tämä R3 menee täällä varmaan sinne 6500€ luokkaan.

[mjuhani]

Kirjoitellaampa muutamia hajatelmia noin vuoden kokemuksella tästä ärrä viitosesta. Tämä on edelleen selkeästi paras kamera mitä olen käyttänyt. Taipuu lähes täydellisesti kaikkeen kuvaamiseeni. Parannuskohteitakin on löytynyt, joten jossain vaiheessa joutunee uudempaa ja hienompaa ostamaan :)

Muutama sana siltä pohjalta mitä vasten nämä havainnot on kirjoitettu. Minulla ei ole mitään kuvauksen speciaalialuetta vaan kuvaan miltei kaikkea mahdollista sen mukaan missä kiinnostus on milloinkin. Ihmisiä perhepiirissä, luontoa makrosta teleilyyn (pimeillä putkilla vielä toistaiseksi). Taivaan ilmiöitä ja mitä ihmeellisempiä abstrakteja muotoja eteen tuleekaan. Kuvaamisen ajankohdat on aamulla, päivällä, illalla ja yöllä. Pienen studionkin rakentelin, mutta siellä ei ole kesähelteillä tullut vielä juurikaan kuvailtua.

• Yleiskäyttöisyys, taipuu erinomaisesti tai vähintää hyvin kaikkeen kuvaamiseeni.

• Kuvien tekninen laatu on minusta erinomaista, erityisesti uusilla L-sarjan RF-optiikoilla.

• Teknisesti oikein tarkentuneet kuvat on lisääntyneet merkittävästi. Verrokkina Canonin 5D4 ja 7D2.

• Automaattitarkennus on merkittävästi aiempia Canonin peilikameroitani parempi. Silläkin saralla on kuitenkin parannettavaa tai sitten en ole löytänyt sopivia asetuksia. Tilanteissa jossa kuvan kohde on pieni kuva-alaan verrattuna saisi tarkennuksen pysyvyys olla parempi. Toinen parannettava kohta olisi paikaltaan lentoon lähtevän linnun tai ötökän vauhdissa pysyminen. Vaikka tarkennus olisi lukittu paikallaan olevaan kohteeseen, sen lähtiessä liikkeelle ei kamera (tai kuvaaja) pysy läheskään aina mukana vauhdissa.

• Kenno- ja optisen vakaajan yhteistoiminta lähentelee parhaillaan taikuutta uusilla RF-optiikoilla. Vielä kun saisivat korjattua sen IBIS-bugin, joka kiertää kuvaa joissain tilanteissa.

• Kameran nopeus kaikissa toiminnoissa on hyvä. Ei tarvitse odotella nappien reagoimisia yms. muita hidasteluja. Useiden kymmenien kuvien tarkennuspinon ottamisen jälkeen on tullut vastaan hitautta, kun zoomaa 100% kuvaan ja kelaa rullalla nopeasti pinoa läpi. Välillä joutuu odettelmaan muutamia sekunnin kymmenyksiä, että kuvan näkee 100% zoomilla.

• Päivitykset on parantaneet kameran vakautta. Ennen viimeisintä päivitystä kamera jäätyi ainakin kahdesti ja piti käyttää virrat pois. Ei ole tapahtunut minulla kertaakaan tuon viimeisimmän päivityksen myötä (v.1.3.1).

• Sopii minun käsiin akkukahvan kanssa oikein hyvin. Akkukahvan nappien rullien sijoittelu saisi olla sama kuin itse rungossa. Nyt ne on vähän eripaikoissa ja välillä tulee pientä hakemista niiden sijainnin kanssa.

• Akkukahva paransi kameran takana olevan AF-napin käytettävyyttä. Ilman sitä sen painaminen oli minun käsillä vaikeaa, nyt onnistuu ilman ongelmia. Noiden takanappien tuntuma saisi olla kuitenkin parempi.

• EVF on hyvä, mutta saisi olla vieläkin parempi. Lisää pikseleitä, nopeutta ja dynamiikkaa. Joissain harvoissa tilanteissa olen kaivannut 5D4:n etsintä. Kaikki muu on R5:ssä niin paljon paremmin, etten ole 5D4:ää tainnut kertaakaan ottaa kaapista kuvausreisuille mukaan.

• Akkukahvan hankkimisen jälkeen ei ole tarvinnut kertaakaan vaihtaa akkua kuvausreissuilla kesken päivän.

• Akkujen lataus USB-johdolla on loistava keksintö. Jätän kameran kiinni USB-piuhan päähän kuvien siirron jälkeen ja seuraavalla kerralla, kun otan kameran mukaan akut on täynnä. Tämän kätevyyden takia jätin kortinlukijan hommaamatta.

• Minun kirjoissa suurin miinus on pitkien valotusten (kesto minutteja) heikko laatu.

Jos Canonin kameroilla on tottunut kuvaamaan ja budjetti antaa tämän ja kalliiden RF-optiikoiden hankintaan myöden, niin tuskin tulet pettymään. Kilpailijoiden leiristä siirtyjille tilanne voi hyvinkin olla toinen, joten kannattaa käydä ainakin kokeilemassa josasin ennakkoon istuuko omiin käsiin ja tottuuko noihin Canonin tapoihin tehdä asioita.

Aina vaan on pakko ihmetellä, kuinka hyviä kuvia tällä taas ”parhaalla” kameralla saakaan otettua. Kovin vähän vain niitä hyviä kuvia näkee. Näyttää kovasti siltä, että laitteiden teknisten ominaisuuksien jatkuva kehittyminen ei näy millään tavalla kuvailmaisun kehittymisenä ja siten myös hyvin kuvien määrän lisääntymisenä. Taitaa olla pikemminkin päinvastoin: ilmaisultaan kevyiden kuvien määrä sen kuin lisääntyy, kun niitä on entistä helpompi ottaa. Mihin ihmeen kuvaamiseen ihmiset käyttävät näitä monen tuhannen euron kameroita ja parin kolmen tonnin objektiiveja? Samat kuvat ottaa aivan hyvin parin sadan euron laitteella tai kännykällä.

[Shuko]

Mihin ihmeen kuvaamiseen ihmiset käyttävät näitä monen tuhannen euron kameroita ja parin kolmen tonnin objektiiveja?

Mitäpä se sinulle kuuluu?

[mvert]

Aina vaan on pakko ihmetellä, kuinka hyviä kuvia tällä taas ”parhaalla” kameralla saakaan otettua. Kovin vähän vain niitä hyviä kuvia näkee. Näyttää kovasti siltä, että laitteiden teknisten ominaisuuksien jatkuva kehittyminen ei näy millään tavalla kuvailmaisun kehittymisenä ja siten myös hyvin kuvien määrän lisääntymisenä. Taitaa olla pikemminkin päinvastoin: ilmaisultaan kevyiden kuvien määrä sen kuin lisääntyy, kun niitä on entistä helpompi ottaa. Mihin ihmeen kuvaamiseen ihmiset käyttävät näitä monen tuhannen euron kameroita ja parin kolmen tonnin objektiiveja? Samat kuvat ottaa aivan hyvin parin sadan euron laitteella tai kännykällä.

Turhan monta kertaa jo minä, minun milestä jne. tuossa viestissäni mainitsin. Olisi nähtävästi pitänyt vielä tarkemmin kertoa, että kyseessä on mielipiteet ja se miten itse olen aiempaan kamerahistoriaani verrattuna tämän kokenut.

Ne parin sadan kamerat ja kännykät eivät tuota minun käsissä samaa jälkeä kuin nämä monen tonnin kamerat. Monessa työssä ja harrastuksessa paremmat välineet helpottaa hommaa. Jos minulla on mahdolisuus käyttää valokuvausharrastukseen yli kymppitonni rahaa eikä sen käyttö aiheuta ongelmia muulle elämälle, niin miksi en harrastaisi kunnollisilla välineillä? Palstan superkuvaajien käsissä ja erityisesti niiden jotka ei ole yhtään omaa kuvaansa näytille laittaneet saavat nähtävästi parempia kuvia aikaiseksi vaikka sillä perunalla.

[nsamppa]

Mihin ihmeen kuvaamiseen ihmiset käyttävät näitä monen tuhannen euron kameroita ja parin kolmen tonnin objektiiveja? Samat kuvat ottaa aivan hyvin parin sadan euron laitteella tai kännykällä.

Niillä tehdään rahaa.

E. Voin lähettää sämppeleitä yksärillä. En jaksa alkaa ihmisten kiusaksi laittaa työvideoita tänne.

[ttuplai]

Aina vaan on pakko ihmetellä, kuinka hyviä kuvia tällä taas ”parhaalla” kameralla saakaan otettua. Kovin vähän vain niitä hyviä kuvia näkee. Näyttää kovasti siltä, että laitteiden teknisten ominaisuuksien jatkuva kehittyminen ei näy millään tavalla kuvailmaisun kehittymisenä ja siten myös hyvin kuvien määrän lisääntymisenä. Taitaa olla pikemminkin päinvastoin: ilmaisultaan kevyiden kuvien määrä sen kuin lisääntyy, kun niitä on entistä helpompi ottaa. Mihin ihmeen kuvaamiseen ihmiset käyttävät näitä monen tuhannen euron kameroita ja parin kolmen tonnin objektiiveja? Samat kuvat ottaa aivan hyvin parin sadan euron laitteella tai kännykällä.

Turhan monta kertaa jo minä, minun milestä jne. tuossa viestissäni mainitsin. Olisi nähtävästi pitänyt vielä tarkemmin kertoa, että kyseessä on mielipiteet ja se miten itse olen aiempaan kamerahistoriaani verrattuna tämän kokenut.

Ne parin sadan kamerat ja kännykät eivät tuota minun käsissä samaa jälkeä kuin nämä monen tonnin kamerat. Monessa työssä ja harrastuksessa paremmat välineet helpottaa hommaa. Jos minulla on mahdolisuus käyttää valokuvausharrastukseen yli kymppitonni rahaa eikä sen käyttö aiheuta ongelmia muulle elämälle, niin miksi en harrastaisi kunnollisilla välineillä? Palstan superkuvaajien käsissä ja erityisesti niiden jotka ei ole yhtään omaa kuvaansa näytille laittaneet saavat nähtävästi parempia kuvia aikaiseksi vaikka sillä perunalla.

Helpottamisesta olen hyvinkin samaa mieltä - tosin nää uutukaiset lämpenee niin tuhottamasti helteillä, et sekään ei aina ole niin yksikäsitteistä - keskimäärin näillä kyl silti tekee kuvaukset aavituksen kivemmin. Ehkä saman mjuhanin kyssärin vois toistaa keittiöiden, autojen tai liki minkä hyvänsä asian kohdalla - samat pöperöt syntyy kyl Ikean veitsilläkin, mut kyl hyvällä veitsellä on silti ihan kiva leikkailla. Nakkikioskin jonossakin mora alkaa olemaan niin tylsä juttu (pun intended), et jo katu-uskottavuuden nimissä kandee rähinöissäkin uudistua - morallakin tappaa, mut tuntuu se silti ihan erilaiselta työntää parin tontun veistä kylkiluiden väliin. Nyt mjuhanikin vois nettikyssärien tekemisen sijaan muuttaa kolmeksi vuodeksi lähikerrostalon parkkikselle ja joka aamu kysästä porukalta, et miksi sie olet uuden auton ostanu - kyllä sillä edelliselläkin prismaan ja duuniin pääsi. Raportoit sit kolmen vuoden päästä tutkimuksen johtopäätelmät tänne ja ihmetellään sit lisää maailmaa.

[habannaama]

Aina vaan on pakko ihmetellä, kuinka hyviä kuvia tällä taas ”parhaalla” kameralla saakaan otettua. Kovin vähän vain niitä hyviä kuvia näkee. Näyttää kovasti siltä, että laitteiden teknisten ominaisuuksien jatkuva kehittyminen ei näy millään tavalla kuvailmaisun kehittymisenä ja siten myös hyvin kuvien määrän lisääntymisenä. Taitaa olla pikemminkin päinvastoin: ilmaisultaan kevyiden kuvien määrä sen kuin lisääntyy, kun niitä on entistä helpompi ottaa. Mihin ihmeen kuvaamiseen ihmiset käyttävät näitä monen tuhannen euron kameroita ja parin kolmen tonnin objektiiveja? Samat kuvat ottaa aivan hyvin parin sadan euron laitteella tai kännykällä.

Määrittele kuvan hyvyys? Sen jälkeen voidaan alkaa syvällisemmin keskittymään tuosta termistä henkilön x kohdalla, kas kun senkin voi ymmärtää eri asiayhteyksissä eri lailla, varsinkin kun henkilö x peilaa sillä aiempaa kuvaushistoriaansa.

Onhan noita R5:lla otettuja kuvia netti täynnä, ei muuta kuin Googlella hakua päälle niin alat löytämään, vai etko osaa Googlen hakua käyttää?

Itselläni laitteen x muutos laitteeseen y muutti hieman kuvallista kerrontaa, koska se mahdollisti tiettyistä teknisistä kehityksistä johtuen työskentelytavan muutoksen siihen suuntaan, kuten olin halunnutkin.

Kuvien määrä ei itselläni lisääntynyt, olisiko sen pitänyt? Mielestäni ei kun peilaan omaa kuvaamistani, miksi ihmeessä olisi?

Käytän omaa kalustoani sellaiseen kuvaamiseen kuin ennenkin aiemmilla kalustoillani, nyt vain on niin, että kiitos teknisesti kehittyneemmän laitteiston, se on helpottanut kuvallista ilmaisua, joka joissain kohdin ole aiemmalla kalustolla hieman rajoittuneempaa tietyistä teknisistä syistä johtuen.

Samat kuvat voin osin toki ottaa parin sadan kalustolla tai kännykällä, mutta paljon jäisi tiettyjä kuvia myös ottamatta parin sadan kalustolla ja vielä suurempi osa sillä kännykällä, siis omassa kuvaustyöskentelyssä, jossa pätee tietyt määreet, jossa en esimerkiksi kännykällä tee yhtään mitään.

Huom, tämä siis omasta vinkkelistäni tarkasteltuna, eli pyytäisin nyt huomioimaan sen, että jos sinun kuvaamisessasi tulee toimeen sillä kännykällä, niin kaikilla se ei ole samalla tavalla, koska emme henkilöinä kuvaa samoja asioita samoissa olosuhteissa.

Jos tulet toimeen kännykällä, hyvä niin ja olen tyytyväinen puolestasi että se täyttää kuvallisen ilmaisusi tarpeet ja sen tekninen taso riittää sinulle kaikenlaiseen kuvaamiseesi, mutta ihmetellä pitää, miten ihmeessä "se on sinulta pois", jos henkilö x "latoo tiskiin tuhansia, hankkiakseen itselleen kalustoa? Voisitko kenties avata hieman tätä asiaa tarkemmin?

Jos sinulla on kalliimpi fillari tai vaikkapa auto, tahi peräti asunto kuin minulla, niin pitäisikö minun alkaa ihmettelemään, että miksi ihmeessä jollain on noin kallis asunto, kun aivan hyvin voisi teltassakin asua?

[moidites]

Vaikea voi tosiaan tulla niiden perusteluiden etsimisessä, miksi pitää joskus uudempaa kameraa ostaa. Jos nyt onnistuu tyyliin 98% otetuista kuvista, niin pääseekö seuraavalla jo 99% ja kuinka monta euroa tuosta prosenttiyksikön parantumisesta on sitten valmis maksamaan?

Samoja ajatuksia olen miettinyt - joskaan itsellä teknisesti omaan makuun onnistuneitten osuus ei lähentele ollenkaan tuota prosenttia, vaan on ehkä lähempänä 50%, mutta se voi johtua kuvauskohteista, asetuksista ja siitä että tiettyjen RF-objektiivien saatavuus on edelleen hyvin heikko eli edelleen siis kuvaan vain EF-objektiiveilla. Tänään tulee kuluneeksi jo tasan 4 kuukautta siitä kun rahat lähtivät tililtä tilatessani RF 70-200mm f/2.8L -objektiivin eikä edelleenkään ole mitään tietoa saatavuudesta. Kuvaan siis lähinnä tällä hetkellä EF 200 f/2.8L II -objektiivilla, kun se nykyisistä objektiiveistani sopii parhaiten käyttötarkoituksiini.

Silmätarkennuksen hyvyys jaksaa hämmentää välistä ihan todella, kun esimerkiksi heinikossa juoksevasta kohteesta kamera löytää ne silmät ja vielä saattaa pitääkin tarkennuksen kohteessa. Myöskin suurta mielihyvää tuottaa, kun suht jokaisella kuvauskerralla saa vauhdikkaista kohteista myös pitkiä peräkkäisten onnistuneitten kuvien sarjoja. Silti näen automaattitarkennuksessa joissain tilanteissa samoja ongelmia kuin vaikka 5D4:n tai 5D3:n kanssa kuvatessa. Esimerkiksi hämärässä vastavalossa nopeasti kohtijuokseva mustapäinen kohde on haaste edelleen. On myös elementtejä, joihin silmätarkennus herkästi mielummin tarkentaa, esimerkiksi takin napit, korvat, kippurahäntä. Vaikea sanoa tuoko RF-objektiivi parannusta näihin seikkoihin. Olisi aika luksusta, jos kamerassa jossain tulevaisuudessa olisi sen verran tekoälyä, että sille voisi itse opettaa missä ne silmät kohteessa ovat ja mikä ei ole silmä.

Sähköisestä sulkimesta EF-objektiivien kanssa olen tykännyt paljon. Mekaanisella sulkimella EF-objektiivieni kanssa kun se kuvausvauhti on huomattavasti hitaampaa (H+ vilkkuu valkoisena). Tuleehan sitä Delete-nappulaa tietokoneella sitten käytettyä aika reippaasti, kun aika nopsaa tulee 500-1000 kuvaa kortille, mutta toisaalta ohijuoksevat vauhdikkaat hetket tallentuvat kortille niin paljon paremmin kuin vaikka 5D4:lla, että se on ihan merkittävä etu.

R5:ssa kroppausvaraa on ihan merkittävästi enemmän kuin aikaisemmissa kameroissani ja se on ollut ainakin itselle iso juttu, koska vauhtikuvauksissa ei yksinkertaisesti ehdi vain aina kovin tarkasti sommittelemaan - hyvä kun kohde/kohteet ylipäätään pysyisivät ruudun alueella.

Ennen R5:n ostamista mietitytti hinnan lisäksi se että myös ne kaikki oheisjutut maksavat rahaa. CFExpress-korttien hinnat ovat kovia siihen nähden mitä on ennemmin tottunut maksamaan muistikorteista. Se oli yksi kynnyskysymys. Kuitenkin nyt kun on tottunut CFExpress-kortin nopeuteen ja tottunut siihen mahtavuuteen, että saa vain kuvata eikä tarvitse miettiä juurikaan puskurin täyttymistä, niin ei oikein muulla haluakaan kuvata. Jonkin aikaa yritin varakorttina käyttää toisessa muistikorttipaikassa SD-korttia, mutta aina kun kamera vaihtoi kirjoituksen SD-kortille, niin se kirjoitushitaus alkoi sen verran häiritsemään, että varakortiksi nyt sitten kuitenkin ostin toisen CFExpress-kortin.

Paljon puhuttua lämpenemisongelmaa en R5:n kanssa ole kokenut kertaakaan, mutta en juurikaan kuvaa videoita.

Se saako koko rahan edestä vastinetta, niin riippuu varmasti siitä mikä itselle on tärkeää. Kallis runko se on ja jos raha on tiukassa, niin mielummin silloin suosittelen etsimään vaikka 5D3:sta käytettynä, koska niitä saa jo melko edullisesti siihen nähden kuinka unelmarunkona sen itse aikanaan olen kokenut vauhtikuvauksessa ja edelleen ihan hyvä runko moneen.

[tobe]

Mihin ihmeen kuvaamiseen ihmiset käyttävät näitä monen tuhannen euron kameroita ja parin kolmen tonnin objektiiveja?

Mitäpä se sinulle kuuluu?

+1

[elmar]

Samat kuvat ottaa aivan hyvin parin sadan euron laitteella tai kännykällä.

Tuo ei pidä edes teknisessä mielessä paikkaansa. Kuvan "hyvyys" taas on sen käyttötarkoituksesta riippuva asia. Esimerkiksi kuvamyynnissä asian selkeästi kertova peruskuva on usein selvästi halutumpi kuin häkellyttävän monitulkintainen taideteos. Jossain toisessa yhteydessä on taas toisinpäin. Siksi kuvien arvostelu ja rankkaaminen ilman tietoa niiden käyttötarkoituksesta, on vain ajanhukkaa.

Mitäpä se sinulle kuuluu?

Somessa jaetaan ja kommentoidaan kaikkea hulluna... mutta itseasiassa asia on juuri näin.

[AnHa]

Kuvan "hyvyys" taas on sen käyttötarkoituksesta riippuva asia. Esimerkiksi kuvamyynnissä asian selkeästi kertova peruskuva on usein selvästi halutumpi kuin häkellyttävän monitulkintainen taideteos. Jossain toisessa yhteydessä on taas toisinpäin. .

+1

[mvert]

Vaikea voi tosiaan tulla niiden perusteluiden etsimisessä, miksi pitää joskus uudempaa kameraa ostaa. Jos nyt onnistuu tyyliin 98% otetuista kuvista, niin pääseekö seuraavalla jo 99% ja kuinka monta euroa tuosta prosenttiyksikön parantumisesta on sitten valmis maksamaan?

Samoja ajatuksia olen miettinyt - joskaan itsellä teknisesti omaan makuun onnistuneitten osuus ei lähentele ollenkaan tuota prosenttia, vaan on ehkä lähempänä 50%, mutta se voi johtua kuvauskohteista, asetuksista ja siitä että tiettyjen RF-objektiivien saatavuus on edelleen hyvin heikko eli edelleen siis kuvaan vain EF-objektiiveilla.

Saattoi vähän lipsahtaa liioittelun puolelle tuo onnistumisprosentti ja sekin varmasti vaihtelee mitä kukakin pitää onnistuneena kuvana. Suuressa osassa kuvaustilanteistani se on kuitenkin 90% paremmalla puolella. On tosin tilanteita, jossa tuon 50% kanssakin on tekemistä. Nämä siis sellaisisa tapauksissa, jossa kuvaajan selviä töppäilyjä ei huomioida.

Nuo mainitsemasi vastavalotilanteet on juuri yksi alue missä kamera tekee selvästi huteja.