Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Sakke_K kirjoitti:
Kriteerejä on monenlaisia, Mafferilla ihan omat. D800:lla olen kuvannut, E-versiolla en, ja kuvanlaadussa ei Z6 ole kyllä mennyt taaksepäin. D750 malliin verrattuna moni asia on jopa yllättävän selvästi parempi. Sekundaariset tekniseen kuvanlaatuun vaikuttavat tekijät ovat vielä isompi syy miksi olen peilittömään tyytyväinen, AF on absoluuttisen tarkka ja peili (eikä edes suljin tarvittaessa) ei ole läpsymässä sekään mitään ylimääräistä suttua kuviin. Tehokas kennovakain kaikissa objektiiveissa. Takanäytön käyttö on makrokuvauksessa myös siunaus vanhoihin runkoihin verrattuna jne. jne. Tässä kokonaisuudessa ei +6EV-gate paljoa paina ;-)
Tämä vain ettei puolitotuus unohtuisi, jokainen saa toki käyttää omia kriteereitä ihan miten huvittaa.
Juuri näin. Peilitön teknologia on tuonut paljon uusia ominaisuuksia ja niiden toteuttaminen vaatii joitain teknisiä kompromissejä. Sitä on turha ruikuttaa täällä. Tietenkin me kaikki haluamme luonnonlait rikkovat superkameran nyt heti, mutta se on varmaa ettei sitä netissä valittamalla synny.
Jos on sitä mieltä, että tarkennussensorien raidat ovat omassa kuvauksessa sietämättömiä artifakteja, niin sitten ostaa peilikameran tai mallin, jossa ei ole vaihetarkennusta kennolla. Hämäräkuvauksiin kannattaa edelleenkin ostaa astronomien käyttöön tarkoitettu erikoiskamera. Ongelma on sillä ratkaistu. Kaikkia peilittömien ja peilillisten hyviä puolia ei saa vielä samassa kamerassa, ei vaikka kuinka itkisi ja kiukuttelisi ja haukkuisi valmistajat rosvoiksi ja myyjät huijareiksi. Mutta eiköhän nuo raidat katoa parin kolmen seuraavan kamerasukupolvien aikana ja saamme jotain uutta ulistavaa. Se on selvää, että kaikki romut ovat aina umpisurkeita, nyt, aina ja iankaikkisesti, amen.
Maffer kirjoitti:Viime vuoden vedokseni olivat pienimmillään 120cm pitkä sivu ja valitettavasti kaikki tällainen kura tulee vedostusvaiheessa esiin jos se sinne on vähänkin pesinyt. Ja moninkerroin kun vedoksen valaisee. Vaikkapa canvasvedoksissa ei ole ollenkaan harvinaista että ennen tulostusta pusketaan vähän varjoja ylemmäs ja siinähän sitä sitten ollaan.
Jos kerran tarvitset noin äärimmäisiä vedoksia, osta se Nikonin 850 ja lakkaa valittamasta. Jos ei sen kuvanlaatu riitä, niin sitten ei mikään (ei edes se omakotitalon hintainen keskikokoinen, joka on paperilla marginaalisesti parempi, koska silloin on asenteessa vika eikä kuvassa eikä kamerassa). Turha se on ostaa kompromissikameroita, joissa äärimmäinen kuvanlaatu on uhrattu muiden, arvatenkin sinulle turhien, asioiden parantamiseen. Sitten odotat kolme sukupolvea, sellaiset 6 vuotta, ja katsot varovasti netistä vieläkö kuvista löytyy artifakteja.
Mikäs nyt pännii? Johan totesin että Pentaksi tekee minkä sen pitääkin tehdä. Nikon nyt sattuu olemaan hankittu ja siitä kirjoitan kun jotain selviää. Ennen joulua valitettiin ettei saa ottaa kantaa jos ei oo laitetta. Nyt on laite joten pistä se L-objektiivi vaan suuhun ettei liikaa vaahtoa.
Maffer kirjoitti:Mikäs nyt pännii? Johan totesin että Pentaksi tekee minkä sen pitääkin tehdä. Nikon nyt sattuu olemaan hankittu ja siitä kirjoitan kun jotain selviää. Ennen joulua valitettiin ettei saa ottaa kantaa jos ei oo laitetta. Nyt on laite joten pistä se L-objektiivi vaan suuhun ettei liikaa vaahtoa.
Laita ihmeessä kokemuksia myös AFn toiminnasta, eritoten liikkuvista kohteista sekä silmätarkennuksesta että onko siitä muka mihinkään Sonyyn verrattuna.
Kameralla on monta muutakin käyttötarkoitusta kuin tunnin venytykset ja varjojen hävyttömät nostot. Ne on nyt kyllä ansiokkaasti testattu, jotta ei muutakuin eteenpäin testissä.
Sakke_K kirjoitti:
Kriteerejä on monenlaisia, Mafferilla ihan omat. D800:lla olen kuvannut, E-versiolla en, ja kuvanlaadussa ei Z6 ole kyllä mennyt taaksepäin. D750 malliin verrattuna moni asia on jopa yllättävän selvästi parempi. Sekundaariset tekniseen kuvanlaatuun vaikuttavat tekijät ovat vielä isompi syy miksi olen peilittömään tyytyväinen, AF on absoluuttisen tarkka ja peili (eikä edes suljin tarvittaessa) ei ole läpsymässä sekään mitään ylimääräistä suttua kuviin. Tehokas kennovakain kaikissa objektiiveissa. Takanäytön käyttö on makrokuvauksessa myös siunaus vanhoihin runkoihin verrattuna jne. jne. Tässä kokonaisuudessa ei +6EV-gate paljoa paina ;-)
Tämä vain ettei puolitotuus unohtuisi, jokainen saa toki käyttää omia kriteereitä ihan miten huvittaa.
Juuri näin. Peilitön teknologia on tuonut paljon uusia ominaisuuksia ja niiden toteuttaminen vaatii joitain teknisiä kompromissejä. Sitä on turha ruikuttaa täällä. Tietenkin me kaikki haluamme luonnonlait rikkovat superkameran nyt heti, mutta se on varmaa ettei sitä netissä valittamalla synny.
Jos on sitä mieltä, että tarkennussensorien raidat ovat omassa kuvauksessa sietämättömiä artifakteja, niin sitten ostaa peilikameran tai mallin, jossa ei ole vaihetarkennusta kennolla. Hämäräkuvauksiin kannattaa edelleenkin ostaa astronomien käyttöön tarkoitettu erikoiskamera. Ongelma on sillä ratkaistu. Kaikkia peilittömien ja peilillisten hyviä puolia ei saa vielä samassa kamerassa, ei vaikka kuinka itkisi ja kiukuttelisi ja haukkuisi valmistajat rosvoiksi ja myyjät huijareiksi. Mutta eiköhän nuo raidat katoa parin kolmen seuraavan kamerasukupolvien aikana ja saamme jotain uutta ulistavaa. Se on selvää, että kaikki romut ovat aina umpisurkeita, nyt, aina ja iankaikkisesti, amen.
On nimenomaan hyvin tärkeää että erilaisille ihmisille tarjotaan erilaisia ratkaisuja erilaisiin tilanteisiin.
Jos D800 olisi Nikonin ainoa malli, niin keksisin siitä monia syitä miksi on ihan pska niihin käyttötarkoituksiin jotka itselleni ovat tärkeitä. Huono toiselle voi olla toiselle juuri se paras. Eikä nämä gen.1 vehkeet merkistä riippumatta mitään tajunnan räjäyttäviä vielä ole olleet.
Maffer kirjoitti:Kuka niin sanoi raidat pitäisi suodattaa? Nikonin kuuluisi tehdä takaisinkutsu jossa kennot vaihdetaan ei-PDAF mallisiin. Panasonic valitsi oikean tien CDAF:lla.
Mirrored:n NEFfit eivät ainakaan eroa oman kamerani tuottamilta. Tässä niistä ekasta pari kroppia. Alkuperäinen tiedosto on sarjan ensimmäinen joka on ISO100 ja 64sek.
LR:ssä säädöt +2EV, Shadows 50 ja clarity 25.
Kalibroidulla näytöllä näkyy varjoista heti raidat muun kuumapikselihärön seassa. Ei siellä varjoissa oikein muuta olekaan kuin raitaa.
Jos ei näyttö ole ihan kohdallaan, luulisi tästä +4EV kropista näkyvän
Kiitos vaivannäöstä. Oma laitteeni ei ainakaan tuosta yksilöstä eroa. Jos Canonia moitittiin kämäsistä kennoista, ei tämä ainakaan multa yhtään enempää pojoja saa. Kunnollisessa (jos sellainen olisi) DxO-markissa sellainen 50 pisteen suoritus jos 100 olisi päivän kärkeä. Kysymys onkin, että mitä kaikkea vatkausta Sony on kuvalle tehnyt että A7mk3:ssa on jotakuinkin ehjät varjoalueet? Eikö näissä pitäisi olla sama kenno? Onko Nikonin mallia sabotoitu tahallisesti?
--
Saman sarjan kolmas ruutu, 205sek, ISO100, valoisampi kohta kuvasta ja samat säädöt kuin edellisessä.
Ongelman ydin alkaa selvitä. Mitä valoisampaa, sen vähemmän raitaa. Kuumille pikseleille voi sentään tehdä LENR. Hämärässä pitää siis valottaa niin kauan, että saa varjoista n. keskiharmaita vähintään ja sitten blendata hankalat osat kuvasta sisään säätöjen jälkeen. Eli kuten vanhemmilla Canoneillakin pitää tehdä.
Itselleni kyseessä on hyvin epätodellinen tilanne eikä ilmiö tule ongelmaksi. Mielenkiintoista kuitenkin että "puhtaampaa" jälkeä äärimmäisen syvissä varjoissa saanee D810:llä joka on ykkösrunkonani. Kovin on vaan ulkovalokuvauksellista ja ankaran teknistä lähestymistapaa kun noin pimeät ruudut eivät joudakaan roskikseen vaan sellaisia pitää alkaa avata. Paikkansa on toki aina teknisten rajojen tutkimisella.
Hommasin Zetkun M-bajonetille ja yleensä manuaalilaseille.
No toki täysin mustat ruudut joutaa roskiin jos ei tarkoitus ole kuvata pimeäruutuja. Mutta, eihän tuo ole tavatonta täysin normaaleissa kuvissa että siellä on alueita mitkä ovat varjossa. Ja kun sellaisia alueita on, siellä on sama raitaongelma. Valotusajasta se ei siis ole riippuvainen. Tuo kuumapikseleiden määrä sen sijaan riippuu valotusajasta.
Yhden kuvan "HDR" on aivan täysin normi tänä päivänä. Ja kun Nikon D750 esimerkiksi on hyvin venyvä runko DR:n osalta, ei siitä olisi pitänyt tinkiä yhtään vaan aloittaa CDAF:lla johon tulevaisuudessa kuitenkin kannattaisi pyrkiä laskentatehon kasvaessa.
Canon oli kaukoviisas Dual-Pixel AF:n kanssa. Isot pojot sinne.
zone6 kirjoitti:
En vieläkään ole ymmärtänyt koko jutun pointtia. Miksi? Miksei?
En ole digeissä kokeillut edes +2 aukon nostoa koskaan. Ei vaan ole tarvetta, enkä keksi milloin voisi olla.
Siinäpä sinulle vastaus. Et ole kokeillut, et ole tarvinnut, et kuvaa juttuja, joissa tuota voisi tarvita.
Luova kuvaamiseni on pitkän valotuksen maisema, usein iltahämärän maisemaa. Monesti myös tähtitaivas on mukana. Ei ole tarvinnut nostella.
Valotusajat ovat kymmenissä sekunneissa, usein minuuteissa.
Kuvaan myös luontoa. Siinä joskus joutuu vähän nostamaan koska tilanteet muuttuvat ja automatiikka ei aina osu kohdilleen. Silti nostot ovat pieniä. +1 on jo iso.
Käytän LR:ää, muistaakseni sekin mahdollistaa maksimissaan vain +5 aukon noston, pitäisi vaihtaa ohjelmistoa jos haluaisi +6 aukon kerhoon.
Melko jännää. Itsehän en ole muuta tehnytkään eikä ne hämäräkuvat ole koskaan optimaalisia valotuksia millään ISO:lla. Vaadittu keskiharmaavalotus hämärässä perusherkkyydellä on aina sellainen tunti käyttöaukolla. Poikkeuksen tekee täysspektrikamera, jossa herkkyys nousee yli aukon helposti. Minuuteilla ei tee yhtikäs mitään jos haluaa jotain ETTR-touhua. Täysi kuunvalo f/11 ja ISO100 on sellainen rapea 30min ettei tarvi alkaa riehumaan.
Tähtitaivaskuvat on aina alivalottuneita ilman seurantajalustaa ja/tai pinoamista.
--
Raitakamerasta tulee mieleen tämä Epsonin V3x0 halpaskannerilla skannattu paperinegatiivi luuriskuvasta. 100% kroppi.
Kuvanlaatu on silti parempi kuin Nikonilla vaikka valotusaika oli joku ihan posketon kiitos ISO6 paperin.
zone6 kirjoitti:
En vieläkään ole ymmärtänyt koko jutun pointtia. Miksi? Miksei?
En ole digeissä kokeillut edes +2 aukon nostoa koskaan. Ei vaan ole tarvetta, enkä keksi milloin voisi olla.
Siinäpä sinulle vastaus. Et ole kokeillut, et ole tarvinnut, et kuvaa juttuja, joissa tuota voisi tarvita.
Luova kuvaamiseni on pitkän valotuksen maisema, usein iltahämärän maisemaa. Monesti myös tähtitaivas on mukana. Ei ole tarvinnut nostella.
Valotusajat ovat kymmenissä sekunneissa, usein minuuteissa.
Kuvaan myös luontoa. Siinä joskus joutuu vähän nostamaan koska tilanteet muuttuvat ja automatiikka ei aina osu kohdilleen. Silti nostot ovat pieniä. +1 on jo iso.
Käytän LR:ää, muistaakseni sekin mahdollistaa maksimissaan vain +5 aukon noston, pitäisi vaihtaa ohjelmistoa jos haluaisi +6 aukon kerhoon.
Samat ovat kuvauskohteet ja käytännössä aina nostelen pari, kolme aukkoa varjoja. Ok, no en aina, mutta usein.
Aika harvoin valotusta tarvitsee suoraan korjata enemmän kuin 2-3 aukkoa. Mutta se on täysin mahdollista, että suurempiakin korjauksia tehdään - ja tämä onnistuu myös Lightroomissa. Ajatellaanpa vaikka +3 aukkoa valotuksen korjausta, vajaa pari aukkoa vinjetoinnin korjausta sekä päälle käyrän muuttamista tai joku paikallinen korjaus.
Mielestäni kaikissa käyttämissäni kameroissa suuret valotuksen korjaukset ovat heikentäneet kuvan laatua. Vaikka kohina ei olisi ongelma, niin väreistä tulee jotenkin tunkkaisempia jne. Ero ei ole dramaattinen, mutta se on olemassa. Enkä nyt puhu mistään Canonista tai Olympuksesta, vaan Nikon-Sony -akselista.
nomad kirjoitti:
Mielestäni kaikissa käyttämissäni kameroissa suuret valotuksen korjaukset ovat heikentäneet kuvan laatua. Vaikka kohina ei olisi ongelma, niin väreistä tulee jotenkin tunkkaisempia jne. Ero ei ole dramaattinen, mutta se on olemassa. Enkä nyt puhu mistään Canonista tai Olympuksesta, vaan Nikon-Sony -akselista.
Niin, ja eihän muutenkaan voi odottaa, että vähän valotusta saaneet alueet sisältäisivät samanlaista väridataa kuin esim. päivänpaisteen nauttivat alueet samassa kuvassa.
Syystäkin, nehän on varjossa päävalonlähteestä ja todennäköisesti vähäisenkin valon saavat heijastuksena kaikenkarvaisista pinnoista.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
Maffer kirjoitti:Eipäs nyt väännetä kahta kuudeksi. Eikä edes kahta tarvi jos käyttää aivan yleisiä korostuksia, kuten vaikkapa clarity, dehaze tai texture. Enhance details tekeekin jo astetta karumpaa kamaa.
Käytän Z6:n konvertointiin Phase Onea, eikä siinä kyllä kahden aukon nostoissa näy vielä mitään. Clarity nyt kusee kuvan helposti muutenkin, siitä en tiedä. Mulla kyllä kahden aukon nostoja on ehkä yhdessä kuvassa sadasta joten en tiedä kuinka olosuhdeherkkä tuo tilanne on.
Selvittelin lisää. Pinosin HDR-focuspinon 2,5min ja 5min valotuksista missä kummassakin LENR käytössä. Noh...lähtee raidat melkoisesti mutta niin lähtee kyllä kuvasta terävyyskin. Ei ole ihan normaali LENR kyseessä vaan softaa muoviseksi 100% suurennoksen.
--
100% crop kirkon tienoilta:
Softia tulee ja huippuvaloista häviää ainakin yksi aukko LENRin myötä.
--
100% crop yhdestä 15sek valotuksesta (ei LENR, varjoja ei nostettu):
Terävä ja oikein tarkentunut se on, mutta LENR sotkee koko paketin mössöksi. Eipä ole tullut aikaisemmin yhtä huonoa pitkän valotuksen kohinanpoistoa eteen.
Jos joku hajottaa päätänsä seinään ton intervallin kanssa niin sain sen toimimaan. Kas näin:
X intervallia / 1 kuvaa per intervalli, intervallin pituudeksi 26" ja kamerasta valotuksen pituus 25". Nyt se ottaa 25 sekunnin valotuksia 1 sekunnin välein. LENR ei aktivoidu. Joko kamerassa on bugi tai melko tahallaan pilattu feature.
Voi olla että 29 sekuntia toimisi 30 sekunnin intervallilla mutta kun kamerasta ei voi laittaa 29 sekunnin valotusta ;D
Tänään testissä oli Hähnel HLX-EL15HP -akku. Näistähän aina saa kuulla että orkkisakut vie 5-0, mutta akusta kerrotaan näin mm. Telefoton sivulla mistä ostin:
"Hähnel on testannut uuden Extreme-akun ja verrannut tuloksia alkuperäisakkuun. Tulokset osoittivat, että Extreme-akulla sai otettua 20-25 % enemmän otoksia kuin alkuperäiskulla.*
*Esimerkiksi : Testissä alkuperäisakkuna oli Canon LP-E6 ja kamerana Canon EOS 5D MK III.
**UL – Underwriters Laboratories: A global independent safety standards company"
Nyt kävi niin hassusti että tossa on jopa jotain kohdallaan. Ainakin -3C kelissä vielä toimii. Nimittäin otin 150x25sek sarjan intervallimoodissa ja kamera näytti vielä 4/5 tolppaa sarjan loputtua. Vastaavan pituisessa sarjassa Nikonin oma EN-EL15b tarjosi 3/5 tolppaa sarjan jälkeen n. 0 asteen lämpötilassa. Kumpikin akku on ladattu kerran joten toki paranevat tuosta.
Hähnelin akku tosiaan painaa enemmän kuin Nikonin oma, joten kyllä siellä on jotain sisälläkin jos ei sitten lyijyä.
CIPA-lukemat on ihan jöötiä. Tää kestää helposti n. tuhat ruutua nollakelissä 30sek pituisina valotuksina mikä on saman verran kuin vaikkapa D810. Tämä jos ei puolta tuntia ensin hae kuvakulmaa ja testaa erilaisia sommitteluja ennen sarjaa. -30C lukemat on joitain kymmeniä tod.näk. mutta niin on muillakin vehkeillä. Ensi viikolla ei taida olla pohjoisessa niin kylmää joten harmittavasti jää testaamatta ääriolosuhteet.
Hähnel voisi samantien tehdä Fujiin myös Extreme akut. Ei meinaan luusi olevan amerikantemppu ja veikkaan että näin huonokestoisen alkuperäistuotteen ollessa kyseessä, kauppa kävis kuin siimaa....
