Salainen Metsä

[Maffer]

On siellä juu tallaantuneen näköistä vasemmalla. Kuitenkin se on ns. väärällä puolella "jokea". Tuli kyll mietittyä mistä se on seurausta loppupelissä kun siellä käyneenä näkymä on melko kehno. Eläinten jälkiä on paljon.

[moonshine]

Täältä ruusuja ja risusia. Mielipitteitä toki vain. Saa ottaa tai jättää. Sen verran kovat saatesanat kuitenkin oli, että pitää tarttua haasteeseen ja nyt vähän tiukemmalla kammalla perata kuvaa.

PLUS+

*Hieno tunnelma ja valo ja paikka kuvauksellinen. Tunnelma välittyy mainiosti kuvasta. Toimii tällä tavalla käsiteltynäkin, vaikkakin täytyy myöntää, että itse olen metsäruuduissa lähtökohtaisesti luonnollisempien säätöjen perään.
*Kuvasuhde on maisemakuvalle ja aiheelle sopiva ja luo assosiaation isommilla formaateilla kuvattuihin perinteisiin laadukkaisiin maisemakuviin
*Virtaava vesi tuo kuvaan kiinnostavan lisäelementin.
*(Kasvavat) puut ei kovin pahasti kaatuile laajisefektin takia; metsäkuvissa näyttää yleensä lähes poikkeuksetta huonolta, jos ne tilttaavat ylös tai alaspäin.
*Sommittelu ok ja toimiva.
*Vesi ei ole pitkän valotusajan peruspuuromössöä tai näytä teollisuuden ylivuodolta - suljinaika on oikein passeli ja virtaus piirtyy nätisti veden pinnanmuodoissa.

MIINUS-

*Itse olen sitä koulukuntaa, että laajis toimii yleensä aika huonosti metsän kuvaamisessa. Pidän pidempään metsämaisemia kuvanneena useinmiten parhaana polttovälinä n. 50mm (FF, +-10mm). Tämä toki tekee kuvauksellisten paikkojen ja kuvakulmien etsimisestä kotimaan metsissä aika tavalla haasteellisempaa, kun ei ole käytössä laajiksen etualan korostumisen ja syvyyssuuntaisten etäisyyksien venymisen tuomaa illuusiota, joka kyllä tekee usein kuvasta samantien pintapuolisesti näyttävän, mutta hävittää turhan usein metsän tunnelman - jos vertaa siihen miltä näkymät ihmissilmään näyttävät. Jos laajempaa halajaa, niin sitten vaan kinarista isompaan filmi-/kennokokoon tai parsimaan useampi ruutu yhteen, niin ei tarvitse menettää luonnollista perspektiiviä. Jos efektikuvia hakee, niin toki voi suhailla vapaasti vaikka superlaajiksen tai kalansilmän kanssa, mutta aloituspostauksessa puhuttiin suomalaisen metsän naulaamisesta, joten itse ainakin ymmärsin, että perinteisemmästä taltioinnista oli kyse.
*Laajiksesta johtuen puunrungot piirtyvät hieman liikaa hammastikkuina, joka ei useinkaan metsää kuvattaessa ole toivottavaa, usein etäännyttää maisemaa katsojasta ja vähentää läsnäolon (immersio, metsässä olemisen) tuntua. Puut myös tilttaavat jonkin verran kuvan yläosan reunoja kohti mentäessä laajiksesta ja/tai hienoisesta kameran kallistamisesta johtuen. Usein metsäkuvasta tulee parempi kun tätä korjaa jälkikäsittelyssä, vaikka kuvanlaadussa hieman joutuisikin ottamaan takkiin.
*Vasemman puolen voimakkaasti kulunut ranta rikkoo kuvan arkkityyppisestä suomalaisesta rauhassaan uinuvasta metsästä ja omissa silmissäni ensimmäinen ajatus oli: "turistirysä". Hyvä puoli tähän liittyen on se, että kuvassa ei näy reittimerkkejä tai ihmisen moderneja rakennelmia (pitkokset, sillat jne) - jos tarkoitus on kuvata metsää, joka voisi olla aikojen takaa. Toki niitä polkuja on ollut ennenmuinoinkin ja niitä voi vapaasti kuvailla jos lystää, mutta saateteksti huomioiden täytyy sanoa, että moni metsiä kuvaava tahtoo oletusarvoisesti (jos ei ole muuta syytä) kuvata metsän niin, että kuvassa ihmisen tekemisillä on mahdollisimman pieni osuus. Itse olisin todennäköisesti jättänyt tämän kuvan noilta jalansijoilta edellä mainitusta syystä kokonaan ottamatta, mutta se johtuu siitä, että tunnustan olevani aiheen suhteen puristi. Se ei luonnollisestikaan tarkoita, että jonkun muun tarvitsisi samalla tapaa toimia...

(Jos kuvan vasemman puolen rannan aluskasvillisuuden puuttuminen ja maastonkuluminen on jostain muusta syystä kuin ihmisten ahkerasta ramppaamisesta johtuvaa, niin tästä olisi kiinnostavaa kuulla lisää.)

---
Summa summarum:

Kunnollisia metsäkuvia näkee lopulta aika hintsusti, joten aiheesta ensi alkuun iso peukku. Tämä on taitavan kuvaajan ihan hieno, näyttävä ja tunnelmallinen ruutu aiheesta, mutta en tämän takia kameroita itse vielä jorsteeniin paiskoisi ja siirtyisi rullahiihtoon tai mihinkään muuhunkaan lajiin.

Varmasti oli hienoa aikaa noissa valoissa ja tunnelmissa ko. paikassa aikaa viettää ja ihmetellä.

t. mettäkuvaaja

Ei mulla muuta, kun että piti erikseen postata kiitos tästä kommentista/kritiikistä/pohdinnasta. Vähän piti hieraista silmiä, että oonko vielä samalla tutulla foorumilla. :-) Hyviä, perusteltuja huomioita.

[Raksu]

Täältä ruusuja ja risusia. Mielipitteitä toki vain. Saa ottaa tai jättää. Sen verran kovat saatesanat kuitenkin oli, että pitää tarttua haasteeseen ja nyt vähän tiukemmalla kammalla perata kuvaa.

PLUS+

*Hieno tunnelma ja valo ja paikka kuvauksellinen. Tunnelma välittyy mainiosti kuvasta. Toimii tällä tavalla käsiteltynäkin, vaikkakin täytyy myöntää, että itse olen metsäruuduissa lähtökohtaisesti luonnollisempien säätöjen perään.
*Kuvasuhde on maisemakuvalle ja aiheelle sopiva ja luo assosiaation isommilla formaateilla kuvattuihin perinteisiin laadukkaisiin maisemakuviin
*Virtaava vesi tuo kuvaan kiinnostavan lisäelementin.
*(Kasvavat) puut ei kovin pahasti kaatuile laajisefektin takia; metsäkuvissa näyttää yleensä lähes poikkeuksetta huonolta, jos ne tilttaavat ylös tai alaspäin.
*Sommittelu ok ja toimiva.
*Vesi ei ole pitkän valotusajan peruspuuromössöä tai näytä teollisuuden ylivuodolta - suljinaika on oikein passeli ja virtaus piirtyy nätisti veden pinnanmuodoissa.

MIINUS-

*Itse olen sitä koulukuntaa, että laajis toimii yleensä aika huonosti metsän kuvaamisessa. Pidän pidempään metsämaisemia kuvanneena useinmiten parhaana polttovälinä n. 50mm (FF, +-10mm). Tämä toki tekee kuvauksellisten paikkojen ja kuvakulmien etsimisestä kotimaan metsissä aika tavalla haasteellisempaa, kun ei ole käytössä laajiksen etualan korostumisen ja syvyyssuuntaisten etäisyyksien venymisen tuomaa illuusiota, joka kyllä tekee usein kuvasta samantien pintapuolisesti näyttävän, mutta hävittää turhan usein metsän tunnelman - jos vertaa siihen miltä näkymät ihmissilmään näyttävät. Jos laajempaa halajaa, niin sitten vaan kinarista isompaan filmi-/kennokokoon tai parsimaan useampi ruutu yhteen, niin ei tarvitse menettää luonnollista perspektiiviä. Jos efektikuvia hakee, niin toki voi suhailla vapaasti vaikka superlaajiksen tai kalansilmän kanssa, mutta aloituspostauksessa puhuttiin suomalaisen metsän naulaamisesta, joten itse ainakin ymmärsin, että perinteisemmästä taltioinnista oli kyse.
*Laajiksesta johtuen puunrungot piirtyvät hieman liikaa hammastikkuina, joka ei useinkaan metsää kuvattaessa ole toivottavaa, usein etäännyttää maisemaa katsojasta ja vähentää läsnäolon (immersio, metsässä olemisen) tuntua. Puut myös tilttaavat jonkin verran kuvan yläosan reunoja kohti mentäessä laajiksesta ja/tai hienoisesta kameran kallistamisesta johtuen. Usein metsäkuvasta tulee parempi kun tätä korjaa jälkikäsittelyssä, vaikka kuvanlaadussa hieman joutuisikin ottamaan takkiin.
*Vasemman puolen voimakkaasti kulunut ranta rikkoo kuvan arkkityyppisestä suomalaisesta rauhassaan uinuvasta metsästä ja omissa silmissäni ensimmäinen ajatus oli: "turistirysä". Hyvä puoli tähän liittyen on se, että kuvassa ei näy reittimerkkejä tai ihmisen moderneja rakennelmia (pitkokset, sillat jne) - jos tarkoitus on kuvata metsää, joka voisi olla aikojen takaa. Toki niitä polkuja on ollut ennenmuinoinkin ja niitä voi vapaasti kuvailla jos lystää, mutta saateteksti huomioiden täytyy sanoa, että moni metsiä kuvaava tahtoo oletusarvoisesti (jos ei ole muuta syytä) kuvata metsän niin, että kuvassa ihmisen tekemisillä on mahdollisimman pieni osuus. Itse olisin todennäköisesti jättänyt tämän kuvan noilta jalansijoilta edellä mainitusta syystä kokonaan ottamatta, mutta se johtuu siitä, että tunnustan olevani aiheen suhteen puristi. Se ei luonnollisestikaan tarkoita, että jonkun muun tarvitsisi samalla tapaa toimia...

(Jos kuvan vasemman puolen rannan aluskasvillisuuden puuttuminen ja maastonkuluminen on jostain muusta syystä kuin ihmisten ahkerasta ramppaamisesta johtuvaa, niin tästä olisi kiinnostavaa kuulla lisää.)

---
Summa summarum:

Kunnollisia metsäkuvia näkee lopulta aika hintsusti, joten aiheesta ensi alkuun iso peukku. Tämä on taitavan kuvaajan ihan hieno, näyttävä ja tunnelmallinen ruutu aiheesta, mutta en tämän takia kameroita itse vielä jorsteeniin paiskoisi ja siirtyisi rullahiihtoon tai mihinkään muuhunkaan lajiin.

Varmasti oli hienoa aikaa noissa valoissa ja tunnelmissa ko. paikassa aikaa viettää ja ihmetellä.

t. mettäkuvaaja

Ei mulla muuta, kun että piti erikseen postata kiitos tästä kommentista/kritiikistä/pohdinnasta. Vähän piti hieraista silmiä, että oonko vielä samalla tutulla foorumilla. :-) Hyviä, perusteltuja huomioita.

Kiitoksia. Ja kiitos Mafferille jakamisesta.

[Maffer]

Niin, olihan tuollainen pohdinta ajstuksia herättävä, kiitos Raksu. Ehkäpä sitä voisi itsekin kirjoitella pidemmälti kuvista analyysiä. Tiedä sitten miten siihen vain keskimäärin suhtaudutaan ettei mene liikaa kuppi kumoon kenelläkään. Ei pitäisi, sillä kuvaaja tietenkin päättää miten kuvaa ja esittää. Muiden mielipiteet on muiden pohdintaa.

[jopisalo]

tervehdys
Sikäli kun kuvasta saa todellisia korkeussuhteita esille, niin tuo vasen ranta voisi olla tulvan huuhtomaa aluetta. -Ruokintapaikalla linnutkin saavat aikaan uskomattoman tiiviiksi sotkettua maastoa, -saattaa olla juomapaikkakin, tosin silloin varmaan jotain polkua jostain suunnasta. Pohti jorma

[Maffer]

Varmaan suhteessa 2/3 ihmisen polkema ja 1/3 mahdollisia muita elukoita. Kyllä siellä on kuljettu muuallakin pitkin puroa molemmin puolin, tosin niin että "virallisen" polun puoli enempi kulahtanut.