Normaalioptiikka D800 kaveriksi

[temama]

Yksi palkittiin 2017 kisassa. Siis se mustavalkoruutu. Menee aina käpy kun katsoo 1,5m leveänä sitä seinällä ja sonta-Tamron sotki nurkat.

Ei se ole jaossa edes. 2/3 ruuduista on pöytälaatikossa odottamassa sitä että potkaisee joskus tyhjää.

Meinaatko tätä vai;

http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/show ... xSize=1280

En mä tiedä, että pilaako softit kulmat äärettömässä tätä kuvaa ollenkaan. Mun mielestä tässä kuvassa tietyt epätäydellisyydet vain lisäävät kuvaan omanlaista taikaa. Perspektiivikin on pielessä - päätylinjat kaatuu kuvasta ulospäin - olisit tarvinnut laajista tai sitten shift lasia saadaksesi linjat suoraan. MUTTA; ei se haittaa tässä kuvassa, koska nyt olet saanut kuvaan mukaan syvyysvaikutelmaa, joka usein on haasteena tälläisissä kuvissa. Korkeuden aistii. Kaatuvat linjat ikäänkuin avaa maiseman katselijalle. Ketään ei edes halua nähdä reunoja tai kulmia, koska kaikki tahtovat vain katsella upeaa maisemaa keskellä!

[temama]

kooma ei ole tammukalle iso ongelma;

https://www.lenstip.com/340.7-Lens_revi ... bokeh.html

[Matti_JH]

Nikkori vaikuttaa (yllättäen) sen verran vakuuttavammalta, että se tulee laukkuun.

Eli oravanpyörä tähän mennessä:

D750 +24-120. Hyvä pari. Kuitenkin, D800 sulkimen nopeus on salamoiden kuvaamiseen merkittävästi parempi (54 vs 43 millisekuntia), joten kamera vaihtoon.
Tämän jälkeen halu saada mahdollisimman paljon lisääntyneestä resosta käyttöön merkkasi, että vanha nikkori meni myös kiertoon. Miksi kuvata 36mp kameralla, jos sitä potentiaalia ei hyödynnä?

Olen tehnyt muutamia 40x60, 50x70 ja 70x120 tauluja, eikä tuo 24mp oikein tahdo riittää, omaan silmään. 40x60 siitä saa melko mallikkaasti, mutta jos isompaa haalii... No, riittäähän se useammalle, mutta meillä jokaisella on omat rajamme ja mieltymyksemme.

[hama]

Kaikki 24-70/2,8 zoomit ovat aina jonkinlaisia kompromisseja, eikä reunapiirto hi-res ff-kennolle ole paras mahdollinen. Minulla on ollut vuosien varrella ff-runkojen kanssa käytössä Canon EF 24-70/2,8L mkI ja mkII ja Nikon 24-70/2,8G sekä saman objektiivin uudempi VR-versio. Näistä neljästä objektiivista paras lienee ollut Canon 24-70L II, toiseksi paras Nikon 24-70/2,8E VR, kolmantena 24-70G ja viimeisenä Canonin vanha 24-70L.

Mikäli tarkoitus on saada tähtitaivaan tähdet toistumaan täysin pistemäisinä myös kuva-alan reunoilla, mikään vanhemmista 24-70/2,8 objektiiveista ei taida pystyä siihen. Uudet peilittömien kameroiden normaalizoomit ovat toki parempia. Nikonin vanha legendaarinen 14-24/2,8G mulkosilmä on myös hyvä tähtitaivaskuvaukseen. Toki monien vanhempienkin 24-70/2,8 objektiivien piirto riittää vallan mainiosti 99 prosentille kuvaajista, jotka ymmärtävät, että kuvan sisältö on sata kertaa tärkeämpää, kuin viimeisen päälle oleva reunapiirto.

Omasta mielestäni kaikki nuo Helin julkaisemat cropit, myös Tamronin zoomin tuottamat, ovat objektiivien ominaisuudet huomioon ottaen riittävän hyviä, ainakin päivänvalossa tapahtuvaan maisemakuvaukseen. Itse olen tykittänyt jo pitkään maisemakuvia varsin hyvällä menestyksellä Nikon D500 croppirungolla ja 16-80 DX Nikkor sekä Sigma 8-16 DC objektiiveilla, eikä kukaan ole valittanut huonosta piirrosta DC.netin kuvaosastollakaan. Tosin kuvaan vain kunnollisessa päivänvalossa, en tee kuvistani tapetteja seinille ja pimeän aikaan, varsinkin yöllä nukun.

Onneksi tulee välillä ihan asiaakin, eikä pelkästään Mafferin turhia jorinoita, missä on vain hänen helv.... kapea ja puutteellinen näkökantansa asiasta.

[Maffer]

Jep temama, se ruutu. Eihän tuollaisesta postimerkistä mitään näe.

Hama on hyvä ja käy hakemassa pari aiheena ollutta Tamronia. Kyllä siinä äkkiä tulee Canoneita ikävä. Voi olla että uudemmat tammukat on hyviä mutta tämä härveli ei ole tuore.

Tossa Tamronissa on focus-shift ongelma sotkemassa kaiken muun lisäksi. Jos äärettömään haluaa tarkentaa, tulee se tehdä liveviewillä mutta moni runko ajaa lasia aukko auki kun se on päällä. Ja kun tarkennus on kohdallaan, se muuttuu himmennettäessä tarpeeksi ettei lopputulos ole se mitä arveli sen olevan. Lähietäisyydellä heitto on vieläkin suurempaa.

[Matti_JH]

Onneksi tulee välillä ihan asiaakin, eikä pelkästään Mafferin turhia jorinoita, missä on vain hänen helv.... kapea ja puutteellinen näkökantansa asiasta.

Toistaiseksi sulta on tullut paljon porua mutta vähän villoja. Tekstiä osaa kuka tahansa suoltaa ja keksiä tarinoita, mutta missä ovat ne kuvat tarinoiden tueksi?
Entä millä rahkella oma mielipiteesi asiasta on yleinen Totuus? Ai ei millään

Yllätys.


Ps: lisäksi pari retorista kysymystä. Määrittele kuvan sisältö.

Onko kuvan laatu ja sisältö toisensa poissulkevia? Vähentääkö esimerkiksi maisemakuvan tekninen laatu kuvan sisältöä?

[Maffer]

Ongelmia tulee usein kun ei ymmärretä mitä joku filmiajan legenda on tarkoittanut läpällä että kuvan terävyydellä ei ole merkitystä. No ei olekaan kun filmikuva ei ole mistään terävä.

Sen sijaan aberraatioiden pilaama tuhnu sotkee aivan kaikki kuvat. Sellaisetkin mitkä on tarkennettu pehmeäksi tarkoituksella tai vähän heilauteltu.

[hama]

.

[hama]

.

[hama]

.

[hama]

Jep temama, se ruutu. Eihän tuollaisesta postimerkistä mitään näe.

Hama on hyvä ja käy hakemassa pari aiheena ollutta Tamronia. Kyllä siinä äkkiä tulee Canoneita ikävä. Voi olla että uudemmat tammukat on hyviä mutta tämä härveli ei ole tuore.

Tossa Tamronissa on focus-shift ongelma sotkemassa kaiken muun lisäksi. Jos äärettömään haluaa tarkentaa, tulee se tehdä liveviewillä mutta moni runko ajaa lasia aukko auki kun se on päällä. Ja kun tarkennus on kohdallaan, se muuttuu himmennettäessä tarpeeksi ettei lopputulos ole se mitä arveli sen olevan. Lähietäisyydellä heitto on vieläkin suurempaa.

Ei tarvitse hakea, kun on hyvä yksikö kyseistä lasia ja hyvin on Canonien (1DXII,5DIV,5Ds,5Dsr,R5) kanssa pelittänyt.
Tuon jälkeen on tullut hankittua Canonin vastaava II versio ja ero on kyllä pieni.

[hama]

Onneksi tulee välillä ihan asiaakin, eikä pelkästään Mafferin turhia jorinoita, missä on vain hänen helv.... kapea ja puutteellinen näkökantansa asiasta.

Toistaiseksi sulta on tullut paljon porua mutta vähän villoja. Tekstiä osaa kuka tahansa suoltaa ja keksiä tarinoita, mutta missä ovat ne kuvat tarinoiden tueksi?
Entä millä rahkella oma mielipiteesi asiasta on yleinen Totuus? Ai ei millään

Yllätys.


Ps: lisäksi pari retorosta kysymystä. Määrittele kuvan sisältö.

Onko kuvan laatu ja sisältö toisensa poissulkevia? Vähentääkö esimerkiksi maisemakuvan tekninen laatu kuvan sisältöä?

On niin monta 4TB kovoa kuvia, etten ala sieltä etsimään, kun mun ei tarvitse todistaa mitään, enkä ole täällä mitään lasia haukkunut, niitä kuvia pitäisi tulla Mafferilta, mutta eihän niitä ikinä tule, vain typeriä luurankokuvia.
Sun taas kannattaisi opetella testaamaan niitä laseja, että noilla testauksilla olisi jotain merkitystä.
Mitä vit.. retorosta ?
Ei.
Ei.

[Maffer]

Toi eka versio on sama lasi kuin Pentax 24-70/2.8 HD zooom. Se vain on tuhnu kaikista nurkista kaikilla polttoväleillä. Pikselitasolla terävää ei siitä saa. Keskeltä reunoille päin viimeinen 1/4 on hurjaa muussia.



Hel_Nis:n nopea testi näyttää kyllä saman ongelman vaikka onkin käsivaralta. Silloin on hyvä laittaa esimerkki jos väittää jotain toimivaksi.

[Matti_JH]

On niin monta 4TB kovoa kuvia, etten ala sieltä etsimään,

Toki.

Kuten mainitsin, tekstiä on helppo keksiä.

Ps:

[temama]

Blääh. Focus shift? Hommansa osaava kuvaaja osaa ottaa focus shiftit (ja field curvaturet) huomioon kun ottaa valokuvaa. Tai sitten tekee manuaalitarkennuksen suoraan himmennettynä halutulle aukolle.

[spege]

Blääh. Focus shift? Hommansa osaava kuvaaja osaa ottaa focus shiftit (ja field curvaturet) huomioon kun ottaa valokuvaa. Tai sitten tekee manuaalitarkennuksen suoraan himmennettynä halutulle aukolle.

Itse olen ottanut lähes kaikki maisemakuvani, joitakin telemaisemia ja yökuvia lukuunottamatta laittamalla objektiivin himmenninaukoksi f/8-16 ja käyttämällä kameran automaattitarkennusta niin, että kaikki tarkennuspisteet ovat valittuna, jolloin kamera laskee kuvaan terävyysaluetta niin, että sitä riittää reilusti koko kuva-alalle, etualasta nurkkiin saakka ja hieman ylikin.

Samalla, kun ottaa useampia kuvia perättäin, tarkentamalla välillä uudestaan, tulee myös kuvasarjaan eräänlainen automaattinen terävyysalueen haarukointi. Yleensä otan kuvat vielä käsivaralta, jolloin kuvanvakaaja nousee objektiivissa suureen arvoon. Tarvittaessa olen valmis nostamaan myös kennon herkkyyttä ISO 100 natiivista ylöspäin, jos suljinaika menee muuten liian pitkäksi.

Tällä tavoin olen kyennyt nopeaan ja tehokkaaseen työskentelyyn jo pelkästään sen takia, ettei aikaa ole tärvääntynyt jalustan kanssa nujuamiseen. Kuvaan tosiaan nykyisin pienemmän kennokoon Nikon D500:lla myös maisemat, koska saan näin "täyden kennokoon" kameraa helpommin koko kuva-alan kattavan terävyysalueen maisemiin myös telekuvissa ja kameran tuottamat laadukkaat 20 MP RAW-kuvat riittävät minulle mainiosti.

Jotkut kuvaajapösilöt voivat tuomita objektiiveja väärin perustein sutuiksi, vaikka todellisuudessa itse tyrivät parhaan terävyyden kuvista käsitarkennustärimisellään. :)

[Maffer]

Voi sen shiftin ottaa huomioon. Se on helppoa, vie lasin takaisin kauppaan ja ottaa rahat takaisin viallisesta tuotteesta. Miten temama otat sen huomioon? Siis mikä se menetelmä on? Jos väkisin haluaa focusshiftillä vedellä, ainoa ratkaisu on, jos runko tempun osaa, himmentää lasi samalla kun on zoomannut liveviewin. K-1 osaa sen mutta aamu- tai iltahämärässä ei ota enää selvää mitä näkyy kun himmennät f/8+.

Spege laittaa metsää vähän sileeksi ja RRS:ää kameran alle jos käsintarkennus tärisee.

[temama]

Toi spegen vinkki onmuuten ihan varteenotetava, jos haluaa vetää täysin automaagisesti. Toki sen toimivuus täytyy testata ennen tosikuvien ottamista, kuten huolellinen kuvaaja tekee aina. Sama pätee field curvatureen. Jos tietää, että laidat jää vajaaksi kun tarkentaa keskeltä äärettömään, niin sitten kaarevuuta täytyy kompensoida tarkentamalla sopivassa määrin laitojen mukaan, niin että keskusta silti pysyy terävyysalueella. Tämä yleensä onnistuu, ellei objektiivi kärsi älyttömästä määrästä field curvaturea. Mutta sellainen lasi olisikin jo aikamoista B-kamaa.

Totta, että focus shiftin hallinta saattaa olla haasteellista. Tosin tähänkin autaa se, että kuvaaja on tutustunut kalustoonsa ja tietää miten objektiivi käyttäytyy. Ongelmallisessa tilanteessa kuvaa manuaalitarkennuksella ja kuvaa yrityksen ja epäonnistumisen kautta, ei siihen yleensä tarvitse kuin pari testikuvaa niin tietää miten paljon focus heittää vaikkapa f/2.8 aukosta f/8 aukkoon. Edistyneemmissä kameroissa kuten Sony, kamera osaa tarvittaessa (objektiiviriippuvainen ominaisuus) esim tehdä tarkennuksen valitulla aukolla, eli ei välttämättä AF tarkenna aukko levällään.
Itse käytän joskus aukon esikatselua, ja focus peakingista näkee nopeasti aika hyvin heittääkö tarkennus yllättäen johonkin suuntaan kun himmentää.
Tietty parempi ja selkeästi yksinkertaisempaa olisi jos objektiivi ei kärsisi focus shiftistä. Tämähän on jonkinlainen ongelma kyseisellä Tamronilla. Ainakin ykkösversiossa, en tiedä ovatko parantaneet taipumusta G2 versiossa.

[hama]

Toi eka versio on sama lasi kuin Pentax 24-70/2.8 HD zooom. Se vain on tuhnu kaikista nurkista kaikilla polttoväleillä. Pikselitasolla terävää ei siitä saa. Keskeltä reunoille päin viimeinen 1/4 on hurjaa muussia.



Hel_Nis:n nopea testi näyttää kyllä saman ongelman vaikka onkin käsivaralta. Silloin on hyvä laittaa esimerkki jos väittää jotain toimivaksi.

Toi kokokuva on pelkkää muussia, jos tämmösen kuvan perusteella tekee johtopäätöksiä, niin silloin on kyllä jo aivotkin muussia.
Tommonen risukon kuvaaminen tai tää sun pimee kuva ei kerro mistään yhtään mitään, kun tollasista kuvista ei voi mitään järjellistä tulosta saada, eikä tollasta kukaan millään lasilla toivottavasti kuvaa, eli ihan täyttä pas...
Ja Hel_NiSille sanoisin, kuten jo aijemmin sanoin, mun ei tarvitse todistaa mitään, mulle riittää että olen omiin hankintoihini tyytyväinen. Mun puolesta ostat siihen öljyruiskuun ihan minkä lasin haluat EVVK.
Ja kun noita sun kuvia katso, jos rajaus on noin hakusessa, vai mitä lie niissä tavoiteltu. Lisäksi lähes joka kuvassa missä puita, ne on läntällään, niin se on ihan sama minkä "normilasin" ostat, ei kuvien sisältö parane.

[Matti_JH]

Taas tuli tarinaa, kuvia yllättäen ei yhtään :D


Esimerkiksi segellä, jonka jutut nyt välillä ovat mitä ovat, on kuitenkin esittää kuvia niiden höpinöiden tueksi. Eli hän on siinä mielessä luotettava ja uskottava.

Foorumilla, jonka keskiössä on kuva, pelkillä sanoilla ei ole mainittavaa arvoa.

Mutta, jos niitä kuvia tuleekin näytille ja ne tukevat kertomiksiasi, hienoa. Siinä vaiheessa nostan hattua.