Canon RF 100-500mm f/4.5-7.1L IS USM - uusi legenda

[elmar]

Hannu Hautala kertoi eräässä haastattelussa Canon EF 100-400 MKI pumppuzoomin olevan hänen suosikkitelensä, jolla on otettu iso osa legendaarisista luontokuvista. Nimi "legenda" tuli siitä*.

EF 100-400 MKII ei ole legenda, vaikka sitä virheellisesti sellaiseksi kutsutaan, ja uusi RF 100-500 on sitä vielä vähemmän. Termit kuntoon. ;)

(*Tämä tapahtui Luontotupa.net sivustolla vuonna luu ja kivi.)

[mvert]

Täällä palstallahan saa oppitunnin luontokuvauksen historiasta ihan ilmaiseksi :)

Ei tosiaan ollut tiedossa tuon legendan alkuperä. Olen sitä joidenkin kuullut käyttävän kyllä tuosta uudemmastakin EF:stä. Ehkä tuosta RF:stä toivotaan sitä seuraavaa legendaaristen kuvien objektiivia. Mutta aikahan sen vasta näyttää.

[hama]

Hannu Hautala kertoi eräässä haastattelussa Canon EF 100-400 MKI pumppuzoomin olevan hänen suosikkitelensä, jolla on otettu iso osa legendaarisista luontokuvista. Nimi "legenda" tuli siitä*.

EF 100-400 MKII ei ole legenda, vaikka sitä virheellisesti sellaiseksi kutsutaan, ja uusi RF 100-500 on sitä vielä vähemmän. Termit kuntoon. ;)

(*Tämä tapahtui Luontotupa.net sivustolla vuonna luu ja kivi.)

" EF 100-400 MKII ei ole legenda " , legenda tai ei, niin paras zoomi lajissaan mitä ikinä tehty.
Tähän verrattuna ykkösversio oli todellinen suttuzuumi.
Oli kai se ykkösversiokin kohtuullinen, jos hyvä yksilö osui kohdalle, tuskin muuten olisi valmistettu lähes 20 vuotta.

[Tony_A]

Hannu Hautala kertoi eräässä haastattelussa Canon EF 100-400 MKI pumppuzoomin olevan hänen suosikkitelensä, jolla on otettu iso osa legendaarisista luontokuvista. Nimi "legenda" tuli siitä*.

Hauskaa, en tiennyt tätä minäkään. Luulin nimen olevan jopa kansainvälinen tälle 100-400 I objektiiville. Pahoittelut mkII:n väärästä nimittelystä, korjaan heti tapani ;)

Palatakseni aiheeseen: AC-foton hinta tälle 3020e ja toimitusaika 3 viikkoa. Lähtee heti tilaukseen, kun runko on näpeissäni, tällöin saa 300e cashbackin vielä, jolloin niukinnaukin ylittää mun ostokynnyksen.

[elmar]

" EF 100-400 MKII ei ole legenda " , legenda tai ei, niin paras zoomi lajissaan mitä ikinä tehty. Tähän verrattuna ykkösversio oli todellinen suttuzuumi.
Oli kai se ykkösversiokin kohtuullinen, jos hyvä yksilö osui kohdalle, tuskin muuten olisi valmistettu lähes 20 vuotta.

"Legenda" nimitys tulee siis legendaarisen kuvaajan legendaarisista kuvista, eikä MTF-käyristä.

EF 100-400 MKII on erittäin hyvä telezoomi. Aikoinaan ties kuinka monella EF 100-400 MKI ja MKII:lla kuvanneena, pidän kuitenkin nykyään Sony FE 100-400 GM:ää lirpun parempana. Pari sataa grammaa kevyempi, suoraan kortilta terävämpi (johtuu toki osin Sonyn Canonia laadukkaammista AA-filtterittömistä hires-kennoista), parempi tarkennus (2 kpl suoravetomoottoreita + Sonyn Real-Time Tracking AF-C) jne.

RF 100-500:sta mulla ei ole kokemusta eikä taida tullakaan, mutta toivotaan että siitä tulee jonkun kuvien takia "uusi legenda"?

[Hannu KH]

Jokainen saa nimetä legendakseen mitä haluaa, ei se ole luontokuvaajien yksinoikeus.

[elmar]

Jokainen saa nimetä legendakseen mitä haluaa, ei se ole luontokuvaajien yksinoikeus.

Ei luonto ole tuon pointsi, vaan kuvaajan ja kuvien legendaarisuus. Nimi olisi aivan yhtä hyvin voinut tulla vaikka Hannes Heikuran haastattelusta, hänhän myös kuvasi EF 100-400 MKI:llä.

Tämä riittää tästä, mun puolesta jokainen voi nimittää kaikki omat romut legendoiksi. :)

[hama]

Jokainen saa nimetä legendakseen mitä haluaa, ei se ole luontokuvaajien yksinoikeus.

Ei luonto ole tuon pointsi, vaan kuvaajan ja kuvien legendaarisuus. Nimi olisi aivan yhtä hyvin voinut tulla vaikka Hannes Heikuran haastattelusta, hänhän myös kuvasi EF 100-400 MKI:llä.

Tämä riittää tästä, mun puolesta jokainen voi nimittää kaikki omat romut legendoiksi. :)

" EF 100-400 MKII ei ole legenda, vaikka sitä virheellisesti sellaiseksi kutsutaan " , sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?
Jos näin niin on nupissa ureaa aivan liikaa.
Tuosta Sonyn 100-400 GM sen verran, että aika lähelle pääsee Canonin II , mitä nyt CAta reunoilla huomattavasti enemmän ja reunapiirto suorastaan romahtaa 300mm jälkeen varsinkin aukolla f/5.6, on vielä noin 500 kalliimpi.

Itse olisin toivonut että RF 100-500 olisi lähtenyt 70mm tai sitten olisi ollut selkeästi samanlainen kuin Sigman 60-600mm f/4.5-6.3, jopa Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut parempi vaihtoehto.
Tällainen pimeä 500mm jää kyllä ostamatta, kun hintaakin reilusti liikaa.

[elmar]

...sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?
Jos näin niin on nupissa ureaa aivan liikaa.

:D

Jos vielä tämän verran... EF 100-400 MKI:n "legenda" nimi ei ole minun keksimä, vaan valokuvaaja ja toimittaja T. Björksten keksi sen edellä kerrotuista syistä joskus 2000-luvun alussa Luontotupa.net nimisellä sivustolla. Sieltä se levisi muille sen aikaisille kotimaisille foorumeille kuten Valokuva.net ja Googlen News:in valokuvausryhmät. Oli ne aikoja, silloin netissä vielä mm. arvostettiin toisten mielipiteitä.

Mulle on aivan sama miten sun kaltaiset nimittelee ihmisiä ja zoomeja, mutta "legenda" tarkoittaa vain EF 100-400 MKI:stä.

[hama]

...sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?
Jos näin niin on nupissa ureaa aivan liikaa.

:D

Jos vielä tämän verran... EF 100-400 MKI:n "legenda" nimi ei ole minun keksimä, vaan valokuvaaja ja toimittaja Tuomo Björksten ( https://www.bjorksten.fi/" onclick="window.open(this.href);return false; ) keksi sen edellä kerrotuista syistä joskus 2000-luvun alussa (olisko n. 2003-2005?) Luontotupa.net nimisellä sivustolla. Sieltä se levisi muille sen aikaisille kotimaisille foorumeille kuten Valokuva.net ja Googlen News:in valokuvausryhmät. Oli ne aikoja, silloin netissä vielä mm. arvostettiin toisten mielipiteitä.

Mulle on aivan sama miten sun kaltaiset nimittelee ihmisiä ja zoomeja, mutta "legenda" tarkoittaa vain EF 100-400 MKI:stä.

Älä nyt jauha turhaan samaa asiaa se kun on ihan selvä asia ja siitä ei ollut kyse, mutta jokainen voi nimittää myös tuota EF 100-400 II Legendaksi jos siltä tuntuu, ei siihen tarvitse keneltäkään pilkunnus##lta lupaa kysyä.
Vai eikö II versio voi enään olla "Legenda" , kun ykkönen on jo ?
Vai olisiko PN:n mielestä Legenda II oikeampi nimitys ?
Joo, mä nimitän mk II Legendaksi ja mk I suttuzoomiksi ja tollaselle pumppusuttuzoomille ei ole kun yksi paikka mihin se kannattaa t.......

[Tony_A]

...sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?.

:D

Jos vielä tämän verran... .

Ei kannata vaivautua.

Itse olisin toivonut että RF 100-500 olisi lähtenyt 70mm tai sitten olisi ollut selkeästi samanlainen kuin Sigman 60-600mm f/4.5-6.3, jopa Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut parempi vaihtoehto.
Tällainen pimeä 500mm jää kyllä ostamatta, kun hintaakin reilusti liikaa.

5.6 putkea ylistävä haukkuu 7.1 putkea pimeäksi. Hahahaa.

[Matti_JH]

Ennen väännettiin pää punaisena kaukoidässä valmistetuista lasi-elektroniikkaromusta. Nyt niiden lempinimistä.

No, sama kai se miten tämän ainutkertaisen mahdollisuuden, jota elämäksikin kutsutaan, käyttää.

[hama]

...sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?.

:D

Jos vielä tämän verran... .

Ei kannata vaivautua.

Itse olisin toivonut että RF 100-500 olisi lähtenyt 70mm tai sitten olisi ollut selkeästi samanlainen kuin Sigman 60-600mm f/4.5-6.3, jopa Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut parempi vaihtoehto.
Tällainen pimeä 500mm jää kyllä ostamatta, kun hintaakin reilusti liikaa.

5.6 putkea ylistävä haukkuu 7.1 putkea pimeäksi. Hahahaa.

On se 500mm:ksi pimeä, kun Sigmakin pystyy tekemään alle 1500€:n 60-600mm f/4.5-6.3 tai 150-600mm ja Canoni yli tuplasti kalliimpi.
EF 100-400 II voi myös ylistää sen takia, että se on täydestä aukosta lähtien terävä.
Mulle ainakin (zoomin) 500mm f/5.6-6.3 on se maximi, siksi tuollainen Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut huomattavasti parempi.
Käytän sitten ennemmin vanhoja EF 500mm F/4 II ja EF 600mm f/4 II , kun noitten paino ei ole ollut ikinä mikään ongelma ja zuumina menee EF 100-400mm II ja Sigman 150-600 Sportti.

[Tony_A]

On se 500mm:ksi pimeä, kun Sigmakin pystyy tekemään alle 1500€:n 60-600mm f/4.5-6.3 tai 150-600mm ja Canoni yli tuplasti kalliimpi.
EF 100-400 II voi myös ylistää sen takia, että se on täydestä aukosta lähtien terävä.
Mulle ainakin (zoomin) 500mm f/5.6-6.3 on se maximi, siksi tuollainen Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut huomattavasti parempi.
Käytän sitten ennemmin vanhoja EF 500mm F/4 II ja EF 600mm f/4 II , kun noitten paino ei ole ollut ikinä mikään ongelma ja zuumina menee EF 100-400mm II ja Sigman 150-600 Sportti.

Juu. Kyllä itsekin käyttäisin mieluusti EF500 4/II tai EF600 4/II putkia lintuihin, mutta lompakko ei anna millään niihin myöten. Sen verran kuitenkin spesiaalivermeistä kyse, ettei vaan taivu. Omalta osaltani totean, että paino olisi ongelma. Ilman jalustaa ei kyllä monen tunnin kyttäyskeikkaa käsivaralta jaksaisi tehdä. Toisaalta ei kyllä olisi tarpeenkaan. Zuumina pidin tuota EF 100-400 II:sta parempana kuin Sigman 150-600 S lasia. Muutaman kokeilun otin jälkimmäisestä, enkä vaan pitänyt. Ei tuonut mitään niin paljoa lisää, että olisi kannattanut painon lisäys ottaa.

RF100-500:n tosiaan hankin heti, kun runko on käsissä. Jos se osoittautuu käyttökelvottomaksi, niin myydään sitten pois ja alan etsimään käytettyä EF500 II:sta lintuhommiin. RF70-200/2.8 hoitaa jokatapauksessa tuon zoomin alapuolisen alueen.

[josu1234]

Hmm.

Varmasti erinomainen sivellin marraskuiseen keloiseen tikkametsään.

t. Jouni

[temama]

Hmm.

Varmasti erinomainen sivellin marraskuiseen keloiseen tikkametsään.

t. Jouni

Hmmm. Herkkä digicameranetnenäni haistaa huikkasen ironian käryä Jounin kommentissa?

[josu1234]

Hmm.

Varmasti erinomainen sivellin marraskuiseen keloiseen tikkametsään.

t. Jouni

Hmmm. Herkkä digicameranetnenäni haistaa huikkasen ironian käryä Jounin kommentissa?

No joo. Vanhana jääränä en aina noita yhä pimeneviä telejä aina ymmärrä, ihan epäterävän alueen toistonkin takia.
Toisaalta, miksi minun pitäisikään. Varmasti hyvä putki tarkoitukseensa, päiväkuvaukseen. L-laatua
ilmeisesti kumminkin.

-J

[javal]

Tuli sitten hommattua tämä lasi, kun tohon RF 70 - 200 lasiin ei noi nykyiset RF telejatkeet sovellu.

Toki muitakin zoom vaihtoehtoja mietin, EF 200-400MM F/4 L IS USM 1.4X olisi tuonut lisää valovoimaa ja syväterävyyttä jota jo yllä peräänkuulutettiin, sen 0.5 - 1,75 stopin verran, mutta hintaa olisi ollut 9k€ enemmän, ja painoa lähes kolminkertainen määrän, minun tapauksessa molempia aivan liikaa ja siksi tuon vaihtoehdon harkinta päättyi tähän kohtaa.

Myös suosittu EF 100–400 mm f/4,5–5,6L IS II USM kävi mielessä. Se on saanut tälläkin foorumilla suosituksia, esimerkiksi

Miulta ääni myös EF 100-400/4,5-5,6 L IS II USM lasille.Kevyt, terävä, nopea ja osuva tarkennus, takentaa kivan lähelle. Ja erinomaisella vakaajalla varustettu. Aikanaan käytin tuota melko paljon 7dmkII kanssa, mainio yhdistelmä. ........

terv. Jouni

Kun asiaa pohdin tämä uusi RF versio vei kuitenkin voiton koska 100-400mm aluella valovoimaltaan se on käytännössä sama kuin tuo 100 - 400 mm EF versio, ja extrana RF versioon tulee vielä toi 400 - 500 mm alue. Lisäksi kasvaneesta polttovälistä huolimatta RF lasi on kevyempi, Dual Nano USM :n ansiosta nopeampi ja varmempi tarkentamaan, tarkentaa lähemmäksi ja vakaajakin on parempi (kunhan R5 :n firmware on päivitetty versioon 1.1.1).

Tämän lasin kanssa on kyllä kiva touhuta, riittävän kevyt käsivaralta kuvatessa ja todella nopea tarkentamaan. Tarkennus ei kalpene mitenkään esim. nopeaan RF 70-200 mm lasiin verrattuna. Tarkennus toimii ilman mitään epäröimistä tai hidastelua myös tuolla 500mm päässä jossa aukkoarvo on se "huikea" f7.1. Kuvanlaadustakaan ei ole ainakaan vielä valittamista, vaikkakin varsinaiset testit on vielä tekemättä ajanpuutteen vuoksi.

Miinuspuolelle pitää laittaa korkea hankintahinta.

[Maffer]

Montako kymmentä prosenttia kuvista näillä räimitään 500mm päässä? Veikkaan että 95. Palautus kauppaan ja vaikka vanha 500/4 tilalle. Zoomin toinen pää on taas katettu f/2.8:lla 200mm asti sillä 70-200:lla. Joku mättää tässä konseptissa pahasti. Rehellisesti ny käsi pystyyn mitä noilla 200-400 milleillä tekee.

[Tony_A]

Montako kymmentä prosenttia kuvista näillä räimitään 500mm päässä? Veikkaan että 95. Palautus kauppaan ja vaikka vanha 500/4 tilalle. Zoomin toinen pää on taas katettu f/2.8:lla 200mm asti sillä 70-200:lla. Joku mättää tässä konseptissa pahasti. Rehellisesti ny käsi pystyyn mitä noilla 200-400 milleillä tekee.

Varmaan suurin osa napataan zoomin pitkässä päässä. Tosin muistan, kun APS-C:n perässä oli vain 300mm kiinteä (kuvakulma 480mm vastaava), niin välillä piti jopa peruutella, että kohde mahtuu kokonaan kuvaan. Kivien ja keppien sijasta, jos kuvaakin lintuja tai muuta muuttuvaa kohdetta, zoomi on yllättävän kiva olla olemassa.

Toinen vaihtoehto on toki pitää 70-200 toisessa R5:ssa ja sitten tuo 500/4 adapterin kanssa toisessa R5:ssa. Rahamiehet siis puhuu ja muut vikisee. Itse kuulun jälkimmäiseen tässä yhteydessä. Monet kerrat olisin voinut ostaa 500/4:n. Mutta aina kun miettii niiden viikonloppujen määrän, jolloin oikeasti ehtisi lintulammille kuvaamaan vs ne kun ei ehdi, en ole pystynyt tuon hankintaa itselleni perustelemaan. EF 100-400:n pystyi ottamaan myös päiväkävelylle mukaan ja kulki lähes mukavasti kaulassa, Wanha 500/4 ei kulje, eikä edes II-versio.

Toki vakavahenkiseen kuvaukseen pimeähän otsikon lasi on ja tuskin tekee lumettomassa Etelä-Suomessa aikavälillä 31.10-28.2 yhtään mitään. Ei tehnyt kyllä 100-400/5.6:llakaan. Lumen kanssa sitten ihan toinen juttu, kun valoa heijastuu alapuoleltakin.