Canon RF 70-200mm f2.8L IS USM

[Q-vaaja]

On kyllä hyvä lasi. Jonkun aikaa tullut kuvailtua ja monta kuvaa ihan omien kuvien kärkikahinoihin.

Jos joku mättää, on se ehkä tarkennus. Yllättävän usein osuu kohteen sijaan taustaan. Voi toki olla rungostakin (R6) kiinni, mutta vastaavaan en törmää muilla laseilla. Täytyy siis aina tarkistaa, että on varmasti tarkentunut oikein.

[mvert]

On kyllä hyvä lasi. Jonkun aikaa tullut kuvailtua ja monta kuvaa ihan omien kuvien kärkikahinoihin.

Jos joku mättää, on se ehkä tarkennus. Yllättävän usein osuu kohteen sijaan taustaan. Voi toki olla rungostakin (R6) kiinni, mutta vastaavaan en törmää muilla laseilla. Täytyy siis aina tarkistaa, että on varmasti tarkentunut oikein.

Oletko palauttanut kameran tehdasasetuksille päivityksen jälkeen? Entä päivittänyt objektiivin firmwaren? Minusta tuntui, että R5 ei osunut päivityksen jälkeen niin hyvin kuin aiemmin. Oletusasetusten palautuksen jälkeen tilanne tuntui taas paranevan. Muutenkin kamera vaikutti hitaammalta ilman tuota resetointia. Ihan kuin joku bitti olisi olkut poikittain kamerassa.

Toinen tilanne missä olen huomannut tämän menevän kohteen ohi taustaan on tilanteet, joissa kohde on pienempi kuin tarkennusneliö ja taustassa on kohdetta enemmän kontrastia. Mitään mestariteoksia tuollaiset kuvat ei kyllä ole. Silti välillä harmittaa ettei tarkennus osunut täysin kohdilleen.

[Q-vaaja]

Täytyypä tutkia asiaa. Kiitos vinkeistä!

Kuvailin tänään metsäkauriita ja noin kolmasosa on näköjään taas tarkentunut taustaan. Onneksi kuitenkin suurin osa onnistui tarkentumaan tarkoitetusti. Silmätarkennuskin jostakin syystä tykkäsi mieluummin tarkentaa elukan hanuriin kuin naamaan, mutta se tuskin on objektiiviin liittyvä juttu.

[Miksus]

On kyllä hyvä lasi. Jonkun aikaa tullut kuvailtua ja monta kuvaa ihan omien kuvien kärkikahinoihin.

Jos joku mättää, on se ehkä tarkennus. Yllättävän usein osuu kohteen sijaan taustaan. Voi toki olla rungostakin (R6) kiinni, mutta vastaavaan en törmää muilla laseilla. Täytyy siis aina tarkistaa, että on varmasti tarkentunut oikein.

Itse en osaisi pitää tuon tasoista lasia hyvänä, jos tarkennuksen osalta ei toimi just eikä melkein.
Kumminkin pääsääntöisesti peilittömien tarkennukset on parantuneet huomattavasti peilillisistä joten melko viimeisen päälle ne toimiessaan kyllä toimii.

[ttuplai]

Täytyypä tutkia asiaa. Kiitos vinkeistä!

Kuvailin tänään metsäkauriita ja noin kolmasosa on näköjään taas tarkentunut taustaan. Onneksi kuitenkin suurin osa onnistui tarkentumaan tarkoitetusti. Silmätarkennuskin jostakin syystä tykkäsi mieluummin tarkentaa elukan hanuriin kuin naamaan, mutta se tuskin on objektiiviin liittyvä juttu.

Onhan noita elukoita ja tilanteita aika monenlaisia - anopilla on pikimusta kokkeri, jonka silmät on jossakin syvällä karvojen takana (riippuen trimmauksesta kuluneesta ajasta) - ei toi kameraparka tosiaan löydä niitä, mut aika tuskaa on myös mun omalle biologiselle neuraaliverkolle - toki mä hahmotan, et missä kohtaa tota mustaa möykkyä ne tod. näk. sijaitsee, mut vois olla vaikea arvata kuinka syvällä tarkalleen.

Kasvomaskien kanssa Canon tuskailee jonkin verran - hankalin yhdistelmä on takaa valaistu kappeli (iso ikkuna ja ruudukko), jossa porukka on mustissa puvuissa maskit päässä - silloin se läsähtää aika helposti taakse ja osan tarkennan vaan samalle etäisyydelle. Pistetarkennus toimii jos kohde on riittävä iso, mut sen kanssa menee useammin taakse kuin alueella jos ollaan tilanteessa, et syvyyssuunnassa kohde on kohtuu liki taustaa. Mull on nykyisin oletuksena alue, jonka vaihdan af-on:lla silmätarkennukseen ja sit tähti erikseen oneshot/piste jos pitää kuvata esim. lehtien tms. välistä. Tällä kombolla mä osun helposti yli 90% myös liikkuviin kohteisiin (no mun liikkuva on yleensä maks. kevyttä juoksua) - poislukien toi kokkeri (kyl senkin kanssa osuu koko möhkäleeseen aluetarkennuksella). Silmätarkennus on messevä silloin, kun ne silmät/kasvot kuvasta löytyy - ja monessa tilanteessa selviää paremmin ilman (esim. otin liikuntavideoo salissa missä oli jotain hindupatsaita pisin poikin - Canonin mielestä patsaat pitäs olla tarkkoja ja asanoita vääntävän joogin ei - patsaat kääntelee vähempi päätä).

Mut en mä kyl koe, et tossa linssissä olis joku ominaisuus - ärrä nappas taustaan varsin usein takavalossa aika monella linssikombolla ja 5D IV oli suorastaan surullisen kuuluisa - nää uudet painottaa kyl noilla alueilla melko varmasti etualaa, mut pisteellä menee vähän arpomiseksi, et kuka haluaa ja mitäkin).

[Q-vaaja]

Nyt on tullut kuvailtua jo hyvä tovi tällä lasilla ja en ole täysin varma, mitä varten tämä kannattaisi kenenkään hankkia. Objektiivissa sinänsä ei ole varsinaisia vikoja, josta ehkä on sellainen haitta, että jotakin luonnetta tms. puuttuu. Nuo edellä mainitut tarkennusjutut toki on olemassa, mutta kun tietää ne, huomioi ne.

Kuvailin tuossa pari päivää sitten potretteja RF70-200:lla ja EF 85 1.2L II:lla ja kyllä ne 85:n kuvat vaan ovat hienompia. Heijastukset yms. ”viat” tuovat kuvaan jotakin lisää, joka näistä uusista ”virhekorjatuista” laseista jää kokonaan uupumaan. Onhan tuon 85:n bokeh toki myös ihan eri planeetalta, varsinkin etualalla. Onkohan niin, että RF-versio veisi 85:stäkin sen pointin pois?

No mihin tuo RF70-200 sitten on hyvä? Teleksikin on lopulta melko lyhyt. Laadukkaita, mutta samalla tylsähköjä kuvia tulee. Jotenkin tuntuu, että kaikkiin kuvakeisseihin on helppo keksiä parempi vaihtoehto. Siltikin tämä lasi on eniten rungossa kiinni varmaan jatkossakin. Että joo. Jonkun sortin yleislasi, joka hoitaa homman virheettömästi. Ei tuo silti niitä kuvia tuota, jotka omassa portfoliossa maailmalle voisi esitellä.

[Maffer]

No ei kun vaihtoon sitten vain. Mitä sitä riehumaan jos kuvat eivät kelpaa aiottuun käyttöön.

[moidites]

Nyt on tullut kuvailtua jo hyvä tovi tällä lasilla ja en ole täysin varma, mitä varten tämä kannattaisi kenenkään hankkia. Objektiivissa sinänsä ei ole varsinaisia vikoja, josta ehkä on sellainen haitta, että jotakin luonnetta tms. puuttuu. Nuo edellä mainitut tarkennusjutut toki on olemassa, mutta kun tietää ne, huomioi ne.

Ai että mukava tämmöistä lukea, kun viidettä kuukautta odotan tilaamaani ja melkein välistä jo unohdan tilanneeni tämän. Välistä käynyt mielessä perunko koko tilauksen, kun kestää ja kestää ja vielä jos tarkennuksessakin jokin mättää.

Koska hyvyys on aina suhteellista, niin onko täällä joku joka olisi kuvannut vauhdikkaita kohteita sekä EF 200mm f2.8L II -objektiivilla että tällä RF 70-200mm f2.8L-objektiivilla ja osaisi arvioida tuota tarkennuksen hyvyyttä (varmuutta) näiden kahden kesken? Periaatteessa olen tähän asti tykännyt kuvata eniten kiinteämillisillä objektiiveilla, joten zoomin tilaaminen oli jo siinä mielessä jonkin sortin henkinen kompromissi. Ajattelin että jos RF-objektiivin tilaamisella saisi jotenkin enemmän irti R5:sta, mutta tarkennusvarmuus on itselleni iso juttu ja jos se ei parannu vaan huononee, niin on se kyllä pettymys.

[elmar]

70-200:t on tehty henkilökuville studio-etäisyyksiltä, 70mm puolivartalo- ja 200mm muotokuville. Saa sille muutakin käyttöä keksiä, mutta aikoinaan huomasin että 200mm on liian lyhyt sekä 70mm ja lyhin tarkennusetäisyys liian pitkiä omaan puuhasteluun.

[kwanonisti]

Toinen tilanne missä olen huomannut tämän menevän kohteen ohi taustaan on tilanteet, joissa kohde on pienempi kuin tarkennusneliö ja taustassa on kohdetta enemmän kontrastia. Mitään mestariteoksia tuollaiset kuvat ei kyllä ole. Silti välillä harmittaa ettei tarkennus osunut täysin kohdilleen.

Taitaa olla enemmänkin kanonin autofokus-algoritmin ominaisuus kuin objektiivin vika.

Samanlaista on käynyt eri kameroilla:

G5Xmk2 tarkennusneliö puoliksi koirassa, puoliksi taustassa jossa heinää. Kiinni tietenkin heinässä.

R5+Sigma 150-600C tarkennusneliö joutsenen kaulassa joka on luupilla. Noh, neliö on keskellä kaulan rinkulaa ainoo vaan että sen läpi näkyy taustan heinikkö ja tarkennus kiinni siellä.

[javal]

Nyt on tullut kuvailtua jo hyvä tovi tällä lasilla ja en ole täysin varma, mitä varten tämä kannattaisi kenenkään hankkia. Objektiivissa sinänsä ei ole varsinaisia vikoja, josta ehkä on sellainen haitta, että jotakin luonnetta tms. puuttuu. Nuo edellä mainitut tarkennusjutut toki on olemassa, mutta kun tietää ne, huomioi ne.

Ai että mukava tämmöistä lukea, kun viidettä kuukautta odotan tilaamaani ja melkein välistä jo unohdan tilanneeni tämän. Välistä käynyt mielessä perunko koko tilauksen, kun kestää ja kestää ja vielä jos tarkennuksessakin jokin mättää.

Koska hyvyys on aina suhteellista, niin onko täällä joku joka olisi kuvannut vauhdikkaita kohteita sekä EF 200mm f2.8L II -objektiivilla että tällä RF 70-200mm f2.8L-objektiivilla ja osaisi arvioida tuota tarkennuksen hyvyyttä (varmuutta) näiden kahden kesken? Periaatteessa olen tähän asti tykännyt kuvata eniten kiinteämillisillä objektiiveilla, joten zoomin tilaaminen oli jo siinä mielessä jonkin sortin henkinen kompromissi. Ajattelin että jos RF-objektiivin tilaamisella saisi jotenkin enemmän irti R5:sta, mutta tarkennusvarmuus on itselleni iso juttu ja jos se ei parannu vaan huononee, niin on se kyllä pettymys.

Eikös toi EF 200mm f2.8L II ole vuoden 1996 tuote, onhan noi tarkennusmoottorit noista ajoista kehittyneet. Tässä RF 70-200 lasissa on Nano USM -kaksoismoottori ja kyllä se on todella nopea, sen sanon omasta kokemuksesta, hankin lasin jo vuonna 2019 joten kokemustakin siitä on jo ehtinyt kertyä. Dustin Abbott (https://dustinabbott.net/2020/11/canon- ... is-review/) kirjoitti asiasta näin; First of all, the speed is impressive. Even major focus changes happen near instantly, with zero drama in the process. Focus just jumps from one point to another.

En kyllä ymmärrä miksi edelleen odottelen toimitusta, kun verkkokauppa.com toimittaa suoraan hyllystä. Heillä on myös palautus mahdollista kohtuullisen pitkän ajan joten ei tarvi ostaa sikaa säkissä.
https://www.verkkokauppa.com/fi/product ... objektiivi
Myös Canon Storessa on hyllyssä tätä lasia. Mikä firma tässä nyt on kyseessä joka ei pysty toimittamaan?

[moidites]

Eikös toi EF 200mm f2.8L II ole vuoden 1996 tuote, onhan noi tarkennusmoottorit noista ajoista kehittyneet. Tässä RF 70-200 lasissa on Nano USM -kaksoismoottori ja kyllä se on todella nopea, sen sanon omasta kokemuksesta, hankin lasin jo vuonna 2019 joten kokemustakin siitä on jo ehtinyt kertyä. Dustin Abbott (https://dustinabbott.net/2020/11/canon- ... is-review/) kirjoitti asiasta näin; First of all, the speed is impressive. Even major focus changes happen near instantly, with zero drama in the process. Focus just jumps from one point to another.

Joo tuota juuri mietin, että se nopeus ja hyvyys on niin suhteellista mistä puhutaan. Tuntuu vain että niin montaa objektiivia mainostetaan nopeana, mutta mitä se käytännössä tarkoittaa, niin on sitten toinen juttu. Esimerkiksi Sigma 85mm f/1.4 ART -objektiivistakin puhutaan että olisi nopea ja kyllähän se hämmentävänkin nopeasti kuvia ottaa, mutta se moniko niistä sitten on tarkentunut oikein (vaikka tarkennuspiste olisi kohteessa) on sitten mun oman kokemuksen mukaan toinen juttu. Olen itse ajatellut että kyse on siitä, että on kolmannen osapuolen objektiivi eikä Canonin oma. Esimerkiksi omassa käytössä tuo Sigma Art ei ole ollut ihan niin varmatarkenteinen kuin tuo vanhempi Canonin 200mm f2.8L. Enkä tarkoita etteikö tuo Sigma olisi hyvä, mutta tarkennusvarmuudessa vain tuntuu olevan himpun eroa.

En kyllä ymmärrä miksi edelleen odottelen toimitusta, kun verkkokauppa.com toimittaa suoraan hyllystä. Heillä on myös palautus mahdollista kohtuullisen pitkän ajan joten ei tarvi ostaa sikaa säkissä.

Joo samaa olen itsekin ihmetellyt, mistä kiikastaa että sieltä saisi heti, mutta tämä oma tilaukseni on vain jumittanut.

Mikä firma tässä nyt on kyseessä joka ei pysty toimittamaan?

Valokuvaus Järvinen. Olen kyllä tehnyt sinne tilauksia tätä ennemmin ja silloin homma on toiminut nopeasti, joten en odottanut ollenkaan tämmöistä.

[ttuplai]

Mun täytyy sanoa, et mie kuvaan vielä niin alhasella tasolla, et ei tarvitse huolehtia linssien luonteista - siksi mulle 85 ja 70-200 ovat hyvin samankaltaisia työkaluja - suurin ero on lähinnä massa eli Sammyn 85 1.4 on puolet tosta rf 70-200:sta joten se on ykkösvalinta pidemmille potrettisessioille taustojen kanssa ja loppuillan linssi häissä, kun pitää luovia ihmisten keskuudessa ja kädet alkaa väsymään. Toki myös vähemmässä valossa useimmin käytössä. Eli mun tasolla pofoon pääsee kyl vielä kumpaisellakin lasilla. Mulle ihmiskuvaamisessa dominoi se minkä laittaa kameran eteen, valo/valaisu, ihmisten kanssa kommunikointi, omien aivojen rajoitteet - linssien osuus on jossakin olemattomassa marginaalin marginaalissa. Toki toivoisin, et kaupan hyllyltä sais ostettua jotakin mikä veis pois tylsyyden ja avais kansainvälisen maineen ja rahahanat, mut valitettavasti aivoihin ei ole vielä löytynyt sopivia lisäosia.

Polttovälillä on enempi väliä esim. 35 on aika erilainen työkalu ja sen kanssa tulee helposti kuvattua aika iholla, joka näkyy kyl loputuloksessa - sekään niinkään riipu valitusta 35:sta ja sen luonteesta. Sitku musta tulee uus Kubrik, mä valkkaan kymmenestä samanlaisesta linssistä joka kohtaukseen erikseen sen jonka luonne sopii yksiin kohtauksen fiilikseen. Eli rf 70-200 on aika perustyökalu potretteihin, tapahtumiin, etc., jonka kanssa ei hirveästi tarvitse miettiä, et osuuko vai ei - 2.8 on aukkonakin jo kohtuu anteeksiantava, et sillä räiskii täydellä aukolla myös pienen porukan tai parikuvat.

RF 70-200 on siis aavistuksen hilloinen, marjaisa, pyöreä, lopussa pirskahteleva, takaa antava, röyhkeä ja kettumainen. Eli jos sellaista luonnetta hakee niin sellaisen saa.

[Maffer]

Vai pirskahtava. Ettei olisi pärähtelevä. Tai jatkopalahko lerppa. Nyt kun tämä on ollut myynnissä jo tovin niin miten -30C meni talvella? Jäätyikö zoomi johki ääriasentoon kertaakaan? Purkuraportin mukaan putki on jämäkkä ja tiivis joten se voisi käytännössä näkyä jämähdykseen pakkasessa.

[jka71]

Nyt kun tämä on ollut myynnissä jo tovin niin miten -30C meni talvella? Jäätyikö zoomi johki ääriasentoon kertaakaan? Purkuraportin mukaan putki on jämäkkä ja tiivis joten se voisi käytännössä näkyä jämähdykseen pakkasessa.

Ei tuollaisia ole ilmennyt.

Eihän noissa ole muuta kuin, että ovat vähän typerän näköisiä tuubi ulkona eli kun tuosta ajatuksesta pääsee niin ovatkin erinomaisia. Vielä kun saisi mustana niin menisi budjettilasin näköisenä eikä herättäisi huomiota ;)

[mvert]

Toinen tilanne missä olen huomannut tämän menevän kohteen ohi taustaan on tilanteet, joissa kohde on pienempi kuin tarkennusneliö ja taustassa on kohdetta enemmän kontrastia. Mitään mestariteoksia tuollaiset kuvat ei kyllä ole. Silti välillä harmittaa ettei tarkennus osunut täysin kohdilleen.

Taitaa olla enemmänkin kanonin autofokus-algoritmin ominaisuus kuin objektiivin vika.

R5+Sigma 150-600C tarkennusneliö joutsenen kaulassa joka on luupilla. Noh, neliö on keskellä kaulan rinkulaa ainoo vaan että sen läpi näkyy taustan heinikkö ja tarkennus kiinni siellä.

Voi olla algoritmin ongelma. Tuollaisen joutsenen kaulassa olevan tarkennuspisteongelman olen kanssa huomannut. Siksi tulee yleensä käytettyä sitä eläinten silmätunnistusta, jolloin se osuu useammin kohteeseen. Silmän tapauksessa olen saanut tarkennuksen taustaan vain silloin, kun eläimen pää on varjossa ja taustan heinät on kirkkaammassa valossa. Tarkennus hyppii tällöin välillä silmän ja taustan välillä.

[ttuplai]

Vai pirskahtava. Ettei olisi pärähtelevä. Tai jatkopalahko lerppa. Nyt kun tämä on ollut myynnissä jo tovin niin miten -30C meni talvella? Jäätyikö zoomi johki ääriasentoon kertaakaan? Purkuraportin mukaan putki on jämäkkä ja tiivis joten se voisi käytännössä näkyä jämähdykseen pakkasessa.

Toistaiseksi ei ole pakkanen ollut ongelma (kohteet jäätyy ennen tota) - tää on oikeastaan mun rf-taipaleella ollut se, josta mulla ei ole oikeastaan mitään ruikattavaa - ja mä kuitenkin tykkään valittaa, koska se pitää mielen virkeänä. Viime talvena oli muutama vähän kovempi pakkanen - ei tainnu ihan noihin lukemiin yltää, mut jossakin -20 paremmalla puolella toi oli usseemman kerran mukana. Nähtävästi laajenee osat suht. samaa tahtia pakkasessa. Ja mä olen aika huoletta vaihtanu kylmästä lämpimään ja päinvastoin, eikä sekään ole vaikuttanut kuvaamiseen.

Aika näyttää kuis hyvä ratkaisu toi lopulta on, mut eka vuosi on ollut jos ei ny taivaallista niin ainakin ihan mukavaa - voi keskittyä ihmisten naurattamiseen, koska ei juuri tarvii miettiä välineitä (mitä ny vähän kamerat kuumenee, kortit jymähtää, etc. - siis niinku melkeen voi). Mun käytössä varsin jees, mut en mä edelleenkään tiiä onko se extreme-urheilijoille paras valinta.

Vastishan tossa on ihan syvältä, mut en mä moista muutenkaan käytä - sitä varten on vasen käsi. Mitään hienoja flareja tolla ei saa, mut ne ovat muutenkin sellasia teinipoikien muotijuttuja kuten myös bokeh, joilla ei juuri ole mitään tekemistä kuvaamisen kanssa paitti ehkä kamerakerhon run..kuringissä.

[Maffer]

Kiitti asiallisesta vastauksesta. Harkitsen seuraavaksi R-systeemiä kun ei toi Fuji oikein oo vakuuttanu pitkässä juoksussa. Pentaksin HD-zoomit (24-70/15-30) jäätyivät kovassa pakkasessa siihen asentoon mihkä ne ruuvasi. Hengitys jämähti ajan myötä teleskooppimekanismiin ja 24-70:n kumitiivisteet eivät siin kohtaa enää auttaneet hommaa. 15-30:ssa (Tamron) etuelementti liikkuu ja se jumitti myöhemmin sekin.

[Q-vaaja]

Sellainen jännä juttu unohtu mainita, että tää RF70-200 on ensimmäinen objektiivi, joka itsellä on tullut vastaan, jolla ei voi kuvata lasin läpi. Esim. takapihalla pönöttäviä eläimiä ei voi kuvata ikkunan läpi. Vaikka tarkentaisi manuaalilla, tulee outoa jälkeä - ikään kuin 2 kuvaa vähän eri kohdissa päällekkäin. Eipä sitä kai kuulukaan noin kuvailla, mutta muilla objektiiveilla tuokin onnistuu.

[talonherra]

Selektiivilasi ikkunas ja oikee pinnote kameran linssis nii tekee ton jos vastavaloa vähääkään. Sama pimeällä myös kirkkaille valopisteille lasin läpi.