Sakke_K kirjoitti:He muuten mittauttivat Sigman ART-sarjan 35-millisiä 30 kappaletta, eri liikkeistä ja kahdesta maasta ostettuja, eikä yksilöiden välillä ollut mitattavia eikä havaittavia eroja...
kuulostaa siltä että mittalaitteissa on ollut sitten vikaa
Tässä nähdään hyvin, että se on ihan se ja sama mitä testiä ketäkin lukee tai mihin luottaa.
Sen voi aina kumota jos ei miellytä tai kokemus eri.
Mekaaninen laatu voi parantua hinnan noustessa, mutta kuvanlaadun kannalta hinnalla ei ole juuri koskaan erityisempää merkitystä. Toki hinnalla saa vaikkapa valovoimaa tai vakaajan, mutta samoilla ominaisuuksilla varustetuista objektiiveista on kuvan kannalta aivan sama valitseeko halvan vai kalliin.
Sen kuvan hyvyyden tai sisällöllisen laadun kannalta on täysin yhdentekevää, minkä hintaisella tai merkkisellä objektiivilla kuva on kuvattu.
Koko keskustelu teemasta on yhtä merkityksentöntä kuin tämä viestini.
Sakke_K kirjoitti:He muuten mittauttivat Sigman ART-sarjan 35-millisiä 30 kappaletta, eri liikkeistä ja kahdesta maasta ostettuja, eikä yksilöiden välillä ollut mitattavia eikä havaittavia eroja...
kuulostaa siltä että mittalaitteissa on ollut sitten vikaa
Tässä nähdään hyvin, että se on ihan se ja sama mitä testiä ketäkin lukee tai mihin luottaa.
Sen voi aina kumota jos ei miellytä tai kokemus eri.
Niinpä… kannattaisi varmaan kalibroida omat aivot ensin Hasselbladilla, josko sittenkin omissa biomittalaitteissa olisi toleranssit aika isot eikä Hasselbladin laitteistossa :-)
T71 kirjoitti:
Jotkut Sigmat on hyviä yksilöitä, mutta aika suuri osa on viallisia.
Jos ostaa jotain Sigman erikoislasia, niin tosi monta huonoa on pitänyt ensin vaihtaa, että saa sen ehjän.
.
Miltä vuosikymmeneltä kokemuksesi Sigmoista ovat? Mulla on ollut / on edelleen näistä tuoreemmista seuraavat, enkä ole joutunut palauttamaan ensimmäistäkään:
- 150/2.8 OS macro
- 180/2.8 OS macro
- 120-300/2.8 OS sport
- 35/1.4 ART
- 20/1.4 ART
- 105/1.5 ART
Sakke_K kirjoitti:He muuten mittauttivat Sigman ART-sarjan 35-millisiä 30 kappaletta, eri liikkeistä ja kahdesta maasta ostettuja, eikä yksilöiden välillä ollut mitattavia eikä havaittavia eroja...
kuulostaa siltä että mittalaitteissa on ollut sitten vikaa
Tässä nähdään hyvin, että se on ihan se ja sama mitä testiä ketäkin lukee tai mihin luottaa.
Sen voi aina kumota jos ei miellytä tai kokemus eri.
lensrentals varmaan nyt huokaisee helpotuksesta kun ei tarvitse mitata kuin yksi yksilö linssistään, säästyy rahaa ja aikaa huomattavasti kun hajoamamittauksia ei tarvitsekaan tehdä
Gold member of Sigma 14mm f/1.8 & 100-300mm f/4 fun club.
T71 kirjoitti:
Jotkut Sigmat on hyviä yksilöitä, mutta aika suuri osa on viallisia.
Jos ostaa jotain Sigman erikoislasia, niin tosi monta huonoa on pitänyt ensin vaihtaa, että saa sen ehjän.
.
Miltä vuosikymmeneltä kokemuksesi Sigmoista ovat? Mulla on ollut / on edelleen näistä tuoreemmista seuraavat, enkä ole joutunut palauttamaan ensimmäistäkään:
- 150/2.8 OS macro
- 180/2.8 OS macro
- 120-300/2.8 OS sport
- 35/1.4 ART
- 20/1.4 ART
- 105/1.5 ART
Mää ny huutelen vieraisiin pöytiin, mutta asiasta. Vuosien 2005-2010 välillä hankin ensimmäisen Sigman 150mm makron (ilman vakaajaa). Testasin neljä. Ensimmäinen oli pehmeä täydellä aukolla, kaksi seuraavaa olivat epäkeskoja (vai mikä se decentered nyt sitten on suomeksi), neljäs oli kaikin puolin hyvä. Sen jälkeen olen omistanut kaksi eri yksilöä vakaajallisena versiona ja toinen niistä on yhä käytössä, molemmat priimaa (hankittu 2013 - 2016). 135/1.8 löytyy, priima yksilö. 24-105 löytyy, on erinomainen yksilö sekin.
--
Minä en ole äreä, minä olen valikoivasti hyväntuulinen
janne. kirjoitti:
lensrentals varmaan nyt huokaisee helpotuksesta kun ei tarvitse mitata kuin yksi yksilö linssistään, säästyy rahaa ja aikaa huomattavasti kun hajoamamittauksia ei tarvitsekaan tehdä
Lensrentals osaa näyttää tosi pätevältä ulospäin, mutta ei kannattane unohtaa kaupallista kytköstä, omaa sellaista?
T71 kirjoitti:
Jotkut Sigmat on hyviä yksilöitä, mutta aika suuri osa on viallisia.
Jos ostaa jotain Sigman erikoislasia, niin tosi monta huonoa on pitänyt ensin vaihtaa, että saa sen ehjän.
.
Miltä vuosikymmeneltä kokemuksesi Sigmoista ovat? Mulla on ollut / on edelleen näistä tuoreemmista seuraavat, enkä ole joutunut palauttamaan ensimmäistäkään:
- 150/2.8 OS macro
- 180/2.8 OS macro
- 120-300/2.8 OS sport
- 35/1.4 ART
- 20/1.4 ART
- 105/1.5 ART
Tältä vuodelta viimeisin kokemus 35mm f1.4 ART, jossa oli etuala lähempänä kuin kuvan yläreuna, siis kamera normaaliasennossa. Testattu Canonilla ja Sonylla, koska oli EF bajonetin lasi. Eli lasi oli tiltissä ja Sigmalla se on normaalia, siitä mulla on jopa Sigman huollon maili, jossa kerrotaan, että terävyysalueen vinous on ominaisuus, eikä mikään vika. Eli reunasuttu on ominaisuus ja tiltti dof on ominaisuus, mutta olen onnistunut löytämään pari ehjääkin Sigmaa ja tykkään niistä kyllä kovin. Olen varmaan hankala asiakas, mutta mun mielestä olis tosi kiva, jos noi olisi ehjiä joka kerta, eikä joka kolmas kerta... ;)
Miten näitten Sigmojen kanssa, tuleeko noihin kuvankäsittelyohjelmiin heti näille parametrit, että korjailut onnistuu, vai pitääkö niitä odotella pitkään uuden linssin ilmestyttyä? Entä tukeeko ne myös 10-15 vuotta vanhoina kameroihin tulleita uusia hienouksia samalla tavalla kuin natiivit lasit? Tulevasta ei tietenkää voi tietää mutta menneistä ajoista voi päätellä mikä on se pelin henki.
Maffer kirjoitti:Kuvitellaan ny et sielt tulee se 100MP R-runko. Ei siihen viitti laittaa kiinni pingpong 50mm putkea ja yrittää kuvata sitä keppiä jos ja kun keppiin tarkennuksen jälkeen kepin takana oleva kivi onkin terävä himmennyksen jälkeen.
Kaikki focus-shift ongelmaiset optiikat tulee jättää rajalan hyllyyn.
Kuvitellaan, mut kuvitellaan myös mahdollinen käyttäjä. Onko hän tähtitaivaskuvaaja vai mahdollisesti räiskiikö potretteja tai tapahtumia. Nähtävästi silmiin osuminen on mahdollista (aika hyvällä prosentilla) aika monella kamera/linssiyhdistelmällä. Sillä tarkkuudella, et kuva riittää lopputuotteeseen (lehteen, instaan tai hääprintiksi) - eikä 100M ole kaikkien kuvaajien toivelistalla (samaisesta syystä). Mun kilpailijasektorissa linssin pitää osata hieroa niskaa ja siinä kaikki ovat edelleen samalla viivalla. Mut toistaiseksi tota mielikuvitusrunkoa ei oo myynnissä, joten voimme yhtä hyvin kuvitella sen olevan maailman kestävin, parhaiten ja nopeiten tarkentava, joka tekoälyn voimalla kuvaa melkein itsekseen - eikä se maksa kuin 3,2 euroa. Siinä fantasiassa toi linssi on hinta/laatusuhteeltaan paras.
Nyt voisi tosiaan tulla kertomaan kokemuksistaan se joka osti 5Ds (r) julkaisun aikaan ja siihen sen hetkisen parhaan 50mm ja ylipäätään parhaan line-upin jotka pikselihaasteeseen pystyivät vastaamaan.
Että miten kuvaus mullistui pikseleiden myötä tai kukkaron tyhjenemisen?
Nimenomaan tuplain esimerkin mukaisesti, reaali kuvauksessa.
Miksus kirjoitti:Nyt voisi tosiaan tulla kertomaan kokemuksistaan se joka osti 5Ds (r) julkaisun aikaan ja siihen sen hetkisen parhaan 50mm ja ylipäätään parhaan line-upin jotka pikselihaasteeseen pystyivät vastaamaan.
Että miten kuvaus mullistui pikseleiden myötä tai kukkaron tyhjenemisen?
Nimenomaan tuplain esimerkin mukaisesti, reaali kuvauksessa.
Tämä on hyvä kysymys. Tosiaan, myös muut megapikselihirmujen kuten esim. Sony A7r2 ja A7r3 ja Nikon 850 omistajat ja kuvaajat, joita tälläkin palstalla on aktiivisena, voisivat kertoa miten se maailma muuttui resoluution kasvaessa. Tuliko käytännössä lasien piirtokyky jo vastaan, yms.... juttua.
Miksus kirjoitti:Nyt voisi tosiaan tulla kertomaan kokemuksistaan se joka osti 5Ds (r) julkaisun aikaan ja siihen sen hetkisen parhaan 50mm ja ylipäätään parhaan line-upin jotka pikselihaasteeseen pystyivät vastaamaan.
Että miten kuvaus mullistui pikseleiden myötä tai kukkaron tyhjenemisen?
Nimenomaan tuplain esimerkin mukaisesti, reaali kuvauksessa.
Tämä on hyvä kysymys. Tosiaan, myös muut megapikselihirmujen kuten esim. Sony A7r2 ja A7r3 ja Nikon 850 omistajat ja kuvaajat, joita tälläkin palstalla on aktiivisena, voisivat kertoa miten se maailma muuttui resoluution kasvaessa. Tuliko käytännössä lasien piirtokyky jo vastaan, yms.... juttua.
Ihan ensimmäiseksi sen huomasi, kun kiintolevyt täyttyivät ja Lightroom takelteli kuvan koon kasvamisen myötä. Ei paljoa auta, vaikka on M.2-paikalla korttikiintari, Intelin 3,5 GHz i7 ja Nvidia GTX 2080. Kyllä on hidasta aika ajoin. LR:n toimintojen aikana kone pysähtyy jatkuvasti useiksi sekunneiksi reaaliaikaisuuden sijaan ja renderöinti kestää taivaallisen kauan. Suuriresoluutioiset kennot eivät myöskään kestä korkeampia herkkyyksiä yhtä hyvin kuin matalaresoluutioiset, joka näkyy korostetusti ISO 1600:sta eteenpäin. Muuten se sopii tietyntyyppisiin kuviin positiivisesti silloin, kun valoa on riittävästi. Yksityiskohtia tulee lisää näkyviin silloin, kun niitä halutaan esimerkiksi puiden lehdistöä kuvatessa. Aina ei kuitenkaan halua, kuten esimerkiksi potreteissa, jolloin ottaa sitten pienempikennoisen kameran käyttöön ja sieltäkin tiputtaa keskikokoiset resot. Omalta osaltani olen hieman ihmetellyt mitä virkaa on 60- tai jopa 85-megaisilla, joita nyt on lupailtu. Itselläni on siis 20-, 36- ja 42-megaiset kamerat.
Pixel-shiftillä näkyy heti onko lasi pullonpohja vai ei. Jottain 70+MP tarvis olla FF resoluutio ni vastais tuota pentaksia. Chambersin S1R revikassa on zeissin teleotus kiinni ja onhan se aivan jäätävän näköistä superresoluutiomoodissa. 24-105mm pana taas alkoi naurattamaan.
Maffer kirjoitti:Pixel-shiftillä näkyy heti onko lasi pullonpohja vai ei. Jottain 70+MP tarvis olla FF resoluutio ni vastais tuota pentaksia. Chambersin S1R revikassa on zeissin teleotus kiinni ja onhan se aivan jäätävän näköistä superresoluutiomoodissa. 24-105mm pana taas alkoi naurattamaan.
Vielä kun tähän 5000 € otukseen saisi automaattitarkennuksen niin olisi kiva juttu. Sen puuttuessa moni lienee sitä mieltä että tämä otus on selvä no-go.
Nuo shift-hommat on nykyisellään ihan yhtä no go ennenkuin asian minulle joku ystävällinen avaa.
Ja ymmärrän kyllä että laatu paranee, mutta missä yhteydessä tuota joku oikeasti väittää tarvitsevansa tai jopa käyttävänsä. Jos sillä testataan jonkin lasin piirtoa niin se tuskin on isossa kuvassa kovinkaan kummoinen myyntivaltti, ainakaan monelle.
Maffer kirjoitti:Pixel-shiftillä näkyy heti onko lasi pullonpohja vai ei. Jottain 70+MP tarvis olla FF resoluutio ni vastais tuota pentaksia. Chambersin S1R revikassa on zeissin teleotus kiinni ja onhan se aivan jäätävän näköistä superresoluutiomoodissa. 24-105mm pana taas alkoi naurattamaan.
Vaikken pixelstiffiä omistakaan, niin kyllä tuo Stigman 105/1.4 tekee aika hienoa jälkeä jo täydellä aukolla 36mpix kennolla, etenkin kun hinta on murto-osa Otuksesta. Edulliseen hintaan sisältyy myös tämän tyyppiselle lasille oleellinen af. Mä vaan en ymmärrä valovoimaisen, manuaalitarkenteisen telen ideaa.Ei isommin lämmitä superskarpit kulmakarvat, tai nenänpää.
Maffer kirjoitti:Pixel-shiftillä näkyy heti onko lasi pullonpohja vai ei. Jottain 70+MP tarvis olla FF resoluutio ni vastais tuota pentaksia. Chambersin S1R revikassa on zeissin teleotus kiinni ja onhan se aivan jäätävän näköistä superresoluutiomoodissa. 24-105mm pana taas alkoi naurattamaan.
Vaikken pixelstiffiä omistakaan, niin kyllä tuo Stigman 105/1.4 tekee aika hienoa jälkeä jo täydellä aukolla 36mpix kennolla, etenkin kun hinta on murto-osa Otuksesta. Edulliseen hintaan sisältyy myös tämän tyyppiselle lasille oleellinen af. Mä vaan en ymmärrä valovoimaisen, manuaalitarkenteisen telen ideaa.Ei isommin lämmitä superskarpit kulmakarvat, tai nenänpää.
Kummallakin lasilla lapsista saa vaan säikähtäneen näköisiä kuvia.
Mikähän olisi pieni lasi hyvällä bokella ja vielä af, jotta eye af pelaisi Sonylla kunnolla? Joku pitäis hommata, kun noi kulmakarvakansiot alkaa olla täynnä itselläkin.
