Sigman objektiiville sopiva minijärkkäri

[mirrored]

Kyllähän peilittömissä on pienemmät objektiivit, kun runkopaksuuskin on pienempi.

http://camerasize.com/compact/#599.348,599.23.2,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Höpsis, huomaa erilainen kennokoko ts. tarvittava piirtoympyrä.

Vertaa mieluummin vaikka Nikkor 28mm f/1,8 G ja Sony FE 28mm f/2


Suodattimen halkaisija 67 mm
Mitat (Halkaisija x Pituus) 73 x 81 mm
Paino 330 g

Suodattimen halkaisija 49 mm
Mitat (L x K x S) 64 x 59.9 mm
Paino 200 g

Ohhoh, olihan siinä hienoinen ero. En kuitenkaan usko selitystä että runkopaksuuden takia. Minullakin on tuossa Voigtländer SL2 Nikoniin 40mm f/2. Vielä pienempi. (Puhumatta Voikkarin 28 ja 20 mm pannareista, kun niitä en yhtä läheltä tunne.)

[olli R]

Runkopaksuus, tai oikeastaan objektiivin takapään etäisyys kennosta vaikuttaa laajakulmaisten objektiivien kokoon.

Ajatellaan vaikka 20 mm objektiivia peilillisessä rungossa. Polttoväli, siis periaatteessa linssin polttotason etäisyys kennosta pitäisi olla 20 mm kun kamera tarkentuu äärettömään. Mutta tämähän ei onnistu jos välissä on peili, joka vaatii tyhjää etäisyyttä enemmän.

Joten objektiiviin täytyy rakentaa ns. retrofocus-rakenne, lisälinssejä, joilla tavallaan lopullinen kuva muodostetaan pitemmällä polttovälillä kennolle. Tämä tietenkin lisää optiikan kokoa ja painoa. Varsinkin laajakulmazoomeissa, jossa pitäisi vielä optinen laatukin pitää kunnossa koko polttovälialueella.

[mirrored]

Joten objektiiviin täytyy rakentaa ns. retrofocus-rakenne

Ajatus on ihan kelpo, mutta todellisuus on kuitenkin, että vain Leica M kenno on yritetty suunnitella niin että se toimii hiukan tavanomaista paremmin vanhanaikaisella biogon rakenteella. Retrofocus rakenne laajakulmissa sen sijaan on käytössä nykyään hyvin laajalti riippumatta siitä, onko peilikamera vai ei.

[SuperDrive]

Kyllähän peilittömissä on pienemmät objektiivit, kun runkopaksuuskin on pienempi.

http://camerasize.com/compact/#599.348,599.23.2,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Höpsis, huomaa erilainen kennokoko ts. tarvittava piirtoympyrä.

Miten niin erilainen kennokoko? Sama se on.

Vertaa mieluummin vaikka Nikkor 28mm f/1,8 G ja Sony FE 28mm f/2


Suodattimen halkaisija 67 mm
Mitat (Halkaisija x Pituus) 73 x 81 mm
Paino 330 g

Suodattimen halkaisija 49 mm
Mitat (L x K x S) 64 x 59.9 mm
Paino 200 g

Ohhoh, olihan siinä hienoinen ero. En kuitenkaan usko selitystä että runkopaksuuden takia. Minullakin on tuossa Voigtländer SL2 Nikoniin 40mm f/2. Vielä pienempi. (Puhumatta Voikkarin 28 ja 20 mm pannareista, kun niitä en yhtä läheltä tunne.)

Ero opn huomattava ja runkopaksuus on olennainen seikka. Lisäksi, jos tuo Nikkor pannaan peilittömään, pitää välissä olla adapteri. Pointtini tosin pitkälle oli, että peilittömän idea on olla pieni ja pienet objektiivit kuuluvat asiaan. On älytöntä pilata pientä kameraa pyrkimällä jäljittelemään sillä peilikameraa.

Tuo Voightländer 40 mm on lähes optimi polttoväli peilikameralle. Lyhyempiäkin pystyy tekemään, mutta valovoima kärsii.

[mirrored]

Ef-s objektiivi on suunniteltu isommaksi piirtoympyrältään kuin tuo verrokki.

On tietenkin älytöntä käyttää isoa objektiivia, jos halutaan pieni kamera. Mutta kuka sen muka määräsi että peilittömän pitää olla pieni. Kuka haluaa mitäkin.

Edelleen en näe mitään teknisiä tai optisia enkä edes käytännön selkeitä esimerkkejä että peilittömyys tarkoittaisi pienempiä objektiiveja. Kennokoko sitä enemmän määrää.

http://camerasize.com/compact/#520.359, ... 9.496,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;


En toki ole sokea ja näen että esim. Fujin zoomi on lyhyempi kuin EF-S huomioiden kokonaispituuden rungon kanssa. Mutta asia on just toisinpäin jossain toisessa peilitön-peilikamera vertailussa.

[mirrored]

Ef-s objektiivi on suunniteltu isommaksi piirtoympyrältään kuin tuo verrokki.

Sorry, olin tähän aamuun asti käsityksessä että Canonin M sarja on jokin pienempi kenno tyyliin Nikon 1.

[helloworld]

Kiitos kaikille vastauksista ja vinkeistä! Kyllä nyt tosiaan taitaa jokin tuon eos m-sarjan kamerioista löytää tiensä kameralaukkuuni! Ja siis lisäyksenä tosiaan, ymmärrän kyllä, että tuo sigman objektiivi on masiivinen verrattuna peilittömien kameroiden runkoon, eikä tarkoitus olekkaan ollut pitää sitä pääsääntöisenä objektiivina. En vain millään haluaisi luopua siitä, kun joskus siihen on iso raha laitettu ja haluan myös säilyttää "normiobjektiivin" rinnalla myös vähän erikoiskuvaamisen sopivan putken.

[mirrored]

Ero on huomattava ja runkopaksuus on olennainen seikka. Lisäksi, jos tuo Nikkor pannaan peilittömään, pitää välissä olla adapteri. Pointtini tosin pitkälle oli, että peilittömän idea on olla pieni ja pienet objektiivit kuuluvat asiaan. On älytöntä pilata pientä kameraa pyrkimällä jäljittelemään sillä peilikameraa.

Filmitaso/kennotaso on merkitty runkoihin päälle. Se mitä ei tule heti ajatelleeksi, on sen paikan vaikutus kameran pituuteen. Kun sovitetaan Nikkor Sonyyn, kokonaispituus on selvästi Nikonia pitempi. Kuvassa A7 II ja Nikkor 17-35/2,8

https://drive.google.com/file/d/0BwBmyr ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;

https://drive.google.com/file/d/0BwBmyr ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuosta voi myös kääntää katselusuunnan päältä päin, jotta kennotason merkit näkyvät: http://camerasize.com/compare/#579,567" onclick="window.open(this.href);return false;

[mirrored]

Otsikko on melko väärä, pahoitteluni, mutta jatkan vielä kun tähän aiheeseen viimeksi lipsahteli.

On siinä haastetta suunnittelijoille saada objektiivit piirrettyä sekä lyhyiksi että tarpeeksi hyviksi reunoillakin, kun niin lähellä bajonettia on jo kenno.

Tuon Sonyni kanssa esimerkiksi Summicron-M 35 pehmenee melko lailla reunoille kun taas Summicron-M 50 on täydellinen. Nikonin laajakulmat toimivat täydellisesti.