Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
mvert kirjoitti:Niinhän tuo näyttää näkyvän, en vaan osannut katsoa oikeasta paikasta. Eli näyttäisi tekevän suttua sinne, missä viereisten pikselien väri on hyvin lähellä toisiaan.
Edit: Pitääkin kokeilla jollain toisella RAW kääntäjällä uudemman kerran jossain välissä. On nimittäin sellainen pieni veikkaus, että tuo Canonin DPP tekee kuville jotain kohinanpoistoa, vaikka kaikki vivut olisi nollissa. Se on saattanut aiheuttaa osan tuosta sutusta. Lightroom ei iskenyt, kun sitä jokin aika sitten kokeilin.
Viimeksi sain jotakin järkevää DPP:llä aikaiseksi RAW:ta ennen LR:ää, silloin kun oli pakko. Ostetulla RawShootterilla tein yhren kuvan.
ACR & Photoshoppi tekee paljon parempaa kuvaa kuin DPP.
Eikös ACR ja lightroom käytä samaa koodia RAW muunnokseen? Ehkä pitää antaa Adobelle uusi mahdollisuus, kunhan saan uuden koneen. Joku vuosi sitten tuli siitä luovuttua, kun lightroomiin tuntui tulevan jokaisen version jälkeen uusia bugeja ja se toimi välillä hitaasti. Vaihdoin sen sitten aina hitaaseen DPP:hen :)
Maffer kirjoitti:Ei mikään konvertteri taio tyhjään detaileja. Ainoastaan joku Ai-kikkare voi sellaisia syntetisoida. Pitäisi siis opettaa neuroverkko korjaamaan Canonin sotkut eli kuvataan tuhansittain opetusmateriaalia Canonilla ja toisella kameralla rinnan mikä ei blurraa samaa kohtaa.
Pitänee paikkansa. Meinasin lähinnä sitä, että ei tulisi mahollista ylimääräistä suttaamista tuosta RAW muunnoksesta, mitä epäilen tuon DPP:n tekevän.
mvert kirjoitti: Meinasin lähinnä sitä, että ei tulisi mahollista ylimääräistä suttaamista tuosta RAW muunnoksesta, mitä epäilen tuon DPP:n tekevän.
Törmäsin teksteihin näistä raw-muuntimista, ja jollen ihan väärin muista niin DPP oli myös tapetilla:
Jos kuvassa on viereiset pikselit kovin lähellä toisiaan, niin (häviöttämän) pakkauksen kannalta ne on edullista pistää samaan arvoon. Ja säilyyhän hieman käsitelty kuva häviöttömänä!
Menneehän tiedoston koko noin toki pinemmäksi, mutta missä vaiheessa alkaa yksityiskohtia häviämään ja väriliu'ut porrastumaan.
mvert kirjoitti:Niinhän tuo näyttää näkyvän, en vaan osannut katsoa oikeasta paikasta. Eli näyttäisi tekevän suttua sinne, missä viereisten pikselien väri on hyvin lähellä toisiaan.
Edit: Pitääkin kokeilla jollain toisella RAW kääntäjällä uudemman kerran jossain välissä. On nimittäin sellainen pieni veikkaus, että tuo Canonin DPP tekee kuville jotain kohinanpoistoa, vaikka kaikki vivut olisi nollissa. Se on saattanut aiheuttaa osan tuosta sutusta. Lightroom ei iskenyt, kun sitä jokin aika sitten kokeilin.
Viimeksi sain jotakin järkevää DPP:llä aikaiseksi RAW:ta ennen LR:ää, silloin kun oli pakko. Ostetulla RawShootterilla tein yhren kuvan.
ACR & Photoshoppi tekee paljon parempaa kuvaa kuin DPP.
Eikös ACR ja lightroom käytä samaa koodia RAW muunnokseen? Ehkä pitää antaa Adobelle uusi mahdollisuus, kunhan saan uuden koneen. Joku vuosi sitten tuli siitä luovuttua, kun lightroomiin tuntui tulevan jokaisen version jälkeen uusia bugeja ja se toimi välillä hitaasti. Vaihdoin sen sitten aina hitaaseen DPP:hen :).
Joo, sama perusta LR ja ACR.
Itte käytin LR:ää heti ihan ensimmäisestä esiversiosta lähtien.
Sitten kävin ACR:kurssin jonka vetäjä ei vielä käyttänyt LR:ää, opin siellä ACR:n joka on mulle paljon parempi kuin LR.
Eli jätin LR:n....on se toki vieläkin koneella, uusimpana versiona.
mvert kirjoitti:Ehkä pitää antaa Adobelle uusi mahdollisuus, kunhan saan uuden koneen. Joku vuosi sitten tuli siitä luovuttua, kun lightroomiin tuntui tulevan jokaisen version jälkeen uusia bugeja ja se toimi välillä hitaasti.
Paas kokeillen Capture Onea, käytin sitä Fujilla ja nyt Sonylla kokeilin myös Lightroomia, mutta totesin CO:n olevan parempi, aivan järkyttävän iso ero nopeudessa noilla kahdella softalla ja ei CO:lla nämä 7r III:n raakafilujen käpistely ole sen hitaampaa kuin oli Fujin huomattavasti pienempikokoiset filut, vaan toisin on LR:llä.
Siihen nopeuteen päälle plussana, CO tekee omiin puusilmiini kauniimpaa lopputulosta.
Itsellä on pesinyt LR tiukasti kuin hirvikärpänen mahakarvoihin. Lähinnä sen takia että Photoshop on jatkuvalla käytöllä eikä sille ole mitää järkevää hinnoittelua yksinään. Lähinnä lätyskä TIFF pihalle LR:stä ja sit vatkaamaan fotarilla.
Joskus jokunen sarja menee jopa suoraan LR:llä perussäädöillä jos myötävaloon kuvailee.
Maffer kirjoitti:Itsellä on pesinyt LR tiukasti kuin hirvikärpänen mahakarvoihin. Lähinnä sen takia että Photoshop on jatkuvalla käytöllä eikä sille ole mitää järkevää hinnoittelua yksinään. Lähinnä lätyskä TIFF pihalle LR:stä ja sit vatkaamaan fotarilla.
Joskus jokunen sarja menee jopa suoraan LR:llä perussäädöillä jos myötävaloon kuvailee.
Mulla menee kaikki kuvat Photoshopin kautta. Joskus otin LR:n uudelleen käyttöön kun piti käsitellä paljon hääkuvia, kumminkin siirryin niissäkin ACR:ään.
Itte en tykkää LR:n katalookista yhtään. Tahron kopioida kuvan kansioon, avata sen ohjelmalla...käyttää ja tallentaa arkistoon. En tahro elää jonkun ohjelman mukaan.
Lisäksi kun on opetellut sävyasteikon 0-255, ei prosentit mahru kaaliin....ja CMYK arvoilla tutkitaan ihon sävyjä.
Maffer kirjoitti:LR on kataloogi plus ACR hieman koristeltuna. Molemmat hitaita kuin polkupyörä metrin syvyisessä vedessä.
ON1 vasta hiras onkin.
Ja Capture One se vasta hidas onkin - toki se on joissakin asioissa todella jouheva, mut se on toisaalla tähtitieteellisen hidas (esim. ison joukon uudelleennimeäminen tai kuvien poisto). Ja C1:n bugiraportti on kilometrin mittanen. Fotaria ei oikein voi affinityllä korvata ja jälkimmäinen on vähän iäkkäämmällä raudalla aivan tajuttoman hidas - oli itelle aika erikoinen ylläri, koska just Adobella piti olla sitä isoa ja vanhaa koodia - affinityn pieni ja ketterä. Fotari/C1-yhdistelmän hinnoittelu alkaa olemaan melko suolanen ainakin harrastuskäytössä.
Hankaluutena softasuosituksissa on, et se mikä oli eilen ei ole huomenna ja miesmuisti on suunnilleen puolen tuopin mittanen. Eli tekee niin tai näin aina on joku pielessä - voisko joku tehä sellasen tasasen ruohikon, joka olis yhtä vihreä kaikkialla (tai yhtä harmaa kuten Pohjois-Koreassa).
Adobe on korjannut Lightroomin bugeja ja nopeutta aika hyvin viime aikoina. Vuosi sitten tilanne oli aivan katastrofaalinen, kun ohjelma seisoi export -komennon jälkeen minuutteja tekemättä yhtään mitään ja kuvat tippuivat yksi kerrallaan kolmen minuutin välein. Nyt prosessointi alkaa heti ja valmista tulee!
Pitää kokeilla nuo kaikki ohjelmat jossain välissä läpi. Parin vuoden takaiset kokemukset, kun voi olla muuttuneet. Näempähän sitten minkä kanssa pärjään ja millä saan itselleni kelpaavan lopputuloksen riittävän helposti.
Vieläkin on kokemukset vähissä tästä R5 kamerasta, mutta hyvähän tuo on :)
Junnufutispeliä oli oikeinkin mukava kuvata R5+RF70-200/2.8L:llä. Tarkennus on ripeä, pysyy vaihtelevissa tilanteissa mukana. Oma mutu-arvioni on, että keeper-rate nousi tuntuvasti. Muutama ohitarkennus tuli näinkin, mutta tässä vaiheessa syyttäisin vielä käyttäjää niistä. Käytettävyys oli paljon parempi kuin 5DIV+EF70-200/2.8L II:lla. Sekä painonpudotus setillä että parempi tarkennuksen liimautuminen teki kuvaamisesta helpompaa.
Sarjakuvausmoodina käytin H moodia ja hetkellisesti H+ moodia. Kuvia lähtee tulemaan aika vauhdilla tuolla max 12 kuvaa/s asetuksella. Yksittäisten ruutujen otto lähes mahdotonta sillä.
Pientä totuttelua vaatii se, että etsimessä näkyykin edellinen kuva, jos on sattunut takanäytöltä niitä tiirailemaan, kunnes tarkennusnappia painaa. Varmaan asetuksista tämänkin saa muutetuksi. Kuvia tuli otettua lämpimässä 12 asteen syyssäässä noin 750kpl. Kolme vuotta vanha LP-E6N akku kesti koitoksen ihan ok, oli vielä noin 50 prosenttia jäljellä. Toinen akku jäi taskunpohjalle painoksi.Toki tällaisessa kuvauksessa 5DIV olisi varmasti ylittänyt 2000kuvan määrän samalla akulla.
Muuta huomioitavaa oli, että ISO-arvot heiluivat 800-12800 välillä illan hämärtyessä. Isommilla ISOilla tuntui, että valkotasapainoa arvailtiin enemmän. Etsin näytti toisinaan aika keltaista kuvaa ennen kuvanottoa. Ja eipä noilla +ISO8000 kuvilla ole tälläkaan kameralla kuin dokumenttiarvoa... Omana rajana tulen varmaan pitämään 6400 arvoa.
Eli ainakin vielä olen tyytyväinen peilittömään järjestelmään siirtymisestä.
Satunnainen kuvaaja ja Canon keräilijä
FF,1", 35mm
FD, EF, RF
Tony_A kirjoitti:Ja eipä noilla +ISO8000 kuvilla ole tälläkaan kameralla kuin dokumenttiarvoa... Omana rajana tulen varmaan pitämään 6400 arvoa.
Kuulostaa erikoiselta. Itselläni oli 6400 rajana 5D III:lla. Nyt kun R6 tuli tilalle, on yllättäen lähes pimeässä kuvattu ISO 16000 vielä suht ok, kun antaa vähän runtua ruudulle jälkikäsittelyssä. Riippuu varmasti toki paljon myös siitä, mitä ja miten kuvaa. Onko R5 korkeilla ISOilla merkittävästi kutosta kehnompi? Ei pitäisi, jos nettijuttuihin on luottamista.
Tony_A kirjoitti:Vieläkin on kokemukset vähissä tästä R5 kamerasta, mutta hyvähän tuo on :)
Junnufutispeliä oli oikeinkin mukava kuvata R5+RF70-200/2.8L:llä. Tarkennus on ripeä, pysyy vaihtelevissa tilanteissa mukana. Oma mutu-arvioni on, että keeper-rate nousi tuntuvasti. Muutama ohitarkennus tuli näinkin, mutta tässä vaiheessa syyttäisin vielä käyttäjää niistä. Käytettävyys oli paljon parempi kuin 5DIV+EF70-200/2.8L II:lla. Sekä painonpudotus setillä että parempi tarkennuksen liimautuminen teki kuvaamisesta helpompaa.
Sarjakuvausmoodina käytin H moodia ja hetkellisesti H+ moodia. Kuvia lähtee tulemaan aika vauhdilla tuolla max 12 kuvaa/s asetuksella. Yksittäisten ruutujen otto lähes mahdotonta sillä.
Pientä totuttelua vaatii se, että etsimessä näkyykin edellinen kuva, jos on sattunut takanäytöltä niitä tiirailemaan, kunnes tarkennusnappia painaa. Varmaan asetuksista tämänkin saa muutetuksi. Kuvia tuli otettua lämpimässä 12 asteen syyssäässä noin 750kpl. Kolme vuotta vanha LP-E6N akku kesti koitoksen ihan ok, oli vielä noin 50 prosenttia jäljellä. Toinen akku jäi taskunpohjalle painoksi.Toki tällaisessa kuvauksessa 5DIV olisi varmasti ylittänyt 2000kuvan määrän samalla akulla.
Muuta huomioitavaa oli, että ISO-arvot heiluivat 800-12800 välillä illan hämärtyessä. Isommilla ISOilla tuntui, että valkotasapainoa arvailtiin enemmän. Etsin näytti toisinaan aika keltaista kuvaa ennen kuvanottoa. Ja eipä noilla +ISO8000 kuvilla ole tälläkaan kameralla kuin dokumenttiarvoa... Omana rajana tulen varmaan pitämään 6400 arvoa.
Eli ainakin vielä olen tyytyväinen peilittömään järjestelmään siirtymisestä.
Olen ymmärtänyt että tuolla vanhemmalla akulla ei pääse 12fps vaan se putoaa jonnekin yhdeksän hujakoille.
Tony_A kirjoitti:Vieläkin on kokemukset vähissä tästä R5 kamerasta, mutta hyvähän tuo on :)
Junnufutispeliä oli oikeinkin mukava kuvata R5+RF70-200/2.8L:llä. Tarkennus on ripeä, pysyy vaihtelevissa tilanteissa mukana. Oma mutu-arvioni on, että keeper-rate nousi tuntuvasti. Muutama ohitarkennus tuli näinkin, mutta tässä vaiheessa syyttäisin vielä käyttäjää niistä. Käytettävyys oli paljon parempi kuin 5DIV+EF70-200/2.8L II:lla. Sekä painonpudotus setillä että parempi tarkennuksen liimautuminen teki kuvaamisesta helpompaa.
Sarjakuvausmoodina käytin H moodia ja hetkellisesti H+ moodia. Kuvia lähtee tulemaan aika vauhdilla tuolla max 12 kuvaa/s asetuksella. Yksittäisten ruutujen otto lähes mahdotonta sillä.
Pientä totuttelua vaatii se, että etsimessä näkyykin edellinen kuva, jos on sattunut takanäytöltä niitä tiirailemaan, kunnes tarkennusnappia painaa. Varmaan asetuksista tämänkin saa muutetuksi. Kuvia tuli otettua lämpimässä 12 asteen syyssäässä noin 750kpl. Kolme vuotta vanha LP-E6N akku kesti koitoksen ihan ok, oli vielä noin 50 prosenttia jäljellä. Toinen akku jäi taskunpohjalle painoksi.Toki tällaisessa kuvauksessa 5DIV olisi varmasti ylittänyt 2000kuvan määrän samalla akulla.
Muuta huomioitavaa oli, että ISO-arvot heiluivat 800-12800 välillä illan hämärtyessä. Isommilla ISOilla tuntui, että valkotasapainoa arvailtiin enemmän. Etsin näytti toisinaan aika keltaista kuvaa ennen kuvanottoa. Ja eipä noilla +ISO8000 kuvilla ole tälläkaan kameralla kuin dokumenttiarvoa... Omana rajana tulen varmaan pitämään 6400 arvoa.
Eli ainakin vielä olen tyytyväinen peilittömään järjestelmään siirtymisestä.
Olen ymmärtänyt että tuolla vanhemmalla akulla ei pääse 12fps vaan se putoaa jonnekin yhdeksän hujakoille.
Ainakin 7 vuotta vanhalla akulla pääsee vielä 12 fps nopeuteen. Käyttöohjeessa sanotaan että akulla jonka varauskyky on heikko voi kuvausnopeus laskea. Eli akun ikä ei ilmeisesti ole merkittävä tekijä, vaan sen kunto.
Tony_A kirjoitti:Ja eipä noilla +ISO8000 kuvilla ole tälläkaan kameralla kuin dokumenttiarvoa... Omana rajana tulen varmaan pitämään 6400 arvoa.
Kuulostaa erikoiselta. Itselläni oli 6400 rajana 5D III:lla. Nyt kun R6 tuli tilalle, on yllättäen lähes pimeässä kuvattu ISO 16000 vielä suht ok, kun antaa vähän runtua ruudulle jälkikäsittelyssä. Riippuu varmasti toki paljon myös siitä, mitä ja miten kuvaa. Onko R5 korkeilla ISOilla merkittävästi kutosta kehnompi? Ei pitäisi, jos nettijuttuihin on luottamista.
Tämän ketjun 81 sivulla on ISO 12800 kuva. Yllättävän hyvää jälkeä tuli vielä.
Tony_A kirjoitti:Ja eipä noilla +ISO8000 kuvilla ole tälläkaan kameralla kuin dokumenttiarvoa... Omana rajana tulen varmaan pitämään 6400 arvoa.
Kuulostaa erikoiselta. Itselläni oli 6400 rajana 5D III:lla. Nyt kun R6 tuli tilalle, on yllättäen lähes pimeässä kuvattu ISO 16000 vielä suht ok, kun antaa vähän runtua ruudulle jälkikäsittelyssä. Riippuu varmasti toki paljon myös siitä, mitä ja miten kuvaa. Onko R5 korkeilla ISOilla merkittävästi kutosta kehnompi? Ei pitäisi, jos nettijuttuihin on luottamista.
Tämän ketjun 81 sivulla on ISO 12800 kuva. Yllättävän hyvää jälkeä tuli vielä.
Ei tämän päivän ff-kennoisilla ole temppu eikä mikään paukuttaa menemään ISO12800 lukemilla, täysin käyttökelpoista jälkeä mihin tahansa julkaisuun.
habannaama kirjoitti:Ei tämän päivän ff-kennoisilla ole temppu eikä mikään paukuttaa menemään ISO12800 lukemilla, täysin käyttökelpoista jälkeä mihin tahansa julkaisuun.
Niin. Ehkä en vaan osaa. Mun mielestä 12800 on liian rakeinen, enkä saa yksityiskohtien ja kohinanpoiston suhdetta sellaiseksi, että olisin tyytyväinen niihin. Toki kelpaa vaikkapa synttärikuvina kansioihin jne.
Satunnainen kuvaaja ja Canon keräilijä
FF,1", 35mm
FD, EF, RF
