Canon ef 16-35 f2.8 mk III

[temama]

ähh! hirvee flarettaja toi Niikkoni! turhauttavaa kun laajis flarettaa. tamron 15-30/2.8 on parempi.

Ammattitaitoinen Nikon-valokuvaaja osaa tarvittaessa varjostaa kädellä 14-24 Nikkorin etulinssiä, mikäli aurinko paistaa vittumaisesta kulmasta. Ja pienet flaret korjaa myös helposti kuvankäsittelyssä. Pääasia on, että objektiivi tuottaa reunasta reunaan veitsenterävää 3D-kuvanlaatua, toisin kuin joku epäkesko tamppooni, jonka tuottamissa kuvissa toinen puoli kuvasta on terävä ja toinen epäterävä!

epäkesko tampooni kantsii vaihtaa keskoon tampooniin!! kyllä ny sen verran täytyy nähdä vaivaa jos ei ole tarttenut kaataa kun puolet vähemmän mettää vaihtokauppana valokuvaustuotteisiin. pitkä takuu tamppooneissa kyllä. 5 vuotta.

[spege]

Usko nyt temama hyvällä, että 15-30 mm tamppoonia ei tule tähän taloon! Vaikka arpaonni suosisikin ja saisi käteen tasaisesti piirtävän tammukan, niin ei sillä mitään 3D-valokuvia oteta. Legendaarinen 14-24 Nikkor puskee valokuviin niin väkevää 3D-efektiä, ettei sellaista saa millään mulla laajakulmalla. Ainut Tammukka, jonka saatan hankkia on uusi 150-600 G2-sorsavalokuvausobjektiivi, mikä voi olla tarpeellinen työkalu taistelussa tonskulusta vastaan.

[niffe]

Joo kyllähän tossa täytyy hyvät perusteet jo keksiä jotta päätyisi f/2.8 malliin.

Pitää olla hullu, että päätyy tähän f/2,8-malliin. Toisaalta suoranaisia seinähullujakin canonistien keskuudesta toki löytyy. Canonin 16-35/4 piirtää kuitenkin käytännössä yhtä hyvin, eikä häviä paljoakaan todellisessa valovoimassa, ainakaan laajassa päässä. Siinä on kuvanvakaaja ja hintaa reilusti alle puolet, mitä tämä f/2,8 maksaa.

Ilmeisesti vieläkään kaikkia hyviä ominaisuuksia ei saada samaan pakettiin, kompromisseja suuntaan tahi toiseen on tehtävä.

Jos ei tarvitse suodattimia, niin ei ole Nikon 14-24/2,8:n voittanutta. Loistava piirto reunasta reunaan jo täydellä aukolla ja kaikilla polttoväleillä. Vinjetointia maksimissaan (14 mm f/2,8) 1,6 ev. Hyväkuntoisen käytetyn saa tonnilla.

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-ni ... ff?start=1

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1496_1106

ähh! hirvee flarettaja toi Niikkoni! turhauttavaa kun laajis flarettaa. tamron 15-30/2.8 on parempi.

Vaihtelemalla runkoja alasvetovalikosta, huomaa satunnainen uteliaisuuttaan sivulla vieraileva sivustakatsojakin, että testi mittaa kennojen resoluutioita enemmän kuin terävyyttä. Jos vertailette, niin vertailkaa yhteismitallisin suurein. DxO - ei jatkoon.

[spege]

Parahin niffe, mitä tekee terävällä objektiivilla, jos kameran kenno ei pysty sitä hyödyntämään? Minkä minä sille mahdan, että uuden ja uljaan Canon 5D mkIV:n kenno on vähän tuhnu verrattuna Nikon D810:n kennoon!

[niffe]

Parahin niffe, mitä tekee terävällä objektiivilla, jos kameran kenno ei pysty sitä hyödyntämään? Minkä minä sille mahdan, että uuden ja uljaan Canon 5D mkIV:n kenno on vähän tuhnu verrattuna Nikon D810:n kennoon!

Parahin Spege, huomasit varmaan, että vaihtamalla alasvetovalikosta EOS 5DS-R-rungon Nikkorin 14-28 saadaan taas puolestaan näyttämään terävyyden puolesta tuhnulta suttulasilta. Taisit itse jo esittää käyvät perustelutkin ilmiölle. Lisäksi on irrelevanttia vertailla 11-24-millistä superlaajakulmazoomia ja 14-28-millistä ...noh - laajakulmazoomia. Avautumiskulmassa on kuitenkin vähän eroa. Toinen on n. 130 astetta ja toinen n. 110 astetta. Varmaan tuon puolesta vähän erilaiset korjausvaatimuksetkin näillä kahdella "verrokilla".

[spege]

Nikon 14-24:n kuvakulma on laajimmillaan 114 astetta, Canon 11-24:n 126 astetta. Mutta Canonin mulkosilmä on pimeä, sen todellinen valonläpäisy on vain 4,5 T-stop, verrattuna Nikonin 3 T-stoppiin. Heikko valovoima vaikeuttaa huomattavasti esimerkiksi kunnollisten revontulikuvien ottamista. Lisäksi Canonin mulkosilmä on laajassa päässä hirveä reunasuttu, vaikka maksaa kaksi kertaa enemmän kuin 14-24 Nikkor.

11 mm polttoväli on kriittisessä valokuvauksessa lähes käyttökelvoton kuva-alan reunojen suttuisuuden takia!

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/94 ... f4?start=1

[niffe]

Nikon 14-24:n kuvakulma on laajimmillaan 114 astetta, Canon 11-24:n 126 astetta. Mutta Canonin mulkosilmä on pimeä, sen todellinen valonläpäisy on vain 4,5 T-stop, verrattuna Nikonin 3 T-stoppiin. Heikko valovoima vaikeuttaa huomattavasti esimerkiksi kunnollisten revontulikuvien ottamista. Lisäksi Canonin mulkosilmä on laajassa päässä hirveä reunasuttu, vaikka maksaa kaksi kertaa enemmän kuin 14-24 Nikkor.

11 mm polttoväli on kriittisessä valokuvauksessa lähes käyttökelvoton kuva-alan reunojen suttuisuuden takia!

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/94 ... f4?start=1

Onhan siinä vähän eroa vielä. Huomasit varmaan, että normaaleille käyttöaukoille himmennettynä border-terävyys on parempi tuossa 11-24:ssa kuin Nikkorissa. Diagrammi näyttää vain erilaiselta, kun taulukon "headroomia" on jouduttu kasvattamaan EF-objektiivin antamia julmia kuvan keskelle sijoittuvia terävyysarvoja varten ja siksi diagrammin viesti pääsee hämäämään, ellet seuraa samalla mittausskaalan muuttumista. Mihin tarkoitukseen hankit tuon laajiszoomin - muotokuvaukseen vai? Veikkaan, että käytät sitä kuitenkin suurimman osan ajasta jonain muuna kuin teleobjektiivina ja siksi on relevantimpaa vertailla 11-millin terävyyttä keskeltä ja border-arvoilla aukoilla f8 ja f11 semminkin kuin f2.8:lla. Siellä Nikkor nielee pölyä takamatkalla. Jos kuvakulmissa vähemmän laajakulmaiseen Nikkoriin on noin suuri ero ja haluat ihan kulmasta kulmaan olla parempi välttäen joutumasta tuon extreme-arvon vaikutuspiiriin, niin tuossa laajakulmaisemmassa Canonissahan on mahdollisuus rajata se heikompi alue pois ja päästä vielä paremmille lukemille. Vrt http://www.photozone.de/nikon_ff/447-ni ... ff?start=1

[spege]

Lopeta nyt niffe tuo linssinpuhdistusnestehöyryissä höpöttäminen! Et kai tosissaan kuvittele, että hankkisin tuon Canonin pimeän nurkkasuttu-mulkosilmän, kun sitä ei saa edes mihinkään kunnolliseen kamerarunkoon kiinni.

[nomad]

Nikon 14-24:n kuvakulma on laajimmillaan 114 astetta, Canon 11-24:n 126 astetta. Mutta Canonin mulkosilmä on pimeä, sen todellinen valonläpäisy on vain 4,5 T-stop, verrattuna Nikonin 3 T-stoppiin. Heikko valovoima vaikeuttaa huomattavasti esimerkiksi kunnollisten revontulikuvien ottamista. Lisäksi Canonin mulkosilmä on laajassa päässä hirveä reunasuttu, vaikka maksaa kaksi kertaa enemmän kuin 14-24 Nikkor.

11 mm polttoväli on kriittisessä valokuvauksessa lähes käyttökelvoton kuva-alan reunojen suttuisuuden takia!

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/94 ... f4?start=1

Onhan siinä vähän eroa vielä. Huomasit varmaan, että normaaleille käyttöaukoille himmennettynä border-terävyys on parempi tuossa 11-24:ssa kuin Nikkorissa. Diagrammi näyttää vain erilaiselta, kun taulukon "headroomia" on jouduttu kasvattamaan EF-objektiivin antamia julmia kuvan keskelle sijoittuvia terävyysarvoja varten ja siksi diagrammin viesti pääsee hämäämään, ellet seuraa samalla mittausskaalan muuttumista. Mihin tarkoitukseen hankit tuon laajiszoomin - muotokuvaukseen vai? Veikkaan, että käytät sitä kuitenkin suurimman osan ajasta jonain muuna kuin teleobjektiivina ja siksi on relevantimpaa vertailla 11-millin terävyyttä keskeltä ja border-arvoilla aukoilla f8 ja f11 semminkin kuin f2.8:lla. Siellä Nikkor nielee pölyä takamatkalla. Jos kuvakulmissa vähemmän laajakulmaiseen Nikkoriin on noin suuri ero ja haluat ihan kulmasta kulmaan olla parempi välttäen joutumasta tuon extreme-arvon vaikutuspiiriin, niin tuossa laajakulmaisemmassa Canonissahan on mahdollisuus rajata se heikompi alue pois ja päästä vielä paremmille lukemille. Vrt http://www.photozone.de/nikon_ff/447-ni ... ff?start=1

Rajata reunat pois niin huono reunapiirto ei ole ongelma. Erikoista logiikkaa :-) Eikö suoraviivaisempaa olisi heti kuvata esim. 14mm tai 16mm polttovälillä?

Toinen asia on, että näitä laajiksia käytetään usein tähtitaivaan kuvaamiseen. Silloin valovoima rulettaa, eikä koomaa saisi olla suurillakaan aukoilla. Nikonin 14-24mm on tuossa hommassa kiistatta hyvä. Canonin valikoimasta ottaisin varmaan mielummin 16-35mm kuin 11-24mm.

[niffe]

Kuvaamalla laajemmalla polttovälillä, voit päättää sitten itse haittaako alhaisemmat mtf-lukemat äärinurkissa. Veikkaan, ettei niillä ole mitään merkitystä oikeassa elämässä ja sittenhän tuo jättää sen rajausvaran, jolla päästään sille alueelle, jolla tuolla Nikkorilla liikutaan keskellä ruutua. Keskellä ruutuahan nuo Canonit sitten vastaavasti kuvainnollisesti "katoavat horisonttiin" takamatkalla olevalta Nikon-fanilta. Kysykääpä nyt seuraavilla messuilla joltain Canonin tuotepäälliköistä tai myyjistä, kenelle nuo objektiivit loppupeleissä menevät. Tuskin niitä paljoa myydään suohon upotettavaksi. Varmaan menevät samoille hemmoille, jotka haalivat itselleen TS-obiskatkin.

[nomad]

Kuvaamalla laajemmalla polttovälillä, voit päättää sitten itse haittaako alhaisemmat mtf-lukemat äärinurkissa. Veikkaan, ettei niillä ole mitään merkitystä oikeassa elämässä ja sittenhän tuo jättää sen rajausvaran, jolla päästään sille alueelle, jolla tuolla Nikkorilla liikutaan keskellä ruutua. Keskellä ruutuahan nuo Canonit sitten vastaavasti kuvainnollisesti "katoavat horisonttiin" takamatkalla olevalta Nikon-fanilta. Kysykääpä nyt seuraavilla messuilla joltain Canonin tuotepäälliköistä tai myyjistä, kenelle nuo objektiivit loppupeleissä menevät. Tuskin niitä paljoa myydään suohon upotettavaksi. Varmaan menevät samoille hemmoille, jotka haalivat itselleen TS-obiskatkin.

Vai että pitäisi Nikonin tuotepäälliköltä kysyä minne Nikonin objektiivit menevät :-)

[spege]

Kysykääpä nyt seuraavilla messuilla joltain Canonin tuotepäälliköistä tai myyjistä, kenelle nuo objektiivit loppupeleissä menevät.

Eiköhän nämä kalliit Canon L-sarjan objektiivit mene pääosin varakkaille mielenterveyskuntoutujille, vaikka eiväthän Canonin herrat tietenkään tätä myönnä! Oikeat, tervejärkiset valokuvaajat ostavat sitten Nikonia.

[niffe]

Kysykääpä nyt seuraavilla messuilla joltain Canonin tuotepäälliköistä tai myyjistä, kenelle nuo objektiivit loppupeleissä menevät.

Eiköhän nämä kalliit Canon L-sarjan objektiivit mene pääosin varakkaille mielenterveyskuntoutujille, vaikka eiväthän Canonin herrat tietenkään tätä myönnä! Oikeat, tervejärkiset valokuvaajat ostavat sitten Nikonia.

Mulla on noita molempia, enkä sekakäyttäjänä allekirjoita edellä mainituista kuin sen, että onhan se terapeuttista, kun Canonin punainen rinkula kaulassa pamautat ruutuun, jengi alkaa heti supista, että the valokuvaajakin saapui. Vähän niin kuin ennen Hasselbladin kanssa vanhoina hyvinä aikoina.

[niffe]

Kuvaamalla laajemmalla polttovälillä, voit päättää sitten itse haittaako alhaisemmat mtf-lukemat äärinurkissa. Veikkaan, ettei niillä ole mitään merkitystä oikeassa elämässä ja sittenhän tuo jättää sen rajausvaran, jolla päästään sille alueelle, jolla tuolla Nikkorilla liikutaan keskellä ruutua. Keskellä ruutuahan nuo Canonit sitten vastaavasti kuvainnollisesti "katoavat horisonttiin" takamatkalla olevalta Nikon-fanilta. Kysykääpä nyt seuraavilla messuilla joltain Canonin tuotepäälliköistä tai myyjistä, kenelle nuo objektiivit loppupeleissä menevät. Tuskin niitä paljoa myydään suohon upotettavaksi. Varmaan menevät samoille hemmoille, jotka haalivat itselleen TS-obiskatkin.

Vai että pitäisi Nikonin tuotepäälliköltä kysyä minne Nikonin objektiivit menevät :-)

Kyllä ne tietävät sielläkin, kun ihmettelevät miksei handeli käy, vaikka halvalla myyvät ;)

[nomad]

Kuvaamalla laajemmalla polttovälillä, voit päättää sitten itse haittaako alhaisemmat mtf-lukemat äärinurkissa. Veikkaan, ettei niillä ole mitään merkitystä oikeassa elämässä ja sittenhän tuo jättää sen rajausvaran, jolla päästään sille alueelle, jolla tuolla Nikkorilla liikutaan keskellä ruutua. Keskellä ruutuahan nuo Canonit sitten vastaavasti kuvainnollisesti "katoavat horisonttiin" takamatkalla olevalta Nikon-fanilta. Kysykääpä nyt seuraavilla messuilla joltain Canonin tuotepäälliköistä tai myyjistä, kenelle nuo objektiivit loppupeleissä menevät. Tuskin niitä paljoa myydään suohon upotettavaksi. Varmaan menevät samoille hemmoille, jotka haalivat itselleen TS-obiskatkin.

Vai että pitäisi Nikonin tuotepäälliköltä kysyä minne Nikonin objektiivit menevät :-)

Kyllä ne tietävät sielläkin, kun ihmettelevät miksei handeli käy, vaikka halvalla myyvät ;)

Itseasiassa, kun nyt alettiin tästä keskustella, niin Nikonin 14-24mm on varmaan ollut melkoinen myyntimenestys ja hittituote. 14-24 millistä on myyty kohta 10 vuotta ilman erityisiä alennusmyyntejä ja objektiivitietoiset canonistitkin ovat ostaneet sitä sovitteella Canoniinsa kiinnitettäväksi. Klassikko-objektiivi!

Eri asia on sitten se, kuinka hyvin Canonin 11-24mm myy? En usko, että kovin hyvin. Montako sinulla on niffe? (Minulla on 14-24mm.)

Keskustelun aiheena olevaa Canonin 16-35mm/2.8 mk3 malli on sitten toista maata. Ilmeisen hyvä ja käytännöllinen objektiivi. Varmaan myy aika hyvin vaikka speksit ovatkin hiukan maltillisemmat. Jos Canonilla kuvaisin, niin tuommoista laajista haluaisin kamerani nokalle, en sitä 11-24 millistä.

[niffe]

Vai että pitäisi Nikonin tuotepäälliköltä kysyä minne Nikonin objektiivit menevät :-)

Kyllä ne tietävät sielläkin, kun ihmettelevät miksei handeli käy, vaikka halvalla myyvät ;)

Itseasiassa, kun nyt alettiin tästä keskustella, niin Nikonin 14-24mm on varmaan ollut melkoinen myyntimenestys ja hittituote. 14-24 millistä on myyty kohta 10 vuotta ilman erityisiä alennusmyyntejä ja objektiivitietoiset canonistitkin ovat ostaneet sitä sovitteella Canoniinsa kiinnitettäväksi. Klassikko-objektiivi!

Eri asia on sitten se, kuinka hyvin Canonin 11-24mm myy? En usko, että kovin hyvin. Montako sinulla on niffe? (Minulla on 14-24mm.)

Keskustelun aiheena olevaa Canonin 16-35mm/2.8 mk3 malli on sitten toista maata. Ilmeisen hyvä ja käytännöllinen objektiivi. Varmaan myy aika hyvin vaikka speksit ovatkin hiukan maltillisemmat. Jos Canonilla kuvaisin, niin tuommoista laajista haluaisin kamerani nokalle, en sitä 11-24 millistä.

Epäilemättä 14-28 on Nikkorille "big deal". Onneksi eivät ole laittaneet sitä kittilinssiksi D810:iin, että muutkin valmistajat saavat mahdollisuuden. Itselläni 24-105-millinen Sigma on laajakulmaisin, ellei 10-18-millistä kroppia lasketa. Käytän sitä sitten, kun joku tarvitsee sisäkuvia pesukoneesta tai jääkaapista - niin ja hauskoihin kotivideoihin... :)

[spege]

Keskustelun aiheena olevaa Canonin 16-35mm/2.8 mk3 malli on sitten toista maata. Ilmeisen hyvä ja käytännöllinen objektiivi. Varmaan myy aika hyvin vaikka speksit ovatkin hiukan maltillisemmat. Jos Canonilla kuvaisin, niin tuommoista laajista haluaisin kamerani nokalle, en sitä 11-24 millistä.

Haluaisitko nomad todella objektiivin, jonka tuottaman kuvan nurkat ovat lähes viisi aukkoa tummemmat, kuin kuva-alan keskusta? Tuollaisen valtavan vinjetoinnin korjaaminen vaatii kameran kennolta melkoista suorituskykyä tai muuten menee kuva-alan reunat suttukohinamuhjuksi, ellei sitten pidä pimeistä nurkista.

Minä ymmärrän huonosti canonisteja, mutta vielä paljon huonommin niitä canonisteja, jotka maksavat itsensä kipeiksi tästä 16-35/2,8L III objektiivista. Kaksi ja puoli kertaa halvempi 16-35/4L IS ajaa melkein saman asian, piirto on käytännössä yhtä hyvä, vinjetointia on puolet vähemmän ja siinä on lisäksi kuvanvakaaja. Mutta eiköhän me nomad jatketa loistavien 3D-laajakulmakuvien ottamista iki-ihanalla 14-24/2,8 Nikkorilla, vai mitä? :)

[tonskulus]

Pitää nyt kuitenkin muistaa jotta toi rajuin vinjetointi on pelkästään siellä 16millin päässä. 35mm kohdalla vinjettiä on enää noin 1.5 aukon verran (EF 16-35 f/4:lla 1.3ev).

Tuskin tätä zoomia monikaan ostaa "kiinteäksi" 16milliseksi..

[PekkaSav]

Tuskin tätä zoomia monikaan ostaa "kiinteäksi" 16milliseksi..

On se vähän kallis 35 milliseksikin.

[tonskulus]

Tuskin tätä zoomia monikaan ostaa "kiinteäksi" 16milliseksi..

On se vähän kallis 35 milliseksikin.

On niitäkin harvoja, jotka käyttää zoomeissaan myös muita kuin ääripäiden polttovälejä :D