OM-1

[thirvi]

Olen myös lukenut artikkelin jossa todetaan pienivalovoimaisen linssin täyskärissä ja valovoimaisen m43 linssin pro rungon edessä tuottavan about saman verran kohinaa ja syväterävyyttä, samaan kokoon...

... Joku taas tarvitsee eniten niitä lintuputkia joita en ala tässä edes vertailla.

No jaa. Kaveri vaihtoi äskettäin Oly EM1X + 300/4 Pro setin Canon R6 + RF 100-500:n. Ensimmäinen kommentti meni suunnilleen: "Canonin tarkennus on kuin toiselta planeetalta ja ISO 8000 vastaa n. ISO 800 Oly:ssa".

Mulla ei oo mitään M4/3 vastaan, en vain tajua sitä. Isoja vehkeitä mut lilliputtikenno: https://bit.ly/354Tweu. Mieluummin RX10 IV, jos pitää olla "600 mm" ja pieni kenno.

Tuo tarkennus juttu pitää täysin paikkansa, mutta tuo iso arvo homma ei nyt sit kumminkaan. Ero nuiden kahden välillä on iso, mutta ei nyt ihan noin iso kumminkaan =). R6 omistaneena ja 10 000 kuvaa ottaneena. EM1X tosin en oo kuvannut, mutta tuskin ainakaan huonompi on mitä Olympus OM-D E-M1 Mark II.

No joo. Mielikuvitus laukkaa.

Dpreview:n testikuvista Canon R6 ISO 6400 ja Olympus E-M1X ISO 1600 näyttää olevan verrattain samankaltaisia.

Jassåå. Jolloin pidemmässä päässä tuo F7.1 läpäisee 3,15 kertaa vähemmän valoa kuin Olyn F4. Ja jos Canonin kenno olisi tuon 4 kertaa herkempi (osuu em. teoriaan kun kenno 4x suurempi alaltaan), näyttäisi saman kokoisella parilla saavan 4/3,15 = 1,27 kertaisen kokonaisherkkyyden Canonilla. Luku on ihan liian tarkka, kun tuossa on monta arviota, eli ehkä jotain 10-50% etua. Ei siis mitään moninkertaista. Tämäkin osuu aika lähelle tuota yllä laskeskeltua teoriaa. Painot melko samoissa, Olympuksen linssi tarjoaa vielä vähän kapeamman kuvakulman, Olyn sync IS vissiin tuossa parissa vielä parempi, Canonissa kuulemma tarkennus (uus Olyn runko voi vähän muuttaa tarkennusta, painoa lähtee myös pois), Olyssa parempi sarjakuvaus, Canonissa zoom mutta maksaa hieman enemmän, jne, jne. Olin jo "luovuttamassa tätä erää" selkeästi Canonille mutta ei tuokaan nyt ihan no brainer valinta siis ole, vaan kohtuullisen tasaista, riippuu ihan painotuksista. Ja siitä muusta järjestelmästä.

Tuo ei niin vakavahenkisesti, en ole R6:tta kokeillut, Oly 300mm F4 IS:aa olen, mutta mulla ei niin tuolle telepuolelle käyttöä että se omaa valintaani ajaisi. Tai siten etten ainakaan sen vuoksi kolmannenkin merkin runkoa ala opiskella selkäytimeen vaan käyttäisin Olyn ja Panan linssejä muun järjestelmän vuoksi

[AnHa]

m43 etu on pienissä kiinteissä polttoväleissä, normaalitsuumeissa ja pienissä rungoissa. Jostain syystä tästä on tehty luontobazuuka-väittely.

Täällä tuntuu toisaalta riittävän kännykkä tai 1-tuuman kenno ja sitten toisessa päässä on kinokenno, mutta siinä välillä oleva ratkaisu väkisin pyritään sovittamaan muottiin, missä se ei ole paras.

Tiedän, että m43-järjestelmää käytetään ammattitöissä menestyksekkäästi. Moni ei ymmärrä sitä ehkä siksi, että esim. luontokuvauksesta on tullut Suomessa valokuvausmuoto, missä lopulta liikutaan hyvin vähän luonnossa ja paljon enemmän esim. autolla, valmiissa ympäristöissä tai kaupallisissa ratkaisuissa.

EDIT: m43-systeemin suurin ongelma on sen päämäärättömyys. Vuosina 2001–2010 Olympus teki Four Thirds -systeemiä. Tämän jälkeen kyseinen systeemi päättyi kokonaan ja Olympus siirtyi m43:een. Nyt julkaistu OM-1 ei ole enää lainkaan Olympus, koska se luopui m43:sta myyden systeemin uudelle omistajalle. Alussa m43-kamerat olivat pienempiä, nyt niiden koko on kasvanut lähemmäs kinoa. Tulee kuva, että visio puuttuu.

[thaimonen]

m43 etu on pienissä kiinteissä polttoväleissä, normaalitsuumeissa ja pienissä rungoissa. Jostain syystä tästä on tehty luontobazuuka-väittely.

Täällä tuntuu toisaalta riittävän kännykkä tai 1-tuuman kenno ja sitten toisessa päässä on kinokenno, mutta siinä välillä oleva ratkaisu väkisin pyritään sovittamaan muottiin, missä se ei ole paras.

Tiedän, että m43-järjestelmää käytetään ammattitöissä menestyksekkäästi. Moni ei ymmärrä sitä ehkä siksi, että esim. luontokuvauksesta on tullut Suomessa valokuvausmuoto, missä lopulta liikutaan hyvin vähän luonnossa ja paljon enemmän esim. autolla, valmiissa ympäristöissä tai kaupallisissa ratkaisuissa.

Joo, tästä olen kyllä aivan samaa mieltä ja sitä itsekkin vähän yrittänyt tässä sanoa mitä etuja itse näen M43.. Uusi O-M1 vaikuttaa ihan monipuoliselta työvälineeltä. Itse en ole ikinä välittänyt siitä, minkä kokoisella kennolla kuvaan, mutta silti se tarvii suoriutua\tarjota monipuolisesti kaikkea. Ensimmäistä kertaa nyt itsellä tuntuu, että O-M1 kykenee tarkennuksen, rungon kestävyyden + ergonomian, akun,IBIS, etsimen,kenno dynamiikan ja kohinan siedon kanssa tarpeeksi korkealle levelille + muut extra herkut. 70% se on kuvaajasta kiinni minkälaista kuvan jälki on. Enemmän on sit kiinni millä tykkää kuvata ja mitkä omiin tarpeisiin passeli on. Kiva nähdä mitenkä paljon firmiksilläkin vuosian aikana OM-1 menee eteenpäin. Minusta kiva, että tarjolla on monipuolisesti eri koon kennon kameroita ja siitä vaan jokainen valitsee itselle sopivan.

[elmar]

m43 etu on pienissä kiinteissä polttoväleissä, normaalitsuumeissa ja pienissä rungoissa. Jostain syystä tästä on tehty luontobazuuka-väittely.

Tottakai M4/3-laajikset ja -normaalit ovat pienempiä kuin FF-vastaavat. Toisaalta enpä jaksaisi siitäkään liikaa intoilla > https://camerasize.com/compact/#887.1030,885.277,ha,t . Tele tuli mukaan siksi, koska niillä on kaikissa järjestelmissä suurin merkitys setin kokonaismassaan.

M4/3:n kokoetu oli peilikamera-aikoina selvä, enää se ei ole. Jos joku keulii foorumeilla tämän kokoeron takia, se on mulle täysin fine, itse en viitsisi > https://camerasize.com/compact/#851,887,ha,f .

Alussa m43-kamerat olivat pienempiä, nyt niiden koko on kasvanut lähemmäs kinoa. Tulee kuva, että visio puuttuu.

Samaa mieltä. Ei firmaa myydä, jos sen askelmerkit ovat kohdallaan. Olylla oli ainoana valmistajana hienoa panostusta AI-osastoon, sitä määrätietoisesti kehittämällä se olisi edelleen vahvasti mukana kuvioissa.

Edit.

[thirvi]

m43 etu on pienissä kiinteissä polttoväleissä, normaalitsuumeissa ja pienissä rungoissa. Jostain syystä tästä on tehty luontobazuuka-väittely.

Täällä tuntuu toisaalta riittävän kännykkä tai 1-tuuman kenno ja sitten toisessa päässä on kinokenno, mutta siinä välillä oleva ratkaisu väkisin pyritään sovittamaan muottiin, missä se ei ole paras.

Tiedän, että m43-järjestelmää käytetään ammattitöissä menestyksekkäästi. Moni ei ymmärrä sitä ehkä siksi, että esim. luontokuvauksesta on tullut Suomessa valokuvausmuoto, missä lopulta liikutaan hyvin vähän luonnossa ja paljon enemmän esim. autolla, valmiissa ympäristöissä tai kaupallisissa ratkaisuissa.

EDIT: m43-systeemin suurin ongelma on sen päämäärättömyys. Vuosina 2001–2010 Olympus teki Four Thirds -systeemiä. Tämän jälkeen kyseinen systeemi päättyi kokonaan ja Olympus siirtyi m43:een. Nyt julkaistu OM-1 ei ole enää lainkaan Olympus, koska se luopui m43:sta myyden systeemin uudelle omistajalle. Alussa m43-kamerat olivat pienempiä, nyt niiden koko on kasvanut lähemmäs kinoa. Tulee kuva, että visio puuttuu.

Joo, juuri tuo kokoluokka pieni E-P7+45mm F1.8 on sellaista jota mulle ei tarjoa kännykkä, eikä kinokenno. Koko ajan ahtaammaksi tuo m43:n elinpiiri kyllä käy tuossa välissä kun kännykät napsivat koko ajan tuolta "alapäästä" noita pimeämpiä linssejä ja sieltä "yläpäästä" taas uudet Canon, Sony yms. pienemmät peilittömät kinokennot ja niihin tehdyt pienet pimeähköt linssit (jotka edellä mainituin laskuehdoin teoriassa vastaavat noita F1.4 m43 linssejä) alkavat myös lähestyä koossa m43:sta mutta tarjoavat kuitenkin sen kinokennon, johon saa myös niitä 85mm F1.2 bokehkoneita. Jos pääasiallinen harrastukseni olisi lintukuvaus, tuskin mulla olisi m43 järjestelmää.

Tuon päämäärättömyyden tunnun voi tuoda tuo, että tuohon kennokokoon Olympus ja m43 (myös Panasonic) on tehnyt kaikkea. On niitä uusia pieniäkin runkoja, vaikka tuo uusi on iso. Tuohon kennokokokoon kun saa tehtyä niitä ixuksen kokoisia runkoja ja myös noita kinokameran kokoisia runkoja, joihin sitten saa nopeutta niitä kinokameroita enemmän, sekä vielä tehokkaamman runkovakaajan. Nuo saa myös E-M5 mkIII kokoiseen runkoon. Pana profiloituu vähän enemmän videoon ja Oly valokuvaan. Jotain niiden on pakko yrittää, eli tehdä kaikkea, koska uuden kennokoon (Olympuksen kinokenno) järjestelmän kypsyminen nykyisen m43 järjestelmän laajuuteen veisi varmaan sen 10v ja vaatisi paljon investointeja, sekä päätöksiä nykyisen järjestelmän osalta. Täyskenno-markkinat ovat jo kypsemmät kilpailun osalta kuin tuo 2x crop -markkinarako. Tämän päivän koko järjestelmätason päätöksiä pitäisi tehdä 5-10v aikajännettä ajatellen ja tässä muuttuvassa maailmassa, missä kilpailijat ja kännykät muuttuvat koko ajan. Ja ihmisten ostokäyttäytyminen on melko arvaamatonta. Pana jo teki kinokennon.

Toisaalta minulle se tuo ”tehdään kaikkea” tuo sitä diversiteettiä, kun samassa järjestelmässä on kovin erikokoisia runkoja. Saan siitä koostettua tosi laajan järjestelmän. Paidan taskuun mahtuvasta tuohon isoon mörköön saakka, kaikki käyvät ristiin. Kinokennolla en saa sellaista. Kaikki katsovat koko valokuvausta ja tekniikkaa niin eri kannalta, että jonkun toisen näkökulmasta tuleekin yllättäviä vastauksia. Itse harrastelen kiireiltäni vähän kaikenlaista, joskus täytyy töissäkin vähän kuvata, markkinointimatskua, käyttöohjevideoita tms. Haluan että järjestelmässäni on kaikenlaista. Jos haluan itselleni ostaa nuo vehkeet käytettynä (voin pienellä vaivalla mutta about +-0 rahalla rauhassa testata mitä haluan pitää, kokeilen kaikkea), tuohon tulee aikaulottuvuus. Voi olla että joku uusi Canonin R6 tms. tarjoisi jo jonkun runko-linssiparin joka vastaa tarpeeseeni joltain sektorilta. En kuitenkaan saa siitä vielä, ehkä en koskaan, käytettynä hankittua settiä jossa on valovoimainen superlaajis taskukokoon, pieniä ja kiinteitä normaalilinssejä taskukokoon, taskukokoisia rangefinder-tyylisiä runkoja kunnon kennovakaajalla (kehtaa vetää esiin missä vaan), isoja ja sikanopeita runkoja, pitkiä linssejä, sääsuojattuja. M43 systeemiin löytyy 11 linssiä ja 4-5 runkoa paljon halvemmalla kuin R6 + 100-500mm. Siispä minun järjestelmäni valinta tulee muutaman vuoden perässä sen järjestelmän perustamista. Kahtakaan ei jaksa niin helposti ylläpitää, kun oli täyskenno-canonia, ne jäi aina kotiin. Lopulta ei jaksanut enää käyttää niitä edes ”jouluna ja juhannuksena” kun löysin nuo kaikki Olyn F1.2 linssit.

Kun jotain asiaa on miettinyt kokonaisuutena omalta kantiltaan enemmän kuin olisi edes järkevää, ja hahmottaa myös tuon em. kino-vs crop teorian, hivenen turhauttaa kun m43 keskusteluun tarjotaan joka kolmannessa viestissä sitä kinokennoa, kun me m43 hörhöt (mitään rakkaussuhdetta mulla ei niihin ole, kokeiluun perustuvien mieltymysten ja insinöörilogiikkavertailun pohjalta mennään, vaihtuu heti kun on saatavilla parempi) ollaan niin tyhmiä ettei vaan tajuta sen kinon olevan aina, aina ja aina parempi kun löytyy joku taistelupari jossa kino voittaa, tai matematiikka niin aukottomasti osoittaa 😊

Tuota diversiteettiä hahmottaa tästä. Tässä on vanha Canon 5D mkII, jossa 100-400mm L IS. Sen verrokkina isohko E-M1 mkIII ja 300mm F4 IS. Sitten seuraavaksi suurin on E-M5 mkII ja 100-300mm pana, 600 milliin ei ole pakko olla tuon isompaa. Pimeähkö tuo F5.6 toki on. Sitten on E-P7 (jossa 5 aukon kennovakaaja) ja 17mm F1.8. Pienimpänä. Panasonic GM1 ja pana 20mm F1.7.
https://camerasize.com/compact/#840.506 ... .933,ha,t

[thirvi]

m43 etu on pienissä kiinteissä polttoväleissä, normaalitsuumeissa ja pienissä rungoissa. Jostain syystä tästä on tehty luontobazuuka-väittely.

Tottakai M4/3-laajikset ja -normaalit ovat pienempiä kuin FF-vastaavat. Toisaalta enpä jaksaisi siitäkään liikaa intoilla > https://camerasize.com/compact/#887.1030,885.277,ha,t . Tele tuli mukaan siksi, koska niillä on kaikissa järjestelmissä suurin merkitys setin kokonaismassaan.

M4/3:n kokoetu oli peilikamera-aikoina selvä, enää se ei ole. Jos joku keulii foorumeilla tämän kokoeron takia, se on mulle täysin fine, itse en viitsisi > https://camerasize.com/compact/#851,887,ha,f .

...

En nyt voi puhua AnHan puolesta, mutta itse ymmärsin tuon niin että valitaan m43 järjestelmän sisältä se pieni runko ja pieni kiinteän polttovälin linssi, koska niissä se järjestemä on parhaimmillaan. Ei se että kaikki olisivat automaattisesti pieniä. Nyt valitsit sen suurimman Olympuksen, missä ei ole kiinteää akkukahvaa. Heittäisin tuohon vertailupariin ennemmin vaikka sen puolta pienemmän E-P7:n.

Telellä on ehkä suurin vaikutus järjestelmän kokonaismassaan, jollekin joka tarvitsee koko teleä. Tai tarvitsee niin vähän että jättää sen kotiin neljä kertaa viidestä. Tai niin vähän että ottaa tuon 520 gramman Panasonic 100-300mm F4-5.6 putken, valovoimastaan huolimatta. Lintukuvauksen harrastajalle se voi kuulostaa kovin oudolta. Näkökulma, näkökulma ja näkökulma.

[temama]

Jos mä hommaisiin mun kinojärjestelmän rinnalle jonkun toisen järjestelmän, niin voisin hommata luonto (tele) ja makrokuvauksiin m43 tsydeemin.

[nomad]

Jos mä hommaisiin mun kinojärjestelmän rinnalle jonkun toisen järjestelmän, niin voisin hommata luonto (tele) ja makrokuvauksiin m43 tsydeemin.

Noin voi tehdä, mutta ei siinä mitään järkeä ole. Korkean resoluution täyskennoinen ja ja keskiverto tele voittaa 20mpx m43 kameran plus 300mm/4 telen helposti ja kaikessa. Eikä edes painoero ole iso, vaikka m43 systeemi on toki kivan oloinen kädessä. Mutta sillä täyskärillä voi tehdä niin paljon enemmänkin kuin pelkästään jahdata pikkulintuja... Kirjoitan tuon sillä kun olen itse kokeillut. Sonyn touhun kehittyessä hommasin A7r3:n kaveriksi 100-400mm, eikä kovin montaa tarvinnut käydä kuvaamassa kun tajusin, että Olympus saa mennä.

Subjektiivisesti arvotettuna Oly oli kiva kamera ja ne f/1.2 primet todella laadukkaita. Epäilemättä sama pätee tähän OM-kameraan. Mutta edullinen se ei ole, eikä edes kevyt kun valovoimaisia objektiiveja kuitenkin tarvitaan. Ja ne valikot ja täyskäreitä heikompi tarkennus... Toki OM-1 on parempi kuin muutaman sukupolven vanhat edeltäjänsä, mutta niin on myös kilpailijat kehittyneet. Mutta toki perhepotretteja voisi kesäretkellä napsia vaikka 17mm tai 25mm f/1.2:lla.

[AnHa]

m43 etu on pienissä kiinteissä polttoväleissä, normaalitsuumeissa ja pienissä rungoissa. Jostain syystä tästä on tehty luontobazuuka-väittely.

Tottakai M4/3-laajikset ja -normaalit ovat pienempiä kuin FF-vastaavat. Toisaalta enpä jaksaisi siitäkään liikaa intoilla > https://camerasize.com/compact/#887.1030,885.277,ha,t . Tele tuli mukaan siksi, koska niillä on kaikissa järjestelmissä suurin merkitys setin kokonaismassaan.

Käsitarkenteinen kamera, jossa ei ole kennovakaajaa ja, joka maksaa enemmän kuin verrokkisysteemin kallein supertele? Yhteistä näille on se, että molempia kutsutaan kameroiksi, mutta siihen se jää. Omenat, appelsiinit jne.

M4/3:n kokoetu oli peilikamera-aikoina selvä, enää se ei ole. Jos joku keulii foorumeilla tämän kokoeron takia, se on mulle täysin fine, itse en viitsisi > https://camerasize.com/compact/#851,887,ha,f .

No en valitsisi taaskaan järjestelmän isointa kameraa, vaan esimerkiksi E-M5 III -kameran, missä on samankaltainen 20 mpix kenno ja kuvanvakain kuin OM-1:ssä ja, joka on kokoluokkaa pienempi.

Canon, Sony ja nyt Nikon Z9 saa krediitit tarkennuksesta, mutta Olympuksen kennovakajaa on edelleen päätä ylempänä muita.

[elmar]

No en valitsisi taaskaan järjestelmän isointa kameraa, vaan esimerkiksi E-M5 III -kameran, missä on samankaltainen 20 mpix kenno ja kuvanvakain kuin OM-1:ssä ja, joka on kokoluokkaa pienempi.

Jos muka "pieni" koko on järjestelmärungon ainoa valintaperuste, aika moni ottaisi mm. näistä sen isompikennoisen > https://bit.ly/35U6Jow . APS-C:läisistä löytyy lisää Olya kompaktimpia ja kuvanlaadultaan parempia vaihtoehtoja. Tämä tästä.

[Maffer]

Vanhat Olympukset kohisee jo ISO200. Kuva on vaan rakeinen heti herkkyystason pohjasta alkaen.

[thirvi]

No en valitsisi taaskaan järjestelmän isointa kameraa, vaan esimerkiksi E-M5 III -kameran, missä on samankaltainen 20 mpix kenno ja kuvanvakain kuin OM-1:ssä ja, joka on kokoluokkaa pienempi.

Jos muka "pieni" koko on järjestelmärungon ainoa valintaperuste, aika moni ottaisi mm. näistä sen isompikennoisen > https://bit.ly/35U6Jow . APS-C:läisistä löytyy lisää Olya kompaktimpia ja kuvanlaadultaan parempia vaihtoehtoja. Tämä tästä.

Jos ja jos ja muka. Kun ei ole. Anha kirjoitti kennovakaajasta ja tarkennuksesta yms. ja minä lisäksi koko järjestelmän laajuudesta, kennovakaajasta, Sonyn käytettävyydestä, niistä muista rungoista jotka saan sitten samojen linssien perään, hinnasta, yms. Eli Jos otan ton Olyn (ja tällä hetkellä muuten todellakin otan, katsotaan taas muutaman vuoden päästä uudelleen), saan siihen todella pieniä ja laadukkaita linssejä ja tuon taskuun kun lähden muksun kanssa ulos. Saan helkkarin hyvää videota, enkä tarvitse kylän parasta ja herkintä pimeätykkiä ja kuvanlaatua. EOS 10D:n 6mpix riittäisi mulle edelleen moneen paikkaan, kunhan saan kuvia ja videota riittävän hämärässä ja riittävästi bokehia. Mulle riittävästi. Ja jos laitan keulille F1.2 pro linssejä, saan mun silmiin näteintä bokehia mistään, sinä määrissä mitä sitä tulee. Kaatosateessa. Ja toikin menee talvitakin taskuun. Sitten niiden samojen linssien perään taas saan myös E-M1 mkII runkon, tai jopa vielä pienempiä runkoja kuten E-P7:n sen GM1:n. Koko ei ole ainoa valintaperuste, yksi tärkeimmistä kyllä. Moni ehkä ottaisi tuon Sonyn ja moni saa sitten ottaa.

Jos, jos, jos ja jos, jollekin se pieni koko olisi oikeasti se ainoa valintaperuste, hän ehkä ostaisi sitten alle satasella käytettynä tämän GM1:n, joka mulla vitosrunkona onkin (yhtenä syynä pitää se on myös niinkin hassu, että se toimii jostain syystä parhaiten tarkennuksen osalta kun otan kuvia mikroskoopin näkymästä), ja joka olisi tuolla valintaperusteella (koko ainoa peruste) aika paljon tuota Sonya parempi. Luulen että halvempikin. En vaan usko että sellaista ihmistä on. Jos ja jos.

https://camerasize.com/compact/#858,491,ha,f

Siinä olet ihan oikeassa, että tämä kiertää kehää, samat asiat ovat samat ihmiset kirjoittaneet tänne toisilleen nyt jo neljä kertaa. Eiköhän nämä perusteet ole nähtyä ja tämä tästä. Tässä Olympus-ketjussa ainakin.

[Maffer]

Olympus OM-D vei jo aikanaan 17mm pannarilla suunnilleen saman verran tilaa taskusta kuin nykyinen Fuji X100V. Ei käy, sillä molemmat on taskussa pullottavia tiiliskiviä. Fuji läpsii muuten näitä kävelykamerana molemmille poskille eikä sen leaf-shutter aiheuta mitään ongelmia käsivaralta vaikkei edes vakaajaa ole.

[thirvi]

Olympus OM-D vei jo aikanaan 17mm pannarilla suunnilleen saman verran tilaa taskusta kuin nykyinen Fuji X100V. Ei käy, sillä molemmat on taskussa pullottavia tiiliskiviä. Fuji läpsii muuten näitä kävelykamerana molemmille poskille eikä sen leaf-shutter aiheuta mitään ongelmia käsivaralta vaikkei edes vakaajaa ole.

Ehkä sitten tuo leaf shutter auttaa valokuvissa jos sulla on kokemusta. Videokuvaa se ei ainakaan mulle vaukauttaisi. Hieman insinöörilogiikalla vielä kelailen sitäkin että erilainen valon tuloa katkova mekanismi auttaisi siihen, että valotuksen aikana kameran heilahdus aiheuttaa kohteen leviämisen kennolle moneen paikkaan (mikä tekee suttua), paitsi valotusaikaa lyhentämällä ja se taas on halutulla valotuksella enemmän aukon ja kennon herkkyyden määräämä suure. Tuskin ainakaan sellaiset terävät puolen sekunnin valotukset onnistuvat kuin Olympuksella.

Jos taas tarkoitat shutter shock -ilmiötä, niin en muista sen Olympuksellakaan olleen isompi issue sitten E-P5 joidenkin valotusaikojen. Jos se huolettaa, voi asettaa sähköisen etuverhon valittavalla viivellä tai (lähes) viiveettä. Ainakin hyvin pitkillä linsseillä olen huomannut sen auttavan aavistuksen tuota uudemmillakin kameroilla (E-M5 mkII). Myös täysin sähköinen auttaa, mutta se hidastaa muuten "sulkimen" skannaus-liikettä ja tulee enemmän rolling shutter -efektiä. Sentään mirror shock on Olympuksella puuttunut jo jotain 12 vuotta.

[thirvi]

Mutta jos yksi viesti otsikon aiheestakin 😊 Olen koettanut selata monia nettivertailuja joissa oli OM-1:llä kuvattuja sampleja. Hivenen alkoi epäilyttää ett ISO25600 näytti kyllä paljon nykyistä paremmalta, mutta yksityiskohtiakin oli kadonnut. Onko parantunut herkkyys kuitenkin vain parempi/tehokkaampi kohinanpoisto-algoritmi, vai onko kenno oikeasti parantunut ja paljonko? Mikä sivusto tarjoaa tällä hetkellä parhaimmat vertailukuvat, suhteessa vanhoihin runkoihin? Koetan itse laittaa noita linkkejä myöhemmin illalla kun ehdin etsiä ne uudelleen. Ainakin dpreview:n samplejen höyhenistä hävisi kuviot.

[mirrored]

Mutta jos yksi viesti otsikon aiheestakin 😊 Olen koettanut selata monia nettivertailuja joissa oli OM-1:llä kuvattuja sampleja. Hivenen alkoi epäilyttää ett ISO25600 näytti kyllä paljon nykyistä paremmalta, mutta yksityiskohtiakin oli kadonnut. Onko parantunut herkkyys kuitenkin vain parempi/tehokkaampi kohinanpoisto-algoritmi, vai onko kenno oikeasti parantunut ja paljonko? Mikä sivusto tarjoaa tällä hetkellä parhaimmat vertailukuvat, suhteessa vanhoihin runkoihin? Koetan itse laittaa noita linkkejä myöhemmin illalla kun ehdin etsiä ne uudelleen. Ainakin dpreview:n samplejen höyhenistä hävisi kuviot.

Kameralaukussa mainittiin pixel binning.

https://foorumi.kameralaukku.com/thread ... ost-958659

https://foorumi.kameralaukku.com/thread ... ost-958830

[Maffer]

No leaf-shutterilla pääsee lapasista 1/10 aikoihin helposti eikä siitä kuulu mitään häiritsevää kolinaakaan joten elektronista suljinta ei tarvitse sotkemaan kuvia ja dynamiikkaa. IBIS kyllä voittaa jos haluaa sekunnin lapasista, mutta eipä ainakaan OM-D siihen pystynyt kun alkoi kriittisemmin tarkastelemaan. Korkeintaan webbikoon kuvat näyttivät teräviltä. Tietysti, 2013 vuodesta on vakaajat kehittyneet joten ehkä se sekunti voi jo olla teräväkin tänä päivänä.

Kylille ottaisin Fujin minä päivänä tahansa. No niin ottaisin vesisateeseenkin tai kunnon pakkaseen tämän talven perusteella.

[mirrored]

No leaf-shutterilla pääsee lapasista 1/10 aikoihin helposti eikä siitä kuulu mitään häiritsevää kolinaakaan joten elektronista suljinta ei tarvitse sotkemaan kuvia ja dynamiikkaa. IBIS kyllä voittaa jos haluaa sekunnin lapasista, mutta eipä ainakaan OM-D siihen pystynyt kun alkoi kriittisemmin tarkastelemaan. Korkeintaan webbikoon kuvat näyttivät teräviltä. Tietysti, 2013 vuodesta on vakaajat kehittyneet joten ehkä se sekunti voi jo olla teräväkin tänä päivänä.

Kylille ottaisin Fujin minä päivänä tahansa. No niin ottaisin vesisateeseenkin tai kunnon pakkaseen tämän talven perusteella.

Hämmästyin uuden 35-150 f/2.8-4 Tamronin vakaajaa jolla puolella sekunnillakin sain OK "nettikuvaa". Ilman vertailua rinnan tällaiset lausunnot ovat tietenkin lähes arvottomia.

[mattimi]

Kameramarkkina on euroissa mitaten pudonnut 10 vuodessa alle puoleen. Kännykät söivät kiinteällä objektiivilla varustetut kamerat melkein täysin ja myös satunnaiset kuvaajat, jotka ostivat hintahaitarin alapään kittejä. Nyt kaikki kameravalmistajat keskittyvät harrastajiin, jotka päivittävät laitteitaan usein. Kaikki uskovat, että tekemällä suhteellisen kalliita laitteita, pystyy myymään sen verran tälle harrastajajoukolle, että bisnes pysyy hengissä. Siinä samassa pystyy myös täyttämään ammattikuvaajien tarpeet.

Kameroiden tekninen kehitys on saavuttanut sen tason, että kuvan laatu ja käyttöominaisuudet ovat olleet vuosia riittävät. (Tiedän kyllä, että jos tekee 1x2m suurennoksen kuvanlaatua täytyy hiukan miettiä kuvan ottovaiheessa, mutta harva tekee suuria printtejä) Siksi on täytynyt kehittää uusia hilavitkuttimia, jotka vain harvoille ovat tarpeen. Uudet mallit markkinoidaan niiden avulla.

Canonin markkinaosuus on 50% Sonyn 20% Nikonin alle 15% ja muilla rippeet Näistä ilmeisesti Canon ja mahdollisesti Sony ovat kannatttavia. Muut taistelevat olemassaolostaan. Mielenkiintoista on nähdä ketkä lopulta jäävät.

[Maffer]

Mut sit voi kysyä, jos ei tee suuria printtejä, tai edes printtejä, niin miksi edes hankkia digi?