Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
T71 kirjoitti:Itse en halua ladata akkuja kameran sisällä monestakin syystä. Yksi painavimmista on se, että tuntuu typerältä seisottaa esim kylmää kameraa pöydällä tai sitten odottaa tunteja, että voisi laittaa akun latautumaan, kun kamera on ensin saatu lämpimäksi, ettei kosteus kondensoidu sen pintaan.
Olen tullut sisälle yli 20 asteen pakkasesta, jossa useita tunteja niin että kameran/objektiivin metalliosat jääkylmiä, eikä ikinä tarvinnut odottaa TUNTEJA kameran lämpiämistä, jotta olisin voinut laittaa akkukahvaan latausjohdon kiinni (Fujin kahvassa latausmahdollisuus, joka lataa samaan aikaan kummatkin akut), eikä ikinä tapahtunut minkäänlaista/pienintäkään kondensoitumista.
Sonyn salamakenkään riittää se pisara, niin palaa koko pirtti... ;)
Ja onhan se pikkuinen tuplalaturi vaan niin näppärä reissussakin. Tai hotellissa, kun talo on palanut.
Tuo linkkaamasi verkkiksen tuplalaturi on kyllä jokaisen vähänkään enempi kuvaavan Sonystin must-kampe, varsin näppärän oloinen.
Ja tuolle lopun kommentillesi versus hotelli-asuminen johtuen palanneesta töllistä, tuli totaali repeäminen ;)
habannaama kirjoitti:
Tuo linkkaamasi verkkiksen tuplalaturi on kyllä jokaisen vähänkään enempi kuvaavan Sonystin must-kampe, varsin näppärän oloinen.
Ja tuolle lopun kommentillesi versus hotelli-asuminen johtuen palanneesta töllistä, tuli totaali repeäminen ;)
Miten niin verkkiksen laturi tarpeellinen? Sonyn oma laturi lataa akun todella nopeasti, nopeammin kuin ainakaan mikään käyttämäni Nikonin laturi. Lisäksi Sonyn akunkesto on sama tai parempi kuin vastaavissa peilikameroissa, joten hyvin harvoin sitä toista akkua tarvitaan päivän kuvauksissa.
Usbin kautta lataaminen on hyvä lisäominaisuus. Vaikka itse lataankin yleensä perinteisesti laturilla, niin usb on ihan kätevä automatkalla tai yli yön -tyyppisessä latauksessa. Ja jos muutama sata kuva on otettu ja akkua on jäljellä 75-80%, niin ei usb-lataus edes kauhean pitkään kestä. Vaikea kuvitella miten usb-lataus liittyy talon palamiseen???
T71 kirjoitti:Itse en halua ladata akkuja kameran sisällä monestakin syystä. Yksi painavimmista on se, että tuntuu typerältä seisottaa esim kylmää kameraa pöydällä tai sitten odottaa tunteja, että voisi laittaa akun latautumaan, kun kamera on ensin saatu lämpimäksi, ettei kosteus kondensoidu sen pintaan.
Olen tullut sisälle yli 20 asteen pakkasesta, jossa useita tunteja niin että kameran/objektiivin metalliosat jääkylmiä, eikä ikinä tarvinnut odottaa TUNTEJA kameran lämpiämistä, jotta olisin voinut laittaa akkukahvaan latausjohdon kiinni (Fujin kahvassa latausmahdollisuus, joka lataa samaan aikaan kummatkin akut), eikä ikinä tapahtunut minkäänlaista/pienintäkään kondensoitumista.
Sonyn salamakenkään riittää se pisara, niin palaa koko pirtti... ;)
Ja onhan se pikkuinen tuplalaturi vaan niin näppärä reissussakin. Tai hotellissa, kun talo on palanut.
ei riitä. lisäksi tarvitaan paljon pahaa tuuria. sitäpaitsi ei koske enää uusia sony malleja, että salamakengän älykontaktit voisivat mennä oikariin ja käräyttää jotakin.!
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
T71 kirjoitti:
Noissa Sonyssa ja Nikonissa on vakaaja rungossa ja se on mulle se isoin juttu, mutta missään ei ole yhtä hienoja värejä, kuin Canonissa. Sanon ihan suoraan, että kun Canonilta tulee se kunnon runko, jossa on myös vakaaja, niin nämä muut hilavitkuttimet lähtee myyntipalstalle samantien. Kovasti tekee mieli ostaa jo nyt tuollainen ruma R ankanpoikanen, jos hinnat laskee vielä vähän lisää... :)
Valitettavasti Canonissa sakkaa muukin kuin vakaajan puute.
Canonin kennot ovat sukupolven jäljessä kehityksessä. todellakin. ja ne värit, huuhaata.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
T71 kirjoitti:
Noissa Sonyssa ja Nikonissa on vakaaja rungossa ja se on mulle se isoin juttu, mutta missään ei ole yhtä hienoja värejä, kuin Canonissa. Sanon ihan suoraan, että kun Canonilta tulee se kunnon runko, jossa on myös vakaaja, niin nämä muut hilavitkuttimet lähtee myyntipalstalle samantien. Kovasti tekee mieli ostaa jo nyt tuollainen ruma R ankanpoikanen, jos hinnat laskee vielä vähän lisää... :)
Valitettavasti Canonissa sakkaa muukin kuin vakaajan puute.
Canonin kennot ovat sukupolven jäljessä kehityksessä. todellakin. ja ne värit, huuhaata.
Olet ilmeisesti puolisokea puupää, jos et ole tietoinen tästä Canonin väriasiasta. Googlea peliin!
T71 kirjoitti:
Noissa Sonyssa ja Nikonissa on vakaaja rungossa ja se on mulle se isoin juttu, mutta missään ei ole yhtä hienoja värejä, kuin Canonissa. Sanon ihan suoraan, että kun Canonilta tulee se kunnon runko, jossa on myös vakaaja, niin nämä muut hilavitkuttimet lähtee myyntipalstalle samantien. Kovasti tekee mieli ostaa jo nyt tuollainen ruma R ankanpoikanen, jos hinnat laskee vielä vähän lisää... :)
Valitettavasti Canonissa sakkaa muukin kuin vakaajan puute.
Canonin kennot ovat sukupolven jäljessä kehityksessä. todellakin. ja ne värit, huuhaata.
Olet ilmeisesti puolisokea puupää, jos et ole tietoinen tästä Canonin väriasiasta. Googlea peliin!
Olen kuule totellakin tietoinen!
Ja tiedä nää värifanaatikkojen selitykset.
Minä taas perustan Sony digikennojen tuottamasta värimaailmasta, silloin kun puhutaan bayer tyyppistä kennoista, jollaiset Canonissa, Nikonissa ja Sonyssa on.
Nikonin D800/810 aijais. hienoa Sony kennojen tuottamaa värimaailmaa.! Sama mun 42mp Sony A7Ärrkakosessa!
RAW prosessoinnissa saa mitä värimaailmaa ulos vaan, vaikka sitä Canonin tyyppistä vastaavaa. Jos joku omituisuus sellaista haluaa välttämättä vääntää.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
T71 kirjoitti:
Olet ilmeisesti puolisokea puupää, jos et ole tietoinen tästä Canonin väriasiasta. Googlea peliin!
Olen kuule totellakin tietoinen!
Ja tiedä nää värifanaatikkojen selitykset.
Minä taas perustan Sony digikennojen tuottamasta värimaailmasta, silloin kun puhutaan bayer tyyppistä kennoista, jollaiset Canonissa, Nikonissa ja Sonyssa on.
Nikonin D800/810 aijais. hienoa Sony kennojen tuottamaa värimaailmaa.! Sama mun 42mp Sony A7Ärrkakosessa!
RAW prosessoinnissa saa mitä värimaailmaa ulos vaan, vaikka sitä Canonin tyyppistä vastaavaa. Jos joku omituisuus sellaista haluaa välttämättä vääntää.
Pidä vihertävät sonys, mutta älä nyt tule hillumaan, että näkevät olis jotain värifanaatikkoja, kun asiat selvästi on mitattavissa ja silmin nähtävissä, että eroja on, eikä ne kallistu sonyn eduksi.
T71 kirjoitti:
Pidä vihertävät sonys, mutta älä nyt tule hillumaan, että näkevät olis jotain värifanaatikkoja, kun asiat selvästi on mitattavissa ja silmin nähtävissä, että eroja on, eikä ne kallistu sonyn eduksi.
En minä hillu sen enempää kuin sinäkään hihhuloit niistä Cänonin väreistä.
Kerroin vain, että mitä mieltä olen Canonin väreistä. Olen nähnyt Sonyn kennojen tuottamia värejä ja pidän niistä enempi kuin Canonin väreistä.
Ja jos nyt yrität vääntää tätä johonkin mittaustuloksien analysointiin jonka pitäisi ohitaa kaikkien immeisten omilla silmillään näkemät lopputulokset, niin nou thänk you. Koska sellaista mittausmateriaalia ei ole olemassakaan joka kertoo kiistattomasti Canonin kennojen tuottaman värimaailman olevan parempi kuin Sonyn, Nikonin tai panasonicin FF peilittömän!
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
temama kirjoitti:... sellaista mittausmateriaalia ei ole olemassakaan joka kertoo kiistattomasti Canonin kennojen tuottaman värimaailman olevan parempi kuin Sonyn, Nikonin tai panasonicin FF peilittömän!
Jos tykkää saturaationaamoista, niin ok, mutta jos tarkoitus on päästä luonnolliseen lopputulokseen, niin silloin Sony ei ole paras valinta.
Haha, mutta oikeesti laita Canon 85mm 1.2L II Sonyyn ja Canoniin ja katso mitä ihonsävyjä saat.
Ei tule mieleen, että Sony olisi se parempi väreiltään.
Juuh, fair enough, mut tota tää nyt lähti kuitenkin siitä, että kerroit Cänonin peilittömien lähes ainoan heikkouden olevan kennovakaajan puute.
Minusta ei ole näin, vaan mun mielestä niiden suurin heikkous on nimenomaan kehityksestä jäljessä olevan kenno! Värimaailma on vaan yksi juttu, eikä sitä tartte jatkaa tässä, mut ihan dynamiikka, kohinat .
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
temama kirjoitti:... sellaista mittausmateriaalia ei ole olemassakaan joka kertoo kiistattomasti Canonin kennojen tuottaman värimaailman olevan parempi kuin Sonyn, Nikonin tai panasonicin FF peilittömän!
Jos tykkää saturaationaamoista, niin ok, mutta jos tarkoitus on päästä luonnolliseen lopputulokseen, niin silloin Sony ei ole paras valinta.
Onneksi nää uudemmat sentään on vähän parempia, kuin II gen.
Tuo sinun linkki ei ole oikein uskottava. Jos haluat tarkempaa tietoa niin katso ajatuksella tämä https://youtu.be/yMjb7sMiAsg" onclick="window.open(this.href);return false;
Eikös yleinen tulkinta väreistä ole, että Canonin värit ovat "miellyttävät" ja Sonyn tarkat - tai sanotaan vaikka luonnonmukaiset. Turha asiasta kuitenkin vääntää sillä väreihin vaikuttaa paljon raw-konvertteri, kuvaprofiilit, muut asetukset jne. Jos osaa niin kyllä Canonistakin saa luonnonmukaiset värit ja Sonystä "miellyttävät" :-)
temama kirjoitti:... sellaista mittausmateriaalia ei ole olemassakaan joka kertoo kiistattomasti Canonin kennojen tuottaman värimaailman olevan parempi kuin Sonyn, Nikonin tai panasonicin FF peilittömän!
Jos tykkää saturaationaamoista, niin ok, mutta jos tarkoitus on päästä luonnolliseen lopputulokseen, niin silloin Sony ei ole paras valinta.
Onneksi nää uudemmat sentään on vähän parempia, kuin II gen.
Tuo sinun linkki ei ole oikein uskottava. Jos haluat tarkempaa tietoa niin katso ajatuksella tämä https://youtu.be/yMjb7sMiAsg" onclick="window.open(this.href);return false;
Eikös yleinen tulkinta väreistä ole, että Canonin värit ovat "miellyttävät" ja Sonyn tarkat - tai sanotaan vaikka luonnonmukaiset. Turha asiasta kuitenkin vääntää sillä väreihin vaikuttaa paljon raw-konvertteri, kuvaprofiilit, muut asetukset jne. Jos osaa niin kyllä Canonistakin saa luonnonmukaiset värit ja Sonystä "miellyttävät" :-)
Joka rungossahan on omanlaiset värit. Sony on petrannut kuin sika juoksuaan, mutta ei ole vielä omaan silmään kunnossa. Toki muuttujien määrä tuntuu vaan lisääntyvän, joten tässä alkaa välillä usko loppua, mutta se lopullinen kuva kertoo onko asiat menneet oikein.
Mitä tulee temaman itkuun Canonin dynamiikasta, niin se on tätä ja sille ei me kuvaajat paljoa voida. Tässä on äänestetty jaloilla jo aika reilusti ja en näe loppua merkkiuskollisuuden murtumiselle, kun edelleen Canonilla sama pelleily jatkuu. Mutta mitä tulee väreihin, niin Eos R + 85mm L oli hieno kombo. Ostan ärrän jo pelkästään potrettihommiin, jos tulee halvalla vastaan.
Katoin tän ohimennen. Välineistä ei sanota sanaakaan. Sekavalossa kuvattu automaatilla, voi kiesus. Katsomassa 1500, joista 90% amatöörejä.
Kun tiedetään miten iso vaikutus jo pelkästään objektiivilla on väreihin, niin ihmetyttää tällainen pelleily, ellei sitten vaan haluttu kalastella klikkaajia mainosrahoja varten.
Viihdettä, mutta kaukana klassikosta. Tässähän on vaan kyselty mikä kuvista on miellyttävin, mutta lopputulokseen on vaikuttanut kaikki muu, paitsi ne oikeat värit.
temama kirjoitti:... sellaista mittausmateriaalia ei ole olemassakaan joka kertoo kiistattomasti Canonin kennojen tuottaman värimaailman olevan parempi kuin Sonyn, Nikonin tai panasonicin FF peilittömän!
Jos tykkää saturaationaamoista, niin ok, mutta jos tarkoitus on päästä luonnolliseen lopputulokseen, niin silloin Sony ei ole paras valinta.
Onneksi nää uudemmat sentään on vähän parempia, kuin II gen.
Tuo sinun linkki ei ole oikein uskottava. Jos haluat tarkempaa tietoa niin katso ajatuksella tämä https://youtu.be/yMjb7sMiAsg" onclick="window.open(this.href);return false;
Eikös yleinen tulkinta väreistä ole, että Canonin värit ovat "miellyttävät" ja Sonyn tarkat - tai sanotaan vaikka luonnonmukaiset. Turha asiasta kuitenkin vääntää sillä väreihin vaikuttaa paljon raw-konvertteri, kuvaprofiilit, muut asetukset jne. Jos osaa niin kyllä Canonistakin saa luonnonmukaiset värit ja Sonystä "miellyttävät" :-)
Se on just näin. Canonin värit tekee esim. kasvoista miellyttävämmän näköiset suoraan paketista, kun Sony on tarkempi. Sonyn kuvia käpistelemällä saa takuulla samannäköistä kuvaa kuin Canonista, mutta Canonilla ne saa suoraan paketista. Näistä Canonin miellyttävistä väreistä ei kuitenkaan kaikki tykkää, joten en sanoisi että jollain valmistajalla olisi parhaat värit. Erilaiset, mutta paremmuus riippuu käyttäjästä.
mappe kirjoitti:Canonin värit tekee esim. kasvoista miellyttävämmän näköiset suoraan paketista, kun Sony on tarkempi. Sonyn kuvia käpistelemällä saa takuulla samannäköistä kuvaa kuin Canonista, mutta Canonilla ne saa suoraan paketista. Näistä Canonin miellyttävistä väreistä ei kuitenkaan kaikki tykkää, joten en sanoisi että jollain valmistajalla olisi parhaat värit. Erilaiset, mutta paremmuus riippuu käyttäjästä.
Kameran kennohan ottaa vastaan laajaa jatkuvaa spektriä (alle 300nm - yli 700nm). Tulevasta valosta suodatetaankin R, G ja B senseleille haluttu taajuuden osa (jatkuvasta spektristä tehdään trikromaattista) ja sekin tulee päästökaistojen muodoissa, jotka ei vastaa ihmisen verkkokalvon aistinsolujen kaistoja.
Eri kameroiden suodattimien päästökaistat ovat mun tiedon mukaan myös eri muotoisia ja eri kohdissa taajuuskaistaa, josta seuraa se, ettei yhdellä kameralla otetusta kuvasta saada välttämättä samanlaista kuin toisella otetusta, säädettiin kuvia digipimiössä miten tahansa (koska osa informaatiosta hävitetään jo suodattimissa). Tästä seuraa myös se, että senselin A/D-muuntimelta saatu numeerinen arvo saattaa olla sama kahdella eri kameramerkillä, mutta toinen on silti enemmän väärä.
Jäinkin miettimään mitä tarkoitetaan Sonyn "tarkkuudella" ja miten "miellyttävä" on ymmärrettävä.
jaava kirjoitti:Eri kameroiden suodattimien päästökaistat ovat mun tiedon mukaan myös eri muotoisia ja eri kohdissa taajuuskaistaa, josta seuraa se, ettei yhdellä kameralla otetusta kuvasta saada välttämättä samanlaista kuin toisella otetusta, säädettiin kuvia digipimiössä miten tahansa (koska osa informaatiosta hävitetään jo suodattimissa). Tästä seuraa myös se, että senselin A/D-muuntimelta saatu numeerinen arvo saattaa olla sama kahdella eri kameramerkillä, mutta toinen on silti enemmän väärä.
Juuri noin se toimii. Yksi väri voidaan säätää samaksi, mutta muut menevät sitten miten sattuu. Näytteen ottaminen kolmen suodattimen läpi hävittää informaatiota lopullisesti.
Jäinkin miettimään mitä tarkoitetaan Sonyn "tarkkuudella" ja miten "miellyttävä" on ymmärrettävä.
Enpä minä keksi noille muuta kuin henkilökohtaiset mielipiteet. Ja jos joku on yleisesti "hyvä", se toistaa värit jotenkin keskimääräisesti miellyttävällä tavalla. Tarkkuus ei merkitse tässä mitään, koska hommaan vaikuttaa monitorin fosforien ominaisuudet, huoneen valaistus ym. asiat. ja tietysti henkilökohtaiset erot aistimisessa.
Tässä kun jotkut vääntää peistä sävybaletin miellyttävyydestä/oikeellisuudesta, niin olisi kiva tietää millaisia näyttöjä jengillä on ja koska kalibroitu viimeksi ja onko ylipäätään kalibroitu, meinaan tiedän muutamankin kuvaajan, jolla kuvauskalustoon mennyt allekirjoittaneen muutaman kuun palkka ja kalustoa vaihdetaan abauttiarallaa vuoden välein, mutta näytöt ovat vuosikausia vanhoja, eikä edes koskaan kalibroitu. Tulee mieleen kalustorunk*...auksen muoto, jossa Ladaan viritetään Ferrarin moottori ja ihmetellään kun ekassa mutkassa metsähallitus kutsuu...
habannaama kirjoitti:Tässä kun jotkut vääntää peistä sävybaletin miellyttävyydestä/oikeellisuudesta, niin olisi kiva tietää millaisia näyttöjä jengillä on ja koska kalibroitu viimeksi ja onko ylipäätään kalibroitu, meinaan tiedän muutamankin kuvaajan, jolla kuvauskalustoon mennyt allekirjoittaneen muutaman kuun palkka ja kalustoa vaihdetaan abauttiarallaa vuoden välein, mutta näytöt ovat vuosikausia vanhoja, eikä edes koskaan kalibroitu. Tulee mieleen kalustorunk**...auksen muoto, jossa Ladaan viritetään Ferrarin moottori ja ihmetellään kun ekassa mutkassa metsähallitus kutsuu...
Vielä mielenkiintoisempaa olis nähdä sokkotesti, jossa ihmiset todella erottavat kalibroidun näytön kalibroimattomasta - sellasessa normaalissa huonetilassa, jossa on muutakin kuin harmaat seinät. Toki jos peräkkäin välkyttelee ruutuja niin huomaa, et ovat erilaisia, mut jos puuttuu referenssi niin kuis sitten käy. Olishan se paskamaista jos olkkarin seinällä olevan taulu onkin eri värinen kuin työhuoneen editointikoneen ruudulla, mut koko ajan kuvittelee niiden olevan samat.
Toi usein käytetty deltaE < 3 taitaa näkyä vasta aika hyvissä olosuhteissa ja käytännössä deltaE < 5 on likempänä havaintokynnystä. Nyt sitten hifisilmät tutkimaan monitorien siirtymiä ajan funktiona ja uusien monitorien tehdaskalibrointeja - voi olla et sokkotesteissä omat superominaisuudet taas katoavat ja sitä vajoaakin perusnäkijöiden harmaaseen massaan. Sama keskustelu käydään telkkarien kanssa - aika perussäädöillä (siis muilla kuin noilla ultramageilla myyntisäädöillä) pääsee melkoisen lähelle, mut silti jokainen wannabe leffahifisti ostaa omat kalibrointivempeleet, koska niin pitää tehdä. Todelliset tampiot ostaa noiden liikkeiden kalibroinnit (ne on melkoista kusetusta, mut se ei oo tyhmä joka pyytää).
Lienee sama ajaako metsään Ladalla jossa on Ferrarin kone kuin Ferrarilla jossa on Ferrarin kone - toinen käy tosin vähempi kukkaron päälle. Toki jos on omaan vereen mätsätty punainen, niin ehkä taiteellinen vaikutelma on silloin parempi.
