Sony 135 f1.8 GM

[temama]

niin jooh, no sonylta on tullut oikeesti paljon hyviä laseja parin vuoden aikana. ei pidä lähtee yleistää jos myös laadussa heittelyä, koska nykyaika on tätä, että laseissa on laatuheittelyä merkistä riippumatta. Ei tartte kun selailla maailman foorumeita, niin löytyy joka merkin käyttäjiötä negaa kommenttia epätäydellisistä lasiyksilöistä. Se on yleensä niin, että usein valitukset nousevat pintaan, kun taas tyytyväisillä käyttäjillä ei ole niin paljon motia kehua hankintojaan.

[T71]

laseissa on laatuheittelyä merkistä riippumatta.

Toivottavasti noi GM lasit seulotaan tarkemmin. Mun pitää varmaan lopettaa halpismallien ostaminen ja siirtyä suoraan näihin kalliisiin. Valitettavasti toi makro on ostoslistan kärjessä ja virheetöntä ei oo vielä löytynyt. Alkaa mennä usko ihmiskuntaan tällä menolla.

[Maffer]

Ei tartte turhia toivoa. Laadunvarmistus on jäänyt 6MP tasolle vaikka resoluutiot kasvaneet omia menojaan. Kovin paljoa muuta ei tarvisi kuin Lensrentalsin testipenkki mikä toimii ilman kamerarunkoa joten testin voi automatisoida.

[rolsen]

Ei se ole yksi ja sama, että millainen lasi sieltä tulee. Tyhmät hyväksyy tuon kuralaadun ja sitten jää mustapekka käteen, kun sitä palstalla kaupittelee. Siinä ei mitkään postaukset auta, kun lasi on toisesta reunasta pehmeä ja myyjä ei saa siitä paljon mitään, ellet sitten kuseta ostajaa, joka täälläkin palstalla näkyy onnistuvan oikein hyvin...

Eipä käy kateeksi sitä onnetonta ”kusettajaa”, joka mitä tahansa erehtyy sinulle myymään. En ainakaan ketään suosittelisi kokeilemaan, vaikka tuotteessa ei olisi mitään vikaa.

M10, eikö sulle ole koskaan sattunut yhtään epäkuranttia tuotetta? T71 taitaa nämä julkiset ostonsa ostaa enimmäkseen liikkeestä, mitä ole näitä tarinoita seurannut. Minun on helppo samaistua T71:n tarinoihin, koska olen kokenut hyvin paljon samaa kuin mitä hän raportoi. Otin takkiin noin kolme tonnia eräästä tunnetusta kotimaisesta liikkeestä ostamani valokuvausvälineen kanssa, jonka kunto ei ollutkaan aivan sitä mitä piti. Oppirahat tuli sen osalta maksettua, tyhmä kun olin. Tällaiset tapaukset tekevät ihmisestä paitsi kyynisen, myös pikkuisen tavallista tarkemman. Sitä vain itse ihmettelen, miten nämä T71:n taistelut tahdotaan mitätöidä ja nollata muutamien foorumilaisten toimesta. En tiedä onko sitten elämä mennyt niin hyvin, ettei osaa enää asettua toisen, epäonnisen asemaan. Onneksi T71:llä tuntuu olevan kuitenkin massia, monelta olisi se Sonyn kennogate jäänyt katsomatta loppuun.

[T71]

Kiitokset Rolsenille myötätunnosta. Ja vilpitön osanotto hukattujen massien puolesta. Joskus se vtutus on vaan käsinkosketeltavaa.

Ja Temukalle infoa, että eilen ostamani Sony 85mm 1.8 oli reunoilta softi vielä aukolla 5.6.
Tämä siksi, että linssit oli siellä vinossa ja kuvasin täältä korkealta kukkulalta läheistä bussipysäkkiä parin sadan metrin päässä, jolloin terävyysalue tuntui tulevan keskeltä lähemmäs vasempaa alakulmaa kohti. Olipa taas efekti. Halvalla ei saa näemmä hyvä sittenkään.
Onneksi on tämä testikuvauspaikka ihan vieressä, niin pääsee seulomaan huonot lasit pois. Kävin myös kertomassa tapauksen tutuille kameramyyjille ja nauroimme yhdessä ajatusta, että olisin lähettänyt lasin Ruotsiin Infocaren huoltoon ja Magnus olisi huomannut, että koekuvat on otettu samalta paikalta, kuin vinokennoisen testikuvat... ;)

[Maffer]

Maksetut revikat on niitä minne osuu toimivat yksilöt. Jo se ATK-puolellakin ollut ns. arkea kun kummasti prosessorit kellottuu jne. ja Pertille jää romu käteen.

[aikaarska]

Sony 85mm 1.8 on kyllä varsin pätevä lasi hintaisekseen. Siinä pienet heitot ymmärtää jo hintansa puolestakin. ..Mutta siitäkin on hyvä valita se "hyvä" yksilö, kuten on tapana sanoa :-)

[T71]

Sony 85mm 1.8 on kyllä varsin pätevä lasi hintaisekseen. Siinä pienet heitot ymmärtää jo hintansa puolestakin. ..Mutta siitäkin on hyvä valita se "hyvä" yksilö, kuten on tapana sanoa :-)

Tykkään kanssa, kun on kompakti ja jotenkin hyvin sopiva A7 runkoon. Tommonen FE 35mm 1.8 olis mulla kanssa tilauksessa, kun pojat vaan tekis.
Nyt vaan kävi huono säkä. Vedin verrokkikuvat 100MP:llä ja jos se on aukolla f2 terävämpi reunoista, kuin FE 85 aukolla f5.6, ja todella selvästi, niin ei se kunnossa ollut. Etenkin vasen alakulma oli tosi softi.

[kohan]

Näyttäisi olevan ensimmäiset saatavilla, Verkkokauppa ja Rajala.

[Räntä]

...FE 35mm 1.8 olis mulla kanssa tilauksessa, kun pojat vaan tekis.

FE 28/2 on riittävän lähellä. Hyvä ja edullinen pari FE 85/1.8:n kera.

[nomad]

...FE 35mm 1.8 olis mulla kanssa tilauksessa, kun pojat vaan tekis.

FE 28/2 on riittävän lähellä. Hyvä ja edullinen pari FE 85/1.8:n kera.

FE 28/2 onkin varmasti erinomainen valinta jos onnistuu saamaan hyvän yksinlön (onko niitä?) ja/tai himmaamaan omat odotukset riittävän alas.

[T71]

...FE 35mm 1.8 olis mulla kanssa tilauksessa, kun pojat vaan tekis.

FE 28/2 on riittävän lähellä. Hyvä ja edullinen pari FE 85/1.8:n kera.

FE 28/2 onkin varmasti erinomainen valinta jos onnistuu saamaan hyvän yksinlön (onko niitä?) ja/tai himmaamaan omat odotukset riittävän alas.

Aivan. Mulla on 21mm Loxia. Toi 28mm FE ei oikein piirrä omaan silmään Loxian jälkeen kovin hyvin, oli hyvä yksilö tai ei.
Nyt olen testannut vialliset FE 28mm f2, FE 35mm 2.8, FE 35mm 1.4, FE 85mm 1.8, FE 90mm 2.8 makron ja 3-4 viallista Sony runkoa, niin alkaa tuntua siltä, että on aika laittaa lotto sisään ja siirtyä noihin karskisti hinnoiteltuihin vialllisiin GM laseihin tai vaihtaa välillä merkkiä.

[Räntä]

FE 28/2 onkin varmasti erinomainen valinta jos onnistuu... himmaamaan omat odotukset riittävän alas.

Höpö höpö. FE 28/2 (400 e) on erinomainen laajis, hintaan suhteutettuna loistava. Edullisuus toki näkyy jossain (täyden aukon nurkkapiirto ja vinjetointi), mutta yleisterävyydessä ollaan öbaut samoissa kuin esim. Batis 25/2 (1300 e) tai Distagon 35/1.4 (1700 e!) > https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1518_1035" onclick="window.open(this.href);return false; . Kukin saa toki laittaa roponsa mihin haluaa, noiden kolmen välillä se vain ei näy käytännön kuvanlaadussa mitenkään.

[T71]

FE 28/2 onkin varmasti erinomainen valinta jos onnistuu... himmaamaan omat odotukset riittävän alas.

Höpö höpö. FE 28/2 (400 e) on erinomainen laajis, hintaan suhteutettuna loistava. Edullisuus toki näkyy jossain (täyden aukon nurkkapiirto ja vinjetointi), mutta yleisterävyydessä ollaan öbaut samoissa kuin esim. Batis 25/2 (1300 e) tai Distagon 35/1.4 (1700 e!) > https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1518_1035" onclick="window.open(this.href);return false; . Kukin saa toki laittaa rahansa mihin haluaa, noiden kolmen välillä se ei näy käytännön kuvanlaadussa mitenkään.

Et kai sä oikeasti usko tuohon puppugeneraattoriin?
Ei se kerro lasien kuvanlaadusta paljoakaan, jos siellä on joku arvo terävyyden kohdalla ja sitä tuijottamalla tehdään johtopäätöksiä. Tuo sivustohan vetää noita arvoja ihan hatusta, siis suoraan sanottuna iso määrä dataa perustuu täyteen kusetukseen.

[Räntä]

Et kai sä oikeasti usko tuohon puppugeneraattoriin?

Aivan kuinka haluat. :) Lähes kaikki testit ovat vain suuntaa-antavia, mutta ei kukaan ole koskaan missään osoittanut DxO:n mittausten olevan silkkaa puppua tai kusetusta.

Mulla oli aikoinaan kokeiltavana Batis 25/2, Sonnar 35/2.8 ja 2 kpl FE 28/2:ia. Pidin noista sen paremman FE 28/2:n (jonka tosin vaihdoin paremman AF:n takia myöhemmin 24/1.4 GM:n). Distagon 35/1.4:sta ei ole kokemusta kuin kaupan tiskillä, se oli omaan käyttöön liian iso. Loxia 21/2.8 taas ei kuulu tähän kategoriaan lainkaan.

[T71]

Et kai sä oikeasti usko tuohon puppugeneraattoriin?

... ei kukaan ole koskaan missään osoittanut DxO:n mittausten olevan silkkaa puppua tai kusetusta.

Ne arvothan on teoreettisesti laskettuja!

https://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zei ... -350D__183" onclick="window.open(this.href);return false;

Kyllä ne uudet lasi + linssi yhdistelmät voi toisinaan mitatakin, mutta ei noita vanhoja. Niitä ei voi edes teknisesti tarkentaa oikein kohteeeseen MF laseilla.
Joku voi sanoa tästä jotain kauniistikin, mutta kusetus on ihan oikea termi tässä kohtaa.

[Räntä]

Ne arvothan on teoreettisesti laskettuja! https://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zei ... -350D__183" onclick="window.open(this.href);return false;

DxO:n optiikoiden terävyysmittaukset ovat kennosidonnaisia ja tulos riippuu aina sensorin resoluutiosta, kuten oikeassa elämässäkin.

Linkissä lukee selvästi että Zeiss Otus 55 on 350D:n kennolla terävimmillään aukolla f/2, jolloin se toistaa markkinoiden huonoimman sensorin 8 Mp:n resoluutiosta n.100%. Huipputulos siis. Measurements > sharpness sivun taulukoista näkee että tulos on aukkovälillä f/1.4-8 sama n.100% ja tippuu aukolla f/11 n.70%:n ja f/16 n.65%:n.

Miksi tässä olisi meneillään kusetus? DxO:n mittaukset kun ovat olemassa ainoastaan heidän kauppaaman konvertointisoftan optiikka- ja sensorivirheiden korjauksia varten. Jos mittaukset olisivat hanurista kiskaistua teoreettista puppua, silloinhan softa ei toimisi ja he sahaisivat omaa leipäpuutansa! Mitä järkeä siinä olisi? https://www.dxomark.com/dxomark-lens-ca ... -protocol/" onclick="window.open(this.href);return false;

[T71]

Ne arvothan on teoreettisesti laskettuja! https://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zei ... -350D__183" onclick="window.open(this.href);return false;

Mikähän tässäkin on ongelma? :) DxO:n optiikoiden terävyysmittaukset ovat kennosidonnaisia ja tulos riippuu aina sensorin resoluutiosta, kuten oikeassa elämässäkin.

Nii-in, mutta onko kyseinen poppoo muka tehnyt mittaukset tällä yhdistelmällä oikeassa elämässä vai ei.
Jos asiat esitetään niin, niin silloin tulee eteen tiettyjä ongelmia. Samoin tämä kyseinen putiikki suorittaa osan mittauksista hieman kyseenalaisesti esim sellaisilla laseilla, joissa on field curvaturea tai focus shiftiä, ja tarkennus tulisi tehdä muulla tavoin, kuin täydellä aukolla keskelle kuvaa.
Mutta viihdearvohan on tietysti mittaamattoman suuri. Valitettavasti näitä lukuja sitten esitetään forumeilla jonkinlaisina vertailutuloksina objektiivien laadusta, jolloin mennään ihan metsään.

[Räntä]

Nii-in, mutta onko kyseinen poppoo muka tehnyt mittaukset tällä yhdistelmällä oikeassa elämässä vai ei.

He testaavat useimmat optiikat useimmilla rungoilla tämän protokollan mukaisesti > https://www.dxomark.com/dxomark-lens-ca ... -protocol/" onclick="window.open(this.href);return false; . Eivät he mistään astraalimaailmasta tuloksiaan arvo.

Samoin tämä kyseinen putiikki suorittaa osan mittauksista hieman kyseenalaisesti esim sellaisilla laseilla, joissa on field curvaturea tai focus shiftiä, ja tarkennus tulisi tehdä muulla tavoin, kuin täydellä aukolla keskelle kuvaa.

Jokainen laite pitäis testata eri tavalla? :D

Mutta viihdearvohan on tietysti mittaamattoman suuri. Valitettavasti näitä lukuja sitten esitetään forumeilla jonkinlaisina vertailutuloksina objektiivien laadusta, jolloin mennään ihan metsään.

No, laita yhtä laajat ja yhdenmukaisesti mitatut tulokset omista testeistäsi niin käytän jatkossa niitä.

[T71]

Nii-in, mutta onko kyseinen poppoo muka tehnyt mittaukset tällä yhdistelmällä oikeassa elämässä vai ei.

He testaavat useimmat optiikat useimmilla rungoilla tämän protokollan mukaisesti > https://www.dxomark.com/dxomark-lens-ca ... -protocol/" onclick="window.open(this.href);return false; . Eivät he mistään astraalimaailmasta tuloksiaan arvo.

Samoin tämä kyseinen putiikki suorittaa osan mittauksista hieman kyseenalaisesti esim sellaisilla laseilla, joissa on field curvaturea tai focus shiftiä, ja tarkennus tulisi tehdä muulla tavoin, kuin täydellä aukolla keskelle kuvaa.

Jokainen laite pitäis testata eri tavalla? :D

Mutta viihdearvohan on tietysti mittaamattoman suuri. Valitettavasti näitä lukuja sitten esitetään forumeilla jonkinlaisina vertailutuloksina objektiivien laadusta, jolloin mennään ihan metsään.

No, laita yhtä laajat ja yhdenmukaisesti mitatut tulokset omista testeistäsi niin käytän jatkossa niitä.

Sä et taida ymmärtää sitä pointtia, että Canon 350D rungolla ei voi edes tarkentaa Zeissin Otus laseilla. Se on teknisesti mahdotonta, koska tähyslasin kuva ja kennon tallettama kuva on eri tasossa.
Silloin niillä ei voi myöskään tehdä mitään testejä, eli kaikki nuo testit on virtuaalitestejä.