Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD

[jarit]

Just tuota pelkäsinkin.
Käytännössä tämä huolto-asia pudottaa Tamronin pois mun suunnitelmista.

[bobotti]

No eiköstä Tamronin takuuhuolto-oikeudet omaava henkilö ole Hesan seudulla? On niitä peruja kun se viimesin Tamronia tuova firma päätti kupsahtaa alta pois....mikäsenytolikaantaas......

[JPQ]

Ainakin ööh topshotin myymät kait huolletaan just tänään kysyin olikos se vantaalla ja sitten telefoton taas menee saksaan joten jos topshotista saa 17-50mm/F2.8 lasin hankittua se voi olla vielä harkinnan alla tosin ei ole sivulla joten voipi olla ettei saa kun heiltä ainakin aikaisemmin kysyessä tamron ja tokina merkkejä ei tainnu kukaan tuoda maahan.:(

[OskuK]

Just tuota pelkäsinkin.
Käytännössä tämä huolto-asia pudottaa Tamronin pois mun suunnitelmista.

Mitä väliä sillä on, onko objektiivi kuukauden Saksassa vai onko se kuukauden Helsingissä?

[bobotti]

Mitä väliä sillä on, onko objektiivi kuukauden Saksassa vai onko se kuukauden Helsingissä?

Meikäläinen aina voi pistäytyä Hesassa olevassa huollossa henkilökohtaisesti hoputtamassa huoltomiestä "keralla farkkuliivin jonka selkämykseen on kirjattu jotain moottoripyörään viittaavaa" , mutta Saksa alkaa olla jo liian pitkällä moiseen lievääkin kevyempään suostutteluun.

[DudeB]

1+1 = paljonko se oikeastaan on ?

Eli onko tämä hyvä vai huono kapistus ?

[jarit]

1+1 on loppujen lopuksi tosi vaikea kysymys ;-)

Se on hyvä lasi jos etsii tuon polttoväli alueen ja 2.8 valovoiman zoomeja kohtuullisella hinnalla.
Se ei ole hyvä lasi jos on merkki-friikki ja vieläpä varaa hankkia Nikonin 17-55/2.8 ;-) Ja haluaa vielä ehdottomasti moottoroidun lasin.

Edellisellä sivulla tätä threadia vielä pidin mahdollisena Tamronin hankinta, mutta tuo huolto -asia oli naula arkkuun siinä projektissa. (Varmaan olen tottunut liian hyvälle palvelulle kun R-kauppa, JAS ja Foka ovat ihan muutaman kilsan päässä). En siis itse hankkinut tuota mutta kuvan laadullisesti sitä pidetään oikein hyvänä optiikkana.

Huomasin että DudeB on myymässä 18-70 -kittiä, suunnitellakseen Tamronin hankintaa? Mulla oli tarkoitus toimia ihan samoin tammikuussa. Kuitenkin vein tuo kittilinssin JAS:lle kalibroitavaksi. Sain takaisin lasin joka oli ihan toiselta planeetalta, mutta sarjanumero täsmäsi. Kaverit JAS:lla teki hommansa hyvin. Mun 18-70 pysyy nyt laukussa. Se on hyvä piirtoinen lasi silloin kun on valoa, mutta se kärsii heikosta valosta tosi paljon. Sitä on pakko himmentää ihan vähän täydestä alaspäin. 18-70-kitti voi vaihtua laukustani korkeintaan Nikkor 17-55/2.8:iin.

Fyffet paloi silti eli valintani oli prime Nikkor 35/2 mutta se on taas ihan toinen tarina kuin tämä threadi.

[antnis]

1+1 = paljonko se oikeastaan on ?

Eli onko tämä hyvä vai huono kapistus ?

Tuota joo mulla on tuollainen tamroni ja sanoisin että on ihan toimiva jos kuvaa vain aukosta 5.6 ylöspäin eikä läheltä mitään tasaista pintaa. Linssissä on nimittäin niin karsea field curvature että sanotaanko vaikka alle 3 metrin päästä jos kuvaa jotain taulua tms niin millään polttovälillä ja aukolla ei saa kulmia siisteiksi. Eli ei kannata myydä sitä 50/1.8 kuten minä tein ennekuin ostin tämän. Tai no voihan sitä cropatakin kuvista reunat pois mutta silloin pääsee halvemmalla jos ostaa D50 ja kittiputken. Luulisin että Canonilla ei ongelma ole niin suuri mutta Nikonin 1.5 cropilla (D80) itku vaan pääsee jos koittaa ottaa kuvaa esim lehden sivusta.

Keskellä lasia on terävyys kyllä tosi hyvä 5.6 aukosta lähtien, nelosella ja sitä isommilla kontrasti on vielä aika kökkö. Maisemakuvissa 20mm lähtien jonnekin tuonne 35mm asti ei ole terävyydessä valittamista äärikulmissakaan.

Tämä on toinen kappale jota testasin, ensimmäinen oli selkeesti rikki kun kuvissa oli vain 30% terävää aluetta ja loput muusia. Eli jos on mahis testata vaikka 5 eri kopiota niin voihan niistä saada sen hyvänkin mutta muuten en todellakaan suosittele ostamaan tätä linssiä ainoaksi putkeksi...itekin vielä mietin jaksaisko palauttaa tämän vai ei.
-
Antti Niskakoski

[JupJup]

Huh. Jos on noin huono kuin sanot, niin sitten kyllä on "kaikki" netin arvioijat väärässä tuon tamronin suhteen, se kun yleensä arvostellaan yhtähyväksi tai vähän paremmaksi kuin omistamani sigman ex 18-50/2.8 (vanhempi malli, 68mm kierteellä ja ilman "macroa") Kyseinen sigma kun nimittäin on todella terävä oikeastaan jo alusta alkaen, ja siitä kun yhden aukon himmentää, niin ei terävyyden suhteen enää voi melkeimpä parempaa vaatiakkaan.

Vakavasti puhuen: Jos tuo sigma/tamron laatusuhde on tässä tapauksessa edes tasan, niin tamronisi on melkein välttämättä maanantaikappale, kaikesta huolimatta.

[antnis]

Juu, tuossa sigmassahan on aika flat field mitä olen nähnyt vertailuja sen ja tamronin välillä. Google löytää vastaavia tapauksia kuin minun kappaleeni muitakin. Voipi myös olla että kaupassa oli huono erä tamronia kun ostin omani, mene ja tiedä. Photozonen testikappale oli 2.8 aukolla suurinpiirtein samaa tasoa mitä mulla 4-5.6 kulmissa.
-
Antti Niskakoski

[jupera]

Tämäpä alkaa olla mielenkiintoista. Kokemukset ja näkemykset menevät ristiin. Yksi mahdollinen tulkinta on, että tuotannossa on laatuvariaatioita, jolloin erien välillä on eroja (näkyvät sitten toiminnalisina ongelmina). Itse ilmeisesti kuulun siihen onnekkaiden joukkoon, jotka ovat saaneet kappaleensa hyvästä erästä.

Photozonen testaus Nikonin ja Canonin rungolla antoi erilaisia tuloksia. Nikonin rungossa oli jälki huonompaa. Selittivät kennon (cropin) erilaisuudella. Minusta tuo ei kuitenkaan riitä selitykseksi - Nikonin sovituksessa näyttää olevan ongelmia.

Photozonen testikuvat kertovat, että

- tynnyriä on (curvature) laajisalueella, mutta jos sitä verrataan EF-S 17-55 vastaaviin testituloksiin ei Tamron ole huonompi (kestää vertailun myös 24-105L:n kanssa)
- vinjetoi jopa vähemmän kuin EF-S 17-55
- chromassa Tamron häviää selvästi
- resoluutiossa (piirtokyvyssä) on selvästi parempi (jopa tuohon L:ään verrattuna)

Itse en voi valittaa - eli kuten sanoin, kuulun noiden onnekkaiden joukkoon

Seuraavassa linnkejä isolla aukolla otettuihin lähikuviin (kuvaa klikkaamalla saat originaalikoossa - optisia korjauksia ei ole tehty, käsitellyprosessissa säädetty valkotasapainoa, kylläisyyttä, kontrastia ja miedosti terävöitetty). Valitettavasti ei ole taulukuvia analysoitavaksi.

http://rantsu.1g.fi/kuvat/Tone+of+the+F ... 041106.JPG

http://rantsu.1g.fi/kuvat/Tone+of+the+F ... 061006.JPG

http://rantsu.1g.fi/kuvat/Winter+feelin ... 130107.jpg

[antnis]

Nojoo tässä pari kuvaa omalla tamronilla
http://users.utu.fi/antnis/504.jpg
http://users.utu.fi/antnis/508.jpg
http://users.utu.fi/antnis/354.jpg

-
Antti Niskakoski

[DudeB]

Kiitoksia kaikille erittäin asiallisista vastauksista. Tässä tosiaan harkitsen, että vaihtaisinko "kittilasini" ko. Tamroniin vai jätänkö vaihtamatta. Saattaa tulla tilanteita, jolloin 2.8 voimalle olisi käyttöä ja siitä syystä tämä kiinnostus Tamroniin.


Tällä hetkellä 2.8 voimaa on vain telepäässä ja laajakulmapäässä ei ollenkaan. Pitänee harkita ja puntaroida asioita.

[jupera]

Vielä muutama lisäys - nämäkin kandee pitää mielessä:

1. Testaajat ja testitulokset. Kun vertailee julkisuudessa esitettyjä testitulokisa kannatta eri kakkuloiden vertailu tehdä aina saman testaajan (labran) testituloksilla. Näin voidaan olettaa mittausmenetelmän pysyvän vakioina, joten tulosten vertailukelpoisuus on periaatteessa olemassa. Photozonessa on hyvää se, että kertovat miten mittaavat ja missä ja käyttävät yleisesti hyväksyttyjä optiikan testausmenetelmiä.

2. Vertailu - zoom vs. zoom. Voidaan tietysti sanoa, että suorituskyky on suhteellista (paitsi sitten kun kenno muodostuu rajaksi). Siksi zoomia kandee aina verrata zoomiin. Teknisesti on vieläkin niin, että kiinteä (prime) on helpompi tehdä ja sen laatu on lähtökohtaisesti parempi kuin zoomin. Erityisesti tämä pätee optisiin vääristymiin (tynnyri, tyyny, vinjetointi jne). Piirtokyky (viivojen erottelukyky) on kuitenkin hyvä zoomillakin - on huomattavasti parantunut vuosien saatossa. Itse olen aidosti sitä mieltä, että hyvien kompaktien (esimerkiksi Canonin G7 tai PS S3) optiikan piirtokyky on häkellyttävän hyvä - jos miettii hintaa, kokoa ja zoomialuetta. Kun itse aloitin opiskeluaikan filmijärkkärillä - jo 70-luvulla ;-) - en puhdasoppisena tarttunut zoomiin. Aloin käyttää niitä vasta digikameroiden myötä yllättyen positiivisesti. Zoomit ovat varmaan suhteellisesti eniten kehittyneet vuosikymmenien vieriessä.

3. Mekaniikka. Suurin ero merkkioptiikan ja kolmannen osapuolen välillä on varmaankin mekaniikassa ja mekaanisessa rakenteessa. Normaalilla käytöllä merkiioptiikka (varsinkin paljon kehutut L-sarjalaiset) kestävät kuvaajan aktiivisen eliniän. Näin ei ole välttämättä kolmannen osapuolen kanssa. Tietysti voi kysyä kestääkö 3 Tamronia saman kuin yksi Canon. Itse uskon, että tässäkin ketjussa referoidut ongelmat viittaavat mekaniikan ongelmiin ja valmistuksen laaduntuottokyvyn hajontaan. Ja tämmä on ehkä suurin asian missä merkkituoteet ovat parempia - vaikka kyllä niissäkin on ollut hajontaa.

[telegram]

Onko kellään muulla ollut ylivalotusongelmaa Tamron 17-50 mm f/2.8:n kanssa? Kamera (Nikon D50) ei ko. linssin kanssa mittaa valoa oikein, vaan kuvat systemaattisesti ylivalottuvat n. 1/3 — 1 EV:n verran. Automaattiasennolla en tapaa normaalisti kuvata, mutta ylivalotusongelmaa kuvannee hyvin se, ettei automaattiasentoa voi Tamronin kanssa edes käyttää päivänvalossa kuvatessa, sillä automaattiasennolla kuvat palavat kauttaaltaan puhki. Salamaa on lisäksi pakko säätää yhden pykälän verran miinukselle, muuten ovat naamat ja vaaleat paidat sekä esineet puhki.

Korjaamalla valotusta -1/3 — -1 EV kuvista saa siedettäviä, mutta siltikin jotain piikkejä tahtoo jäädä histogrammin oikeaan laitaan. Oikean valotuksen korjauksen arvon löytäminen tuntuu olevan arpapeliä ja riippuvan kulloisestakin ja kulloisessakin paikassa vallitsevien valaistusolojen mukaan. Samaa kohdetta pitää kuvata eri asetuksilla ja yrittää saada siten kelvollinen kuva aikaiseksi. Toinen vaihtoehto on alivalottaa tarkoituksella ja leikkiä kuvankäsittelyohjelmilla jälkikäteen, mutta ei sekään mikään tyydyttävä ratkaisu ole.

Sopivat google-haut ja ulkomaiset valokuvausfoorumit läpikäytyäni näyttäisi siltä, että vastaava ongelma on vaivannut näitä Tamroneja laajemminkin. Lieneekö kyseessä vika vai ominaisuus, mutta oma linssini lähtee joka tapauksessa takaisin kauppaan. Otan vastaavan Sigman, vaikkei se aivan yhtä hyvä ilmeisesti olekaan.

[Hannu KH]

Onko kellään muulla ollut ylivalotusongelmaa Tamron 17-50 mm f/2.8:n kanssa? Kamera (Nikon D50) ei ko. linssin kanssa mittaa valoa oikein, vaan kuvat systemaattisesti ylivalottuvat n. 1/3 — 1 EV:n verran. Automaattiasennolla en tapaa normaalisti kuvata, mutta ylivalotusongelmaa kuvannee hyvin se, ettei automaattiasentoa voi Tamronin kanssa edes käyttää päivänvalossa kuvatessa, sillä automaattiasennolla kuvat palavat kauttaaltaan puhki. Salamaa on lisäksi pakko säätää yhden pykälän verran miinukselle, muuten ovat naamat ja vaaleat paidat sekä esineet puhki.

Korjaamalla valotusta -1/3 — -1 EV kuvista saa siedettäviä, mutta siltikin jotain piikkejä tahtoo jäädä histogrammin oikeaan laitaan. Oikean valotuksen korjauksen arvon löytäminen tuntuu olevan arpapeliä ja riippuvan kulloisestakin ja kulloisessakin paikassa vallitsevien valaistusolojen mukaan. Samaa kohdetta pitää kuvata eri asetuksilla ja yrittää saada siten kelvollinen kuva aikaiseksi. Toinen vaihtoehto on alivalottaa tarkoituksella ja leikkiä kuvankäsittelyohjelmilla jälkikäteen, mutta ei sekään mikään tyydyttävä ratkaisu ole.

Sopivat google-haut ja ulkomaiset valokuvausfoorumit läpikäytyäni näyttäisi siltä, että vastaava ongelma on vaivannut näitä Tamroneja laajemminkin. Lieneekö kyseessä vika vai ominaisuus, mutta oma linssini lähtee joka tapauksessa takaisin kauppaan. Otan vastaavan Sigman, vaikkei se aivan yhtä hyvä ilmeisesti olekaan.

Mahtaisko olla himmenninongelma? sen luulis vaikuttavan asiaan noin.

[antnis]

Semmoinen juttu viel tuosta Tamronista että lähti kolmaskin yksilö (!) takaisin vk.commiin, ainakaan meikän D80 kanssa ei laajispäässä saa kulmia piirtämään hyvin oli aukko mikä tahansa. Pitää nyt sit kattella mitä muuta keksis tuohon tilalle, samaan hintaan ainakaan ei saa oikeen mitään että waikeeks menee.
-
Antti Niskakoski

[Sakke_K]

Semmoinen juttu viel tuosta Tamronista että lähti kolmaskin yksilö (!) takaisin vk.commiin, ainakaan meikän D80 kanssa ei laajispäässä saa kulmia piirtämään hyvin oli aukko mikä tahansa. Pitää nyt sit kattella mitä muuta keksis tuohon tilalle, samaan hintaan ainakaan ei saa oikeen mitään että waikeeks menee.
-
Antti Niskakoski

Olkaahan nyt urputtamatta. Tosielämässä vastaava Sigma_on_parempi, vaikka nettihype mitä tahansa muuta väittäisi ;-)

Taidat olla kyllä siinä oikeassa että hinta ei ole sama :)

[illukka]

Onko kellään muulla ollut ylivalotusongelmaa Tamron 17-50 mm f/2.8:n kanssa? Kamera (Nikon D50) ei ko. linssin kanssa mittaa valoa oikein, vaan kuvat systemaattisesti ylivalottuvat n. 1/3 — 1 EV:n verran

voipi olla et toi on enemmän d50:n ongelma, sillä on aika hyvin tunnettu taipumus valottaa hieman yli

[emerik]

Onko kellään muulla ollut ylivalotusongelmaa Tamron 17-50 mm f/2.8:n kanssa? Kamera (Nikon D50) ei ko. linssin kanssa mittaa valoa oikein, vaan kuvat systemaattisesti ylivalottuvat n. 1/3 — 1 EV:n verran

voipi olla et toi on enemmän d50:n ongelma, sillä on aika hyvin tunnettu taipumus valottaa hieman yli

Riippuu tietysti että tekeekö toiset optiikat samaa. Toinen on hyvä asia on tarkistaa jos epäilee että valottaako eri aukoilla samalla tavalla, eli 2.8f, 4f ja 8f esimerkiksi. Siis ulkona, eli vaikuttaako kylmyys himmentimeen.

Mutta D50 ja D70 vaativat aika paljon kuten muutkin digikamerat aina tilanteen mukaan yli tai alivalotusta enemmän tai vähemmän.