Canon EOS M

[elmar]

CPN > http://cpn.canon-europe.com/content/new ... nounced.do

[temama]

Kun aina puhutaan polttovälien kinovastaavuuksista, niin miksi ei puhuttaisi valovoimien kinovastaavuuksista. 1/2,33 kennolla f/2,8 olisi itseaisassa kinovastaavuudeltaan 15,7. Vastaavasti EOS M:n f/2,0 olisi 3,2.

Tosin uskon, että harva räpsijä tietää mitä se 2,8 ylipäätään tarkoittaa. Jos tietää, niin luultavasti tietää kennokoonkin merkityksen.

Näinhän se on. Tosin kun puhutaan "valovoimien" kinovastaavuuksista, niin ollaan hieman harhassa siinä mielessä, että onhan se F/2.8 toki yhtä "valovoimainen" pienen kun isonkin kennon kanssa !
Mutta syväterävyydessä tulee valtavavia eroja. Kuten mainitsit, tuo 1/2,33" pikkukennoisen f/2.8 vastaa syväterävyyden osalta kinon n. f/15 lasia ;)
Siinä ei pahemmin bokehilla leikitellä.

Tämän takia pidän tervetulleena ilmiönä pieniä peilittömiä runkoja joissa on iso kenno, kuten Canon EOS-M (samoin NEX, Samsung NX). Kyllähän aikanaan kinofilmijärkkäreitäkin tehtiin erittäin pieneen kokoon, ja niissä oli sentään oikein kino-"kennot" !

[OskuK]

Ja mitä sakki lätisee pielittömien tulemisesta APS-C kennoisten tilalle, niin enpä ole vieläkään nähnyt hyvää EVF:ää, joka lähimainkaan pärjäisi halppisjärkkärinkään optiselle etsimelle. Tietysti sitten kun (jos) se EVF on yhtä hyvä, niin mikäs siinä jos kamera osataan muuten tehdä yhtä hyväksi.

Hyvyysvaje ei ole mikään este hyvälle myynnille.

[OskuK]

Aika outoja on kameratehtaiden ajatukset, kun kuvittelevat että salaman ja etsimen yhteiskäyttö on turhaa.

En voisi kuvitellakkaan ostavani moisia hökötyksiä.

Samaa linjaa Olykin vetää. Ja huonoudestaan huolimatta kuvittelin ostavani moisen ;-)

[OskuK]

Canon on ennen kaikkea voittoa tavoitteleva yritys...

Niin, no harva yritys sitä tappiota tavoittelee...

vaikka Nokiasta niin voisi nykyään luullakin.

[OskuK]

Tämä uutinen palautui mieleen, kun näin kuvia uudesta pelittömästä:

http://mato78.com/uutiset/mobiili/5534- ... -robotteja

Jotenkin näyttää tuo runko sellaiselta, ettei sen kasaamiseen välttämättä ihmiskäsiä tarvita(näin nopeasti ajateltuna)

...eikä kuvamiseenkaan.

[Hannu KH]

Aika outoja on kameratehtaiden ajatukset, kun kuvittelevat että salaman ja etsimen yhteiskäyttö on turhaa.

En voisi kuvitellakkaan ostavani moisia hökötyksiä.

Samaa linjaa Olykin vetää. Ja huonoudestaan huolimatta kuvittelin ostavani moisen ;-)

Paitsi OM-D. Ainut peilitön jonka voisin ostaa, toki joku Leica tai vastaava sopivalla summalla vois onnistua.

[kebax]

Aika outoja on kameratehtaiden ajatukset, kun kuvittelevat että salaman ja etsimen yhteiskäyttö on turhaa.

En voisi kuvitellakkaan ostavani moisia hökötyksiä.

Samaa linjaa Olykin vetää. Ja huonoudestaan huolimatta kuvittelin ostavani moisen ;-)

Meinaatko ettei siinä Penissäs etsimen ja salamin yhteiskäyttö skulaa?

[SuperDrive]

Näinhän se on. Tosin kun puhutaan "valovoimien" kinovastaavuuksista, niin ollaan hieman harhassa siinä mielessä, että onhan se F/2.8 toki yhtä "valovoimainen" pienen kun isonkin kennon kanssa !

Enemmän sille isommalle kennolle tulee valoa, koska sen kanssa polttoväli on pidempi ja siten aukko suurempi (f/2,8:ssa f on se polttoväli). Jos objektiivin kuvakulma ja aukon halkaisi ovat vakiot, niin se kerää tietyn määrän valoa. Tällöin ei kovin paljon eroa ole sillä onko kenno pieni ja siis polttoväli lyhyt ja valovoima suuri vai kenno suuri, polttoväli pitkä ja valovoima pieni. Yhtä paljon valoa tulee kennolle ja kullekin pikselille (olettaen, että resoluutio on sama).

Esimerkiksi pokkari valovoimalla 2,8: Aukon halkaisija 5 mm / 2,8 = 1,79 mm. Kinokamera aukolla 16: 28 mm / 16 = 1.75 mm eli käytännössä sama. Unohdetaan tässä kuvasuhteiden ero yksinkertaisuuden vuoksi. Kuvakulma kummassakin on sama, joten kennolle tulee sama määrä valoa, joten voi olettaa kuvanlaadun vastaavan toisiaan. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kinokamerassa herkkyyttä nostetaan vastaavasti eli viisi aukkoa ts. ISO 100 -> ISO 3200 tai ISO 400 -> ISO 12800.

Siis puhtaan teoreettisesti pienestä kennosta ei ole hyötyä kuvanlaadun kannalta (esim. suurempana syväterävyytenä), koska iso voidaan himmentää niin, että saadaan sama tulos samalla laadulla.

Mutta syväterävyydessä tulee valtavavia eroja. Kuten mainitsit, tuo 1/2,33" pikkukennoisen f/2.8 vastaa syväterävyyden osalta kinon n. f/15 lasia ;)
Siinä ei pahemmin bokehilla leikitellä.

Tämä toki on totta, mutta minä en puhunut syväterävyydestä vaan nimenomaan kuvan laadusta (kohina ym.). Tämä toki on teoreettinen laskelma. Käytännön kennojen ja objektiivien toteutus, kohinanvaimennus ym. toki voi muuttaa asiaa.

Tämän takia pidän tervetulleena ilmiönä pieniä peilittömiä runkoja joissa on iso kenno, kuten Canon EOS-M (samoin NEX, Samsung NX). Kyllähän aikanaan kinofilmijärkkäreitäkin tehtiin erittäin pieneen kokoon, ja niissä oli sentään oikein kino-"kennot" !

Minäkin pidän hyvänä valinnanvaran kasvua. Eri kameratyypit ovat sekoittuneet. Ennen järkkäri oli iso mötikkä, jolla ei kuvattu videota. Nyt pieni järkkäri kuvaa HD:ta 60 kuvaa sekunnissa. Samoin ennen superzoom oli iso mötikkä. Nyt Canonin pienin pokkari on superzoom.

Mistä erittäin pienistä kinojärkkäreistä puhut?

[haili]

Yksi puute näissä peilittömissä perusmalleissa on lähinnä videokuvauksen osalta. Merkistä riippumatta niissä ei ole ulkoisen mikrofonin liitäntää. Se on tarpeellinen liitäntä niille jotka haluavat välttää tuulisessa paikassa kuvattaessa tulevaa kovaa puhalluksen ääntä. Sisäisissä mikrofoneissa kun ei riitä kykyä estää sitä kun siihen ei saa kiinni sitä "karvaturria" jota mikin päälle laitetaan. Siksi videotoiminto oikeasti on käyttökelvoton ominaisuus. Lomalla moni käyttää sisäistä mikrofonia ja kun lomareissu on ohi suurin potutus on siinä, että ärsyttää katsoa videokuvaa jossa tuulen ääni kuuluu samalta kuin rokkibändin mikrofonin testaaja joka voimakkaasti puhaltelee mikkiin kun muu bändi vetää jo biisejä. Itse toivoisin asialle tehtävän jotain eli joko liittää näihin ulkoisen mikrofonin liitin tai poistaa kokonaan still-kameroista video-ominaisuus kun sitä ei voi käyttää hyvin muualla kuin sisätiloissa kunnolla. M-sarjalaisen muotoilu on linjassa muiden peilittömien perusmallien kanssa jossa ergonomia ei ole suuressa ominaisuudessa. Jotta tärähtämättömiä kuvia saisi aikaiseksi painopisteen paras paikka on kämmenen päällä joten miksi aina pitää kameramallin olla niin, että runko on litteänä niin, että puolet kamerasta on sivulla niin, että sormella kun painaa nappia siihen syntyy vipuvartta. Jos kameran tarvitsee olla litteänä objektiivin perässä niin mieluummin se objektiivi lähelle painonappia jolloin syntyy vähemmän vipuvartta. Moni ei sitä asiaa ole koskaan miettinyt mutta kun tekee muutama tuhat kuvaa havaitsee, että osa kuvista kärsii vipuvarren aiheuttamasta tärinästä vaikka olisi käyttänyt nopeata suljinaikaa.

Tästä löytyy: External microphone (3.5mm Stereo mini jack)
http://www.canon-europe.com/For_Home/Pr ... fication13

Tekee videokuvauksesta sitten toimivan.

[martti65]

Näinhän se on. Tosin kun puhutaan "valovoimien" kinovastaavuuksista, niin ollaan hieman harhassa siinä mielessä, että onhan se F/2.8 toki yhtä "valovoimainen" pienen kun isonkin kennon kanssa !

Enemmän sille isommalle kennolle tulee valoa, koska sen kanssa polttoväli on pidempi ja siten aukko suurempi (f/2,8:ssa f on se polttoväli). Jos objektiivin kuvakulma ja aukon halkaisi ovat vakiot, niin se kerää tietyn määrän valoa. Tällöin ei kovin paljon eroa ole sillä onko kenno pieni ja siis polttoväli lyhyt ja valovoima suuri vai kenno suuri, polttoväli pitkä ja valovoima pieni. Yhtä paljon valoa tulee kennolle ja kullekin pikselille (olettaen, että resoluutio on sama).

Esimerkiksi pokkari valovoimalla 2,8: Aukon halkaisija 5 mm / 2,8 = 1,79 mm. Kinokamera aukolla 16: 28 mm / 16 = 1.75 mm eli käytännössä sama. Unohdetaan tässä kuvasuhteiden ero yksinkertaisuuden vuoksi. Kuvakulma kummassakin on sama, joten kennolle tulee sama määrä valoa, joten voi olettaa kuvanlaadun vastaavan toisiaan. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kinokamerassa herkkyyttä nostetaan vastaavasti eli viisi aukkoa ts. ISO 100 -> ISO 3200 tai ISO 400 -> ISO 12800.

Siis puhtaan teoreettisesti pienestä kennosta ei ole hyötyä kuvanlaadun kannalta (esim. suurempana syväterävyytenä), koska iso voidaan himmentää niin, että saadaan sama tulos samalla laadulla.

Mutta syväterävyydessä tulee valtavavia eroja. Kuten mainitsit, tuo 1/2,33" pikkukennoisen f/2.8 vastaa syväterävyyden osalta kinon n. f/15 lasia ;)
Siinä ei pahemmin bokehilla leikitellä.

Tämä toki on totta, mutta minä en puhunut syväterävyydestä vaan nimenomaan kuvan laadusta (kohina ym.). Tämä toki on teoreettinen laskelma. Käytännön kennojen ja objektiivien toteutus, kohinanvaimennus ym. toki voi muuttaa asiaa.

Tämän takia pidän tervetulleena ilmiönä pieniä peilittömiä runkoja joissa on iso kenno, kuten Canon EOS-M (samoin NEX, Samsung NX). Kyllähän aikanaan kinofilmijärkkäreitäkin tehtiin erittäin pieneen kokoon, ja niissä oli sentään oikein kino-"kennot" !

Minäkin pidän hyvänä valinnanvaran kasvua. Eri kameratyypit ovat sekoittuneet. Ennen järkkäri oli iso mötikkä, jolla ei kuvattu videota. Nyt pieni järkkäri kuvaa HD:ta 60 kuvaa sekunnissa. Samoin ennen superzoom oli iso mötikkä. Nyt Canonin pienin pokkari on superzoom.

Mistä erittäin pienistä kinojärkkäreistä puhut?

Nyt olisi ehkä parempi siirtyä matematiikkaan, reiän koko merkitsee kyllä läpi tulevan valon määrää, mutta kennon takana oleva pikseli ei saa enempää eikä vähempää valoa, vaan saman verran. Sillä voidaan tietysti pelata, että yhden pikselin pinta-ala vaikuttaa tietysti kennon herkkyyteen, mutta valon määrä vaikkapa neliömillille sama. Se on sitten eri asia, jos kuvatason etäisyyttä muutetaan, samalla objektiivillä, sitten käytännössä himmennin aukko on suhteeltaan muuta. Käytännössä siis eri määrällä pikseleitä varustetut kamerat ovat sitten varmaan eri valovoimalla varustettuja.

Toki pikselin suhteellinen pinta-ala vaikuttaa herkkyyteen ja toisaalta on paljon tekijöitä, jotka vaikuttaa kuvan kohinaisuuteen..., mutta edelleen reiästä valon tuleva määrä on just se sama.

Sit EOS M, mielestäni aivan pätevä kapistus, nykyisillä herkkyyksillä ja nopeilla laseilla toimii juuri noilla hienosti. En ole koskaan satunnaista testiä lukuunottamatta käyttänyt kameraa omalla salamalla, joten en osaisi kuvitella tarvitsevani sitä tälläkään. Se, että olen ison kameran käyttäjä, enkä tunne itseäni kotoiseksi pienen rungon kanssa, ei tee tästä huonoa, vaan ehkä etsimen puute tuntuu vähän hankalalta. Käytännössä silloin kuvaus vaatii käsijalustan, koska käsien pitäminen ylhäällä ei toimi omassa kuvaustavassa.

Se mitä tässä kamerassa osaan arvostaa, on yhteensopivuusmahdollisuus historian kapistuksiin ja toisaalta, että siinä on juuri se sama kroppi, eikä vielä hurjempia ratkaisuja. Pidän pienestä syväterävyydestä, eikä tämä kamera pilaa sitä mahdollisuutta. Mielenkiintoinen runko, jonka saattaisin harkita laukkuun, jos en jaksa kahvallista 5D:tä kantaa 1,38 kg opiskan keralla.

Jäin tuossa miettimään, ettei usb:llä saa näyttöä siirrettyä, toimiihan se jossain muissa viritelmässä. Toisaalta saavutettu paino ja kokosäästö olisi mennyttä.

[Hannu KH]

Mahtaako nyt Canonin FD-optiikat saada uuden jotenkin käyttökelpoisen rungon?

[Munt]

Mahtaako nyt Canonin FD-optiikat saada uuden jotenkin käyttökelpoisen rungon?

Ei. Nehän sopii jo valmiiksi kaikkiin mikrojärkkäreihin, joten mikään ei muutu. Tai ainoastaan se, että sekä retromukissa, että piiripurkissa lukee nyt canon...

..

[SuperDrive]

Nyt olisi ehkä parempi siirtyä matematiikkaan, reiän koko merkitsee kyllä läpi tulevan valon määrää, mutta kennon takana oleva pikseli ei saa enempää eikä vähempää valoa, vaan saman verran. Sillä voidaan tietysti pelata, että yhden pikselin pinta-ala vaikuttaa tietysti kennon herkkyyteen, mutta valon määrä vaikkapa neliömillille sama. Se on sitten eri asia, jos kuvatason etäisyyttä muutetaan, samalla objektiivillä, sitten käytännössä himmennin aukko on suhteeltaan muuta. Käytännössä siis eri määrällä pikseleitä varustetut kamerat ovat sitten varmaan eri valovoimalla varustettuja.

Tästä selostuksesta en nyt oikein ymmärtänyt mitään. Jos kuvakulma ja resoluutio on sama, aukon koko merkitsee pikselille tulevan valon. Se onko kyseessä pieni kenno ja suuri valovoima vai suuri kenno ja pieni valovoima ei ole oleellinen. Samalla objektiivilla ei kuvatason etäisyyttä edes voi muuttaa puuttumatta tarkennukseen.

Pikselimäärällä sinänsä ei ole juuri merkitystä. Toki suuri pikselimäärä tuo lisää kohinaa, mutta se voidaan poistaa pikseleitä yhdistämällä.

Toki pikselin suhteellinen pinta-ala vaikuttaa herkkyyteen ja toisaalta on paljon tekijöitä, jotka vaikuttaa kuvan kohinaisuuteen..., mutta edelleen reiästä valon tuleva määrä on just se sama.

Pokkarin f/2,8:sta ei tule sisään samaa määrää valoa kuin järkkärin f/2,8:sta. Määrä kennon tiettyä pinta-alaa kohden toki on sama, mutta sehän ei ole oleellista.

Sit EOS M, mielestäni aivan pätevä kapistus, nykyisillä herkkyyksillä ja nopeilla laseilla toimii juuri noilla hienosti. En ole koskaan satunnaista testiä lukuunottamatta käyttänyt kameraa omalla salamalla, joten en osaisi kuvitella tarvitsevani sitä tälläkään. Se, että olen ison kameran käyttäjä, enkä tunne itseäni kotoiseksi pienen rungon kanssa, ei tee tästä huonoa, vaan ehkä etsimen puute tuntuu vähän hankalalta. Käytännössä silloin kuvaus vaatii käsijalustan, koska käsien pitäminen ylhäällä ei toimi omassa kuvaustavassa.

Minä en ylipäätäkään juuri käytä salamaa. Siksi oikeastaan onkin hyvä, jos kamerassa on kiinteä salama. Tällöin se on mukana silloin, kun sitä sattuu tarvitsemaan. Tämän kaneran kanssa en oikein kuvittele paljoa isomman salaman kantamista mukana. Kyseinen salama painaa vain 51 grammaa - akkuineen n. 75 grammaa.

[kaitsu80]

Siksi videotoiminto oikeasti on käyttökelvoton ominaisuus.

Eikä ole. Tarve videokuvallekkin voi olla monenlainen, joten et voi sanoa, että ko. toiminto olisi käyttökelvoton. Itse käytän kameraa esim. agilityn kuvaamiseen ja siinä ääni näyttelee aika toissijaista tekijää. Panasonic G2:ssa ulkoinenmikrofoniliitin vielä oli, mutta nyttemin tipautettu pois muista malleista. Itse en todennäkköisesti raaskisi ostaa satasen tai parin mikkiä, raahata sitä karvasuojuksineen mukana ja "kehtaisi" kiinnittää moista häkkyrää vielä kameraankin. Eli ymmärrän kyllä ihan hyvin että moinen toiminto on tiputettu pois kuluttajatason kompakteistakameroista.

M-sarjalaisen muotoilu on linjassa muiden peilittömien perusmallien kanssa jossa ergonomia ei ole suuressa ominaisuudessa.

Samaa mieltä. Ainakin isokätinen ottaisi kameraan mieluusti kunnon otekahvan oikealle kädelle.

Mitä kameran hintaan tulee niin ilmoitettu 800taalan kitti hinta kuulostaa kyllä aika kovalta. Samalla hintaa myydään esim. Panasonicin G5:ttä jossa kääntyvä näyttö, etsin ja laajempi obiskavalikoima. Sonyn mallistoon en ole tutustunut, mutta eikös NEX-5n vastanne Canonia? EF adaptereita taitaa saada muillekkin peilittömille, joten tuoko Canonin oma palikka jonkun lisäedun? Adapteri kuitenkin kustantanee pitkälti toista sataa euroa, joten onko sellainen mielekästä ostaa jos laukusta löytyy vain pari vaatimatonta EF-S obiskaa?

Mitä kameran ulkonäköön tulee niin aika turvallisilla vesillä mennään. Itse tykkään retrosta, tuollainen kun olisi ollut niin kyllä olisi ollut taas kamerapornoa kuolattavaksi:

http://cdn2.ubergizmo.com/wp-content/up ... ncept3.jpg

[kaitsu80]

Siksi videotoiminto oikeasti on käyttökelvoton ominaisuus.

Eikä ole. Tarve videokuvallekkin voi olla monenlainen, joten et voi sanoa, että ko. toiminto olisi käyttökelvoton. Itse käytän kameraa esim. agilityn kuvaamiseen ja siinä ääni näyttelee aika toissijaista tekijää. Panasonic G2:ssa ulkoinenmikrofoniliitin vielä oli, mutta nyttemin tipautettu pois muista malleista. Itse en todennäkköisesti raaskisi ostaa satasen tai parin mikkiä, raahata sitä karvasuojuksineen mukana ja "kehtaisi" kiinnittää moista häkkyrää vielä kameraankin. Eli ymmärrän kyllä ihan hyvin että moinen toiminto on tiputettu pois kuluttajatason kompakteistakameroista.

M-sarjalaisen muotoilu on linjassa muiden peilittömien perusmallien kanssa jossa ergonomia ei ole suuressa ominaisuudessa.

Samaa mieltä. Ainakin isokätinen ottaisi kameraan mieluusti kunnon otekahvan oikealle kädelle.

Mitä kameran hintaan tulee niin ilmoitettu 800taalan hinta kitille kuulostaa kyllä aika kovalta. Samalla hintaa myydään esim. Panasonicin G5:ttä jossa kääntyvä näyttö, etsin ja laajempi obiskavalikoima. Sonyn mallistoon en ole tutustunut, mutta eikös NEX-5n vastanne Canonia? EF adaptereita taitaa saada muillekkin peilittömille, joten tuoko Canonin oma palikka jonkun lisäedun? Adapteri kuitenkin kustantanee pitkälti toista sataa euroa, joten onko sellainen mielekästä ostaa jos laukusta löytyy vain pari vaatimatonta EF-S obiskaa?

Mitä kameran ulkonäköön tulee niin aika turvallisilla vesillä mennään. Itse tykkään retrosta, tuollainen kun olisi ollut niin kyllä olisi ollut taas kamerapornoa kuolattavaksi:

http://cdn2.ubergizmo.com/wp-content/up ... ncept3.jpg

[digikuva81]

Tästä löytyy: External microphone (3.5mm Stereo mini jack)
http://www.canon-europe.com/For_Home/Pr ... fication13

Tekee videokuvauksesta sitten toimivan.

Minkäs mikin aattelit ostaa? Sennheiser MKE 400?

[SuperDrive]

Siksi videotoiminto oikeasti on käyttökelvoton ominaisuus.

Eikä ole. Tarve videokuvallekkin voi olla monenlainen, joten et voi sanoa, että ko. toiminto olisi käyttökelvoton. Itse käytän kameraa esim. agilityn kuvaamiseen ja siinä ääni näyttelee aika toissijaista tekijää

Tämä juuri on ongelma näissä kommenteissa. Ihmisillä on listat ominaisuksista, joita he tarvitsevat ja niistä, joita eivät tarvitse. Sitten siinä pitää olla kaikki edelliset, mutta jälkimmäiset ovat kelvottomia, eikä niitä saa olla. Kaikki eivät rajua, ettei kameroita tehdä heille mittatilauksena.

Mitä kameran ulkonäköön tulee niin aika turvallisilla vesillä mennään. Itse tykkään retrosta, tuollainen kun olisi ollut niin kyllä olisi ollut taas kamerapornoa kuolattavaksi:

http://cdn2.ubergizmo.com/wp-content/up ... ncept3.jpg

Minusta retro tuntuu jotenkin naurettavan näköiseltä, eritysesti tuo, mun se ei edes ole mitään retroa vaan kuin AE-1, josta prisma on viilattu pois. Fuji X100 on vielä aika siisti retrokamera.

Joku tämän näköinen retro olisi parempi:http://www.canon.com/camera-museum/came ... =1956-1965

[digikuva81]

Siksi videotoiminto oikeasti on käyttökelvoton ominaisuus.

Eikä ole. Tarve videokuvallekkin voi olla monenlainen, joten et voi sanoa, että ko. toiminto olisi käyttökelvoton. Itse käytän kameraa esim. agilityn kuvaamiseen ja siinä ääni näyttelee aika toissijaista tekijää

Tämä juuri on ongelma näissä kommenteissa. Ihmisillä on listat ominaisuksista, joita he tarvitsevat ja niistä, joita eivät tarvitse. Sitten siinä pitää olla kaikki edelliset, mutta jälkimmäiset ovat kelvottomia, eikä niitä saa olla. Kaikki eivät rajua, ettei kameroita tehdä heille mittatilauksena.

Tais kasvaa kärpäsestä härkänen - tuossa esitettiin väärää tietoa, että mikrofoniliitäntä puuttuu, mikä kyllä korjattiin jo aiemmin ketjussa.

Mielestäni kuitenkin outoa on, että Canon DM-100 - Suuntaava stereomikrofoni ei toimi EOS järjestelmässä:

Suunniteltu malleihin Canon HF10, HF100, HF11, HG20, HG21; LEGRIA HF M307, HF M506, HF M52, HF M56, HF S10, HF S100, HF S11, HF S30, HF20, HF200; VIXIA HF M52, HF S10, HF S100, HF S11, HF10, HF100, HF11, HF20, HF200, HG20, HG21
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... omikrofoni

[haili]

Siksi videotoiminto oikeasti on käyttökelvoton ominaisuus.

Eikä ole. Tarve videokuvallekkin voi olla monenlainen, joten et voi sanoa, että ko. toiminto olisi käyttökelvoton. Itse käytän kameraa esim. agilityn kuvaamiseen ja siinä ääni näyttelee aika toissijaista tekijää. Panasonic G2:ssa ulkoinenmikrofoniliitin vielä oli, mutta nyttemin tipautettu pois muista malleista. Itse en todennäkköisesti raaskisi ostaa satasen tai parin mikkiä, raahata sitä karvasuojuksineen mukana ja "kehtaisi" kiinnittää moista häkkyrää vielä kameraankin. Eli ymmärrän kyllä ihan hyvin että moinen toiminto on tiputettu pois kuluttajatason kompakteistakameroista.

M-sarjalaisen muotoilu on linjassa muiden peilittömien perusmallien kanssa jossa ergonomia ei ole suuressa ominaisuudessa.

Samaa mieltä. Ainakin isokätinen ottaisi kameraan mieluusti kunnon otekahvan oikealle kädelle.

Mitä kameran hintaan tulee niin ilmoitettu 800taalan kitti hinta kuulostaa kyllä aika kovalta. Samalla hintaa myydään esim. Panasonicin G5:ttä jossa kääntyvä näyttö, etsin ja laajempi obiskavalikoima. Sonyn mallistoon en ole tutustunut, mutta eikös NEX-5n vastanne Canonia? EF adaptereita taitaa saada muillekkin peilittömille, joten tuoko Canonin oma palikka jonkun lisäedun? Adapteri kuitenkin kustantanee pitkälti toista sataa euroa, joten onko sellainen mielekästä ostaa jos laukusta löytyy vain pari vaatimatonta EF-S obiskaa?

Mitä kameran ulkonäköön tulee niin aika turvallisilla vesillä mennään. Itse tykkään retrosta, tuollainen kun olisi ollut niin kyllä olisi ollut taas kamerapornoa kuolattavaksi:

http://cdn2.ubergizmo.com/wp-content/up ... ncept3.jpg

Tossa ekassa sä otit asiayhteyden pois. Siinä oli kyse tuulen vaikutuksesta. Silloin kun tuuli puhaltaa voimakkaasti kohti mikrofonia ja sulla ei ole mikrofonin päällä tuulisuojaa eli "karvaturria" tuuli aiheuttaa ikävän ääniefektin jota ei siedä kovin moni. Varsinkin silloin joutuu editoimaan äänen pois ja korvaamaan sen muilla äänillä kuten musiikilla. Tossa on yksi videonpätkä mikä näyttää sisäisten mikrofonien ongelmia muutamassa kuvaustilanteessa ja kuulet siitä hyvin miksi ulkoinen mikrofoniliitin on syytä olla olemassa jotta mikrofonin voi asettaa niin, että äänestä tulee käyttökelpoinen. Jos sulle on kehtaamiskysymys olla käyttämättä karvaturria niin miten sä kehtaat esiintyä kuvauspaikalla pokkarin kokoisella kameralla. Karvaturri ei paljoa haittaa silloin kun viereen tulee kymmenen lehtikuvaajaa ammattijärkkäreiden ja salamavalojen kanssa kuvaamaan.

http://www.youtube.com/watch?v=BrPdBpC0LTA

ps.

Tässä toinen esimerkki ääniongelmasta

http://www.youtube.com/watch?v=hWFUvp29ZF8