Selektiivinen kuvauskielto

[heppu]

http://journalistiliitto-fi-bin.directo ... kortti.pdf

[Nalho]

Niiiiin, siinäpä sitä pohdittavaa. Voiko pääsylipulla vaatia yleisöä kahlittavaksi penkkeihinsä tai voiko sillä vaatia, että ihmiset eivät saa kertoa mitään näkemästään tai kuulemastaan. Voiko sillä lipulla vaatia, että seuraavan vuoden aikana lipunostaja pukeutuu vain keltaisiin vaatteisiin tai äänestää seuraavissa vaaleissa demareita. Ehkäpä voi. Riippuen pitkällekö sopimuslakia venytetään suhteessa perustuslakiin.

.

Ehkäpä sitä voisi vaatia noitakin, mutta ensin järjestäjän kannattaa miettiä kannattaako se. Sillä rahan vuoksihan noita konsertteja yms. järjestetään, eikä siksi että ollaan niin mukavaa porukkaa että haalitaan ympäri maailmaa artisteja ihmisten iloksi.

Kyllä se varmaankin joskus tulisi sekin tilanne ihmisille vastaan että säännöt olisivat niin keljut ettei sinne enää viitsi rahojaan kantaa. Varmaankin järjestäjät ovat erittäin tarkkaan pohtineet että miten sääntöjä voidaan sorvata niin etteivät ne vaikuta yleisömäärään. Nähtävästi ovat todenneet ettei tuollainen kuvauskielto vaikuta hevon huilua siihen porukkaan joka haluaa jonkun artistin edestä roponsa antaa. Tilanne voisi olla toinen jos lipunmyynnin edellellytyksenä olisi pukeutuminen muumiksi varustettuna kaulalapulla jossa lukisi Olen pervo ja siitä ylpeä.

[TheHatter]

Ehkäpä sitä voisi vaatia noitakin, mutta ensin järjestäjän kannattaa miettiä kannattaako se. Sillä rahan vuoksihan noita konsertteja yms. järjestetään, eikä siksi että ollaan niin mukavaa porukkaa että haalitaan ympäri maailmaa artisteja ihmisten iloksi.

Tämä on se nykyään aika usein kuultu selitys, joka suoraan sanoen pelottaa minua. Yhä useampi on valmis tinkimään perustuslaillisista oikeuksistaan, jotta saisi itselleen viihdettä. Absurdeinta on juuri ajatus, että sananvapaudesta voisin luopua, mutta muumiksi en pukeudu.

Maailmassa on kuitenkin noita, jotka eivät ymmärrä omaa etuaan, noita jotka tekevät pikavippejä, koska eivät ymmärrä, että ne pitää maksaa takaisinkin. Tälläisten henkilöidenkö pitäisi ymmärtää pääsylipusta, ettö ostaessaan pääsylipun orkka X:n keikalle, he sitoutuvat luovuttamaan munuaisensa. Kamala ajatus on myös, että sopimuksia voitaisiin viedä niin pitkälle, että omaa henkeään vastaan voisi ostaa lapsilleen koulutuksen. Tälläistä pitäisi harrastaa maailmassa, missä edes valokuvaajat eivät osaa tehdä oikeita sopimuksia hää- tai mainoskuvauksista.

Toki tuo on dystopiaa, mutta pienestä kaikki alkaa ja jos aletaan luistamaan jostain pienestä, voidaankin seuraavaksi joustaa jostain vähän suuremmasta jne...

[HannuS]

Jos tilaisuuteen tai paikkaan pääsee vain pääsylipulla, jossa on kuvauskielto, olet tilaisuuteen mennessäsi hyväksynyt kiellon ja sitoutunut noudattamaan sitä. Paikka ei silloin ole julkinen, kun sinne ei yleisöllä ole vapaata pääsyä.

Jos paikan järjestysmies silloin tulee ja pyytää olemaan kuvaamatta, on sinun siihen mukauduttava. Tämän pitäisi olla selvä. Niin monta kertaa asia on tälläkin foorumilla todettu. Tosin täällä on samasta asiasta vielä paljon useammin väitetty jotain muuta.

Asia ei muutu muuksi, vaikka paikan ovella ei laukkuja tarkastettaisi tai jopa kaulalla roikkuvia kameroita ei otettaisi säilöön.

Eri asia on sitten, kuinka tarkasti kieltoa valvotaan. Olen kuvannut Helsingin olympiastadionin katsomosta kaikki yleisurheilun arvokisat järkkärikalustolla vuoden 1983 MM-kisoista lähtien plus lukuisan joukon maaotteluita sekä muiden lajien koitoksia. Ensimmäisen kerran stadionin järjestysmies tuli huomauttamaan kuvauskiellosta yleisurheilun EM-kisoissa 2012. Sitä ennen ei kertaakaan tätä ollut tapahtunut.

Hän selitti aivan asiallisesti, että kuvausvälineeni (Oly E-620 + ZD 300/2,8 + 1,4x jatke) on liian ammattimainen ilman virallista kuvauslupaa tapahtuvaan kuvaamiseen. Hän myös totesi, että periaatteessa kisoissa on kuvauskielto katsomossa, mikä on mainittu pääsylipuissa, mutta he puuttuvat vain ammattimaisella järjestelmäkamerakalustolla tapahtuvaan kuvaamiseen. Kysyin sitten kävisikö kuvaaminen kakkoskamerana mukana olleella Oly:n E-3:lla, jossa oli kiinni 50-200 mm f:2,8-3,5 -putki. Hetken emmittyään hän hyväksyi sen, joskin pitkin hampain. Jos se ei olisi kelvannut, olisin joutunut loppuillan kuvaamaan E-PL1:llä + 14-150 millisellä.

[tuplayusto]

Jos tilaisuuteen tai paikkaan pääsee vain pääsylipulla, jossa on kuvauskielto, olet tilaisuuteen mennessäsi hyväksynyt kiellon ja sitoutunut noudattamaan sitä. Paikka ei silloin ole julkinen, kun sinne ei yleisöllä ole vapaata pääsyä.

Näin. Kaikilla threadin kirjoittajilla ei taida olla ihan selkeää käsitystä siitä, mitä esim. järkkärin vieminen noille suuremmille festareille edellyttää. Pitää olla jokin media (tai artisti jne.), jota edustaa, muuten ei lupia heru. Jäykkää menoa, mutta itse olen viime aikoina onnistunut löytämään itselleni tällaisen edustettavan tahon.

Pakko kuitenkin mainita, että eräs nimeltä mainitsemattomaksi jäävä festari pääkaupunkiseudulla myönsi luvan sivulauseella "osta kuitenkin oma pääsylippusi", joka oli aika jännää. Joskin toki myöskin ymmärrettävää dollareiden kannalta.

Eri asia on sitten, kuinka tarkasti kieltoa valvotaan. Olen kuvannut Helsingin olympiastadionin katsomosta kaikki yleisurheilun arvokisat järkkärikalustolla vuoden 1983 MM-kisoista lähtien plus lukuisan joukon maaotteluita sekä muiden lajien koitoksia. Ensimmäisen kerran stadionin järjestysmies tuli huomauttamaan kuvauskiellosta yleisurheilun EM-kisoissa 2012. Sitä ennen ei kertaakaan tätä ollut tapahtunut.

Hän selitti aivan asiallisesti, että kuvausvälineeni (Oly E-620 + ZD 300/2,8 + 1,4x jatke) on liian ammattimainen ilman virallista kuvauslupaa tapahtuvaan kuvaamiseen. Hän myös totesi, että periaatteessa kisoissa on kuvauskielto katsomossa, mikä on mainittu pääsylipuissa, mutta he puuttuvat vain ammattimaisella järjestelmäkamerakalustolla tapahtuvaan kuvaamiseen. Kysyin sitten kävisikö kuvaaminen kakkoskamerana mukana olleella Oly:n E-3:lla, jossa oli kiinni 50-200 mm f:2,8-3,5 -putki. Hetken emmittyään hän hyväksyi sen, joskin pitkin hampain. Jos se ei olisi kelvannut, olisin joutunut loppuillan kuvaamaan E-PL1:llä + 14-150 millisellä.

Jännää tämäkin, aika paljon niitä järkkäreitä tosiaan kuvauskielloista huolimatta näkyy katsomossa vaikka laukut yms. syynätään porteilla. Mutta ymmärrettävää se on tääkin homma, eihän järjestysmies välttämättä ole kamera-asiantuntija, eikä sen vuoksi osaa erottaa ammattikalustoa ammattikalustosta. Pienemmät härpäkkeet menevät helpommin läpi.

HannuS, eiks noista sanottu mitään siellä porteilla? Jäi vähän huvittamaan, kun luulisi, että sun kolme kameraasi putkineen olisivat pistäneet silmään jo sisäänmenovaiheessa. :)

[TheHatter]

Jos tilaisuuteen tai paikkaan pääsee vain pääsylipulla, jossa on kuvauskielto, olet tilaisuuteen mennessäsi hyväksynyt kiellon ja sitoutunut noudattamaan sitä. Paikka ei silloin ole julkinen, kun sinne ei yleisöllä ole vapaata pääsyä.

Tuosta paikasta on turha inttää, niin kauan kun kuka tahansa voi ostaa pääsylipun tilaisuuteen, niin kauan paikka on julkinen eikä muuksi muutu. Kuten on myös kauppakeskusten ja juna-asemien kanssa, niihin ei ole rajoitettua pääsyä edes puolueen jäsenkirjalla. Paikka on yksityinen vasta kun sinne on vartavasten henkilökohtaisella kutsulla kutsuttu, eikä silloinkaan sitä verrata ihan kotirauhan piiriin kuuluvaksi kuten nyt esim. häät.

Toinen asia tosiaan on nuo pääsylipun määräykset, kun niistä ei kukaan tiedä, eikä taida oikein olla mitään ennakkotapaustakaan. Laki kuitenkin takaa sananvapauden ja kuluttajansuojalaki taas sanoo, että sopimusehdoissa ei saa vaatia lain rikkomista, eikä sillä saa rajoittaa laissa määrättyjä oikeuksia.

Se on ainakin varma, että jos joku järjestys- tai virkamies tulee vaatimaan nimenomaisesti kuvaamisen lopettamista tai kuvien poistamista kamerasta sillä syyllä, että tilaisuudesta ei saa syntyä kuvatallenteita, ei sillä vaatimuksella ole mitään perustetta. Jälleen toinen asia on, jos syynä on toisten maksavien asiakkaiden häiriintyminen, niin silloin tämä voi kieltää häiriön aiheuttamisen tai poistaa häiritsevän henkilön alueelta. Vieläkään tuo ei saa kieltää kuvaamista, kuvien vuoksi.

Tähän loppuun taas tämä pakollinen disclaimer, että käyttäytyä pitää, eikä aina tarvitse kuvata jos siitä on häiriöä tai toinen ei tykkää, mutta kuvaajan pitää kyllä olla tietoinen hänen oikeudestaan tallentaa ympäristön tapahtumia ja osata pitää kiinni hänen perustuslaillisista oikeuksistaan vapaaseen sanan levittämiseen.

[TheHatter]

Näin. Kaikilla threadin kirjoittajilla ei taida olla ihan selkeää käsitystä siitä, mitä esim. järkkärin vieminen noille suuremmille festareille edellyttää. Pitää olla jokin media (tai artisti jne.), jota edustaa, muuten ei lupia heru. Jäykkää menoa, mutta itse olen viime aikoina onnistunut löytämään itselleni tällaisen edustettavan tahon.

Mulla on jonkinlainen aavistus järkkärin viemisestä festareille. Olen työn puolesta kuvanut lähemmäs sata festaria ja sitten olen myös oman kuvaprojektin puitteissa kuvaillut useampia kymmeniä festareita ja tapahtumia, eikä koskaan ole ollut mitään ongelmia lupien kanssa, kun on ollut selkeä kuvaussuunnitelma.

Selvähän se on, että ei sinne nyt mitään kuvauslupaa saa jos vaan sanoo, että olisi kiva tulla kuuntelemaan bändejä ja napsimaan muistoksi vähän kuvia, että kehittyisi kuvaajana.

[tuplayusto]

Jos tilaisuuteen tai paikkaan pääsee vain pääsylipulla, jossa on kuvauskielto, olet tilaisuuteen mennessäsi hyväksynyt kiellon ja sitoutunut noudattamaan sitä. Paikka ei silloin ole julkinen, kun sinne ei yleisöllä ole vapaata pääsyä.

Tuosta paikasta on turha inttää, niin kauan kun kuka tahansa voi ostaa pääsylipun tilaisuuteen, niin kauan paikka on julkinen eikä muuksi muutu. Kuten on myös kauppakeskusten ja juna-asemien kanssa, niihin ei ole rajoitettua pääsyä edes puolueen jäsenkirjalla. Paikka on yksityinen vasta kun sinne on vartavasten henkilökohtaisella kutsulla kutsuttu, eikä silloinkaan sitä verrata ihan kotirauhan piiriin kuuluvaksi kuten nyt esim. häät.

Toinen asia tosiaan on nuo pääsylipun määräykset, kun niistä ei kukaan tiedä, eikä taida oikein olla mitään ennakkotapaustakaan. Laki kuitenkin takaa sananvapauden ja kuluttajansuojalaki taas sanoo, että sopimusehdoissa ei saa vaatia lain rikkomista, eikä sillä saa rajoittaa laissa määrättyjä oikeuksia.

Se on ainakin varma, että jos joku järjestys- tai virkamies tulee vaatimaan nimenomaisesti kuvaamisen lopettamista tai kuvien poistamista kamerasta sillä syyllä, että tilaisuudesta ei saa syntyä kuvatallenteita, ei sillä vaatimuksella ole mitään perustetta. Jälleen toinen asia on, jos syynä on toisten maksavien asiakkaiden häiriintyminen, niin silloin tämä voi kieltää häiriön aiheuttamisen tai poistaa häiritsevän henkilön alueelta. Vieläkään tuo ei saa kieltää kuvaamista, kuvien vuoksi.

Tähän loppuun taas tämä pakollinen disclaimer, että käyttäytyä pitää, eikä aina tarvitse kuvata jos siitä on häiriöä tai toinen ei tykkää, mutta kuvaajan pitää kyllä olla tietoinen hänen oikeudestaan tallentaa ympäristön tapahtumia ja osata pitää kiinni hänen perustuslaillisista oikeuksistaan vapaaseen sanan levittämiseen.

Emt, yleensä haluan mennä johonkin tilaisuuteen järjestäjän ehdoilla, koska se järjestäjä on sen tapahtuman järjestänyt. V*tuttais itseäkin alkaa penään jotain perustuslaillisia oikeuksia siellä portilla kun joku keikka menee samaan aikaa ohi.

Mutta kukin valitsemallaan tiellä.

[adapteri]

Paikka on yksityinen vasta kun sinne on vartavasten henkilökohtaisella kutsulla kutsuttu, eikä silloinkaan sitä verrata ihan kotirauhan piiriin kuuluvaksi kuten nyt esim. häät.

Riippumatta siitä, millä perusteella jokin paikka tulkitaan yksityiseksi, se tulkinta ei yksistään tee kuvauskieltoa. Jos henkilö on kutsuttu häihin, sinne saa mennä ja oletusarvoisesti jopa valokuvata. Yksityinen hääkutsu yksityiseen tilaan ei siis tarkoita kuvauskieltoa.

[tuplayusto]

Näin. Kaikilla threadin kirjoittajilla ei taida olla ihan selkeää käsitystä siitä, mitä esim. järkkärin vieminen noille suuremmille festareille edellyttää. Pitää olla jokin media (tai artisti jne.), jota edustaa, muuten ei lupia heru. Jäykkää menoa, mutta itse olen viime aikoina onnistunut löytämään itselleni tällaisen edustettavan tahon.

Mulla on jonkinlainen aavistus järkkärin viemisestä festareille. Olen työn puolesta kuvanut lähemmäs sata festaria ja sitten olen myös oman kuvaprojektin puitteissa kuvaillut useampia kymmeniä festareita ja tapahtumia, eikä koskaan ole ollut mitään ongelmia lupien kanssa, kun on ollut selkeä kuvaussuunnitelma.

Selvähän se on, että ei sinne nyt mitään kuvauslupaa saa jos vaan sanoo, että olisi kiva tulla kuuntelemaan bändejä ja napsimaan muistoksi vähän kuvia, että kehittyisi kuvaajana.

Niin, jotain tollasta yritin tuossa omassa vastauksessani kertoa. "Oma projekti" ei vielä tosin oo mennyt läpi, mutta ehkä vika on ollut perusteluissa.

[TheHatter]

Emt, yleensä haluan mennä johonkin tilaisuuteen järjestäjän ehdoilla, koska se järjestäjä on sen tapahtuman järjestänyt. V*tuttais itseäkin alkaa penään jotain perustuslaillisia oikeuksia siellä portilla kun joku keikka menee samaan aikaa ohi.

Mutta kukin valitsemallaan tiellä.

Näin juuri, jos niitä perustuslaillisia oikeuksia pitää alkaa penäämään siellä portilla, on homma jo mennyt pieleen. Sen järjestäjän pitäisi itse ymmärtää tiedoittaa selkeästi alueelle vietävien tavaroiden rajoituksista ja ne pitäisi olla selkeästi rajattu. Kuten esim. lentokoneen käsimatkatavara. Portilla on laatikko ja jos se kamera mahtuu siihen laatikkoon ja ei paina yli määrätyn rajan, saa sen viedä alueelle. Koska kuvaamista ei voi kieltää, on se kameran koko ja paino ainoat rajoittavat tekijät. Jos tuossa on epäselvyyttä syntyy kinaa ja se hidastaa portin toimintaa.

Toisaaltansa myös, jos joku keikka menee ohi sen takia, että hetken viettää portilla kyselemässä oikeuksistaan, niin vikaa on suuresti myös asiakkaassa. Kerran on tiennyt olevansa jonkinlainen rajatapaus, niin sinne alueelle voisi mennä vaikka hyvissäajoin.

Valitettavasti vaan isojenkin festarien järjestelyt on pikemminkin puuhastelua ja niistä yleensä se ns. ammattimaisuus loistaa poissaolollaan. Mikä sikäli on ihmeellistä, että paikalla on jopa kymmeniätuhansia ihmisiä ja festit seilaavat oman onnensa nojassa. Kuten nyt tämä Pori Jazz, joka on järjestetty jo 46 vuoden ajan, eikä vieläkään osata. Se festari nyt kuitenkin on sen järjestäjän liiketoimintaa ja siellä pitäisi mennä hyvinkin pitkälle asiakkaan ehdoilla.

[Nalho]

Kun tässä nyt on peräilty asiaa perustuslakia myöden, niin laajennetaan perspektiiviä.

Onko kellään tietoa tai vielä parempi kokemusta siitä että mitkä säännöt tästä asiasta on tuolla tekijänoikeuksien ja perustuslain suhteen tarkkojen jenkkien keskuudessa? Luulisi siellä olevan niin että jos järkkärin kaivat konsertissa esiin tulee jääkaappipakastimen kokoinen kukkakaalikorvainen teutooni joka raahaa lavan taakse piestäväksi.

Vai onko vastoin odotuksiani niin että moinen kuvailu olisikin sallittua? Tietysti siellä kaikkien tilaisuuksien aikana portilla päivystää lauma juristeja valmiina sorvaamaan ryhmäkannetta perustuslain jonkun lisäyksen perusteellajos joku poke jolle kukaan ei ole muistanut kertoa että kuvaus on sallittua alkaa mättää kuvaajia pihalle.

[SuperDrive]

Toi on se normiongelma. Ei noista kukaan tiedä, eikä kukaan oikein välitä edes ottaa selvää.

Lakihan taitaa sanoa, että kuvaamista ei saa kieltää. Eikä tekijänoikeuslakikaan ulotu esityksen tallentamiseen still-kuvin. Isolla kameralla sisäänpääsyn saa estää, vedoten turvallisuuteen, mutta sääntö pitää silloin olla kaikille sama. Sama toki voidaan uloittaa kaikkiin kameroihin, mutta voi olla mahdotonta ottaa kaikilta tulijoilta kännykätkin pois.

Kyllä konsertin järjestäjällä on suvereeni oikeus päättä siitä saako sinne viedä kameroita ja saako siellä kuvata. Laki ei puutu asiaan mitenkään.

Laki sanoo lähinnä, että tietyissä paikoissa kuvaaminen ilman lupaa on rikos. Tästä sitten jotkut ekstrapoloivat jonkun suvereenin oikeuden kuvata eri paikoissa vähät välittäen ko. paikan laillisten omistajien tai haltijoiden tahdosta. Näin ei ole. Mitä laki ei kiellä on sallittua,. Jos laki ei kiellä kuvaamisen kieltämistä on se sallittua. Selkeä kuvaamisen oikeus on vain julkisen vallan omistamissa paikoissa, joihin pääsee vapaasti. Muualta sinut voidaan poistaa vaikka kuvaaminen sinänsä ei olisi laitonta.

Tietääkseni järjestelmäkameroiden kielto on ollut yleinen periaate. Toki nykyään kameratyyppien rajat ovat niin sekaantuneet, että rajanveto on hankalaa. Putken pituus toki on aika hyvä silmämääräinen raja.

[SuperDrive]

Mä voin sikäli perustella, vaikka sellaisella pienellä mietintäpähkinällä.

Voiko mielestäsi keikan järjestäjä pääsylipussaan kieltää kirjoittamasta keikasta mitään blogeihin tai sanomalehtiin tai tarkemmin, tarviiko tuollaista kieltoa noudattaa.

Tämä on aivan eri asia, koska se ei koske sitä, mitä henkilö tekee konserttipaikassa Jos minä kutsun sinut kylään, voinko kieltää, sinua myöhemmin kertomasta siitä? Jos en niin seuraako tästä, etten voi kieltää sinua kuvaamasta kotonani?

Järjestäjä voi siis valita asiakkaansa, kunhan se ei perustu rotuun tai uskontoon. Jos on päätetty, että kameran kanssa ei mennä sisälle, niin sitten ei kukaan mene kameran kanssa sisälle. Itse kuvaamista ei voi kieltää julkisessa paikassa.

Tuossa homma menee jo saivarteluksi. Jos kuvaat ilman lupaa, vartija voi poistaa sinut paikan hallussa pitäjän pyynnöstä.

[TheHatter]

Kyllä konsertin järjestäjällä on suvereeni oikeus päättä siitä saako sinne viedä kameroita ja saako siellä kuvata. Laki ei puutu asiaan mitenkään.

Mielestäni tässä on juuri se ratkaiseva ero. Konsertin järjestäjällä on ilman muuta ja ehdottomasti oikeus päättää, että saako alueelle viedä kameroita, voileipiä, vihreitä lenkkareita, ydinaseita tai muuta tärkeää rekvisiittaa. Järjestäjällä ei kuitenkaan ole valtaa puuttua ennakoiden siihen, että saako alueella kuvata. Järjestäjä ei voi määrätä, että saat viedä alueelle kameran, mutta et saa kuvata esiintyjiä ja näin se pitäisi mielestäni myös olla. Jokainen kuvaaja sitten itse vastaa siitä, että hänellä on oikeus kuvata ja siitä, mitä hän mahdollisesti voi julkaista ja missä.

Kuten jääskeläinen lausunnossaan totesi "Myöskään kuvauksen tarkoituksella, kuten "kaupallisuudella", ei lähtökohtaisesti ole merkitystä kuvauksen sallittavuudelle sinänsä. On pidettävä erillään yhtäältä itse kuvaaminen ja toisaalta kuvamateriaalin myöhempi käyttö. Itse kuvaaminen voi olla sallittua, vaikka kuvamateriaalin
julkaisemista saatettaisiin jossakin tapauksessa pitää esimerkiksi
yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevan rikoslain 24 luvun 8 §:n vastaisena."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/th ... e=405/2003

Tässä asiassa selvästi monella on hyvin vaikeaa erottaa kahta asiaa, sitä valokuvaamisen estämistä ja valokuvaamisen kieltämistä. Toinen on ok ja toinen ei. Kyse on pienestä, mutta tärkeästä jutusta.

[Tipe]

Offtopikkina asiaan:

Tuossa kun makasin Barcelonan rannalla ja seurasin sangrialasi kourassa kun 1 ääliö siellä huiski järkkärin kanssa, niin mietin että mitähän vi**ua tolla liikkuu päässä. Kuin ajatustani seuraten tuli siihen paikalle pari biitsipolisiia ja kävi viuhahdus, kun kaveri lensi mönkijän perässä olevaan häkkiin kameroineen. Kauhean spaniankielisen pajatuksen se piti, muttei se näyttänyt auttavan tuon tuiki taivaallista.

95% naisista siellä nimittäin oli yläosattomissa ja varsinaista kuvauskieltoa ei minkäänlaisessa kyltissä tmv. näkynyt.

Tietenkin maalaisjärki helpottaa, mutta jos haluaa toimia kuten itse katsoo 'oikeudekseen', niin saahan sitä monessa paikassa erinäisiä tohinoita aikaiseksi =)

[TheHatter]

Offtopikkina asiaan:

Tuossa kun makasin Barcelonan rannalla ja seurasin sangrialasi kourassa kun 1 ääliö siellä huiski järkkärin kanssa, niin mietin että mitähän vi**ua tolla liikkuu päässä. Kuin ajatustani seuraten tuli siihen paikalle pari biitsipolisiia ja kävi viuhahdus, kun kaveri lensi mönkijän perässä olevaan häkkiin kameroineen. Kauhean spaniankielisen pajatuksen se piti, muttei se näyttänyt auttavan tuon tuiki taivaallista.

Vähän samaa juttua todistin kerran Moskovan laitamilla torin tapaisella, kun yksi innokas kuvaili kojuja ja tuli pari miestä jotka saattoivat miehen sivummalle. Hetken aikaa myöhemmin näin saman herran hieman nuhjaantuneena ilman kameraa kävelemässä.

Se on tosiaan aina vähän eri juttu, että tietää mitä saa tehdä, kun tehdä niin. Elämänsä hankaloittaminen kun on aika helppoa.

[Nalho]

Vähän samaa juttua todistin kerran Moskovan laitamilla torin tapaisella, kun yksi innokas kuvaili kojuja ja tuli pari miestä jotka saattoivat miehen sivummalle. Hetken aikaa myöhemmin näin saman herran hieman nuhjaantuneena ilman kameraa kävelemässä.

Se on tosiaan aina vähän eri juttu, että tietää mitä saa tehdä, kun tehdä niin. Elämänsä hankaloittaminen kun on aika helppoa.

Tuohon samaan elänsä hankaloittamisen kategoriaan menee sekin jos ehdoin tahdoin koettaa tunkea itsensä johonkin tilaisuuteen kuvailemaan jos kerran järjestäjä on sen kieltänyt. Kannattaa valita se pienimmän riesan tie niin voi olla pidemmän päälle itsellekkin helpompaa.

[HannuS]

HannuS, eiks noista sanottu mitään siellä porteilla? Jäi vähän huvittamaan, kun luulisi, että sun kolme kameraasi putkineen olisivat pistäneet silmään jo sisäänmenovaiheessa. :)

Yleisurheilun EM-kisoissa 2012 minua ei portilla edes pyydetty avaamaan laukkuani (Tamrac Velocity 9), jossa oli kolme järjestelmärunkoa ja kuhunkin oma objektiivinsa. Noin kymmenenä viime vuotena olympiastadionilla on kyllä lähes joka kerta tarkastettu kameralaukun sisältö, mutta milloinkaan ei ole sanottu, ettei sitä saisi viedä mukanaan katsomoon. Samanlainen käytäntö on ollut Hartwall-areenalla. Tuntuu siltä, että lähinnä ovat olleet kiinnostuneita nestepulloista.

Ymmärrän hyvin tätä. Urheilustadionin tai -areenan tai palkkaamiensa järjestysmiesten intressissä tuskin on ruveta portilla raakkaamaan sisääntulijoita muutaman kameran takia ja aiheuttamaan ylimääräistä ruuhkaa ja ongelmia itselleen ottamalla säilöön arvokkaita kameroita. Mielestäni fiksu suhtautumistapa.
Jos tilaisuuden järjestäjä jostakin syystä on mustasukkainen muille kuin akreditoiduille kuvaajille, tämä ymmärrettävästi heijastuu myös portilla ja katsomossa olevien järjestysmiesten toimintaan.

[adapteri]

Laki sanoo lähinnä, että tietyissä paikoissa kuvaaminen ilman lupaa on rikos.

Voisitko kertoa, mikä laki ja mikä pykälä?

Salakatselupykälät tiedän, joten niitä ei tarvitse kertoa. Kiinnostaisi tietää, mikä muu. Valokuvaaminen rinnastetaan sananvapauden perusteella puhumiseen. Minua kiinnostaisi myös, kieltääkö jokin laki puhumisen jossain tilanteessa.