Urheilukuvaus

[liuzka]

Itse en osaa kyllä oikein kuvata urheilua primellä. Itsellä tulee mieleen lähinnä:
Canon 70-200 2.8 is
Sigma 120-300 2.8
ja tietenkin Canon 85 1.2 sekä135 2.0 jos kiinteä lasi sopii ja polttoväli riittää

[JaskaS]

Omasta 70-200 Sigmasta (macro, I-versio) sen verran että on urheilukuvaukseen riittävän nopea tarkentamaan ja tarkasti osuu kohdalleenkin, selkein puute telepään pehmeys täydellä aukolla mutta senkin kanssa pystyy elämään.

[olah]

Laitetaan oma pohdiskelu tähän samaan ketjuun kun vastaavan asian kanssa painin.

Canonin runkoon pitäisi löytää vakaajallinen tele putki. 2.8 valovoimaa en välttämättä tarvitse, koska kuvailen yleensä ulkona. Vaatimukset ovat hintaa alle tonni ja painoa alle kilo

Mielessä ykkösvaihtoehtona
70-200 4 is L

kovasti mietityttää miten hyvin pärjäis puolet halvemmalla
EF-S 55-250 4-5.6 is
tai
EF 70-300 4-5.6 is usm

Tällähetkellä telenä toimii sigma 18-200 is enkä ole tyytyväinen tulokseen telepäässä[/quote]

[liuzka]

100-300mm f4.0 sigma. Painoa kyllä lähes puolitoista kiloa , mutta vilase seuraavat:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=252
http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =37&page=1

[Tumpe]

Paskat, päädyin Canonin 70-200/4. Sigmat jäi toistaiseksi ainakin ostamatta, koska isot pojat kuitenkin vittuilee... :-(

Noei. 100-300/4 voisi olla tulevaisuuden ostos jos 200mm riitä.

[JPQ]

Paskat, päädyin Canonin 70-200/4. Sigmat jäi toistaiseksi ainakin ostamatta, koska isot pojat kuitenkin vittuilee... :-(

Noei. 100-300/4 voisi olla tulevaisuuden ostos jos 200mm riitä.

älä välitä siitä mitä muut sanoo lasista jos laatu riittää sinulle.

[rnyholm]

Itsellä on haaveissa hommata kesäksi Nikon d300:n nokalle Sigman 120-300/2.8. Tuohan kait kestää vielä 1,4 jatkeenkin ilman että tärkeä tarkennusnopus liikaa putoaa, vai? Lisäksi valovoimaa ainakin ilman jatketta riittäisi talvellakin.
Olisikohan tästä objektiivista kellään ihan omia kokemuksia?
Kuvauskohteena futis, pesis, jefu yms, yms

Minulla on kokemuksia kyseisestä objektiivista Canonin nokalla ja ihan loistava objektiivi. Ainoa miinus on ettei siinä ole vakaajaa ja tuon painoluokan objektiivissa tulisi sellainen kyllä olla. Jalkapallon kuvaamiseen yksjalkaisella soveltuu erittäin hyvin.

[lindros]

Alkaa taas olla se vuodenaika, että menee arpomiseksi näiden telezoomien kanssa. Hommasin keväällä futiskuvauksia silmällä pitäen 70-300 VR:n ja olen ollut siihen kyllä ihan tyytyväinen, kun valoa vain riittää. Nyt talven taas koittaessa pitäisi samalla putkella saada hoidettua sisäpalloilukuvaaminen, mutta valoivoima ei em. putkessa riitä.

Millaisia kokemuksia käyttäjillä on Nikkonin 2.8 80-200 ruuvitarkenteisesta telestä? Jossain yhteydessä on moitittu 160-200 millin jälkeä? Millejä tuohon kaipaisi lisää taas kesää futiskuvaamista varten, joten 1,4 jatke tulisi kyseeseen. Miten tuo yhdistelmä toimii? Ongelmana nyt juuri on, että kesät ja talvet pitäisi pärjätä yhdellä - toisaalta valovoimaisella ja toisaalta n. 300 milliin ulottuvalla putkella. Tuo telejatke ratkaisisi sen ongelman, jos piirto tai tarkennusnopeus ei hirveästi kärsisisi.

[nomad]

Alkaa taas olla se vuodenaika, että menee arpomiseksi näiden telezoomien kanssa. Hommasin keväällä futiskuvauksia silmällä pitäen 70-300 VR:n ja olen ollut siihen kyllä ihan tyytyväinen, kun valoa vain riittää. Nyt talven taas koittaessa pitäisi samalla putkella saada hoidettua sisäpalloilukuvaaminen, mutta valoivoima ei em. putkessa riitä.

Millaisia kokemuksia käyttäjillä on Nikkonin 2.8 80-200 ruuvitarkenteisesta telestä? Jossain yhteydessä on moitittu 160-200 millin jälkeä? Millejä tuohon kaipaisi lisää taas kesää futiskuvaamista varten, joten 1,4 jatke tulisi kyseeseen. Miten tuo yhdistelmä toimii? Ongelmana nyt juuri on, että kesät ja talvet pitäisi pärjätä yhdellä - toisaalta valovoimaisella ja toisaalta n. 300 milliin ulottuvalla putkella. Tuo telejatke ratkaisisi sen ongelman, jos piirto tai tarkennusnopeus ei hirveästi kärsisisi.

Sigma 4/100-300mm HSM? 300mm polttoväliä ja parempaa kuin f/4 valovoimaa on vaikea yhdistää kohtuurahalla.

[lindros]

Sigmaa olen miettinyt. Olisi yhdenlainen kompromissi. Valovoima tosin kiikun kaakun ja 100 milliä alkaa olla kroppikennolla aika tiukka esim. salibandyn kuvaamisessa. Toisaalta noita 2.8 zoomeja saa käytännössä himmentää johonkin F 3,2-3,5, notta tulos miellyttää. Näin ollen tuo Sigman valovoima ei hirveästi kalpene. Ja kuuleman mukaan terävä putki on.

Lähinnä noiden telejatkeiden toimivuutta tiedustelin sen takia, että niillä voisi ikään kuin tehdä 80-200 lasista hieman pidemmälle yltävä futiskuvauslasi kesäisin ja talven hämärissä jättää pois.

[lindros]

Noniin. Nikkorin 80-200 AF-S malli tuli hommattua, kun käytännössä sain sen tuon vanhemman kaksirenkaisen 80-200 hinnalla.

Kuinka tuo malli piirtää telejatkeiden kanssa?

[lindros]

Noniin. Taas arvotaan objektiivien kanssa. Hommasin tässä talvella 80-200 AF-S kaveriksi Kenkon 1,4 jatkeen, mutta nyt on tullut huomattua, että ei tuo jälki mitään kummoista ole varsinkaan 200-280 mm ja varsinkaan etäisyyden kohteeseen kasvaessa.

Tuossa viimeisin galleria ks. yhdistelmällä ja luonnollisestihan tuolla on ne sellaiset otokset, jotka parhaita oli lauotuista:

http://www.tempukka.comli.com/2012/PSkemi-TP/index.html

Pehmeetä on, pehmeämpää kuin 70-300 VR:llä lauotut kuvat. Kuinka paljon noissa jatkeissa on eroja? Antaisiko esim. Nikon tai Sigman vastaavat paremman tuloksen? Vai eikö noita jatkeita vain kannata yhdistää urheilun kuvaamiseen? Objektiivin pitäisi kuitenkin jatkeita sietää kohtuullisesti.

Ilmeisesti tuota Sigman 100-300 F4 pitää kokeilla seuraavaksi. Se vain, että tuolla polttovälillä ei juuri muuta kuvata, kun croppikennosta on kyse. Kun tirppakuvatkaan eivät ole omaa alaa. Nykyinen 80-200 on kuitenkin monipuolisempi siinä suhteessa, mutta futikseen aavistuksen lyhyt. Pitäisi kuvat lapsia, jonkin verran paikallislehteen yleisiä juttua (sis. paljon urheilua).

Toiseksi olen ajatellu salibandyn kuvaamiseen jotain yleiszoomia 2.8 valovoimalla ja korvata tällä Sigman 18-50 2.8 HSM:n. Oisko tuohon antaa mitään vinkkejä budjettiluokassa max. 400-500 euroo?

[eetu1978]

Itse on ollut harkinnassa Nikkorin 60/2.8, jota on kovin kehuttu jne. Niin ajattelin et tuon kanssa voisi vaikka kuvata salibandyä, tai ainakin kokeilla miten se kiinteän kanssa sujuu.
Saahan niitä sitten kropattua jos haluaa kohteen isommaksi jne.

Ajatus lähti lähinnä siitä, että haluisin kokeilla makrokuvailua.
Kun aloin katsoo LR:ssä et mikäs on yleisin polttoväli salibandy-matseissa, niin sehän on 70mm, et siinä mielessä tuon 60-millisen kanssa voisi pärjätä..?

Mun tyylinä on kuitenkin kuvata oikeastaan jomman kumman päädyn tapahtumia.

Noniin. Taas arvotaan objektiivien kanssa. Hommasin tässä talvella 80-200 AF-S kaveriksi Kenkon 1,4 jatkeen, mutta nyt on tullut huomattua, että ei tuo jälki mitään kummoista ole varsinkaan 200-280 mm ja varsinkaan etäisyyden kohteeseen kasvaessa.

Tuossa viimeisin galleria ks. yhdistelmällä ja luonnollisestihan tuolla on ne sellaiset otokset, jotka parhaita oli lauotuista:

http://www.tempukka.comli.com/2012/PSkemi-TP/index.html

Pehmeetä on, pehmeämpää kuin 70-300 VR:llä lauotut kuvat. Kuinka paljon noissa jatkeissa on eroja? Antaisiko esim. Nikon tai Sigman vastaavat paremman tuloksen? Vai eikö noita jatkeita vain kannata yhdistää urheilun kuvaamiseen? Objektiivin pitäisi kuitenkin jatkeita sietää kohtuullisesti.

Ilmeisesti tuota Sigman 100-300 F4 pitää kokeilla seuraavaksi. Se vain, että tuolla polttovälillä ei juuri muuta kuvata, kun croppikennosta on kyse. Kun tirppakuvatkaan eivät ole omaa alaa. Nykyinen 80-200 on kuitenkin monipuolisempi siinä suhteessa, mutta futikseen aavistuksen lyhyt. Pitäisi kuvat lapsia, jonkin verran paikallislehteen yleisiä juttua (sis. paljon urheilua).

Toiseksi olen ajatellu salibandyn kuvaamiseen jotain yleiszoomia 2.8 valovoimalla ja korvata tällä Sigman 18-50 2.8 HSM:n. Oisko tuohon antaa mitään vinkkejä budjettiluokassa max. 400-500 euroo?

[onninpoika]

Mun tyylinä on kuitenkin kuvata oikeastaan jomman kumman päädyn tapahtumia.

Ehdotus budjettiluokan huippulasi:

Nikon AF 50mm 1.4

Jos keskityt vain siihen toiseen päätyyn ja maalintekohalauksiin, niin tuolla pärjäät varsin hyvin. Järkyttävän hyvä hinta-/laatusuhde.


Toimii ainakin junnulätkässä ja koripallossa paremmin kuin yksikään zoomi.

[jokkedokke]

Nikon AF 50mm 1.4

Ääni tälle jos meinaat kiinteällä pärjätä. Itse olen jonkun verran kuvaillut FF:llä 85-millisellä 1.8:lla, ja siinä on pari hyvää puolta: valoisuus ja lyhyt syväterävyys. Valoisuus on kiva noissa pimeissä halleissa, ja syväterävyyden avulla saa sen kohteen nousemaan kivasti esiin. AF-nopeus tuossa Nikkorin 85-millisessä voisi sporttihommiin olla vähän vilkkaampi, mutta 95% kuvista osui itellä ihan kohilleen.

Itse käytän säbämatseissa kahta lasia, 24-70 f/2.8:a ja 70-200 f/2.8:a. Molemmille on käyttönsä. Enemmän tulee lauottua tuolle pidemmällä putkella.

Futispuolella tulee sitten käytettyä pelkästään 70-200-millistä, välillä Kenkon 1.4x-jatkeen kanssa. Kenko pelaa ihan ok, mitä nyt tekee bokehista vähän semmoista levottoman oloista. Hallissa tuon jatkeen kanssa kuvaaminen on kyllä haasteellista, mutta ulkona toimii erinomaisesti.

Omia kuvia löytyy futispuolelle tuolta, ja säbäpuolelle tuolta. Paljon on joukossa geneeristä kuvituskuvaa juttuja varten, joten tylsähköäkin kuvaa on paljon seassa. Ja toki toivon mukaan jälki on ajan ja kokemuksen karttuessa parantunut, aika karulta näyttää näin jälkikäteen tuo parin vuoden takainen setti...:)

[eetu1978]

Vastaillaan nyt tännekin pitkästä aikaa, suositukset varmasti hyviä, mutta merkki nykyään väärä.

Canonin rungolla mennään nykyään ja lasikokoelmaan karttunut Canon 85/1.8 ja Sigma 100-300/4.

Merkin vaihto ei Nikonien ongelmien jälkeen ole kaduttanut lainkaan, päinvastoin :)

Canonin omat linssit toki melko kalliita, mut yritetään pärjätä näillä kahdella.

[janne.]

Kuudensadan euron tsuumiksi on tuossa Sigman 100-300 -millisessä lyömätön kuvanlaatu.

Täysi aukko, pisin polttoväli ja vielä CPL nokalla:
http://dl.dropboxusercontent.com/u/1682 ... C_4758.jpg

[Avokid]

Kuudensadan euron tsuumiksi on tuossa Sigman 100-300 -millisessä lyömätön kuvanlaatu.

Täysi aukko, pisin polttoväli ja vielä CPL nokalla:
http://dl.dropboxusercontent.com/u/1682 ... C_4758.jpg

Tekeekö D800 noin kamalaa pehmennystä JPG:llä kuvatessa? Vai onko toi kuvattu RAWina?

( joo, aika hyvä piirto on )

[janne.]

mitä pehmennystä?

[bobdog]

Nikon AF-S 400mm f/2.8G ED VR !

Piirto pysyy hyvänä 1.4x, 1.7x ja 2x (TC-20EIII) -jatkeilla.
Jatkeiden kanssa muuntuu 560mm F:4, 680mm F:4.8 ja 800mm F:5.6 linsseiksi ja huippupiirto säilyy.