Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Holden kirjoitti:Korkeat ISOt ei ikinä korvaa salamaa tai itse hallittavaa keinovaloa. Kummallakin on omat käyttökohteensa.
Noin en ole mielestäni väittänytkään, pyrin välttämään absoluuttisia väittämiä, koska sellaisia ei ehkä voi koskaan väittääkään olematta väärässä.
Teidän väliseen vääntöön kantaa ottamatta, kameran kuvanlaatu ei koskaan korvaa valaisua, vaikka tällä foorumilla usein niin näkee ajateltavankin. Sehän merkitsisi, että tekniikka korvaisi valokuvaajan taidot. Ja vielä yleisempää on ajatella, että herkkyyden nosto korvaisi objektiivin valovoimaa. Sekään ei mene niin.
Nykykameroiden herkkyysominaisuuksissa olla itseasiassa jo aikalailla perillä. Filmiaikana ISO400 oli suht nopea filmi ja ISO1600 erittäin nopea. Näin etenkin värifilmistä puhuttaessa. Nyt keskustellaan näkyykö ISO3200-6200 ero kuvanlaadussa.
nomad kirjoitti:..., kameran kuvanlaatu ei koskaan korvaa valaisua, vaikka tällä foorumilla usein niin näkee ajateltavankin.
Minä kirjoitin näin:
..., salamoiden käyttö helpottuu/monipuolistuu (tosin niitä ei enää niin paljoa tarvita),...
Onko tässä jotain ristiriitaa sinun ajatuksiesi kanssa?
Itse ajattelin tuolla salamatarpeen vähenemisellä lähinnä tilannekuvausta kotona vallitsevassa valossa, kirkossa, koulussa jne otettuja kuvia ilman että saisi viritellä omat laitteet vapaasti valaisua varten jne.
Ne jotka ottaa kuvia studiossa tai vastaavissa hallituissa olosuhteissa, tilanne on ihan toinen, ja siihenhän "lupasin" parannusta tulevaisuudessa, ehkä jopa innokas kotikuvaaja saa siitä apua lisävalaistuksen aikaansaamiseksi ;-)
nomad kirjoitti:Herranjestas, totta kai terävyysalue on lyhyt kun kuvataan maisemaa ja kamera on tarkennettu jonnekin puolen metrin päähän!
Kyseessä on siis hillittömän valovoimainen laajis - vai ;-)
Voisitko antaa kuvaajan vastata kysymykseeni, vai olitko assistenttina?
En ollut assarina, mutta olen kyllä vastaavia kuvia itsekin ottanut. Näyttää minusta maltillisella laajiksella otetulta. Sanotaanko kinovastaavasti 28-35mm? Ei millään yyberlaajilsella ainakaan. Siellä on pötkötetty pöheikössä ja sommiteltu maisema. Himmennystäkin on ollut ihan kohtuullisesti.
Mutta odotetaanpa kuvaajan itsensä lausuntoa. Kiinnostavaa ;-)
PS. Ihan kiva kuva tosiaan. Hyvin menee valo hangella. Ja kiva kun valkotasapaino on jätetty luonnolliseksi.
nomad kirjoitti: Näyttää minusta maltillisella laajiksella otetulta. Sanotaanko kinovastaavasti 28-35mm?
Hyvinhän tuon Zeiss E 24mm F1.8:n syväterävyys on mallillaan jopa aukolla f5.6:kin.
Eli 24mm x1.5 = 36 "kinomilliä".
Sanoisinko että haarukointi onnistui, vaikka tuon NEX-7:n kroppikerroin on 1,534 eli kinovastaavuus on tällöin 36,8mm jos tuo 24mm:n polttoväli on tarkka.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
määvaan kirjoitti:
Hyvinhän tuon Zeiss E 24mm F1.8:n syväterävyys on mallillaan jopa aukolla f5.6:kin.
Eli 24mm x1.5 = 36 "kinomilliä".
Sanoisinko että haarukointi onnistui, vaikka tuon NEX-7:n kroppikerroin on 1,534 eli kinovastaavuus on tällöin 36,8mm jos tuo 24mm:n polttoväli on tarkka.
Eli siis arvot f/5.6 ja 24mm. Saman voisi siis periaatteessa ottaa kittiobiskalla. Se kapeasta doffista...
Ok, totuus on mitä on, mutta olit rajannut alhaaltakin jotain pois, ja 24mm on 24mm riippumatta siitä mitä sen on kennon kannalta, empä olisi uskonut, että 24mm:sellä saadaan millään aukolla noin paperinohut tarkennusalue - oisko kyseessä hieman tärähtänyt kuva?
Loppujen lopuksi uskon, että täyttä terävyyttä tuossa kuvassa ei olekaan.
markku55 kirjoitti:Ok, totuus on mitä on, mutta olit rajannut alhaaltakin jotain pois, ja 24mm on 24mm riippumatta siitä mitä sen on kennon kannalta, empä olisi uskonut, että 24mm:sellä saadaan millään aukolla noin paperinohut tarkennusalue - oisko kyseessä hieman tärähtänyt kuva?
Loppujen lopuksi uskon, että täyttä terävyyttä tuossa kuvassa ei olekaan.
24mm on 24mm, se on ihan totta. Tärähtäneen kuvan ja syväepäterävyyden kuitenkin varmasti erottaa toisistaan katsomalla.
tuossa koko kuva: http://dl.dropbox.com/u/4096871/DSC00194-3.jpg
Ainoastaan horisonttia on suoristettu. Suljinaika oli 1/500. Kuvan terävää aluetta katsomalla voi varmasti erottaa, että ei se tärähtänyt ole.
Noita halvempia E laseja ei ole oikein arvostettu, 16-50mm F2,8 on jo selkeästi saanut parempia arvosteluja, mutta maksaa myös.
Hieman ihmetyttää Sonyn asenne uuteen NEX järjestelmään, tarjolla on joko vaatimattomia SEL opiskoja tai sitten hienoja, mutta helkkarin kalliita vaihtoehtoja.
Tuolla tarjonnalla, en oikein näe hyvää tulevaisuutta, puolipeiliadapteri on hieno juttu, mutta se on kallis ja tekee NEX konseptin turhaksi.
Itse turvaan edelleen Sonyn DSLR runkoon, ja saapa nähdä innostunko A99 rungosta jossa kaiken maailman suodattimet on poistettu kuvanlaatua heikentämästä, vaikka puolipeili ilmeisesti mukana onkin.
Jos suoraan sanon, niin nuo suotimet heikentää taatusti kuvanlaatua enemmän, kuin vain valovoimaa heikentävä puolipeili.
UGH olen puhunut ;-)
markku55 kirjoitti:Noita halvempia E laseja ei ole oikein arvostettu, 16-50mm F2,8 on jo selkeästi saanut parempia arvosteluja, mutta maksaa myös.
Hieman ihmetyttää Sonyn asenne uuteen NEX järjestelmään, tarjolla on joko vaatimattomia SEL opiskoja tai sitten hienoja, mutta helkkarin kalliita vaihtoehtoja.
Tuolla tarjonnalla, en oikein näe hyvää tulevaisuutta, puolipeiliadapteri on hieno juttu, mutta se on kallis ja tekee NEX konseptin turhaksi.
Itse turvaan edelleen Sonyn DSLR runkoon, ja saapa nähdä innostunko A99 rungosta jossa kaiken maailman suodattimet on poistettu kuvanlaatua heikentämästä, vaikka puolipeili ilmeisesti mukana onkin.
Jos suoraan sanon, niin nuo suotimet heikentää taatusti kuvanlaatua enemmän, kuin vain valovoimaa heikentävä puolipeili.
UGH olen puhunut ;-)
lähteeni on vain sonyrumors, mutta uusien NEX-mallien suosio on kuulemma täysin yllättänyt Sonyn, ja he aikovatkin nyt panostaa NEX-järjestelmään ja siten myös objektiiveihin enemmän. Toivotaan, toivotaan :)
