Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
ppotka kirjoitti:Tiedän mistä tuo design ja nuo speksit tulevat, koska olen ollut näkemässä ja kuulemassa niitä tilanteita, joissa kuvatoimistojen, urheilukuvauksen etc. ammattilaiset kertovat Canonille mitä he kameralta haluavat. Osuit oikeaan: "tässä ajassa ja näillä resursseilla yksinkertaisesti parasta innovaatiota" kyseiselle kohderyhmälle.
Itse en ole ollut moisissa tilaisuuksissa (ei ole kutsuttu), joten epäselväksi on jäänyt kuinka moni "kyseisen ryhmän" jäsen eli valokuvauksen ammattilainen on ollut vaatimassa nuihin runkoihin videokuvausmahdollisuutta?
Toivon mukaan tässäkin on sellainen "leluvideokuvausmahdollisuus", kuten aiemmissa Canonin malleissa. Siis sellainen, joka ei osaa tarkentaa, ja jossa vakaajan *sensuroitu* klonkutus tekee kaiken videoon liittyvästä äänestä helvetillistä kidutusta. Jolla rungolla et todellisuudessa tee mitään videohommissa, ilman 12000€ lisävarusteita, jolla sitten rimpulan puutteita korvataan. Nuo puutteethan ovat valokuvaajan näkökulmasta elintärkeitä sillä ne mahdollistavat, että kuvaaja voi aina sanoa toimituksessa kun kysyvät missä video?, että "Olisinhan minä ottanut, mutta kun ei..."
Toimitukselle tiedoksi. 700€:lla saa hyvän full-HD laatua tuottavan rungon ja optiikan, joka osaa tarkentaa ja jossa on kohtuullinen ääni. Kamerassa on lisäksi myös valokuvausmahdollisuus.
En tiedä oliko täällä jo, mutta ilmeisesti 1D X ei suostu automaattitarkentamaan f8 laseilla (toisin kuin nykymalli).
Lintukuvaajat jo surkuttelevat kun ei 800mm +1.4x tai 500/600mm + 2x enää toimi lentokuvissa. Jos tuo ei muutu niin ko kuvaajilta ei 1D IV jouda vaihtoon.
Aali kirjoitti:Lintukuvaajat jo surkuttelevat kun ei 800mm +1.4x tai 500/600mm + 2x enää toimi lentokuvissa.
Aivan.
Lintukuvaajien, jotka muuten lähes kaikki omistavat 800:n tai 600:n, ja joiden kuvausharrastuksen ydin on kuvata em optiikoilla jatkeiden kera lentäviä lintuja, on syytäkin olla surkeina. Eikä tässä tapauksessa suinkaan pelkästään Canonin takia.
Aali kirjoitti:Lintukuvaajat jo surkuttelevat kun ei 800mm +1.4x tai 500/600mm + 2x enää toimi lentokuvissa. Jos tuo ei muutu niin ko kuvaajilta ei 1D IV jouda vaihtoon.
Ketkä tuollaista surkuttelevat, niin niillä varmaan on muutenkin 1D MK IV tms. backuppina.
Tuossa puhutaan kyllä aika marginaalisesta ryhmästä, tuskin koskettaa kovinkaan montaa tämänkään foorumin lukijoista, jos ketään.
herkko kirjoitti:
Tuossa puhutaan kyllä aika marginaalisesta ryhmästä, tuskin koskettaa kovinkaan montaa tämänkään foorumin lukijoista, jos ketään.
Olen tavannut lintupaikoilla vuoden sisällä kaksi yli 300mm putkella kuvaavaa lintukuvaajaa, toisen Tampereella ja toisen Kaarinassa. Molemmilla oli tuplari ja 1-sarjalainen Canonin 500mm perässä. En usko näin ollen, että on kovin harvinainen setti sittenkään.
Canon lähti sittenkin oikeaan suuntaan, tarjoamaan asiakkailleen parempaa kameraa pikselikisan sijaan.
Onnittelut, täys' kymppi! Parannettu Nikonin d3s, kaikki mitä kameralta kaipaan.
--
Ehdottomasti samaa mieltä. Ei mitään turhaa kikkailua ja hyvä niin :)
Nikonin/Sonyn crop rungot pieksee Canonit kohinan vähyydessä ja dynamiikassa. Samoin FF rungot. Ei kyse ole pikselimäärästä, enemmänkin signaalin siirron ja vahvistuksen tekniikasta, jossa Canon on jäljessä, esim. 5D2 matalan ISOn metelit ja (osittain siten)alempi DR vs. Nikon D3x (jossa enemmän pikseleitä).
Canon lähti sittenkin oikeaan suuntaan, tarjoamaan asiakkailleen parempaa kameraa pikselikisan sijaan.
Onnittelut, täys' kymppi! Parannettu Nikonin d3s, kaikki mitä kameralta kaipaan.
--
Ehdottomasti samaa mieltä. Ei mitään turhaa kikkailua ja hyvä niin :)
Nikonin/Sonyn crop rungot pieksee Canonit kohinan vähyydessä ja dynamiikassa. Samoin FF rungot. Ei kyse ole pikselimäärästä, enemmänkin signaalin siirron ja vahvistuksen tekniikasta, jossa Canon on jäljessä, esim. 5D2 matalan ISOn metelit ja (osittain siten)alempi DR vs. Nikon D3x (jossa enemmän pikseleitä).
jokos on tullut sampleja jakoon vai onko tuo salaista julkista tietoa?
herkko kirjoitti:
Tuossa puhutaan kyllä aika marginaalisesta ryhmästä, tuskin koskettaa kovinkaan montaa tämänkään foorumin lukijoista, jos ketään.
Olen tavannut lintupaikoilla vuoden sisällä kaksi yli 300mm putkella kuvaavaa lintukuvaajaa, toisen Tampereella ja toisen Kaarinassa. Molemmilla oli tuplari ja 1-sarjalainen Canonin 500mm perässä. En usko näin ollen, että on kovin harvinainen setti sittenkään.
Jos tuplarilla hakee 'suurennosmaksimeja', niin luulisi kiinnittävän huomiota myös pikselitiheyteen mainittujen kameroiden (tässä 1Dx ja 1DMK4) osalta?
Eli missä on se pihvi joka saa käyttäjän vaihtamaan reilusti harvempaan pikselitiheyteen, mutta jo nyt joutuu turvautumaan tuplariin? F8 ei ole tarkennuksen kannalta mitenkään optimaalinen ratkaisu, näin erityisesti vähänkään toiminnallisessa kuvauksessa. Enkä siksi edes ihmettele jos Canon on tuon ominaisuuden pudottanut kalleimmasta ylätason kamerastaan.
Todellinen geek-osasto tietysti haluaa kaikki featuret joka kameraan, ja tästäkin riittää varmaan porua (ko. kameraa koskaan omistamattomien kesken) dpreviewissä kuukausitolkulla. Luulen että tässä(kin) kameranvalmistaja on kuitenkin ollut kiinnostuneempi kohderyhmän 99,8 prosentin todellisen kuvauksen tarpeista -> tarkennus välillä f1.2 - f5.6
herkko kirjoitti:
Tuossa puhutaan kyllä aika marginaalisesta ryhmästä, tuskin koskettaa kovinkaan montaa tämänkään foorumin lukijoista, jos ketään.
Olen tavannut lintupaikoilla vuoden sisällä kaksi yli 300mm putkella kuvaavaa lintukuvaajaa, toisen Tampereella ja toisen Kaarinassa. Molemmilla oli tuplari ja 1-sarjalainen Canonin 500mm perässä. En usko näin ollen, että on kovin harvinainen setti sittenkään.
Minähän en mitään telekuvaamisesta ymmärrä, mutta olisiko se paras tuplari kuitenkin käyttää kroppikrunkoa? Etenkin kun 7D:n seuraajamalli on kohta kait tulossa ulos? Vaikka tämä x-malli epäilemättä on aivan mahtava kamera, niin tulee mieleen mitä järkeä on täyskennossa üüber-teleilyssä. Paino, hinta jne. kallistaa vaakaa kovasti kroppikameran suuntaan.
Tietysti aina on olemassa niitä joilla rajattomasti rahaa ja autokyyti kuvauspaikalle ;-)
Canon lähti sittenkin oikeaan suuntaan, tarjoamaan asiakkailleen parempaa kameraa pikselikisan sijaan.
Onnittelut, täys' kymppi! Parannettu Nikonin d3s, kaikki mitä kameralta kaipaan.
--
Ehdottomasti samaa mieltä. Ei mitään turhaa kikkailua ja hyvä niin :)
Nikonin/Sonyn crop rungot pieksee Canonit kohinan vähyydessä ja dynamiikassa. Samoin FF rungot. Ei kyse ole pikselimäärästä, enemmänkin signaalin siirron ja vahvistuksen tekniikasta, jossa Canon on jäljessä, esim. 5D2 matalan ISOn metelit ja (osittain siten)alempi DR vs. Nikon D3x (jossa enemmän pikseleitä).
Kuinkas se Nikonin/Sonyn runko pärjää D1x:lle dynamiikassa ja kohinoissa?
Minulla ainakaan ei ole tietoa.
Joka tapauksessa nyt juuri on Canon mennyt oikeaan suuntaan, parantanut juuri niitä asioita, joita pitääkin.
Mikä ominaisuus spekseissä olisi vakuuttanut sinut siitä, että dynamiikka ja kohinan sieto ovat parantuneet merkittävästi? Ainakin minulle se on kohtuullisiessa pikselikoossa pysyminen.
herkko kirjoitti:
Eli missä on se pihvi joka saa käyttäjän vaihtamaan reilusti harvempaan pikselitiheyteen, mutta jo nyt joutuu turvautumaan tuplariin? F8 ei ole tarkennuksen kannalta mitenkään optimaalinen ratkaisu, näin erityisesti vähänkään toiminnallisessa kuvauksessa. Enkä siksi edes ihmettele jos Canon on tuon ominaisuuden pudottanut kalleimmasta ylätason kamerastaan.
Todellinen geek-osasto tietysti haluaa kaikki featuret joka kameraan, ja tästäkin riittää varmaan porua (ko. kameraa koskaan omistamattomien kesken) dpreviewissä kuukausitolkulla. Luulen että tässä(kin) kameranvalmistaja on kuitenkin ollut kiinnostuneempi kohderyhmän 99,8 prosentin todellisen kuvauksen tarpeista -> tarkennus välillä f1.2 - f5.6
Mutta kun 1D mk IV poistuu markkinoilta, niin sittenhän ei ole edes kameraa joka pystyisi tarkentamaan f8 setillä? Sen ymmärrän että joku malli ei toimi, mutta jos tavoite on yhdistää kaksi linjaa, niin outoa ttä tuollaisia ominaisuuksia jätetään pois.
Syy voi olla ihan niinkin simppeli, että Canon haluaa tarjota asiakkailleen tasalaatuisesti toimivan tarkennuksen, joten todennäköisesti huonosti toimivaa tarkennusta ei haluta edes käytettävän.
Eihän tuo minua haittaa. Mainitsin vain siitä esiintymistiheydestä ;)
herkko kirjoitti:
Tuossa puhutaan kyllä aika marginaalisesta ryhmästä, tuskin koskettaa kovinkaan montaa tämänkään foorumin lukijoista, jos ketään.
Olen tavannut lintupaikoilla vuoden sisällä kaksi yli 300mm putkella kuvaavaa lintukuvaajaa, toisen Tampereella ja toisen Kaarinassa. Molemmilla oli tuplari ja 1-sarjalainen Canonin 500mm perässä. En usko näin ollen, että on kovin harvinainen setti sittenkään.
Minähän en mitään telekuvaamisesta ymmärrä, mutta olisiko se paras tuplari kuitenkin käyttää kroppikrunkoa? Etenkin kun 7D:n seuraajamalli on kohta kait tulossa ulos? Vaikka tämä x-malli epäilemättä on aivan mahtava kamera, niin tulee mieleen mitä järkeä on täyskennossa üüber-teleilyssä. Paino, hinta jne. kallistaa vaakaa kovasti kroppikameran suuntaan.
Tietysti aina on olemassa niitä joilla rajattomasti rahaa ja autokyyti kuvauspaikalle ;-)
No montako kovaa suomalaista lintukuvaajaa tiedät, jotka ei ajele kuvauspaikalle autolla? :)
En minäkään Canoneista tiedä, mutta kyllähän ne muut ( joilla on täyskenno ) väittävät että isommalla kennolla saa parempia kuvia vaikka joutuis käyttämään telejatketta croppikennoisen sijasta. Ainakin Nikonin puolella väittävät, että täyskennoiset ovat paljon varmempia tarkentamaan hämärässä kuin croppikennoiset. Ainakin oman D7000:n kanssa tulee aika useinkin vastaan tuo hämärässä tarkentamisen hankaluus.
Avokid kirjoitti:Syy voi olla ihan niinkin simppeli, että Canon haluaa tarjota asiakkailleen tasalaatuisesti toimivan tarkennuksen, joten todennäköisesti huonosti toimivaa tarkennusta ei haluta edes käytettävän.
Kuulostaa minustakin typerältä tarkennella f8:lla ja tuplarilla kun 6-9 kiloeuron telen päässä on 7 kiloeuron täysikennoinen überrunko -> ei tosielämän ongelmia kovinkaan monelle täysipäiselle.
Keksitäänpä siis taas joku uusi valittamisen aihe spekseistä perjantai-iltapäivän ratoksi.
-Antti- kirjoitti: Ei kyse ole pikselimäärästä, enemmänkin signaalin siirron ja vahvistuksen tekniikasta, jossa Canon on jäljessä, esim. 5D2 matalan ISOn metelit ja (osittain siten)alempi DR vs. Nikon D3x (jossa enemmän pikseleitä).
Canonilla oli "valtikka hallussa" kohinoissa useita vuosia. Mikään ei ole ikuista, nyt Nikon on kärjessä (D3S).
On ehkä hieman turhaa verrata harrastelijarunkoa toisen kameravalmistajan kärkituotteeseen. Kaiken lisäksi kyseessä on "pilkunviilaus jolla ei ole kummoista vaikutusta isoissakaan printeissä.
Avokid kirjoitti:
Olen tavannut lintupaikoilla vuoden sisällä kaksi yli 300mm putkella kuvaavaa lintukuvaajaa, toisen Tampereella ja toisen Kaarinassa. Molemmilla oli tuplari ja 1-sarjalainen Canonin 500mm perässä. En usko näin ollen, että on kovin harvinainen setti sittenkään.
Minähän en mitään telekuvaamisesta ymmärrä, mutta olisiko se paras tuplari kuitenkin käyttää kroppikrunkoa? Etenkin kun 7D:n seuraajamalli on kohta kait tulossa ulos? Vaikka tämä x-malli epäilemättä on aivan mahtava kamera, niin tulee mieleen mitä järkeä on täyskennossa üüber-teleilyssä. Paino, hinta jne. kallistaa vaakaa kovasti kroppikameran suuntaan.
Tietysti aina on olemassa niitä joilla rajattomasti rahaa ja autokyyti kuvauspaikalle ;-)
No montako kovaa suomalaista lintukuvaajaa tiedät, jotka ei ajele kuvauspaikalle autolla? :)
En minäkään Canoneista tiedä, mutta kyllähän ne muut ( joilla on täyskenno ) väittävät että isommalla kennolla saa parempia kuvia vaikka joutuis käyttämään telejatketta croppikennoisen sijasta. Ainakin Nikonin puolella väittävät, että täyskennoiset ovat paljon varmempia tarkentamaan hämärässä kuin croppikennoiset. Ainakin oman D7000:n kanssa tulee aika useinkin vastaan tuo hämärässä tarkentamisen hankaluus.
elmar taitaa kuitenkin ajella kuvauspaikalle metrolla ja muilla julkisilla?
Ei kai ole kuitenkaan olemassa mitään syytä miksi kroppikameran tarkennusjärjestelmä olisi täyskennoista huonompi? Tarvitaan siis vain tarpeeksi hyvä kroppikamera eikä semmoista tonnin prutkua...
herkko kirjoitti:tuskin koskettaa kovinkaan montaa tämänkään foorumin lukijoista, jos ketään.
Näin yhtäkkiä tulee kyllä mieleen yksi. Käytössä on paikallaan olevaa täytettyä koiraakin kuvatessa 400/4 + tuplari, eli hän ainakin jättäisi tästä syystä uuden äksän ostamatta.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
Canon lähti sittenkin oikeaan suuntaan, tarjoamaan asiakkailleen parempaa kameraa pikselikisan sijaan.
Onnittelut, täys' kymppi! Parannettu Nikonin d3s, kaikki mitä kameralta kaipaan.
--
Ehdottomasti samaa mieltä. Ei mitään turhaa kikkailua ja hyvä niin :)
Nikonin/Sonyn crop rungot pieksee Canonit kohinan vähyydessä ja dynamiikassa. Samoin FF rungot. Ei kyse ole pikselimäärästä, enemmänkin signaalin siirron ja vahvistuksen tekniikasta, jossa Canon on jäljessä, esim. 5D2 matalan ISOn metelit ja (osittain siten)alempi DR vs. Nikon D3x (jossa enemmän pikseleitä).
Kun nuo kaksi otit esille, niin näyttää (DxoMark) D3x olevan kohinoissa aavistuksen parempi kun ISO on 100 - 320 siitä ylöspäin menevät yhtä matkaa. Mitä tulee DR:ään niin alle ISO 800 D3x on parempi, mutta siitä ylöspäin 5D2 on parempi.
nomad kirjoitti:
Ei kai ole kuitenkaan olemassa mitään syytä miksi kroppikameran tarkennusjärjestelmä olisi täyskennoista huonompi? Tarvitaan siis vain tarpeeksi hyvä kroppikamera eikä semmoista tonnin prutkua...
Luulen kans, että syyt ovat enemmänkin strategisia kuin teknisiä.
Harmi vain kun Nikon ei tarjoa muuta kuin noita tonnin prutkuja. Tosin jos Nikon heittää kehiin 36mpx täyskennon alta kolmen tonnin, niin näette mullakin sit kohta täyskennoisen.
nomad kirjoitti:
Ei kai ole kuitenkaan olemassa mitään syytä miksi kroppikameran tarkennusjärjestelmä olisi täyskennoista huonompi? Tarvitaan siis vain tarpeeksi hyvä kroppikamera eikä semmoista tonnin prutkua...
Sonyn tuore a77:n tarkennusta ovat hehkuttaneet parhaaksi mitä cropeissa on nähty. Kameran hinnankin ovat saaneet hinattua huomattavan alas suhteessa spekseihin sen vuoksi, että "old-school" peili siitä puuttuu.
