Sakke_K kirjoitti:
Kuten monta kertaa todettu, vain köyhät ja koneelta kuvia tuijottavat kroppaavat kuvansa ;-)
Tarpeeksi kuvaavat ja intohimoisesti panostavat valitsevat välineet käyttötarkoituksen eivät teknisten tietojen mukaan.
Teknisten tietojen? Aha. En mieti tekniikkaa tietyn tason jälkeen, mutta pakko myöntää että A3-A2 kokoiset huippuprintit saavat katsomaan kuvaa myös "teknisesti" ainakin hetken. Ehkä tuntuu siltä, että joku 5D mark II tiedosto kestää croppaamista vaikka kuinka paljon jos tulosta katselee vain näytöltä... mutta aika äkkiä siitä jotain katoaa kun alat veistellä ja venytellä.
OT: Jos katsot netistä sivuja, joilla on oikeasti hienoja kuvia, niin todella monet niistä kuvista on maisemakuvia. Ja ne on usein otettu 16-35mm canonilla eikä ne kestä suurentamista yhtään. Niiden ainoa funktio on olla ikuisesti hienoja nettikuvia ja sillä siisti.
Canoni on siksi huono, että niillä ei ole yhtään teknisesti riittävän hyvää laajakulmazoomia. Siinä on intohimo aika ohuena, kun noita pläjäyksiä yrittää suurentaa.
Tekniikka on valokuvissa oikeasti niin iso osa kokemusta, että sitä on turha kenenkään vähätellä.
(ps.onneksi 14-24mm nikonin saa adapterilla myös canoniiin... ;) )
..
Munt kirjoitti:Tekniikka on valokuvissa oikeasti niin iso osa kokemusta, että sitä on turha kenenkään vähätellä.
Joo, ei vähätellä. Kirjan sidontatekniikkakin "on oikeasti niin iso osa" tekstin sisältöä.
Eheh, vain siinä tapauksessa että jokainen kirjain sidotaan kirjaan ;-)
Mielestäni kuvan terävyys esim. on selkeästi osa kuvakerrontaa, ihan siinä missä syväterävyyden hallinta. Toki kun se on riittävällä tasolla toteuttaaksesi jotain, niin se siitä. Loput kuvatkoon testitauluja.
Pari testikuvaa Sigma 150 mm f2.8 OS DG macro.
Bokeh on omaan silmään erittäin hyvä. Tarkennus nopea. Fokus oli aavistuksen edessä uutena, onneksi sitä pystyy säätämään rungosta.
ISO 260, f14, 1/160s, 210 mm (Sigman 1.4x jatke kiinni).
Munt kirjoitti:Oletko sä oikeasti noin idiootti...
Juu, olen pelkkä idiootti-harrastelija tällaisen yli äyräiden tulvivan, maailmaa syleilevän nerouden edessä :
Munt kirjoitti:Jos katsot netistä sivuja, joilla on oikeasti hienoja kuvia, niin todella monet niistä kuvista on maisemakuvia. Ja ne on usein otettu 16-35mm canonilla eikä ne kestä suurentamista yhtään. Niiden ainoa funktio on olla ikuisesti hienoja nettikuvia ja sillä siisti. Canoni on siksi huono, että niillä ei ole yhtään teknisesti riittävän hyvää laajakulmazoomia. Siinä on intohimo aika ohuena, kun noita pläjäyksiä yrittää suurentaa. Tekniikka on valokuvissa oikeasti niin iso osa kokemusta, että sitä on turha kenenkään vähätellä.
ps. onneksi 14-24mm nikonin saa adapterilla myös canoniiin.
elmar kirjoitti:
Että ihan "oikeasti hienoja kuvia"... :D
Joo, täällä DCnetissä kuvien taso nimittäin on täyttä pskaa, mutta ihmiset jotenkin kuvittelee, että täällä näkyvä kuvien taso olisi hyvä tai jotenkin edes keskinkertainen. Ei se ole, se on helvetin huono.
On olemassa myös sivustoja, jossa on esillä lähinnä vain hyviä kuvia. Mikäli et ole asiasta tietoinen, niin syytön minä siihen olen.
Munt kirjoitti:Joo, täällä DCnetissä kuvien taso nimittäin on täyttä pskaa, mutta ihmiset jotenkin kuvittelee, että täällä näkyvä kuvien taso olisi hyvä tai jotenkin edes keskinkertainen. Ei se ole, se on helvetin huono. On olemassa myös sivustoja, jossa on esillä lähinnä vain hyviä kuvia. Mikäli et ole asiasta tietoinen, niin syytön minä siihen olen.
No, turha täällä on roikkua itkemässä jos taso ei riitä. Toinen vaihtoehto on postailla omia hyviä kuviaan ja näin nostaa sitä tasoa. Foorumit ovat juuri sellaisia kuin jäsenet sen haluavan olevan : v*ttumaisia nuijia = huonoja kuvia ja tylsiä tekstejä, kannustavia ihmisiä = hyviä kuvia ja mielenkiintoista luettavaa. Helppoa.
Munt kirjoitti:Joo, täällä DCnetissä kuvien taso nimittäin on täyttä pskaa, mutta ihmiset jotenkin kuvittelee, että täällä näkyvä kuvien taso olisi hyvä tai jotenkin edes keskinkertainen. Ei se ole, se on helvetin huono. On olemassa myös sivustoja, jossa on esillä lähinnä vain hyviä kuvia. Mikäli et ole asiasta tietoinen, niin syytön minä siihen olen.
No, turha täällä on roikkua itkemässä jos taso ei riitä. Toinen vaihtoehto on postailla omia hyviä kuviaan ja näin nostaa sitä tasoa. Foorumit ovat juuri sellaisia kuin jäsenet sen haluavan olevan : v*ttumaisia nuijia = huonoja kuvia ja tylsiä tekstejä, kannustavia ihmisiä = hyviä kuvia ja mielenkiintoista luettavaa. Helppoa.
Mä käyn täällä lähinnä lukemassa tästä tekniikkapuolesta.
Ihmettelen nyt tässä, että tajusitko sä lainkaan mitä mä tuossa aiemmin kirjoitin tekniikasta ja esim siitä canonin 16-35mm zoomista ja sillä otetuista kuvista?
Vai halusitko sä vaan olla just se "v*ttumainen nuija" tuolla kirjansidontakommentillasi??
Munt kirjoitti:Joo, täällä DCnetissä kuvien taso nimittäin on täyttä pskaa, mutta ihmiset jotenkin kuvittelee, että täällä näkyvä kuvien taso olisi hyvä tai jotenkin edes keskinkertainen. Ei se ole, se on helvetin huono. On olemassa myös sivustoja, jossa on esillä lähinnä vain hyviä kuvia. Mikäli et ole asiasta tietoinen, niin syytön minä siihen olen.
No, turha täällä on roikkua itkemässä jos taso ei riitä. Toinen vaihtoehto on postailla omia hyviä kuviaan ja näin nostaa sitä tasoa. Foorumit ovat juuri sellaisia kuin jäsenet sen haluavan olevan : v*ttumaisia nuijia = huonoja kuvia ja tylsiä tekstejä, kannustavia ihmisiä = hyviä kuvia ja mielenkiintoista luettavaa. Helppoa.
Ollaan me nähty se muntin huippu kirjosieppo kuva
Vai muistanko väärin .
Munt kirjoitti:
...
Ihmettelen nyt tässä, että tajusitko sä lainkaan mitä mä tuossa aiemmin kirjoitin tekniikasta ja esim siitä canonin 16-35mm zoomista ja sillä otetuista kuvista?
...
Munt kirjoitti:
...
Ihmettelen nyt tässä, että tajusitko sä lainkaan mitä mä tuossa aiemmin kirjoitin tekniikasta ja esim siitä canonin 16-35mm zoomista ja sillä otetuista kuvista?
...
Rakentavan keskustelun taidot 2.0?
No kun toinen ei ymmärrä.
Kirjoitin mielestäni ihan järkevää virkettä tekniikan ylistyksestä (ilman provoa), niin toinen puhuu taas aidanseipäistä ja v*ttuilee, etten itse pysy asiassa. Mitä helvettiä??
Munt kirjoitti:No kun toinen ei ymmärrä.
Kirjoitin mielestäni ihan järkevää virkettä tekniikan ylistyksestä (ilman provoa), niin toinen puhuu taas aidanseipäistä ja v*ttuilee, etten itse pysy asiassa. Mitä helvettiä??
Heh, lepo vaan alokas Munt. Mua huvitti ainoastaan sun über-sentimentaalinen hehkutus "oikeasti hienoista kuvista" ja "huonoista canoneista" ikäänkuin niillä olisi jokin suora yhteys. Itse en osaa laatia 16-35 L:llä (enkä millään muullakaan laajiksella) mitään "oikeasti hienoa" mutta n. puolet maailman ammattilaisista kuvaa niillä samoilla ronkeliharrastelijoille kelpaamattomilla, surkeilla Canoneilla ilmeenkään värähtämättä "oikeasti hienoja kuvia". Onkohan niillä jokin salainen tekninen kikka, Rajalan tiskin alta ostettu ihmesuodin joka muuttaa sianp*skan viikunaksi? ;-)
elmar kirjoitti:Mua huvitti ainoastaan sun über-sentimentaalinen hehkutus "oikeasti hienoista kuvista" ja "huonoista canoneista" ikäänkuin niillä olisi jokin suora yhteys.
Ongelma on siinä, että canonille ei ole ollut saatavilla sitä loistavaa laajisprimeä tai zoomia. Tämän takia ne laajista vaativat hienot ja sisällöllisesti loistavat kuvat on canonistien toimesta useimmiten kuvattu canonin 16-35mm I tai II zoomilla. Tämä taas johtaa siihen, että kuvissa, joissa on huomattava määrä detaljeja, ja jossa niitä halutaankin saada esiin, tuo lasien epäterävyys alkaa häiritä. Ei se toki häiritse sitä wow-efektiä, joka tulee kuvan sisällöstä. Ja toimiihan kuva netissä, nou hätä. Vaan eipä ehkä toimi isona printtinä tai tosi isolla näytöllä. Mutta nämä siis ovat teknisiä rajoitteita eikä asia ehkä kaikkia vaivaa, mutta monia varmaankin?
Asia on tähän ketjuun hiukan OT, mutta tekniikkaahan tämäkin pääasiassa käsittelee.
Maffer kirjoitti:Munt unohdit 17mm (ja 24mm) TS-E:n, mikä on laajakulmaprime :) Noitahan ei muilla ole edes tarjota.
Noi on katsos uudempaa tuotantoa ja se vanha TS 24mm ei jotenkin säväyttänyt. Näissä uusissa on muuten liian jyrkkä makrokontrasti, joka usein tukkii sen tumman pään täysin. Ei tosin ole kuin ihan pintapuolisesti kokeiltu ja verrattu (kova keli), mutta zeissiin verrattuna jyrkkä, ainakin tuo 17mm. Lisäksi se ei oikein yleislasiksi kykene, kun meinaa väkisin päästä shit huudahduksia, kun unohtuu tilt päälle... ;)
Maffer kirjoitti:Munt unohdit 17mm (ja 24mm) TS-E:n, mikä on laajakulmaprime :) Noitahan ei muilla ole edes tarjota.
Noi on katsos uudempaa tuotantoa ja se vanha TS 24mm ei jotenkin säväyttänyt. Näissä uusissa on muuten liian jyrkkä makrokontrasti, joka usein tukkii sen tumman pään täysin. Ei tosin ole kuin ihan pintapuolisesti kokeiltu ja verrattu (kova keli), mutta zeissiin verrattuna jyrkkä, ainakin tuo 17mm. Lisäksi se ei oikein yleislasiksi kykene, kun meinaa väkisin päästä shit huudahduksia, kun unohtuu tilt päälle... ;)
..
No huh huh. Meitsi on ainakin nähny tolla uudella TS-E 24:lla otettuna sellaisia kuvia 5DMkII:n edessä, että ei varmasti ole tummat ja vaaleat pää tukossa jonkun mikrokontrastin takia.
AnHa kirjoitti:
No huh huh. Meitsi on ainakin nähny tolla uudella TS-E 24:lla otettuna sellaisia kuvia 5DMkII:n edessä, että ei varmasti ole tummat ja vaaleat pää tukossa jonkun mikrokontrastin takia.
Munt kirjoitti: Ei se toki häiritse sitä wow-efektiä, joka tulee kuvan sisällöstä.
Ei tietenkään, teknisesti loistava kuva voi olla vaikka kuinka hyvä mutta hillitön nurkkapiirtojen ja mikrokontrastien 24/7-vahtaaminen on pois jostain lopputuloksen kannalta paljon oleellisemmasta, sillä ihmisen tekemiseen käytettävissä oleva aika on kovin rajallinen...
Toisaalta, jos pikselien fiilaaminen on koko homman päämäärä ja sisältö, miksi tuhlata aikaansa hikiseen kinarikokoon kun tarjolla olisi kohtuuhintaan niin paljon parempaakin laatua, todellisia 100%-croppailijan unelmia esim. > http://www.juzaphoto.com/eng/articles/l ... amples.htm
