PekkaSav kirjoitti:Ja silti luontokuvaajat jauhavat kroppirungoilla, vaikka tarjolla olisi parempaa kuvanlaatua. ;)
Miten croppirunko tähän liittyy?
Ulottuvuusero kroppi- ja FF-rungon välillä on tismalleen sama kuin mainitsemasi 200mm vs 278mm. Ja kuulemma se on tuikitärkeä ominaisuus lintukuvausrunkoa valitessa. :)
Vesku,, eiku Elmar varmasti tarkoitti, että tuo Sigma ei ole ikinä sitä 300 milliä vaan jotain luokkaa 278mm :)
Tonttu.T kirjoitti:Vesku,, eiku Elmar varmasti tarkoitti, että tuo Sigma ei ole ikinä sitä 300 milliä vaan jotain luokkaa 278mm :)
Oletan,,
Ei se Canonin 70-200 mittauksen mukaan myöskään lopu 200 milliin :)
Canonista en tiedä mutta Nikonini (70-200) loppuu äärettömään tarkennettaessa 196 milliin, ei paha. Sekä 300mm 2.8 VR kakkoseni oletan olevan rehellinen kolmesatanen, mutta jos olen väärässä niin korjatkaa ;)
SamppaM kirjoitti:Sigman pitäisi nyt vielä tehdä sellainen 300mm f4 OS, niin heillä olisi aika hyvä televalikoima kahta suurta vastaan. Itse ostaisin tuollaisen heti, sillä Nikonilta moista saanee odottaa jonnekin tuomionpäivään.
Olisivat tuon 100-300 f4:n päivittäneet kuvanvakaimella.
Gold member of Sigma 14mm f/1.8 & 100-300mm f/4 fun club.
Tonttu.T kirjoitti:Vesku,, eiku Elmar varmasti tarkoitti, että tuo Sigma ei ole ikinä sitä 300 milliä vaan jotain luokkaa 278mm :)
Oletan,,
Ei se Canonin 70-200 mittauksen mukaan myöskään lopu 200 milliin :)
Canonista en tiedä mutta Nikonini (70-200) loppuu äärettömään tarkennettaessa 196 milliin, ei paha. Sekä 300mm 2.8 VR kakkoseni oletan olevan rehellinen kolmesatanen, mutta jos olen väärässä niin korjatkaa ;)
Sakke_K kirjoitti:
Ei se Canonin 70-200 mittauksen mukaan myöskään lopu 200 milliin :)
Canonista en tiedä mutta Nikonini (70-200) loppuu äärettömään tarkennettaessa 196 milliin, ei paha. Sekä 300mm 2.8 VR kakkoseni oletan olevan rehellinen kolmesatanen, mutta jos olen väärässä niin korjatkaa ;)
Korjaan! Ei ole tuokaan 300 milliä.
Pahus !!
Miten monesta olemattomasta millistä olen maksanut turhaan ?
Fr0Z kirjoitti:
Hyvistä yksilöistä puhuminen on nykyään vähän niin ja näin, sillä suurimmat erot tulevat siitä onko käyttäjä jaksanut/osannut hienosäätää objektiivin tarkennuksen kuntoon kameransa kanssa.
Joskus tarkennus voi olla vain ihan huomaamattoman vähän kenollaan jolloin ongelma ei ilmene tarkennusvirheenä, säätämällä saadaan sitten kaikki kuvanlaatu peliin josta ollaan maksettukin kallista objektiivia ostaessa.
Mitenkäs sitä säädetään, jos tarkennustaso on kenollaan ja toinen reuna kuvasta on pehmeämpi, kuin toinen?
..
Kieltämättä huono sanavalinta. Ei ollu tarkoitus kuitenkaan kenottaa sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan ilmaista ettei tarkennus ole aivan kohdallaan.
Sen verran pakko tähän sanoa, että hippasen hymyilyttää jengin vähättely. Täysin perusteetonta, tai voi kai sillä perustella itselleen rahansäästöä. Lasi on hintaisekseen uskomattoman hyvä, piste. Tarkennusvirheet yms saadaan korjattua, niin kuin tässäkin ketjussa on jo todettu. Vastaavaa objektiivia ei kuluttajan näppietäisyydellä ole tarjota yhdelläkään muulla valmistajalla, eli jos sitä tarvitsee, niin tähän on "tyydyttävä".
PekkaSav kirjoitti:Ulottuvuusero kroppi- ja FF-rungon välillä on tismalleen sama kuin mainitsemasi 200mm vs 278mm. Ja kuulemma se on tuikitärkeä ominaisuus lintukuvausrunkoa valitessa. :)
Se on vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Jos olet harrastanut aihetta takapihaa enemmmän, ymmärrät hyvin miksi 300/4 + croppi-runko on kivempi metrin hangessa kahlatessa kuin 500/4 + FF + jalusta. Väitän että se näkyy kuvissakin...
Sigma 120-278/2.8 OS on hintaisekseen hieno zoomi enkä vähättele sitä tippaakaan, meinasin lähinnä että jos luontokuvausrepussa pitää olla "se" 3 kiloinen big gun, itse raahaisin mukana mieluummin 400 tai 500 kuin 278 millistä.
Ton 120-300/2.8 -lasin kohdalla olen samaa mieltä monen kanssa: se on liian painava ja hankalan kokoinen käyttötarkoitukseensa. Sekä Canonin että Nikonin (ja luultavasti myös Sonyn) 70-200/2.8 -lasit syövät tällaisia puntteja aamupalaksi. Nyt alkaa erityisesti tipahdella näitä 20+mpix kuluttajakennoja markkinoille. Niillä jää ihan riittävästi kroppivaraa tuollaisesta 200mm:stä.
Toinen ongelma on, että 120mm on liian pitkä erityisesti kroppiringolla. Vs. FF: 70-200 ajaa saman asian DX:n keulassa.
Sigmassa puhuttelee ainoastaan sen hinta. Jos se sivuutetaan, parempi vaihtoehto on mm. 200-400/4 -lasi sekä Canonilla että Nikonilla. Paino on suunnilleen sama, riitsi parempi ja laatu ihan salettiin samoissa täydestä aukosta lähtien. Onhan se tietty hitaampi, mutta se olkoon toinen keskustelu kokonaan.
AnHa kirjoitti:Ton 120-300/2.8 -lasin kohdalla olen samaa mieltä monen kanssa: se on liian painava ja hankalan kokoinen käyttötarkoitukseensa. Sekä Canonin että Nikonin (ja luultavasti myös Sonyn) 70-200/2.8 -lasit syövät tällaisia puntteja aamupalaksi. Nyt alkaa erityisesti tipahdella näitä 20+mpix kuluttajakennoja markkinoille. Niillä jää ihan riittävästi kroppivaraa tuollaisesta 200mm:stä.
Tämä objektiivi on myynyt todella paljon jo ei-vakaajaversiona, puhukaa köyhät mitä tahansa :) Ne ketkä tarvitsevat 2.8 zoomia erinomaisella kuvanlaadulla, eivät valita.
Kuten monta kertaa todettu, vain köyhät ja koneelta kuvia tuijottavat kroppaavat kuvansa ;-)
PekkaSav kirjoitti:Ulottuvuusero kroppi- ja FF-rungon välillä on tismalleen sama kuin mainitsemasi 200mm vs 278mm. Ja kuulemma se on tuikitärkeä ominaisuus lintukuvausrunkoa valitessa. :)
Se on vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Jos olet harrastanut aihetta takapihaa enemmmän, ymmärrät hyvin miksi 300/4 + croppi-runko on kivempi metrin hangessa kahlatessa kuin 500/4 + FF + jalusta. Väitän että se näkyy kuvissakin...
"Sormenleveys croppia 300/4:sen reunasta ja siinä on öbaut 500 millinen... paljon pienempänä, kevyempänä, nopeampana ja skarpimpana tosin. ;-)"
AnHa kirjoitti:Toinen ongelma on, että 120mm on liian pitkä erityisesti kroppiringolla. Vs. FF: 70-200 ajaa saman asian DX:n keulassa.
Liian pitkä mihin? Tosin onhan joillekin 17 milliäkin liian pitkä, sen takia noita superlaajiksia valmistetaan. 70-200 DX:ssä ajaa ehkä saman asian kun 120-300 FX:sää, mutta mitä jos sitä 120-300/2.8 käyttääkin kropissa? Se vastaakin 180-450/2.8. Eli on laajakulmaisempi ja telempi kuin luontokuvaajien keskuudessa kovin suosittu 200-400/4 FX:llä.
Tai mitäs jos sulla on se FX-kennoinen kamera, miten sua silloin hyödyttää se, että 70-200 kropissa ajaa saman asian?
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
PekkaSav kirjoitti:"Sormenleveys croppia 300/4:sen reunasta ja siinä on öbaut 500 millinen... paljon pienempänä, kevyempänä, nopeampana ja skarpimpana tosin. ;-)"
Got the point?
Tämä riippuu tietenkin ihan kuvaustyylistä. Itse pidän 500 millisestä varsinkin täysikennoisen rungon kanssa. Ostaisin silti ehdottomasti 300 millisen, jos sellainen vain tulisi saataville. Aina ei jaksa lähteä 500 millisen kanssa liikkeelle. Joskus olisi ihan kiva käydä rennolla kävelyllä 300 millisen kanssa. Nikonin ja Sigman vaihtoehdot ovat vain syvältä tuossa suhteessa. Sen sijaan Canonilla on ollut valikoimissaan 300mm f4 IS niin kauan kuin vain muistan.
Nikonin on huhuttu uudistavan 80-400 millinen zoomi. Uusi versio voisi olla harkinnan arvoinen, vaikka en zoomien ystäviin kuulu.
PekkaSav kirjoitti:"Sormenleveys croppia 300/4:sen reunasta ja siinä on öbaut 500 millinen... paljon pienempänä, kevyempänä, nopeampana ja skarpimpana tosin. ;-)"
Mielenkiintoista nähdä miten ihmiset vertaavat 120-300/2.8 Ossia lähes pelkästään 70-200/2.8:seen, vaikka mielestäni kyseinen lasi on enemmänkin kilpailija 300/2.8 ja 200-400/4 objektiiveille.
Onhan 120-300/2.8 kooltaan ja painoltaan ihan eri kaliberia kuitenkin 70-200 objektiivien kanssa, eli sijoittuu juuri sinne 300/2.8 ja 200-400/4 kategoriaan.
Riitsiä on ilman telejatkeita enemmän 200-400:sessa kuten Anha kirjoittikin, mutta Sigmasta saa kuitenkin 1.4x telejatkeella 200-400/4 vastaavan. 200-400/4:sesta et saa mitenkään irti f2.8 valovoimaa tai lyhempää polttoväliä. Ja kun hintaa fundeeraa, niin käytetyt 200-400vr:tkin maksaa niin paljon, että sillä hinnalla saa kaksi UUTTA Sigma 120-300 OSsia.
Sigmasta saa halvemmalla roppakaupalla paremman ja monipuolisemman lasin pimeään Suomeen kuin mitä 200-400/4 VR on ikinä. Helppo valinta...
PekkaSav kirjoitti:"Sormenleveys croppia 300/4:sen reunasta ja siinä on öbaut 500 millinen... paljon pienempänä, kevyempänä, nopeampana ja skarpimpana tosin. ;-)"
Got the point?
En. Kerro?
Merkkiuskollinen osaa aina pyöräyttää perustelut itselleen sopiviksi. Canonin 70-200 korvaa Sigman 120-300:n pienellä kroppaamisella, mutta vastaava toimenpide ei jostain syystä toimi FF vs kroppirunko asettelussa? :)
