Sigma 150/2.8 OS makro ja Sigma 120-300/2.8 OS

[Kiikarimie]

kaikenkaikkiaan oon aika tyytyväinen kaikkeen muuhun paitsi tohon linssinsuojukseen mikä ei oikein tahdo pysyä paikoillaan.

Tohon on saatavilla parillakympillä sellainen huppumallinen linssinsuoja joka peittää tuon vastavalonsuojan ja on helppo käyttää, sekä suojaa hyvin.

Linkkiä?

Kyseleppä tuolta http://www.digitarvike.fi/.
Sivuilla tuosta ei löydy tietoja mutta kannattaa soittaa tuonne niin pitäisi löytyä. Samasta paikasta löytyy lenscoat neopren suojia kyseiseen obiskaan, jos haluaa naamioida ja suojata putkea kolhuilta.
Tuossa näkyy se suoja http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=2388

[Avokid]

Sivuilla tuosta ei löydy tietoja mutta kannattaa soittaa tuonne niin pitäisi löytyä. Samasta paikasta löytyy lenscoat neopren suojia kyseiseen obiskaan, jos haluaa naamioida ja suojata putkea kolhuilta.
Tuossa näkyy se suoja http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=2388

Aah, eli näitä meinaat?
http://kauppa.luontokuva.org/index.php?cPath=26

[Tonttu.T]

No niin kaikki Sigman omistajat. Pistäkää nyt näytille niitä 120-300:lla otettuja kuvia, jotta me epäilevät nähdään mitä menetimme, kun emme tuollaista tötteröä hankkineet.

Vai kuvataanko niillä yhtään mitään?

[Avokid]

No niin kaikki Sigman omistajat. Pistäkää nyt näytille niitä 120-300:lla otettuja kuvia, jotta me epäilevät nähdään mitä menetimme, kun emme tuollaista tötteröä hankkineet.

Vai kuvataanko niillä yhtään mitään?

Ei, ne ovat matkalla Fokalle :D

Eivaan, ehdin mää viime viikolla pari kuvaa räpsäseen vaikka huonot kelit olikin pääasiassa aina kun pääsin ulos.



Ei mitään kummoista, mutta ainakin sillä saa kuvia. Toivottavasti ensi viikolla vielä enemmän. Munhan kappaleessa oli kaiken lisäksi aika lailla hitaanoloinen tarkennus AF:n ongelmien takia, joten mitään kunnon äksön kuvia ei tullut kuvailtua.

Kuvasin viikon Sigmalla ja nyt olen kuvaillut pari päivää Nikonin 70-200 VR 1:llä ja pakko myöntää, että Nikonin kuvanvakaaja on huono verrattuna Sigmaan.

[Tonttu.T]

Kuvasin viikon Sigmalla ja nyt olen kuvaillut pari päivää Nikonin 70-200 VR 1:llä ja pakko myöntää, että Nikonin kuvanvakaaja on huono verrattuna Sigmaan.

Joo, tuossa ykkösessähän on vanhanmallinen vakaaja, mutta on siinä kuitenkin nuo normal ja active asetukset käytettävissä, riippuen mitä kuvaa ja mistä kuvaa. Onko muuten Sigmassa jotain vastaavaa esim. panorointiin, vai onko se vain on/off-tyyppinen, siis se vakaajan katkaisija?

Miten monta aukkoa tuo Sigman vakaaja kompensoi kuvaajan tutinoita mielestäsi, noin perstuntumalta ?

[Avokid]

Kuvasin viikon Sigmalla ja nyt olen kuvaillut pari päivää Nikonin 70-200 VR 1:llä ja pakko myöntää, että Nikonin kuvanvakaaja on huono verrattuna Sigmaan.

Joo, tuossa ykkösessähän on vanhanmallinen vakaaja, mutta on siinä kuitenkin nuo normal ja active asetukset käytettävissä, riippuen mitä kuvaa ja mistä kuvaa. Onko muuten Sigmassa jotain vastaavaa esim. panorointiin, vai onko se vain on/off-tyyppinen, siis se vakaajan katkaisija?

Miten monta aukkoa tuo Sigman vakaaja kompensoi kuvaajan tutinoita mielestäsi, noin perstuntumalta ?

No en panoroi pahemmin käsivaralta, että kyllä mää vain käytän sitä siinä perus-moodissa. Perstuntumalta 70-200 VR:n vakaaja auttaa 1-2 aukkoa ja Sigma 3 aukkoa. Tietysti Sigman paino auttaa, mutta perstuntuma oli, että Sigmalla saan 300mm polttovälillä lyhyemmillä ajoilla kuvia kuin Nikonilla 200mm polttovälillä.
Sigmasta löytyy myös nuo kaksi vaihtoehtoa vakaajan moodeista.

[Tonttu.T]

Tietysti Sigman paino auttaa, mutta perstuntuma oli, että Sigmalla saan 300mm polttovälillä lyhyemmillä ajoilla kuvia kuin Nikonilla 200mm polttovälillä.
Sigmasta löytyy myös nuo kaksi vaihtoehtoa vakaajan moodeista.

Eli ihan jees. Ikävä vaan, että se laatu nyt noissa Sigmoissa on mitä on.

[Avokid]

Tietysti Sigman paino auttaa, mutta perstuntuma oli, että Sigmalla saan 300mm polttovälillä lyhyemmillä ajoilla kuvia kuin Nikonilla 200mm polttovälillä.
Sigmasta löytyy myös nuo kaksi vaihtoehtoa vakaajan moodeista.

Eli ihan jees. Ikävä vaan, että se laatu nyt noissa Sigmoissa on mitä on.

Joo, harmillista. Positiivista on että pehmeysongelmia ei ole kai ollut. Lasi on todella terävä ainakin cropilla. Selvästi terävempi täydellä aukolla telepäässä kuin Nikonin 70-200.

[pasikan]

En osaa kuvia tänne foorumille laittaa. Mutta vähän koekuvia sigmalla otettu. Ja todellakin vain vähän. Vapaapäivät ja hyvät kelit kun eivät ole osuneet samoille päiville tässä parinviikon aikana. Sigman piirtoa näistä kuvista ei kannata alkaa arvioimaan,kun eivät täysin skarppeja ole. Ja valokin oli huono. Mutta tarkoituksena onkin näyttää sigman vakaajan tehoa,joka mielestäni on huikea. Entiseen ef 300 f4 L is putkeen verrattuna. Kuvat on otettu sigman tuplarilla,600mm polttovälillä ja käsivaralta. Suljinajat ovat 1/40 ja 1/50. Kuvia on cropattu jonkin verran. Käsittelyä vain vähän DPP:llä. Nuo tekniset tiedot näkyvät myös kuvien alla.

http://www.vastavalo.fi/pahkinanakkeli- ... 18306.html

http://www.vastavalo.fi/pahkinanakkeli- ... 18304.html[/img]

[PekkaSav]

perstuntuma oli, että Sigmalla saan 300mm polttovälillä lyhyemmillä ajoilla kuvia kuin Nikonilla 200mm polttovälillä.

Perstuntumalta luulisin saavani millä tahansa polttovälillä enemmän onnistuneita kuvia lyhyemmillä suljinajoilla. ;)

[Avokid]

perstuntuma oli, että Sigmalla saan 300mm polttovälillä lyhyemmillä ajoilla kuvia kuin Nikonilla 200mm polttovälillä.

Perstuntumalta luulisin saavani millä tahansa polttovälillä enemmän onnistuneita kuvia lyhyemmillä suljinajoilla. ;)

äh, sanoin väärin ;)
Siis toisin päin.

[j4kku]

Mitenkäs jos hankkii tämän sigman ja siihen sigman oman 1,4x konvertterin niin eikös putkesta tule silloin nikonin 200-400/4 veeärrää vastaava hieman suuremman zuumiskaalan putki?
Onko kenelläkään kokemusta molemmista yhdistelmistä? Jos sattuisi saamaan hyvän yksilön sigmasta niin kuinka paljon esim. tarkennusnopeudet ja kuvan tarkkuudet mahtavat erota toisistaan?

[Fr0Z]

Mitenkäs jos hankkii tämän sigman ja siihen sigman oman 1,4x konvertterin niin eikös putkesta tule silloin nikonin 200-400/4 veeärrää vastaava hieman suuremman zuumiskaalan putki?
Onko kenelläkään kokemusta molemmista yhdistelmistä? Jos sattuisi saamaan hyvän yksilön sigmasta niin kuinka paljon esim. tarkennusnopeudet ja kuvan tarkkuudet mahtavat erota toisistaan?

Tämän objektiivin myötä ihmettelenkin että kuka enää ostaa Nikonin 200-400VR:ää, joka maksaa aivan tautisesti. En minä ainakaan. Kyseinen sigma 120-300/2.8 OS tekee 1.4x jatkeella täydellä aukolla aivan pirun nättiä jälkeä, enkä usko sen eroavan mitenkään 200-400vr:stä täydellä aukolla. Toki Nikonissa on tarkennusalueen rajoittimet sekä mahdollisuus asettaa muistiin tiettyjä tarkennuksen kotia, mutta en niistä kyllä noiden objektiivien hintaeroa maksaisi.

Olen juuri tekemässä jonkin asteista revikkaa tuota kyseisestä objektiivista (6 sivua kasassa, valmistuu tällä viikolla), ja jotain blogiini kirjoittelinkin jo aiemmin mm. 1.4x telejatke samplen kanssa. Lisää sampleja toki löytyy blogin kommenttien seasta. Se siis täällä -> http://www.janneheimonen.net/blog/tekni ... s-apo-hsm/


Hyvistä yksilöistä puhuminen on nykyään vähän niin ja näin, sillä suurimmat erot tulevat siitä onko käyttäjä jaksanut/osannut hienosäätää objektiivin tarkennuksen kuntoon kameransa kanssa. Ennen kun ei ollut mahdollisuutta säätöön kuin JASsilla, niin sitten oli niitä hyviä ja huonoja yksilöitä, riippuen siitä miten objektiivi natsasi yhteen juuri kyseisen kamerarungon kanssa.

AF fine tunella / AF microadjustmentillä on yleensä vaikutus juuri täyden aukon kuvanlaatuun. Joskus tarkennus voi olla vain ihan huomaamattoman vähän kenollaan jolloin ongelma ei ilmene tarkennusvirheenä, säätämällä saadaan sitten kaikki kuvanlaatu peliin josta ollaan maksettukin kallista objektiivia ostaessa.

[SamppaM]

Tämän objektiivin myötä ihmettelenkin että kuka enää ostaa Nikonin 200-400VR:ää, joka maksaa aivan tautisesti. En minä ainakaan. Kyseinen sigma 120-300/2.8 OS tekee 1.4x jatkeella täydellä aukolla aivan pirun nättiä jälkeä, enkä usko sen eroavan mitenkään 200-400vr:stä täydellä aukolla. Toki Nikonissa on tarkennusalueen rajoittimet sekä mahdollisuus asettaa muistiin tiettyjä tarkennuksen kotia, mutta en niistä kyllä noiden objektiivien hintaeroa maksaisi.

No, onhan tuossa Nikkorissa hiukan enemmän polttoväliä, sillä sekin kestää 1.4x telejatkeen. Sen sijaan 2x telejatkeella alkaa kuvanlaatu heikkenemään. Siinä olet kuitenkin oikeassa, että hintaero on melkoinen. Tuon Nikkorin voisi ostaa ehkä käytettynä, jos sellainen tulee hyvään hintaan vastaan.

Eniten uusi Sigma kuitenkin iskee 300 millisten kiinteiden myyntiin. Ainakin Nikkor 300mm f2.8 VR maksaa yli kaksi kertaa enemmän kuin Sigma. Tällöin hintaero tuntuu vieläkin räikeämmältä.

Sigman pitäisi nyt vielä tehdä sellainen 300mm f4 OS, niin heillä olisi aika hyvä televalikoima kahta suurta vastaan. Itse ostaisin tuollaisen heti, sillä Nikonilta moista saanee odottaa jonnekin tuomionpäivään.

[Munt]

Hyvistä yksilöistä puhuminen on nykyään vähän niin ja näin, sillä suurimmat erot tulevat siitä onko käyttäjä jaksanut/osannut hienosäätää objektiivin tarkennuksen kuntoon kameransa kanssa.

Joskus tarkennus voi olla vain ihan huomaamattoman vähän kenollaan jolloin ongelma ei ilmene tarkennusvirheenä, säätämällä saadaan sitten kaikki kuvanlaatu peliin josta ollaan maksettukin kallista objektiivia ostaessa.

Mitenkäs sitä säädetään, jos tarkennustaso on kenollaan ja toinen reuna kuvasta on pehmeämpi, kuin toinen?

..

[joonaniemi]

Sigman pitäisi nyt vielä tehdä sellainen 300mm f4 OS, niin heillä olisi aika hyvä televalikoima kahta suurta vastaan. Itse ostaisin tuollaisen heti, sillä Nikonilta moista saanee odottaa jonnekin tuomionpäivään.

Tossa se ois. Kävin tänään Rajalassa testaamassa tota 120-300 F2.8 os objektiivia ja ei kyllä pystynyt itselle perustelmaan kokoa ja painoa. Mielestäni tarkens ripeästi ja tarkkahan se oli kuin mikä. Painoa on vaan omaan makuun aivan liikaa. Toistaiseksi mennään vanhalla Af 300mm F4:lla.

[elmar]

Kävin tänään Rajalassa testaamassa tota 120-300 F2.8 os objektiivia ja ei kyllä pystynyt itselle perustelmaan kokoa ja painoa..

Kävin myös viime viikolla roplaamassa ja tulos oli sama. Ero koossa ja painossa on melkoinen 70-200/2.8 L IS II:n verrattuna kun taas 278 mm vs. 200 mm ulottuvuusero on yllättävän pieni. Sormenleveys croppia 70-200@200:sen reunasta ja siinä on öbaut 250 millinen... paljon pienempänä, kevyempänä, nopeampana ja skarpimpana tosin. ;-)

[PekkaSav]

278 mm vs. 200 mm ulottuvuusero on yllättävän pieni.

Ja silti luontokuvaajat jauhavat kroppirungoilla, vaikka tarjolla olisi parempaa kuvanlaatua. ;)

[elmar]

Ja silti luontokuvaajat jauhavat kroppirungoilla, vaikka tarjolla olisi parempaa kuvanlaatua. ;)

Miten croppirunko tähän liittyy?

[PekkaSav]

Ja silti luontokuvaajat jauhavat kroppirungoilla, vaikka tarjolla olisi parempaa kuvanlaatua. ;)

Miten croppirunko tähän liittyy?

Ulottuvuusero kroppi- ja FF-rungon välillä on tismalleen sama kuin mainitsemasi 200mm vs 278mm. Ja kuulemma se on tuikitärkeä ominaisuus lintukuvausrunkoa valitessa. :)