Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
srx2 kirjoitti:Kuitenkin jokainen kerrankin esim. valokuvanäyttelyssä vieraillut tietää, että sykähdyttävän kuvan kohdatessaan, ei juuri kukaan ole jäänyt tuskailemaan minkä kokoisella kennolla kuva on aikaan saatu.
.
Mistä tiedät? Kyllä mä ainakin mietin minkälaisilla välineillä ja tavalla joku hyvä kuva on mahdollisesti otettu. Se on ihan mielenkiintoista.
Kyllä minäkin silti haluan uskoa, että hyvän valokuvan voi ottaa lähes millaisella kameralla tahansa.
srx2 kirjoitti:Tässä kennokeskustelussa on mielestäni unohdettu pääasia, siis valokuva. Pekka Potka on useasti tätä puolta yrittänyt korostaa, mutta aina keskustelu on livennyt takaisin väittelyyn kennojen ylivoimaisuudesta.
Et sattunut huomaamaan, että ketjun otsikko on 'Oly & Pana: Micro 4/3', joka löytyy 'Järjestelmädigit' osiosta?
Ei kait APS-croppisissa DSLR:ssä ole muuta vikaa kuin se, että mounttietäisyys on kinoyhteensopivuuden takia aivan liian pitkä, joka tekee "normaali" / laajis objektiiveista isoja suhteessa siihen mikä lyhyemmällä mounttietäisyydellä olisi mahdollista.
Sonyn NEX-sarja kuvastaa aika hyvin sitä minkä kokoinen runko on mahdollinen APS-kokoisella kennolla. Eli karvan isompi kuin m4/3:lla.
16mm pannukakun lisäksi kun ilmestyisi 30mm f/2 tjsp. "pannari" ja runkovakaaja, niin olisin myyty.
Henkilökohtaisesti olisin jo ostanut Olympuksen E-P(x) mallisen kameran, jos niiden käyttöliittymä ja koko olisi paremmin linjassa sen kanssa, mikä olisi mahdollista m4/3 kenno/mounttietäisyyskombolla.
E-PM1 kokoinen runko, mutta ilman "tyhmennystä" ja ylistäisin m4/3:sta maasta taivaisiin...
Kuvanlaatu (kohinoiden ja vastaavien puolesta) on kyllä riittävä 4/3-koon kennoilla.
Avokid kirjoitti:
Käsittääkseni kukaan ei ole vielä minun lomareissuani kuvannut Barcelonassa?
missä olit lomalla? -barcelonassa
mitä kävit katsomassa ja mitä teit? -öö mää kyllä kuvasin kuin parhaat japsituristit ikään, mentäiskös koneelle katsomaan että missä mää kävin?
Mennään vain. Kuvasitko Poblenoun kaupunginosajuhlaa mikä oli viikonloppuna? Kuvasitko tyttöystävääni seikkailemassa Guellin puistossa? Kuvasitko minua fillaroimassa vuoristossa?
helppoahan sun näin jälkikäteen on omista kuvista tarkistaa ja googlen kuvahaulla varmistaa että missä on tullut käytyä ;)
dlite kirjoitti:
Sonyn NEX-sarja kuvastaa aika hyvin sitä minkä kokoinen runko on mahdollinen APS-kokoisella kennolla. Eli karvan isompi kuin m4/3:lla.
Pienempiähän noi nexit näköjään voi olla kuin järkälä m4/3 rungot mini sensoreineen.
srx2 kirjoitti:Tässä kennokeskustelussa on mielestäni unohdettu pääasia, siis valokuva. Pekka Potka on useasti tätä puolta yrittänyt korostaa, mutta aina keskustelu on livennyt takaisin väittelyyn kennojen ylivoimaisuudesta.
Et sattunut huomaamaan, että ketjun otsikko on 'Oly & Pana: Micro 4/3', joka löytyy 'Järjestelmädigit' osiosta?
Tämä on laitekeskustelua, totta. Itse lähestyn laitetta, kameraa, aina kuitenkin siitä näkökulmasta mitä sillä saa aikaan sen käyttötarkoituksen, valokuvan, kannalta. Mitään muuta mielenkiintoista kamerassa ei itselleni ole. En edes kerää kameroita, joten itseäni ei kiinnosta laitteet siinäkään mielessä. Testeissä laitteiden välille saaduilla eroilla on sama suhteellisuus, vain se kiinnostaa mikä on sen eron merkitys valokuvassa ja valokuvattaessa vai onko oikeasti mitään väliä. Testejä lukiessa ensimmäinen kysymys on aina: mitä tässä oikeasti mitattiin valokuvan ja kuvaamisen kannalta?
Lisäksi, jos täällä pitäisi oikeasti keskustella vaikkapa m4/3-kameroiden sisällä olevasta teknologiasta, luulisin että keskustelijat loppuisivat. Nimimerkki nomadin kaltainen nettimutun levittäminen ja trollaaminen on oma taiteenlajinsa mutta kenenkään tietoja itse asiasta se ei lisää.
-p-
Viimeksi muokannut ppotka, Syys 15, 2011 16 : 27. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
dlite kirjoitti:
Sonyn NEX-sarja kuvastaa aika hyvin sitä minkä kokoinen runko on mahdollinen APS-kokoisella kennolla. Eli karvan isompi kuin m4/3:lla.
Pienempiähän noi nexit näköjään voi olla kuin järkälä m4/3 rungot mini sensoreineen.
Pelkän kuvallisen kokovertailun lisäksi kannattaa miettiä mitä kuviin sisältyy. Itse kenno pakollisine oheiselektroniikkoineen mahtuu hämmästyttävän pieneen tilaan nykyisin. Jonkinlainen näyttö, laukaisin ja korttipaikka on tietenkin hyvä olla. Sitten, kun jatketaan lisäämällä kennonpuhdistusta, runkovakaajaa, säätörullia, konfiguroitavia nappeja, sisäistä salamaa, kääntyvää näyttöä jne. rungon koko alkaakin kasvamaan. Erityisesti kaikki mekaanisesti liikkuva vie tilaa. Pienin ei ole rajaansa enempää paras, koska kuvaajan kädet eivät ole pienentyneet samassa tahdissa kuin elektroniikka.
Objektiivien koossa vaikuttava tekijä on tarvittava piirtoympyrä. Isompi kenno vaatii aina isomman objektiivin samalla laatu- ja teknologiatasolla. Liikaa tuijotetaan vain kennotestejä miettimättä millaisen objektiivin kenno vaatii kaverikseen ollakseen niin hyvä. Myös vakaaja objektiivissa kasvattaa objektiivin kokoa. Polttovälistä riippuen enemmän tai vähemmän kuin vaikutus on rungon koossa.
-p-
ppotka kirjoitti:Objektiivien koossa vaikuttava tekijä on tarvittava piirtoympyrä. Isompi kenno vaatii aina isomman objektiivin samalla laatu- ja teknologiatasolla. Liikaa tuijotetaan vain kennotestejä miettimättä millaisen objektiivin kenno vaatii kaverikseen ollakseen niin hyvä. Myös vakaaja objektiivissa kasvattaa objektiivin kokoa. Polttovälistä riippuen enemmän tai vähemmän kuin vaikutus on rungon koossa.
-p-
Enemmän kuin piirtoympyrä, taitaapi nykyään menoa rajoittaa peilittömien järjestelmien tapauksessa digikennojen ongelmat suurten valon tulokulmien kanssa.
Jotain Leican ja Voigtländerin 12-35mm kiinteitä FF-filmille suunniteltuja enemmän tai vähemmän "pannukakkuja" kun katselee, niin käy selväksi ettei absoluuttisesti lyhyehköillä polttoväleillä fysiikanlait sinänsä estä pienten objektiivien tekoa edes ison piirtoympyrän kanssa. Toki vakaajat ja AF:t vaativat tilaa, mutta kyllä niitä ongelmia japanilaisella insinöörityöllä saa ratkottua, mikäli halua ja rahaa löytyy, sekä jossain keksitään CCD / CMOS joka hanskaa jyrkät tulokulmat hyvin.
Toki m4/3:lle ongelmat ovat pienempiä ja helpommin (halvemmalla) ratkottavissa. Ja isolta osin toki jo ratkottuja.
Siinä olet kyllä oikeassa, että kannattaisi miettiä niitä kokonaisuuksia. Se Oly E-P3 + 20mm/1.7 + runkovakaaja on aika vaikeasti kilpailtava yhdistelmä.
Paperilla ehkä Samsungin NX100 + 30/2.0 pääsee lähimmäs, mutta paperi on paperia ja se oikea kuvaaminen on aina eri juttu.
ppotka kirjoitti:Objektiivien koossa vaikuttava tekijä on tarvittava piirtoympyrä. Isompi kenno vaatii aina isomman objektiivin samalla laatu- ja teknologiatasolla. Liikaa tuijotetaan vain kennotestejä miettimättä millaisen objektiivin kenno vaatii kaverikseen ollakseen niin hyvä. Myös vakaaja objektiivissa kasvattaa objektiivin kokoa. Polttovälistä riippuen enemmän tai vähemmän kuin vaikutus on rungon koossa.
-p-
Enemmän kuin piirtoympyrä, taitaapi nykyään menoa rajoittaa peilittömien järjestelmien tapauksessa digikennojen ongelmat suurten valon tulokulmien kanssa.
Jotain Leican ja Voigtländerin 12-35mm kiinteitä FF-filmille suunniteltuja enemmän tai vähemmän "pannukakkuja" kun katselee, niin käy selväksi ettei absoluuttisesti lyhyehköillä polttoväleillä fysiikanlait sinänsä estä pienten objektiivien tekoa edes ison piirtoympyrän kanssa. Toki vakaajat ja AF:t vaativat tilaa, mutta kyllä niitä ongelmia japanilaisella insinöörityöllä saa ratkottua, mikäli halua ja rahaa löytyy, sekä jossain keksitään CCD / CMOS joka hanskaa jyrkät tulokulmat hyvin.
Toki m4/3:lle ongelmat ovat pienempiä ja helpommin (halvemmalla) ratkottavissa. Ja isolta osin toki jo ratkottuja.
Siinä olet kyllä oikeassa, että kannattaisi miettiä niitä kokonaisuuksia. Se Oly E-P3 + 20mm/1.7 + runkovakaaja on aika vaikeasti kilpailtava yhdistelmä.
Paperilla ehkä Samsungin NX100 + 30/2.0 pääsee lähimmäs, mutta paperi on paperia ja se oikea kuvaaminen on aina eri juttu.
Kennon koko ei vaikuta yhtään mitään tulokulmiin sinänsä. Isompi kenno -> isompi objektiivi se silti on.
Aivan eri asia on juttusi filmiobjektiiveista, filmillä ja kennolla on eroa tuossa kohtaa kunnes tosiaan insinööri ja valmistustekniikka kehittyy. Itsellänikin on vaikkapa Voigtländerin tuollainen 35-millinen sekä 1.4- että 1.2-valovoimaisena. Edellinen todellakin pieni ja kevyt kuten kirjoitat, mutta jälkimmäinen onkin sitten iso ja painava. Vaikka valovoimassa on noin pieni ero... outoa! ;-) Vakaajallinen AF-versio 1.4-valovoimaisesta kasvaisi kyllä huomattavasti. Itse asiassa ei voisi enää puhua versiosta vaan koko optinen rakenne olisi aivan erilainen, monimutkaisempi.
ppotka kirjoitti:Itsellänikin on vaikkapa Voigtländerin tuollainen 35-millinen sekä 1.4- että 1.2-valovoimaisena. Edellinen todellakin pieni ja kevyt kuten kirjoitat, mutta jälkimmäinen onkin sitten iso ja painava. Vaikka valovoimassa on noin pieni ero... outoa! ;-)
Villi veikkaus: 35/1.4 ei ole retrofokus, mutta 35/1.2 on?
"The problem with internet quotes is that you can’t tell if they are genuine" –Abraham Lincoln
ppotka kirjoitti:Erityisesti kaikki mekaanisesti liikkuva vie tilaa. Pienin ei ole rajaansa enempää paras, koska kuvaajan kädet eivät ole pienentyneet samassa tahdissa kuin elektroniikka.
Ja taitaa ihmisten keskimääräinen koko (muukin kuin liikakilot) olla yhä kasvussa ja siis käden koko siinä mukana... Ne sieltä 1500-luvulta jne. peräisin olevat haarniskat ovat mukavaa katseltavaa.
Tästä fyysisestä rajoituksesta johtuen m4/3:ssa (ja muissakin peilittömissä) on jo ylitetty se raja jossa ergonomia ja käytettävyys menevät vauhdilla päin helvettiä ellei koko runkoa suunniteltaisi täysin näiden ehdoilla muodin ja markkinoinnin sijaan.
Ei minulla mitään ole sitä vastaan että nyt kun peilikoneisto ja muu filmiajan sälä ei rajoita kokoa niin tehdään myös kompaktimpia runkoja mutta ehdottomasti pitäisi tehdä myös riittävän kokoisia runkoja jotka istuvat käteen kuin hanska ja joissa on suorat säädöt jotka eivät myöskään häiritse otetta kamerasta.
Ja siinä vaiheessa kun käytetään muutakin kuin sitä runkoa yhdellä lasilla ja siis kannetaan järjestelmää niin optiikkahan on se joka hyvin nopeasti muodostuu määrääväksi tekijäksi mukana raahattavan painon kannalta.
Pystyyhän se kinokennoinen kalusto parempaan laatuun kuin 4/3 kenno mutta samalla samat kuvakulmat antavan optiikkaläjän koko ja paino kasvavat reilusti. MF taas pyyhkisi kinolla pöytää mutta esim. lintukuvaukseen sopiva kapean kuvakulman tele varmaan vaatisikin jo it-tykin jalustan.
Mutta eihän ne ääriuskovaiset sitä tunnusta että joka ikinen kamera ja järjestelmä on aina ja iänkaikkisesti kompromissi useiden eri tekijöiden välillä.
E.T kirjoitti:...m4/3:ssa (ja muissakin peilittömissä) on jo ylitetty se raja jossa ergonomia ja käytettävyys menevät vauhdilla päin helvettiä ellei koko runkoa suunniteltaisi täysin näiden ehdoilla muodin ja markkinoinnin sijaan.
Ehkä sinulle mutta ei minulle. E-P3 + VF-2 on itselleni käytettävyydeltään lähellä optimia. Pienemmät PENit, NEXit, GF:t, Q:t yms sen sijaan juuri sitä mitä sanoit.
E.T kirjoitti:...m4/3:ssa (ja muissakin peilittömissä) on jo ylitetty se raja jossa ergonomia ja käytettävyys menevät vauhdilla päin helvettiä ellei koko runkoa suunniteltaisi täysin näiden ehdoilla muodin ja markkinoinnin sijaan.
Ehkä sinulle mutta ei minulle. E-P3 + VF-2 on itselleni käytettävyydeltään lähellä optimia. Pienemmät PENit, NEXit, GF:t, Q:t yms sen sijaan juuri sitä mitä sanoit.
-p-
Ilmeisesti P3:n ja sen edeltäjien välilä on suurikin kuilu -joka ei aijemmin, niiden olessa uusia, ollut kirjoituksissasi kovin ilmeinen?
OskuK kirjoitti:
Ilmeisesti P3:n ja sen edeltäjien välilä on suurikin kuilu -joka ei aijemmin, niiden olessa uusia, ollut kirjoituksissasi kovin ilmeinen?
Täh? Otin E-P1:n (optisen etsimen kanssa) käyttöön heti sitä kokeiltuani sen juuri koska pidin sen käytettävyydestä. Vaihdoin E-P2:een sen tullessa, koska siihen sai sähköisen VF-2 -etsimen - vielä käytettävämpi. Muutenhan niissä ei paljon eroa ollut. E-P3 jatkaa samaa konseptia paitsi, että tarkennus on nyt nopeampi, napit vieläkin konfiguroitavampia ja itselleni tärkeä ETTR entistä tarkempi ja objektiivivalikoima täydentyy koko ajan. Siis aina vain käytettävämpi , mutta mistä kuilusta höpiset? Jatkuvia huononnuksiahan nuo vaan...
-p-
ppotka kirjoitti:Täh? Otin E-P1:n (optisen etsimen kanssa) käyttöön heti sitä kokeiltuani sen juuri koska pidin sen käytettävyydestä.
Mielenkiintoista. Mulla on E-P1, ja sen käytettävyys on lähinnä pokkaritasoa. Ihan kiva lelu se on, mutta ei sitä voi mitenkään pitää vakavasti otettavana järkkärinä. Kuvanlaatu uudemmissa peilittömissä ja µ4/3-vehkeissä voisi hyvinkin riittää ammattikäyttöön, mutta se käytettävyys on vain kerta kaikkiaan niin onneton verrattuna vaikkapa Canonin kymppisarjaan.
"The problem with internet quotes is that you can’t tell if they are genuine" –Abraham Lincoln
OskuK kirjoitti:
Ilmeisesti P3:n ja sen edeltäjien välilä on suurikin kuilu -joka ei aijemmin, niiden olessa uusia, ollut kirjoituksissasi kovin ilmeinen?
Täh?
Siis aina vain käytettävämpi , mutta mistä kuilusta höpiset? Jatkuvia huononnuksiahan nuo vaan...
-p-
Viitasin tuohon:
ppotka kirjoitti:
Pienemmät PENit... yms sen sijaan juuri sitä mitä sanoit.
