Pentax Q

[OskuK]

Noo, tämä on saitti jossa pokkareita laitetaan järjestelmämameraosioon ihan vaan siksi että "ajattelin että kamera on suuniteltu järjestelmäkameroista kiinostuneille". Eli kaikenkaikiaan asioista puhutaan ihan miten sattuu, mutta hyvin persustellusti...

[MadMan]

Hyvä tuo kanadalainen esittely juutuubissa, josta joku jo linkin laittoikin. Nyt jo näkee Japanin alkumyynnin perusteella, että siellä tästä taitaa tulla pienoinen hitti. Kuten K-x aiemmin. Ja saihan Pentax nyt varastettua "maailman pienin järjestelmäkamera" mainoslauseen Panasonicilta. =)
Oikeastaan olen tosi tyytyväinen, että Q on juuri sellainen kuin on. Se ei selkeästi ole järjestelmä joka voisi (tai jonka Ricoh haluaa syrjäyttävän) syrjäyttää Pentaxin APS-C tuotteet (kuten m4/3 voi syrjäyttää 4/3 tuotteet), joten molemmilla saroilla varmasti jatkuu työt ja julkistukset.

[temama]

...Tarkoitin, että yleisesti järkkäreitä on pidetty kameroina joilla saa niitä "parempia" kuvia, kompakteilla sitten enemmänkin tusinaräpsyjä.

On pidetty ja on pidetty. Digipokkareita on pidetty, koska niistä on tehty tähän saakka vain halpisversioita. Ei pokkareita sinänsä, koska niiden spekseissä EI LUE:
FR 1022; kuvanlaatu huonompi kuin järjestelmäkameroissa, classification: mandatory, priority: 1

Vasta nyt alkaa tulemaan myös niitä entisaikojen kunnon pokkareita joilla saa oikeasti kuviakin. Tähän saakka ne on olleet niitä halpisversioita näppäilijöille, mikä ei ole todellakaan pokkareiden eli taskukameroiden koko kuva.

Ja sanon vielä uudelleen kun et tunnu vähällä ymmärtävän, pokkarin ja järkkärin ero EI OLE KUVANLAATU, vaan se että järkkäri on JÄRJESTELMÄ ja pokkari EI OLE.

Joo, joo - ei tarvitse HUUTAA ;-D Pakkohan se on tosiaan uskoa kun siihen saa vaihdettuja oikein objektiiveja!!
Mutta mulle se ei ole järkkäri, vaan kompaktikamera johon saa vaihdettuja objektiiveja.
Jos kännyvalmistaja tekee joskus älypuhelimen johon voi vaihtaa objektiiveja, niin onko se sitten järjestelmäkameraälypuhelin?

...Saivarteluloppu.fi

p.s. Sitäpaitsi kunnon digikompakteja hyvällä kuvanlaadulla ja käytettävyydellä on saanut jo pidemmän aikaan.

[Harald II]

Joo, joo - ei tarvitse HUUTAA ;-D Pakkohan se on tosiaan uskoa kun siihen saa vaihdettuja oikein objektiiveja!!
Mutta mulle se ei ole järkkäri, vaan kompaktikamera johon saa vaihdettuja objektiiveja.
Jos kännyvalmistaja tekee joskus älypuhelimen johon voi vaihtaa objektiiveja, niin onko se sitten järjestelmäkameraälypuhelin?

...Saivarteluloppu.fi

p.s. Sitäpaitsi kunnon digikompakteja hyvällä kuvanlaadulla ja käytettävyydellä on saanut jo pidemmän aikaan.

Sillä ei ole mitään väliä mitä se sinulle on. Se sinun yhdenmiehen määrittelysi jollekin termille on täysin yhdentekevää. Ja kun asenteesi on tälläinen että keksit omia määritelmiä ja alat niiden puolesta taittaa peista, niin vaikutelma on että korvakäytävät on tukossa tai jotain, niin silloin kannattaa koittaa huutaa, jos vaikkukorva kuulisi ;-)

Ja jos kännyyn voi vaihtaa objektiivin ja laittaa muita lisälaitteita, se on varmaan järjestelmäkänny tai sitten järkkäri jossa on lisävarusteena kännykkä. Johan kameroissa on GPS eikä ne siitään ole gepseiksi muuttuneet, niin tuskin ne muuttuisivat puhelimiksi vaikk joku niihin simmin integroisikin, vai mitä? ;-)

Kunnon digikompakteja hyvällä kuvanlaadulla ja etenkin käytettävyydellä pitkään? pilailet..... ;-)

Ei ku niin tosiaan... sinulla on noille hyvälle kuvanlaadulle, ja hyvälle käytettävyydelle ihan omat määritelmäsi joiden pohjalta voit noin väittää, ja se määritelmä kattaa tietysti sen, että sen mukaan tässä Q:ssa niitä ei ole, mutta toisissa... pokkareissa. No onnea valitsemallasi tiellä ;-)

[temama]

p.s. Sitäpaitsi kunnon digikompakteja hyvällä kuvanlaadulla ja käytettävyydellä on saanut jo pidemmän aikaan.

Sillä ei ole mitään väliä mitä se sinulle on. Se sinun yhdenmiehen määrittelysi jollekin termille on täysin yhdentekevää. Ja kun asenteesi on tälläinen että keksit omia määritelmiä ...Kunnon digikompakteja hyvällä kuvanlaadulla ja etenkin käytettävyydellä pitkään? pilailet..... ;-)

Ei ku niin tosiaan... sinulla on noille hyvälle kuvanlaadulle, ja hyvälle käytettävyydelle ihan omat määritelmäsi joiden pohjalta voit noin väittää, ja se määritelmä kattaa tietysti sen, että sen mukaan tässä Q:ssa niitä ei ole, mutta toisissa... pokkareissa. No onnea valitsemallasi tiellä ;-)

Hyviä digikompakteja on tosiaan tehty pidemmän aikaan. Canon, Olympus, Fujifilm - esim. näiden mallistosta kyllä löytyy hyviä vehkeitä. Selaile arvosteluja jos kiinnostaa.

Miten voit pitää Q:n käytettävyyttä jotenkin erityisen hyvänä? Eikö jo pelkästään sen pieni koko aseta tiettyjä rajoituksia käytettävyydelle? Eihän siinä ole edes kunnon etsintä! Lisävarusteena joku "hel*etin kätevä" härpäke yhdelle prime objektiiville...Kyllä on nastaa kun voi tuijottaa takanäyttöä molemmat kädet tukevasti etutanassa.

En ole kirjoittanut, että Q tekisi jotenkin huonoa kuvanlaatua pokkariksi. Oikeiden järjestelmäkameroiden laatuun se ei vain yllä sitten millään. Pieni kenno on rasite.

[MadMan]

Oikeiden järjestelmäkameroiden laatuun se ei vain yllä sitten millään. Pieni kenno on rasite.

Puhut varmaan keskikoon kameroista, kuten Pentax 645D siis? Sitä pienemmällä kennolla olevat kamerat eivät ole oikeita järjestelmäkameroita. Ainakaan _minun_ määrittelyni mukaan ;)

[temama]

Kovastipa tuntuu herättävän tunteita tämä Q. Ehkäpä on niin, ettei tätä länsimaiden markkinoita ajatellen ole alun perin suunniteltukaan. Aasialaiset taitavat arvostaa eri lailla asioiden pienuutta kuin...

Niin varmaan joo, kuten esim. Pentax 645D...

Sekin valmistettiin ensimmäiseksi Japanin omille markkinoille.

Jos nyt hel*etti tekisivät edes sen maailman pienimmän kinokennoisen, niin olisi oikeasti jotakin mistä haaveilla.

[Heycki]

Jos olisivat tehneet sen minkä sinä (ja minä) haluat, eli sen FF:n, niin toiset välkyt valittaisivat että *sensuroitu* kun eivät tehneet sitä mitä minä haluan.

Niin ketkä? En ole kuullut kenenkään vielä sanovan, että haluaisi Q:n.

En valita sen FF:n puutetta, koska tiedän jotain markkinanalyysistä ja kustannuslaskennasta ja muista yhtä tympeistä aiheista, ja ymmärrän että niitä helvetin kalliin FF:n ostajia saattaisi oikeasti olla liian vähän sen projektin kannattavaksi tekemiseen.

Ihan niin kuin helvetin kalliille iPhonellekaan ei löydy markkinoita ja sillä ei varmasti voi saada tehtyä rahaa niin kuin Nokian bulkkipuhelimilla?

[temama]

Oikeiden järjestelmäkameroiden laatuun se ei vain yllä sitten millään. Pieni kenno on rasite.

Puhut varmaan keskikoon kameroista, kuten Pentax 645D siis? Sitä pienemmällä kennolla olevat kamerat eivät ole oikeita järjestelmäkameroita. Ainakaan _minun_ määrittelyni mukaan ;)

En suinkaan vaan tälläisistä järkkäreistä:

http://technabob.com/blog/2011/01/21/ch ... -toy-dslr/

Eikun nyt ihan aikuisten oikeesti, minä puhun enimmäkseen kino-, APS-C- ja 4/3 kennoisista järjestelmäkameroista.
(vaikka kyllä keskikoonformaatin järjestelmäkin kelpaisi ;-))

Sellaisista kameroista joiden kennokoko antaa käyttäjän visuaaliselle luomisvimmalle mahdollisuuden hallita esim. optiikan tarjoamaa syväterävyysaluetta. Pienikennoisilla kameroillahan lähes kaikki on tarkkaa läheltä kauas. Se rajoittaa visuaalista kerrontaa aikalailla. Näissä kameroissa aukollakaan ei ole oikeastaan muuta tekoa kuin valotuksen hallinta. Terävyyteen ja varsinkaan epäterävyysalueen muodostumiseen se ei enää ole käypänen työkalu.

Eiköhän tämä keskustelu ole osaltani tässä. Pitäkää järkkärinä jos tykkäätte ;)

[Harald II]

p.s. Sitäpaitsi kunnon digikompakteja hyvällä kuvanlaadulla ja käytettävyydellä on saanut jo pidemmän aikaan.

Sillä ei ole mitään väliä mitä se sinulle on. Se sinun yhdenmiehen määrittelysi jollekin termille on täysin yhdentekevää. Ja kun asenteesi on tälläinen että keksit omia määritelmiä ...Kunnon digikompakteja hyvällä kuvanlaadulla ja etenkin käytettävyydellä pitkään? pilailet..... ;-)

Ei ku niin tosiaan... sinulla on noille hyvälle kuvanlaadulle, ja hyvälle käytettävyydelle ihan omat määritelmäsi joiden pohjalta voit noin väittää, ja se määritelmä kattaa tietysti sen, että sen mukaan tässä Q:ssa niitä ei ole, mutta toisissa... pokkareissa. No onnea valitsemallasi tiellä ;-)

Hyviä digikompakteja on tosiaan tehty pidemmän aikaan. Canon, Olympus, Fujifilm - esim. näiden mallistosta kyllä löytyy hyviä vehkeitä. Selaile arvosteluja jos kiinnostaa.

Miten voit pitää Q:n käytettävyyttä jotenkin erityisen hyvänä? Eikö jo pelkästään sen pieni koko aseta tiettyjä rajoituksia käytettävyydelle? Eihän siinä ole edes kunnon etsintä! Lisävarusteena joku "hel*etin kätevä" härpäke yhdelle prime objektiiville...Kyllä on nastaa kun voi tuijottaa takanäyttöä molemmat kädet tukevasti etutanassa.

En ole kirjoittanut, että Q tekisi jotenkin huonoa kuvanlaatua pokkariksi. Oikeiden järjestelmäkameroiden laatuun se ei vain yllä sitten millään. Pieni kenno on rasite.

On se outoa tuo luetun ymmärtäminen, en ole missään ottanut itse kantaa siihen mitä tämä Q on, muuten kuin että se ei näytä olevan minulle tehty.

Lukekaa ihmiset mitä kirjoitetaan, ihan ajatuksella, ei kannata luulla mitä kirjoitetaan, se präntti seisoo siinä, sen voi lukea uudelleen jos tuntuu että ei auennut. En ole puhunut mitään omista käsityksistäni tuon kuvanlaadusta ja käytettävyydestä. Kommentoinut vain muiden käsityksiä. Siinä on kuulkaa iso ero.

Ja kyllä, tunnen jonkin verran pokkarimaailmaa, ja ei, siellä ei ole pikkukennoisissa kelvollisia.

Sen sijaan vuoden sisään on tullut mielenkiintoisia pokkareita, kuten X100. Hyvää, lue järkkäritasoista, kuvanlaatua ei digisysteemeissä edelleenkään saada millään mikrokennolla, sen pitää olla vähintään tuo 2x tai 1,5 croppinen kenno.

Ja perussäätöjen pitää olla tehtävissä ilman valikkorumbaa järkkärityyliin. Ihan kuten ennen oli laadukkaiden filmipokkareiden kanssa.

Ja näitä kunnollisia pokkareita on vasta juuri tullut/tulossa markkinoille. Hieman on vielä hakusessa se toteuus, mutta eiköhän ne filmipokkarit jollekin suunnittelijalle tartu firman museosta käteen ja siitä saada hyviä ideoita käyttöliittymään ;-)[/b]

[marmot76]

http://pentaxdslrs.blogspot.com/2011/09 ... ll-be.html

[ossipena]

http://pentaxdslrs.blogspot.com/2011/09 ... ll-be.html

onpas kyllä niin hauskaa järkeilyä että ei mitään rajaa. ettei vaan tuonne sivuille oltaisi copypastetty vahingossa vanjoen valokuvaajien tunteita kuumentanutta puheen runkoa?

tuossa on nimittäin ainoastaan yksi pointti jota ei voi toteuttaa esimerkiksi kännykällä lähitulevaisuudessa: kattavat fyysiset kontrollit (plus salamihomma)

[Rustinki]

Jos olisin salainen agentti, niin menisi kamera heti tilaukseen. Aika näppärän kokoinen.

[PekkaSav]

Jos olisin salainen agentti, niin menisi kamera heti tilaukseen. Aika näppärän kokoinen.

Paaaljon pienempää oli agenteille tyrkyllä jo lähes sata vuotta sitten. Ja isommalla 'kennolla'. ;)

[jmra]

Miten voit pitää Q:n käytettävyyttä jotenkin erityisen hyvänä? Eikö jo pelkästään sen pieni koko aseta tiettyjä rajoituksia käytettävyydelle?

Tästä kommentista paistaa selvä asenteellisuus. Käsittääkseni et ole päässyt testaamaan Q:n käytettävyyttä ja silti vahva käsitys näyttää olevan, että käytettävyys ei olisi ainakaan hyvä.

En minäkään ole tuota päässyt testaamaan, joten henkilökohtainen näkemys minultakin puuttuu, mutta ei nyt teilata tätä vielä ennen kuin päästään koittamaan.

Eipä sen puoleen ei kaikkien suurirunkoisten peilijärkkereidenkään käytettävyys isosta koosta huolimatta ole hyvä.

Eihän siinä ole edes kunnon etsintä! Lisävarusteena joku "hel*etin kätevä" härpäke yhdelle prime objektiiville...Kyllä on nastaa kun voi tuijottaa takanäyttöä molemmat kädet tukevasti etutanassa.

Takanäytöltä kuvaaminen ei liene ongelma tämän kameran kohderyhmälle.

[jmra]

Kovastipa tuntuu herättävän tunteita tämä Q. Ehkäpä on niin, ettei tätä länsimaiden markkinoita ajatellen ole alun perin suunniteltukaan. Aasialaiset taitavat arvostaa eri lailla asioiden pienuutta kuin...

Niin varmaan joo, kuten esim. Pentax 645D...

Sekin valmistettiin ensimmäiseksi Japanin omille markkinoille.

645D ei olekaan suunnattu massoille niin kuin ei ehkä myöskään tätä Q:ta. Kuitenkin kohdemarkkinat ovat versin erit kuten myös todennäköiset myyntivoluumit. 645D:hen liittyen on tärkeää ymmärtää, että Pentax:n 645 filmijärjestelmä on ollut varsin suosittu Japanissa ja ilmeisesti edelleen myynnissä 645D:n tullessa markkinoille. Siksi oli varsin luontevaa testata 645D:tä Japanin markkinoilla ensin.

Jos nyt hel*etti tekisivät edes sen maailman pienimmän kinokennoisen, niin olisi oikeasti jotakin mistä haaveilla.

No Q:n olemassaolo ei varmastikaan sen tuloa estä jos se on tullakseen.

[Heycki]

Jos nyt hel*etti tekisivät edes sen maailman pienimmän kinokennoisen, niin olisi oikeasti jotakin mistä haaveilla.

No Q:n olemassaolo ei varmastikaan sen tuloa estä jos se on tullakseen.

Onpas tämä hankalasti ymmärrettävä asia.

Uutta järjestelmää, olipa se sitten fyysiseltä kooltaan iso tai pieni, ei kehitetä ihan Pertsan nakkikioskin budjetilla. Jos Pentax on laittanut Q:n kehittämiseen parin vuoden R&D:n, niin se juuri tasan tarkkaan estää niitä kehittämästä maailman pienintä kinokennoista.

[jmra]

Jos nyt hel*etti tekisivät edes sen maailman pienimmän kinokennoisen, niin olisi oikeasti jotakin mistä haaveilla.

No Q:n olemassaolo ei varmastikaan sen tuloa estä jos se on tullakseen.

Onpas tämä hankalasti ymmärrettävä asia.

Uutta järjestelmää, olipa se sitten fyysiseltä kooltaan iso tai pieni, ei kehitetä ihan Pertsan nakkikioskin budjetilla. Jos Pentax on laittanut Q:n kehittämiseen parin vuoden R&D:n, niin se juuri tasan tarkkaan estää niitä kehittämästä maailman pienintä kinokennoista.

Ei ole hankalasti ymmärrettävä asia. En vain usko moiseen teoriaan.

Itse pidän todennäköisempänä syynä jompaa kumpaa seuraavista:

1. Liian pienet markkinat Pentax:n kinokennoiselle.

tai

2. Pentax:lla ei ole sellaisia komponentteja kinokennoiseensa kuin haluavat. Tätä mahdollisuutta perustelen historialla. Pentax:han esitteli jo vuonna 2000 kinokennoisen digirungon. Pentax:n mukaan kenno laitteessa ei kuitenkaan ollut tarpeeksi hyvä joten eivät koskaan tuoneet runkoa markkinoille. Myös 645D:n markkinoille tuontia viivästettiin vuosia, kun Pentax odotti runkoon kennoa, johon he olisivat tyytyväisiä.

[E.T]

Ja perussäätöjen pitää olla tehtävissä ilman valikkorumbaa järkkärityyliin. Ihan kuten ennen oli laadukkaiden filmipokkareiden kanssa.

No eikö sen nyt pitäisi olla selvää että kun ergonomiaa on näin pikkuriikkisen olemattomasti niin säädöistä puhuminen on kovin toissijaista:

Koodi: Valitse kaikki

http://news.dphotographer.co.uk/news/pentax-q-–-hands-on-preview/

(leikatkaa ja kopioikaa kun foorumisofta kusee tuon URL:n kanssa)
Eihän tuollaiseen edes mahdu suoria säätöjäkään ellei napit sitten ole suunniteltu sille aasialaiselle lapsityöntekijälle. (no on ne aikuisetkin kyllä monesti paljon länsimaalaisia pienempiä siellä)
Käytännössähän tuo on selvästi Canonin Ixusten tasoinen pokkari jossa vain sattuu olemaan vaihdettava optiikka.

Tuolla Aasiassa ja varsinkin Japanissa kaikenlainen erikoinen tuntuu myyvän helposti niin sikäläisen myynnin perusteella ei kannata sanoa mitään jonkin yleisestä järjellisyydestä.
Muistakaa sekin että onhan heillä siellä myös vessoja joissa "istunnon" lopuksi saa automaattisen ahterin pesun vedellä ja kuivauksen lämpimällä ilmalla.

Ja näitä kunnollisia pokkareita on vasta juuri tullut/tulossa markkinoille.

Koko vanha pokkari tai järkkäri jaottelu on kyllä aika typerä eikä se ollut kovin kuvaava edes filmiaikana: Eipä niitä "filmipokkareita" (unohtaen erikoisemmat filmikoot) voi sanoa oikeasti suuria takin taskuja pienempään taskuun meneväksi.
Antiikkisen filmirullan poistuttua pienimmät kamerat kyllä pienenivät oikeasti melkein mihin tahansa taskuun mahtuvaksi (ironisesti CF-korttikin mahtui oikein hyvin niihin alkupään Ixuksiin) mutta koko digikameravalikoimaa katsoen nimitys pokkari ei ole yhtään sen tarkempi.

Keskimääräinen koko kun on kuitenkin selvästi normaaliin pieneen taskua mahtuvaa isompi (ei se hypetetty Fujikaan mahdu pienempiin taskuihin) ja yli ~5x ultra-zoomit nimenomaan olivat pitkään käytännössä vain takin taskuun mahtuvia, ilman edes mitään mullistavaa ergonomiassa ja säädöissä.
Ennen halpisjärkkärirunkojen muodostumista ainoaksi oikeaksi totuudeksi Minoltakin tehtaili korkeintaan vain erittäin isoihin taskuihin mahtuvia pienempikennoisia digikameroita joissa oli mekaanisesti zoomattava silloin erittäin harvinaisesta laajakulmasta alkanut 28-200mm vastaava optiikka ergonomian ja kontrollien huipentuessa Canonin 50D/7D:tä vastaavalle paljon entry-level/halpisrunkoja korkeammalle tasolla. (voittaen reilusti kaiken mitä m4/3:lla on tarjota samoin kuin Sonyn "NEXuksen")
Sonyn R1 oli käytännössä jopa peilitön EVF-pohjainen APS-C järkkärin runko kiinteällä zoom-objektiivilla.

[marmot76]

Ned on postannu kans Q:lla otettuja kuvia. Fisheye näyttää pelittävän kans ihan ok.

http://nedbunnell.posterous.com/