Oly & Pana: Micro 4/3

[OskuK]

Vanha hokema kuuluu " Harjoitus tekee mestarin".

Se pätee valokuvauksessakin.

Laiskoilla on aina huonoimmat välineet. Niitähän on aina hyvä syyttää. :)

Olisko sitten tuolla logiikalla niin, että adhd:t kehuvat huonointa kamaa? ;-)

[srx2]

Vanha hokema kuuluu " Harjoitus tekee mestarin".

Se pätee valokuvauksessakin.

Laiskoilla on aina huonoimmat välineet. Niitähän on aina hyvä syyttää. :)

Olisko sitten tuolla logiikalla niin, että adhd:t kehuvat huonointa kamaa? ;-)

No, joo. Ahkeruutta , tunnollisuutta ja huolellisuutta ei tietääkseni lyhennetä muotoon adhd.

[OskuK]

Vanha hokema kuuluu " Harjoitus tekee mestarin".

Se pätee valokuvauksessakin.

Laiskoilla on aina huonoimmat välineet. Niitähän on aina hyvä syyttää. :)

Olisko sitten tuolla logiikalla niin, että adhd:t kehuvat huonointa kamaa? ;-)

No, joo. Ahkeruutta, tunnollisuutta ja huolellisuutta ei tietääkseni lyhennetä muotoon adhd.

Ei toki. Ei myöskään voimaa, asennetta tai älyä.

[htc]

Vanha hokema kuuluu " Harjoitus tekee mestarin".

Se pätee valokuvauksessakin.

Laiskoilla on aina huonoimmat välineet. Niitähän on aina hyvä syyttää. :)

Olisko sitten tuolla logiikalla niin, että adhd:t kehuvat huonointa kamaa? ;-)

Kai jonkinlainen konsensus on olemassa eri vehkeistä eri käyttötarkoitukselle? Että kuussatanen canonin ällä ei mahdu puvun taskuun ja ixuksella on työläs kuvata uhanalaisia lintuja?

Miks dissaisin jonkun muun tarkoituksia ja välineitä? Miks muut tuntevat siihen palavaa tarvetta? Mistä mauton "adhd" ja mistä "huonointa"? Meitä on täällä vino pino, jotka olemme kuvanneet tyylillämme ja tarpeisiimme 40 vuotta, hulluimmillaan liki 50 000 ruutua vuodessa, milloin milläkin nikonilla, milloin canonilla ja joukossa kuuskuutosta yhdella ja kahdella silmällä, rillipäälle kelvottomia Leicoja jne jne. Matkan varrella olemme päässeet tilanteeseen, jossa meidän ei tarvitse pohtia joka ikistä euroa, vaan pystymme kuvaamaan vehkeillä, jotka kokemuksemme valossa miellyttävät eniten, hinnasta tai väristä piittaamatta. "Kaiken tietävistä" harrastajista/ammattilaisista huolimatta kuvaan parhaalla, minulle parhaalla, ENKÄ tunne mitään tarvetta dissata "kaiken tietävien" tarpeita, enkä vehkeitä.

Kapeakatseisuus on termi, jota joskus pohdin...

Joo, en tunne oman parhaani näppylöitä, enkä ominaisuuksia, saati sitten pystyisin niitä sujuvasti käyttämään pillkirukkaset kädessä. Senkin tunnustan, että jos pilkkirukkasia kuvatessani tarvitsisin, niin pohtisin välinevalintani uudelleen.

Toki saattaisin päätyä jatkamaan nykyisellä "kalustolla"... ;-)

Pitkää ikää toivon näille pikkuisille, ihan riittäville.

[OskuK]

Kai jonkinlainen konsensus on olemassa eri vehkeistä eri käyttötarkoitukselle? Että kuussatanen canonin ällä ei mahdu puvun taskuun ja ixuksella on työläs kuvata uhanalaisia lintuja?

Varmasti?

Miks dissaisin jonkun muun tarkoituksia ja välineitä?

Ei harmainta aavistusta

Miks muut tuntevat siihen palavaa tarvetta?

En tiedä, kysy niiltä?

Mistä mauton "adhd" ja mistä "huonointa"?

Miksi se oli mauton? Ja miksi huonointa oli huono? Miksi aina dissata muiden juttuja?

Meitä on täällä vino pino, jotka olemme kuvanneet tyylillämme ja tarpeisiimme 40 vuotta, hulluimmillaan liki 50 000 ruutua vuodessa, milloin milläkin nikonilla, milloin canonilla ja joukossa kuuskuutosta yhdella ja kahdella silmällä, rillipäälle kelvottomia Leicoja jne jne. Matkan varrella olemme päässeet tilanteeseen, jossa meidän ei tarvitse pohtia joka ikistä euroa, vaan pystymme kuvaamaan vehkeillä, jotka kokemuksemme valossa miellyttävät eniten, hinnasta tai väristä piittaamatta. "Kaiken tietävistä" harrastajista/ammattilaisista huolimatta kuvaan parhaalla, minulle parhaalla, ENKÄ tunne mitään tarvetta dissata "kaiken tietävien" tarpeita, enkä vehkeitä.

Miksi siis teet niin?

Kapeakatseisuus on termi, jota joskus pohdin...

Hyvä. Siltähän tuo luettuna tosiaan tuntuu...

Joo, en tunne oman parhaani näppylöitä, enkä ominaisuuksia, saati sitten pystyisin niitä sujuvasti käyttämään pillkirukkaset kädessä. Senkin tunnustan, että jos pilkkirukkasia kuvatessani tarvitsisin, niin pohtisin välinevalintani uudelleen.

Lievä, tai jyrkkä Ei talvikuvaukselle?

Toki saattaisin päätyä jatkamaan nykyisellä "kalustolla"... ;-)

Pitkää ikää toivon näille pikkuisille, ihan riittäville.

Hyvä, eli moitetta ei niissä olla voi, vain käyttäjissä. ;-)

[E.T]

Onko nuo kosketusnäytöt muuten toimivia talvioloissa? Reagoivatko ne jos painaa sormikkaalla vai pitääkö olla paljas iho?

Ainakin Panasonicilla on käytössä resistiiviset kosketusnäytöt eli toimii millä tahansa jolla saa aikaan painetta.

Eli siinä rintamalla sentään pidetty järki päässä eikä menty muodikkaan paskan perässä.

[E.T]

Miksi kuvaat GH2:lla, jos se on sinulle liian pieni kamera?

No mikä on meriselityksesi sille että peilittömänä ei ole yhtään ainokaista kunnollisen ergonomian runkoa (m4/3 julkistettu kohta 3v sitten) ja sinunlaisesi ahdasmieliset oikein vaatimalla vaativat joka paikassa ettei yhtään sellaista saisikaan tehdä?
M4/3:n runkotilanne on sama kuin jos Canon lopettaisi kaikkien 600D:ä ylempien mallien teon ja alkaisi mainostaa sitä huippurunkona.

Kapeakatseisuus on termi, jota joskus pohdin...

Ja näitä kilometrin pituisen viemäriputken läpi katsovia herneen tilavuuksisen mielen omaavia tuntuu pörräävän erityisesti m4/3:n ympärillä enemmän kuin lantakärpäsiä paskassa.

[mikko696]

Mikä gh2:sen ergonomiassa ei ole kunnollista? Siis sellaista mihin ei sormet taivu, kun aikan näppäilee? Valotuksen korjaust muistan sun joskus haukkuneen, mutta seki on vaan yhen painalluksen takana.. Jos se koko se nyt riivaa, ni onhan siihen ratkaisu. Ite olen taas herneen kokoiset aivotkin omaavana oppinu painelemaan nappeja samanlailla kuin nikonilla tai kanonilla.

[nomad]

M4/3:n runkotilanne on sama kuin jos Canon lopettaisi kaikkien 600D:ä ylempien mallien teon ja alkaisi mainostaa sitä huippurunkona.

Sivusta seuraajana en voi kuin todeta, että m43:n pointtina onkin kai se, että kamera on aika pienikokoinen.

Mitä mieltä pikkuruisen kennon ympärille kasatussa järjestelmässä olisi jos runko plus normizoomi painaisi kolmatta kiloa? Olisihan siinä tosin silloin tilaa napeille ja "ergonomialle".

[ppotka]

Miksi kuvaat GH2:lla, jos se on sinulle liian pieni kamera? Miksi pitkäkätiset ja -sormiset ovat lähtökohtaisesti parempia pianisteja kuin lyhytsellaisten omistajat? Miksi on olemassa paljonkin vasaroita, joiden kahva on 1cm tai ohuempi? En väitä tietäväni ergonomiasta mitään mutta sen olen huomannut, että vielä ei ole tehty kameraa eikä vasaraa, joka olisi paras kaikille ja kaikkiin käyttötarkoituksiin. Ja se asia ei ole nyt eikä ole koskaan ollutkaan mistään muodista kiinni.

-p-

Näinhän se on, ei ole huonoja kameroita, on vain huonosti muotoiltuja ihmisiä. Eikä ole kehitystä, on vain erilaisia ajanjaksoja. ;-)

"Ihmisten huono muotoilu" ei koske vain kameroita vaan kaikkia käyttöesineitä. Auton istuin ja ajettavuus: nousetko 400km ajomatkan jälkeen autosta mieli virkeänä vai stressaantuneena ja selkä kipeänä? Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Yhdelle hyvä on toiselle huono. Komea/kaunis saa helpommin kuin ruma. Se nyt vaan on niin väärin, että sillä joka teki meidät kuviksi itsestään oli melkoisen löysät toleranssit valmistuksessa. Viimeistään aikuistuessa olisi jo suotavaa olla sovussa oman itsensä kanssa omien fyysisten speksien suhteen...

Tuosta kehitysaspektista olemme aika eri mieltä. Olen kuvannut yhtäjaksoisesti lähes joka päivä pian 40 vuotta. Filmiaikana olen valottanut kaikenlaista materiaalia Kodakin kiekkokameran ja 50x60cm Polaroidin välillä. Digiaikana samoin pikkuixuksesta Sinariin. Olen tehnyt kuvia mustavalko- ja värilabbiksessa samoin kuin erilaisilla printtereillä. Olen omistanut niin rumpu-, dia- kuin tasoskannereitakin.

Noita kilometrejä vastaan olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokainen käyttäjäryhmä saa parempaa jälkeä tämän päivän digikalustolla kuin minkään aikakauden filmikalustolla. Huom: silloin, kun verrataan samaan tarkoitukseen tehtyjä laitteistoja.

En väitä, että m4/3 (tai mikään muukaan yksi kameratyyppi) sopisi kaikille. Ei yksi sovi itsellenikään kaikkeen käyttöön. Digiperän kanssa saa huikeasti parempaa laatua kuin m4/3:sta, kun sellaiselle on käyttöä. En silti viitsi kanniskella PhaseOnea mukana samalla tavalla kuin E-P2 kulkee mukana.

-p-

[temama]

"Ihmisten huono muotoilu" ei koske vain kameroita vaan kaikkia käyttöesineitä. Auton istuin ja ajettavuus: nousetko 400km ajomatkan jälkeen autosta mieli virkeänä vai stressaantuneena ja selkä kipeänä? Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Yhdelle hyvä on toiselle huono. Komea/kaunis saa helpommin kuin ruma. Se nyt vaan on niin väärin, että sillä joka teki meidät kuviksi itsestään oli melkoisen löysät toleranssit valmistuksessa. Viimeistään aikuistuessa olisi jo suotavaa olla sovussa oman itsensä kanssa omien fyysisten speksien suhteen...

Tuosta kehitysaspektista olemme aika eri mieltä. Olen kuvannut yhtäjaksoisesti lähes joka päivä pian 40 vuotta. Filmiaikana olen valottanut kaikenlaista materiaalia Kodakin kiekkokameran ja 50x60cm Polaroidin välillä. Digiaikana samoin pikkuixuksesta Sinariin. Olen tehnyt kuvia mustavalko- ja värilabbiksessa samoin kuin erilaisilla printtereillä. Olen omistanut niin rumpu-, dia- kuin tasoskannereitakin.

Noita kilometrejä vastaan olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokainen käyttäjäryhmä saa parempaa jälkeä tämän päivän digikalustolla kuin minkään aikakauden filmikalustolla. Huom: silloin, kun verrataan samaan tarkoitukseen tehtyjä laitteistoja.

En väitä, että m4/3 (tai mikään muukaan yksi kameratyyppi) sopisi kaikille. Ei yksi sovi itsellenikään kaikkeen käyttöön. Digiperän kanssa saa huikeasti parempaa laatua kuin m4/3:sta, kun sellaiselle on käyttöä. En silti viitsi kanniskella PhaseOnea mukana samalla tavalla kuin E-P2 kulkee mukana.

-p-

Kiitoksia hyvin kirjoitetusta kommentista PP.
Lopussa kuitenkin ehkä turha kärjistys. Et tarvitse PhaseOnea jos haluat haluat parempaa valokuvausta kuin mitä E-P2 tarjoaa, joku isommalla kennolla varustettu piskuinen APS-C järkkärikin pystyisi siihen!

[ppotka]

Miksi kuvaat GH2:lla, jos se on sinulle liian pieni kamera?

No mikä on meriselityksesi sille että peilittömänä ei ole yhtään ainokaista kunnollisen ergonomian runkoa (m4/3 julkistettu kohta 3v sitten) ja sinunlaisesi ahdasmieliset oikein vaatimalla vaativat joka paikassa ettei yhtään sellaista saisikaan tehdä?
M4/3:n runkotilanne on sama kuin jos Canon lopettaisi kaikkien 600D:ä ylempien mallien teon ja alkaisi mainostaa sitä huippurunkona.

Jo silloin, kun käytin ammatikseni Sinaria vaadin niiden valmistuksen lopettamista, ja samassa yhteydessä laitoin itkupotkuraivareita Kodakille että tajuaisivat lopettaa 4x5" filmin valmistuksen. Olen tässä juuri laittamassa Nikonille vihakirjettä, jossa vaadin ehdottomasti, että D3x:lle ei tehdä seuraajaa ja Nikonin on maksettava minulle eilenkin aiheutuneesta kivusta ja kärsimyksestä, kun tein printtejä näyttelyyn D3x:llä kuvatusta materiaalista.

-p-

[ppotka]

"Ihmisten huono muotoilu" ei koske vain kameroita vaan kaikkia käyttöesineitä. Auton istuin ja ajettavuus: nousetko 400km ajomatkan jälkeen autosta mieli virkeänä vai stressaantuneena ja selkä kipeänä? Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Yhdelle hyvä on toiselle huono. Komea/kaunis saa helpommin kuin ruma. Se nyt vaan on niin väärin, että sillä joka teki meidät kuviksi itsestään oli melkoisen löysät toleranssit valmistuksessa. Viimeistään aikuistuessa olisi jo suotavaa olla sovussa oman itsensä kanssa omien fyysisten speksien suhteen...

Tuosta kehitysaspektista olemme aika eri mieltä. Olen kuvannut yhtäjaksoisesti lähes joka päivä pian 40 vuotta. Filmiaikana olen valottanut kaikenlaista materiaalia Kodakin kiekkokameran ja 50x60cm Polaroidin välillä. Digiaikana samoin pikkuixuksesta Sinariin. Olen tehnyt kuvia mustavalko- ja värilabbiksessa samoin kuin erilaisilla printtereillä. Olen omistanut niin rumpu-, dia- kuin tasoskannereitakin.

Noita kilometrejä vastaan olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokainen käyttäjäryhmä saa parempaa jälkeä tämän päivän digikalustolla kuin minkään aikakauden filmikalustolla. Huom: silloin, kun verrataan samaan tarkoitukseen tehtyjä laitteistoja.

En väitä, että m4/3 (tai mikään muukaan yksi kameratyyppi) sopisi kaikille. Ei yksi sovi itsellenikään kaikkeen käyttöön. Digiperän kanssa saa huikeasti parempaa laatua kuin m4/3:sta, kun sellaiselle on käyttöä. En silti viitsi kanniskella PhaseOnea mukana samalla tavalla kuin E-P2 kulkee mukana.

-p-

Kiitoksia hyvin kirjoitetusta kommentista PP.
Lopussa kuitenkin ehkä turha kärjistys. Et tarvitse PhaseOnea jos haluat haluat parempaa valokuvausta kuin mitä E-P2 tarjoaa, joku isommalla kennolla varustettu piskuinen APS-C järkkärikin pystyisi siihen!

No ei tosiaankaan pystyisi! ;-)
-p-

[E.T]

Mikä gh2:sen ergonomiassa ei ole kunnollista?

Peruskuluttajan muistihan on tunnetusti lyhyempi kuin sian saparo joten tässä kertausta kohta n+tusinatta kertaa:

Kahva on liian pieni, jota pahentaa se että pieneen runkoon nähden aivan yli-isolta näytöltä ei ole jäänyt yhtään oikeata tilaa josta tukea otetta peukalolla. (vrt. vaikka Olyn pahnan pohjimmaiseen E-420 malliin)
Näiden edellisten tunarointien seurauksena myös napit ovat liian pieniä, aivan liian tiukasti yhteen ahdettuja ja huonosti sijoiteltuja peukalon alle vahingossa painettavaksi. (erityisesti display- ja nelisuuntaohjaimen oikea/WB nappi)
Yksi säätörulla aivan liian vähän. Rullan painallus valotuksenkorjaukseen pääsemiseksi on aivan liikaa ja aiheuttaa myös tarpeen muistaa aina tarkistaa mitä se rulla milloinkin säätää mikä haittaa ja hidastaa käyttöä. Erillinen nappikin jota samalla painaen rulla muuttaisi valotuksen korjausta olisi paljon loogisempi ja tehokkaampi.
Sähköinen etsinkin on epäergonomisessa tarpeettoman hankalasti katsottavassa paikassa keskellä kameraa.

Pienemmistä käytettävyyden puutteista voi mainita vaikka sen ylihypetetyn pelkkiä valikkoja kylläkin paremman drive mode-vivun joka jättää homman puolitiehen piilottamalla vitkalaukaisun viiveasetuksen valikkoon. Kaksi säätörullaa ja nappi drive mode-valinnan aktivoimiseksi hoitavat homman tehokkaammin siten että toisella rullalla valitaan päätila (kerta, sarja, haarukointi, vitka...) ja toisella rullalla hienosäädetään valinta esim. laukaisuviivevalinnoista ilman turhia valikkosurffauksia.

Ite olen taas herneen kokoiset aivotkin omaavana oppinu painelemaan nappeja samanlailla kuin nikonilla tai kanonilla.

No yhtä lailla huonolla kahvalla ja puutteellisilla säädöillä ne on ainakin Canonin kuluttajarungot mutta onko se mikään syy kaivaa rimalle samalla lailla kolo maahan sen saamiseksi riittävän alas.

[ossipena]

No yhtä lailla huonolla kahvalla ja puutteellisilla säädöillä ne on ainakin Canonin kuluttajarungot mutta onko se mikään syy kaivaa rimalle samalla lailla kolo maahan sen saamiseksi riittävän alas.

tämä nyt rupeaa jo vaatimaan sitä että lätkäiset tähän ketjuun kuvan omasta versiostasi jolla ratkaisisit kaikki käytettävyysongelmat ja kaiken lisäksi pidät koko paketin entisen kokoisena...

[temama]

No ei tosiaankaan pystyisi! ;-)
-p-

Miten niin? Kyllä isompi APS-C kennoinen aina m4/3 kennon päihittää vähän joka saralla. Ehkä erot eivät ole huikaisevia, mutta kuitenkin.
FF olisi ihanteellinen kompromissi, jos joku tekisi kompaktimpia Fx malleja kuin nykyiset 5D ja D700.

[E.T]

Mitä mieltä pikkuruisen kennon ympärille kasatussa järjestelmässä olisi jos runko plus normizoomi painaisi kolmatta kiloa? Olisihan siinä tosin silloin tilaa napeille ja "ergonomialle".

Tuon takia en käytäkään mitään Canikonin täyden kennokoon kalustoa.
Optisesti ja mekaanisestikin laadukkaat 4/3-kennon Zuiko 12-60mm/Leica D 14-150mm zoomit painavat puoli kiloa (mukana ilman peiliä tarpeettoman suuri retrofokaalisuus) ja ilman analogisen ajan peilietsinmekaniikan/-optiikan vaatimaa tilaa ja painoa kunnollisen ergonomian rungon pitäisi mahtua toiseen puoleen kiloon vielä ilman sen tekemistä munankuoren ohuesta muovista. Jäljelle jäävään kiloon menisikin jo kaksi muuta objektiivia polttovälialueen jatkamiseksi kumpaankin suuntaan.


Melkoisen valmis mallin perusrakennekin kohtuu pienelle ja kevyelle hyvän ergonomian ja säätöjen EVF-pohjaiselle rungolle olisi (Konica)Minolta A2:ssa mutta kun ei... Sitä vain juostaan muotiturhakkeiden perässä ja kutistetaan vääristä paikoista ja saadaan GH2:n laisia runkoja joissa ergonomia kusee pahasti ilman oikeasti pienempää kokoakin!

No yhtä lailla huonolla kahvalla ja puutteellisilla säädöillä ne on ainakin Canonin kuluttajarungot mutta onko se mikään syy kaivaa rimalle samalla lailla kolo maahan sen saamiseksi riittävän alas.

tämä nyt rupeaa jo vaatimaan sitä että lätkäiset tähän ketjuun kuvan omasta versiostasi jolla ratkaisisit kaikki käytettävyysongelmat ja kaiken lisäksi pidät koko paketin entisen kokoisena...

Kuinka monta kertaa se pitää tuo edellinenkin toistaa?
Menneisyydestä voisi opetella katsomaan muutakin kuin muodin oikkuja.

[OskuK]

Menneisyydestä voisi opetella katsomaan muutakin kuin muodin oikkuja.

Menneisyyteen katsominen on ihan yhtä tyhmää kuin erehdyksistä oppiminen: jokaisen pitää saada tehdä samat mokat itse. Kokemus on vain vanhusten höpinää.

[mikko696]

Mutta kun ei aiemmasta tiedä, niin on hankala uskoa :-)

[DanielB]

No ei tosiaankaan pystyisi! ;-)
-p-

Miten niin? Kyllä isompi APS-C kennoinen aina m4/3 kennon päihittää vähän joka saralla. Ehkä erot eivät ole huikaisevia, mutta kuitenkin.
FF olisi ihanteellinen kompromissi, jos joku tekisi kompaktimpia Fx malleja kuin nykyiset 5D ja D700.

Potka puhuu hieman eri kaliiberinvehkeistä kuin kräppirunko tai ff kennon omaava. Ethän sä voi oikeesti digiperää ja aps-c kennoa pokkana verrata?

Digiperät omaan juttuunsa, noi mikrojärkkärit omaansa, perus dsrl:t omaansa. Kuitenkin on muistettava et perus slr järjestelmä on käytännössä kenttätyöhän tarkoitettu, isommat formaatit siihen tarkkaan työstöön kun halutaan LAATUA. se ei ole relevanttia onko kyse digi vai filkasta, formaatin koko ja tarkoitusperä on.