linkkejä 18-50 f2.8 Huippu putkeen

piksi · Viesti Kirjoittaja **piksi** » Marras 16, 2004 1 : 27

camera on ilmeisesti mikon uusi alter ego.

kuten tareone jo totesi, alkuperäisen kokoisia kuvia pitäisi nähdä jotta pystyisi tekemään edes jonkinnäköisen vertailun objektiivien välillä, ja niissäkin olisi hyvä tietää, ovatko kuvat alkuperäisiä vai usm:n läpi käyneitä.

tarkennusvirheet sekä tärähtämiset ovat aina mukana kaikenmaailman testikuvissa, joten niihin pitää suhtautua suhteellisen suurella varauksella. kukaan ei myöskään estä tekemästä vertailua joka on tahallisesti puolueellinen, sellaisiahan monet ovat. toinen putki on jo testin alussa valittu altavastaajan asemaan ja testi vain "osoittaa toteen" kuinka huono se on.

<sarkasmi>

minä luotan ihmisten omiin kokemuksiin enemmän kuin yhden saitin testiin. jos putkesta haluaa jotain oikeaa tietoa pitää sitä käydä itse kokeilemassa ja kuunnella muiden sitä käyttäneiden kokemuksia. mikko tuntuu pitävän nettisaittien sanaa pyhänä totuutena jonka voimalla voi suoraan julistaa että joku putki on *sensuroitu* ja toinen håippu putki täydellisellä bokella. käytännössä lähes jokainen testi on objektiivisen tarkastelun kannalta täysin puutteellinen ja vertailee objektiiveja epärehdisti kun testaajat kuvaavat niillä ties mitä pulloja ja omenoita vaihtelevissa olosuhteissa ja toteavat jossain välissä testiä että ottivat vain yhden kuvan joka säädöillä vaikka kameran jalusta nyt vähän tärähtikin ja automaattitarkennus lukittui väärin puolessa kuvista. näillä upeilla eväillä päästäänkin sitten bashaamaan toinen putki täydellisesti ja kehumaan kuinka toisen putken sopivasta kohtaa valitussa 5000% cropissa mustan ja valkoisen pikselin raja on uskomattoman kontrastikas ja terävä (= täydelliset mtf-käyrät). lopulta todetaan että hurraa osta tämä putki, se hakkaa kaikki muut maan päällä kaikissa olosuhteissa.

</sarkasmi>

mielestäni 18-50 EX vaikuttaa aika lupaavalta jo kun aiempi 18-50 DC:kin on hintaansa nähden varsin siedettävä ja EX vielä lupaa 2.8 aukon molemmissa päissä. ikävää että sigma ei vieläkään saa hsm:ää putkiinsa useammin, sigman dc-moottorit nimittäin ovat vielä hirveämpiä kuin canonin vastaavat. toivoisin että huippuoptiikan ja kennotekniikan kaudella jo voitaisiin siirtyä pois muovisista rattaista ja kymmenen pennin askelmoottoreista. hinta on tekniikan puolesta korkea, mutta kun miettii mitä vastaavan laajuisista ef-tuubeista joutuu maksamaan niin myös varsin kohtuullinen. lisää voin todeta putkesta kunhan olen käyttänyt sen kamerani nokalla.

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Marras 16, 2004 10 : 34

mikko kirjoitti:
tareone kirjoitti:että mitä tolla 2.8 valovoimalla oikeassa elämässä tekee, kun se on noin pehmyt.
Missä kuvassa sigma on pehmyt?

Juurihan sinä noita testikarttalinkkejä tänne postitit. Tutki vaikka niistä.

SPK · Viesti Kirjoittaja **SPK** » Marras 16, 2004 12 : 14

Taas yksi halpisputki johon Mikolla ei ole varaa.

camera · Viesti Kirjoittaja **camera** » Marras 16, 2004 15 : 12

piksi kirjoitti:camera on ilmeisesti mikon uusi alter ego.

en ole mikon alter ego:
- koska en ole mikko
- minulla on kamera

satun vaan olemaan hänen kanssaan samaa mieltä. mielestäni Sigma on laatulasi suhteessa hintaan. ihme nipotusta joku automaattitarkennuksen ÄÄNEKKYYS. jos pitää salaa kuvata niin ruuvaa sitten manuaalisesti.

Sigman ylivoimaisuuden näkee myös näistä MTF-käyristä:
Sigma
Canon

Täysi aukko on huippulaatua. se ihmetyttää miksi mikko tästä linssistä on innoissaan koska bokeh näyttää aika karulta :-)

piksi · Viesti Kirjoittaja **piksi** » Marras 16, 2004 18 : 03

camera kirjoitti:[satun vaan olemaan hänen kanssaan samaa mieltä. mielestäni Sigma on laatulasi suhteessa hintaan. ihme nipotusta joku automaattitarkennuksen ÄÄNEKKYYS. jos pitää salaa kuvata niin ruuvaa sitten manuaalisesti.

en valittanut äänekkyydestä vaan yleisesti käytöstä. dc-moottorilla on vaarana joskus ruuvata itse kierteet väärään kohtaan jos unohtaa objektiivin automaattitarkennukselle (tietenkään täydelliset kuvaajat eivät tee tällaista mokaa, mutta itse en aina tahdo muistaa katsoa kummassa asennossa tarkennus sattui olemaan. usm-putkilla numikan kun voi aina pitää huoletta af-asennossa). dc-moottori ei ole läheskään yhtä kestävä, vie enemmän virtaa, tarkentaa hitaammin (ja on äänekkäämpi ;-). kysyin vain - miksi käyttää tekniikkaa joka on ollut teollista perustuotantoa jo kymmeniä vuosia eikä laatunsa puolesta ole missään suhteessa objektiivin hintaan. usm/hsm ei ole ihan NIIN tyyris ratkaisu, etteikö sitä voisi pikkuhiljaa ruveta viljelemään laajemmalti putkiin. canonillahan usm-moottoreita on nähty myös kohtuuhintaisissa putkissa, mutta ilmeisesti sigma tahtoo säilyttää sen mahdollisimman pitkään kalleimpien putkiensa "erikoisominaisuutena".

camera · Viesti Kirjoittaja **camera** » Marras 16, 2004 18 : 18

piksi kirjoitti:en valittanut äänekkyydestä vaan yleisesti käytöstä. dc-moottorilla on vaarana joskus ruuvata itse kierteet väärään kohtaan jos unohtaa objektiivin automaattitarkennukselle (tietenkään täydelliset kuvaajat eivät tee tällaista mokaa, mutta itse en aina tahdo muistaa katsoa kummassa asennossa tarkennus sattui olemaan. usm-putkilla numikan kun voi aina pitää huoletta af-asennossa). dc-moottori ei ole läheskään yhtä kestävä, vie enemmän virtaa, tarkentaa hitaammin (ja on äänekkäämpi ;-). kysyin vain - miksi käyttää tekniikkaa joka on ollut teollista perustuotantoa jo kymmeniä vuosia eikä laatunsa puolesta ole missään suhteessa objektiivin hintaan. usm/hsm ei ole ihan NIIN tyyris ratkaisu, etteikö sitä voisi pikkuhiljaa ruveta viljelemään laajemmalti putkiin. canonillahan usm-moottoreita on nähty myös kohtuuhintaisissa putkissa, mutta ilmeisesti sigma tahtoo säilyttää sen mahdollisimman pitkään kalleimpien putkiensa "erikoisominaisuutena".

tuo DC-mosa Sigmassa on syvältä. aika ikävää jos rikkoo putken vahingossa vain sen takia että käänsi tarkennusrengasta nappien ollessa väärässä asennossa.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Marras 16, 2004 18 : 50

Sigma on aina Stigma, vaikka pannulla paistaisi.

Ei mitään jakoja esim. Canon EF 24-70/2,8 L:n kanssa, väittivät nettitestit mitä hyvänsä. Itse en ainakaan osta Sigmaa enää koskaan!

camera · Viesti Kirjoittaja **camera** » Marras 16, 2004 19 : 06

spege kirjoitti:Sigma on aina Stigma, vaikka pannulla paistaisi.

Ei mitään jakoja esim. Canon EF 24-70/2,8 L:n kanssa, väittivät nettitestit mitä hyvänsä. Itse en ainakaan osta Sigmaa enää koskaan!

Sigma on Sigma ja L-lasit on parempia. Sen verran painavaa tekstiä että pitääpä harkita tuon Sigman ostoa vielä hetki.

mjalka · Viesti Kirjoittaja **mjalka** » Marras 16, 2004 20 : 48

spege kirjoitti:Sigma on aina Stigma, vaikka pannulla paistaisi. Itse en ainakaan osta Sigmaa enää koskaan!

OLEN täysin samaa mieltä. Itselläni on ollut 3 Stigmaa ja olen kokeillut paria muuta. Tähän huusholliin ei yhtäkään Sigmaa enää tule.

[mutu]

EN OLE tätä uuttä sigmaa kokeillut tai nähnyt, mutta olen sata varma siitä, että siitä ei ole missään suhteessa 17-40L:lle vastusta. Tuntuma, viimeistely, käytettävyys, ääni, säänkesto, viimeistely ja nopeus on taatusti huonompaa tuossa Stigmassa.

[/mutu]

Ugh.[/i]

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Marras 16, 2004 21 : 28

camera kirjoitti:Sigman ylivoimaisuuden näkee myös näistä MTF-käyristä:
Sigma
Canon

Täysi aukko on huippulaatua. se ihmetyttää miksi mikko tästä linssistä on innoissaan koska bokeh näyttää aika karulta :-)

Vertailitkos noita käyriä nyt aivan oikein?
Sigman käppyrät on piirretty pikkukennolle ja Canonin käyrät on piirretty täydelle raamille.
Optiikoissa on muutakin kuin MTF käppyrät.

camera · Viesti Kirjoittaja **camera** » Marras 16, 2004 21 : 36

kohan kirjoitti:
camera kirjoitti:Sigman ylivoimaisuuden näkee myös näistä MTF-käyristä:
Sigma
Canon

Täysi aukko on huippulaatua. se ihmetyttää miksi mikko tästä linssistä on innoissaan koska bokeh näyttää aika karulta :-)

Vertailitkos noita käyriä nyt aivan oikein?
todennäköisesti en.
Sigman käppyrät on piirretty pikkukennolle ja Canonin käyrät on piirretty täydelle raamille.
Optiikoissa on muutakin kuin MTF käppyrät.

Sigma on suunniteltu APS-koon kennolle, siitä varmaan käppyröiden skaalan loppuminen ennen aikojaan.

Tapiol2003 · Marras 16, 2004 22 : 32

mikko kirjoitti:spege laajiksissa ei ole kunnon bokea.

Kuka moista narraa ?

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Marras 18, 2004 8 : 51

Tuossa käyrät ja lisätietoa: Sigma 18-50 f2.8

jtervo · Viesti Kirjoittaja **jtervo** » Marras 18, 2004 9 : 16

No pelkästään noista MTF-käyristä ei voi päätellä juuri mitään. Niistä näkee kyllä tietyt asiat zoomin molempien päiden suorituskyvystä täydellä aukolla. Mutta jotta edes jonkinlaista vertailua pääsisi tekemään pitäisi olla käyrät myös pienemmillä aukoilla ja myös muista polttoväleistä. Erityisesti tässä tapauksessa kun Canonin ja Sigman maksimiaukot ovat erilaiset. Sitä paitsi, eri valmistajilla voi olla eri "laskentamenetelmät" käppyröihin, kun ne kuulemma nykyään laskettuja ovat. Siksi Sigman ja Canonin käppyröiden vertaamisella ei ole oikeastaan mitään arvoa kun ei tiedä taustoja.

Vaikka olenkin MTF-uskovainen, niin edes täysi setti niitä (kaikki järjelliset aukot, monta eri zoomin polttoväliä) ei kerro lähellekään kaikkea objektiivin tuottaman kuvan laadusta ja kuvausvirheistä. Tietyistä kuvausvirheistä ne eivät kerro ei yhtään mitään.

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Marras 18, 2004 9 : 23

tervo sanotaan että niistä voi edes katsoa oikeaan suuntaan.

jtervo · Viesti Kirjoittaja **jtervo** » Marras 18, 2004 9 : 25

mikko kirjoitti:tervo sanotaan että niistä voi edes katsoa oikeaan suuntaan.

Joo, eivät ne ihan arvottomia sentään ole. Kyllä niistä perusasiat näkee, se on totta.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Marras 18, 2004 9 : 41

Mitä ihmeellistä noissa sigman käyrissä on kun ne on selvästi huonommat kuin esim 17-40/4. Vai onko se juju että ne on edes noin korkealla.

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Marras 18, 2004 9 : 47

kohan kirjoitti:Mitä ihmeellistä noissa sigman käyrissä on kun ne on selvästi huonommat kuin esim 17-40/4. Vai onko se juju että ne on edes noin korkealla.

Asteikko on tosiaan eri noissa Sigman ja Canonin MTF-taulukoissa. Sigman käyrät laskisi Canonin taulukolla alle asteikon, mutta Sigman taulukko loppuukin näppärästi hiukan kesken ennen lopullista romahdusta. Eikös Sigman käyrät ole mitattu pikkukennolla ja Canonin täydellä koolla? Vai voiko noita taulukoita edes vertailla keskenään?

jtervo · Viesti Kirjoittaja **jtervo** » Marras 18, 2004 9 : 47

kohan kirjoitti:Mitä ihmeellistä noissa sigman käyrissä on kun ne on selvästi huonommat kuin esim 17-40/4. Vai onko se juju että ne on edes noin korkealla.

Noita ei tosiaan kannata vertailla keskenään. Ei voida olla varmoja, että ne on saatu samalla menetelmällä. Todennäköisesti on, mutta ei voida olla täysin varmoja. Sigmassa on käppyrät aukolla f/2.8 ja Canonissa f/4. Sigman tulos paranee todennäköisesti selvästi kun mennään samaan aukkoon, mutta jos taas mennään aukkoon f/5.6 niin on vaikea sanoa mitä tapahtuu. Siksi noilla käyrillä on ainoastaan kvalitatiivista merkitystä.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Marras 18, 2004 9 : 51

jtervo kirjoitti:
kohan kirjoitti:Mitä ihmeellistä noissa sigman käyrissä on kun ne on selvästi huonommat kuin esim 17-40/4. Vai onko se juju että ne on edes noin korkealla.
Noita ei tosiaan kannata vertailla keskenään. Ei voida olla varmoja, että ne on saatu samalla menetelmällä. Todennäköisesti on, mutta ei voida olla täysin varmoja. Sigmassa on käppyrät aukolla f/2.8 ja Canonissa f/4. Sigman tulos paranee todennäköisesti selvästi kun mennään samaan aukkoon, mutta jos taas mennään aukkoon f/5.6 niin on vaikea sanoa mitä tapahtuu. Siksi noilla käyrillä on ainoastaan kvalitatiivista merkitystä.

Vaikea niitä on noista käppyröistä verrata kun ei edes tiedä millä taajuudella (Spatial frequence) kummatkaan käyrät on ilmoitettu.