Laajis nikoniin

[ppolonen]

Testeistä tuskin universaalia totuutta löytyy jo mainitun yksilövaihtelunkaan takia. SLRgear:in testien perusteella 24-70/2.8 on kuitenkin 24 mm kohdalla(kin) terävämpi kuin 16-35/4 VR.

Tuo 24-70 testi on myös vain D200 kuvattu, joten ei voi verrata...

[arb]

Tuo 24-70 testi on myös vain D200 kuvattu, joten ei voi verrata...

Ei. Välilehti full frame results -> kaavio.

[ppolonen]

No joo, totta puhut. Hyvältä tuossa 24-70 näyttää kyllä tuo grafiikka tämän mukaan.

[solbrygga]

Meillä on useampi käyttäjä ja sen mukaan 17-35/2.8, 24/2.8, 35/2.0 ja 28-70/2.8 lasit; kaikki Nikkoreita. Zoomit ovat kovin mukavia, mutta fiilistä on eniten kuvata käytettynä ostetetulla 35 mm objektiivilla, jossa valovoima on hyvä eikä mitään mediaa ole tullut vastaan, jossa laadussa olisi ollut moittimista. Kameroiden paino ison zoomin kanssa on mennyt ihan mahdottomaksi, joten suosittelen lämpimästi 35 mm objektiivia täyden kennon kameraan. Maailman laadukkaimmista kuvista varmaan edelleenkin suuri osa on otettu tällaisella suurennussuhteella ja jos mekaanisten kamereoiden retrohenkisyys kiinnostaa, niin tällä pääsee niin lähelle kuin taitaa nykyoloissa olla perusteltua.

[kari55]

Samyang 14mm/2,8. Kevyt, hyvä ja halpa :)

[nomad]

Taas tänään otin potretteja kuvatessa esiin 16-35 millisen. Mielessä oli semmoinen tyylisuunta mitä ammattilaiset sanovat miljööpotreteiksi... Kuvia tuli otettua lähinnä 20-23mm ja 32-35mm polttoväleillä. Ja tietenkin kiinteällä 50 millisellä. Ja sitten vielä jokunen erittäin tiukka rajaus 180 millisellä. Joka tapauksessa zoomi toimii käytössäni hienosti, 20 milistä eteenpäin ei vääristymistä ole haittaa, eikä huhuttuja terävyyspuutteitakaan saa esille ilmeisesti kuin ostamalla D3x:n ;-)

Tietenkin 2.8/17-35mm, tai jopa 1.4/24mm olisi kiva näissä hommissa. Valovoimaa ei ole koskaan liikaa, etenkin jos ihmisiä kuvataan. Tai sitten jos yksinkertaisesti ajatellaan, niin 2.8/24-70mm, eikä mitään muuta.

[pekkal]

Minulle maisemakuvauksessa filterit (graduated gray) ovat tärkeitä - muuten tuppaa taivas palamaan. 77mm suodatinkierre oli ratkaisevan tärkeää 16-35/4 päätöksessä.


http://www.pbase.com/pekkal/image/131063214.jpg


PekkaL

[ppolonen]

Olen lomalla malagassa. Hyvin on tuo 16-35 toiminut hyvin myos reissulasina. Kevyt ja todella monipuolinen, koko polttovalialue kaytossa. 50mm kaverina, mutta on jaanyt vahalle kaytolle, kun valoa riittaa hyvin. Moitteita saa koosta.

2,8 aukko toisi huomattavasti painoa lisaa joten ehka on hyva kun tama linssi on f4.

[Maffer]

No ei se 2.8 nyt NIIN paljoa tuo lisää painossa.

AF-S 17-35mm f2.8 = 745g
AF-S 16-35/4 = 680g

14-24 sitten on vajaa kilo, mutta koossa ei siltikään ole paljolti eroa vaikkapa tuohon 16-35:een.

[jsa014]

Edelleen pähkäilen 16-35/4 ja 24-70/2.8 välillä. Ei ole helppoa, vaikka tietääkin että kummallakaan ei metsään mene. Nuo nykyiset 11-16/2,8 ja 50-135/2,8 ovat vaan niin herkullisia huonossa valossa että tuumii miten tuo f/4+VR pärjää. Polttovälialueiltaanhan molemmat menisi nyt kroppiaikana, 16-35 jäisi vähän lyhyeksi mutta 2470 sopisi kuin nyrkki perseeseen. Sitten kun siirtyy FF-maailmaan, 16-35 taas toimisi laajispäässä mutta 2470 jäisi pitkäksi.

Tulevaisuuden FF putkistoa jos miettii, niin 2470 osto ajaa väkisin kohti Nikkor Trinityä, 1635n kaveriksi voisi sopia esim 24-120/4 + 180/2.8. Tai 50/1.4 + 70-200/2.8

Mietityttää vaan että jos ostaa tuon 1635n, niin miettiikö aina jos/kun kuva on tärähtänyt että olisko 2470n kanssa onnistunut. Tosin, 2470 vs 1635 hintaerolla ostaa vaikka 50/1.4n niihin pimeimpiin hetkiin.

Mustana hevosena tietenkin 17-55DX ja hyväksyy sen, että FF siirrossa menee kaikki uusiksi.

Auttakaa setää mäessä vähän

[janneko2]

Edelleen pähkäilen 16-35/4 ja 24-70/2.8 välillä. Ei ole helppoa, vaikka tietääkin että kummallakaan ei metsään mene. Nuo nykyiset 11-16/2,8 ja 50-135/2,8 ovat vaan niin herkullisia huonossa valossa että tuumii miten tuo f/4+VR pärjää. Polttovälialueiltaanhan molemmat menisi nyt kroppiaikana, 16-35 jäisi vähän lyhyeksi mutta 2470 sopisi kuin nyrkki perseeseen. Sitten kun siirtyy FF-maailmaan, 16-35 taas toimisi laajispäässä mutta 2470 jäisi pitkäksi.

Tulevaisuuden FF putkistoa jos miettii, niin 2470 osto ajaa väkisin kohti Nikkor Trinityä, 1635n kaveriksi voisi sopia esim 24-120/4 + 180/2.8. Tai 50/1.4 + 70-200/2.8

Mietityttää vaan että jos ostaa tuon 1635n, niin miettiikö aina jos/kun kuva on tärähtänyt että olisko 2470n kanssa onnistunut. Tosin, 2470 vs 1635 hintaerolla ostaa vaikka 50/1.4n niihin pimeimpiin hetkiin.

Mustana hevosena tietenkin 17-55DX ja hyväksyy sen, että FF siirrossa menee kaikki uusiksi.

Auttakaa setää mäessä vähän

Mulla menee vähän ohi osa tuosta pähkäilystä. Mitä tarkoitat mm. sillä, että siirtyessä kropista ff:ään jää 24-70 pitkäksi? Eikös se tuon kennomuutoksen yhteydessä tule laajemmaksi?

Olen hiljattain hankkinut sekä 16-35/4 VR ja 24-70/2.8 objektiivit ja tämänhetkisen tutinan mukan tykkään kummastakin aika kovasti. Onhan nuo kuitenkin niin erilaiset putket, että jos miettii noita vaihtoehtoisina toisilleen, miettii oikeastaan enemmänkin omia (tulevia) kuvausmieltymyksiään. Jos sinulla on jo Tokinan 11-16, laajistele toistaiseksi sillä ja hanki nikonilta 24-70 kunnon yleisputkeksi.

Ja oikeasti, mainittu 16-35/4 todella hyvällä vr:llä taitaa olla heikossa valaistuksessa parempi vaihtoehto kuin esim. 17-35/2.8, jos siis tärähtäneitä kuvia pyrkii vältämään.

Ai niin joo, ja joka tapauksessa on hyvä olla se oikeasti valovoimainen (1.4) normaaliobjektiivi (olkoonkin kennosta riippuen sitten 30 tai 50 mm polttoväliltään).

Jaahans, nyt tarvii lähteä saunaan.

[nomad]

Olen hiljattain hankkinut sekä 16-35/4 VR ja 24-70/2.8 objektiivit ja tämänhetkisen tutinan mukan tykkään kummastakin aika kovasti. Onhan nuo kuitenkin niin erilaiset putket, että jos miettii noita vaihtoehtoisina toisilleen, miettii oikeastaan enemmänkin omia (tulevia) kuvausmieltymyksiään.

Miten vertailisit noiden obiskojan laatua ja jälkeä päällekkäin menevällä 24-35mm alueella?

[janneko2]

Olen hiljattain hankkinut sekä 16-35/4 VR ja 24-70/2.8 objektiivit ja tämänhetkisen tutinan mukan tykkään kummastakin aika kovasti. Onhan nuo kuitenkin niin erilaiset putket, että jos miettii noita vaihtoehtoisina toisilleen, miettii oikeastaan enemmänkin omia (tulevia) kuvausmieltymyksiään.

Miten vertailisit noiden obiskojan laatua ja jälkeä päällekkäin menevällä 24-35mm alueella?

Olen ehtinyt kuvaamaan hyvin vähän, varsinkin 16-35:sella, jonka hankin vasta toissaviikolla. En koe olevani kykenevä antamaan mitään kovin viiltävää analyysiä myöhemminkään, mutta nyt _tuntuu_ siltä, että jossain 30 mm kieppeillä kuvaisin mielummin 24-70:sellä.

[jsa014]

Mulla menee vähän ohi osa tuosta pähkäilystä. Mitä tarkoitat mm. sillä, että siirtyessä kropista ff:ään jää 24-70 pitkäksi? Eikös se tuon kennomuutoksen yhteydessä tule laajemmaksi?

Tarkoitin sitä, että 24mm on turhan pitkä laajimmaksi polttoväliksi. Kun nyt se on tuolla Tokinalla 11mm*1,5=16,5mm. Siis oletuksella että 24-70 olisi laukun laajin.

[nomad]

Olen hiljattain hankkinut sekä 16-35/4 VR ja 24-70/2.8 objektiivit ja tämänhetkisen tutinan mukan tykkään kummastakin aika kovasti. Onhan nuo kuitenkin niin erilaiset putket, että jos miettii noita vaihtoehtoisina toisilleen, miettii oikeastaan enemmänkin omia (tulevia) kuvausmieltymyksiään.

Miten vertailisit noiden obiskojan laatua ja jälkeä päällekkäin menevällä 24-35mm alueella?

Olen ehtinyt kuvaamaan hyvin vähän, varsinkin 16-35:sella, jonka hankin vasta toissaviikolla. En koe olevani kykenevä antamaan mitään kovin viiltävää analyysiä myöhemminkään, mutta nyt _tuntuu_ siltä, että jossain 30 mm kieppeillä kuvaisin mielummin 24-70:sellä.

Sehän tuossa kumminkin on, että 16-35mm vääristymät ovat 20mm jälkeen olemattomat (tai ainakin pienet), 24-70mm sensijaan pullistelee laajispäässään melko reilusti. Toisaalta korjaukset on helppo tehdä softalla.

[trombi]

Lähes kahden tonnin Nikkor 24 mm 1.4 olisi tietty huippulasi, mutta ei mahdu budjettiin. Onko kokemuksia valovoimaisesta (1.4 tai 1.8) ja terävästä laajakulmaprimestä, jos muutkin valmistajat huomioidaan? Nyt runko on DX mutta kohta FX.

[Maffer]

No Zeiss 28/2 liippaa ainakin läheltä, jos ei nyt ihan 1.8 olekaan.

[jsa014]

Aihetta sivuten...

Nyt kun jommankumman tulen hakemaan, tuon 16-35/4:n tai 24-70/2.8:n (luultavasti jälkimmäisen) niin kuinka kiinteät ovat Rajalan hinnat? Eli millaisia alennuksia olette saaneet ostaessa vähän kalliimpaa kuin sen tarjouszoomin?

Tuo 16-35 on Rajalassa 999€ ja sen saa muailmalta kotiovelle hintaan 937€. 24-70 on Rajalassa 1549€ ja vaihtoehtoisesti muualla 1406€/1390€.

Eli 16-35:ssä 7% alennus ja 24-70:ssä 9% toisi ne samaan hintaan Rajalassa.

Entäpä jos pakettiin niputtaa lisää, tekevätkö pakettitarjouksia? Ei ole juuri kokemusta, kaikki pilpattimet ostettu ulkomailta akkukahvaa ja salamaa lukuunottamatta.

Jotenkin kuitenkin mielellään kotimaista suosisi, ja onhan toki mahdollinen takuuasiointi helpompaa, vaikka taitaapa se Hollannista ostettu samalla lailla huoltoon upota. Ja tavaran saisi tarkistaa ennen maksua, eikä sitten kun se on UPS/Matkahuolto/Siwantädin käsitelyn jälkeen kotona.

[Araneva]

Aihetta sivuten...

Nyt kun jommankumman tulen hakemaan, tuon 16-35/4:n tai 24-70/2.8:n (luultavasti jälkimmäisen) niin kuinka kiinteät ovat Rajalan hinnat? Eli millaisia alennuksia olette saaneet ostaessa vähän kalliimpaa kuin sen tarjouszoomin?

Tuo 16-35 on Rajalassa 999€ ja sen saa muailmalta kotiovelle hintaan 937€. 24-70 on Rajalassa 1549€ ja vaihtoehtoisesti muualla 1406€/1390€.

Eli 16-35:ssä 7% alennus ja 24-70:ssä 9% toisi ne samaan hintaan Rajalassa.

Entäpä jos pakettiin niputtaa lisää, tekevätkö pakettitarjouksia? Ei ole juuri kokemusta, kaikki pilpattimet ostettu ulkomailta akkukahvaa ja salamaa lukuunottamatta.

Jotenkin kuitenkin mielellään kotimaista suosisi, ja onhan toki mahdollinen takuuasiointi helpompaa, vaikka taitaapa se Hollannista ostettu samalla lailla huoltoon upota. Ja tavaran saisi tarkistaa ennen maksua, eikä sitten kun se on UPS/Matkahuolto/Siwantädin käsitelyn jälkeen kotona.

Aina olen rajalallakin pystynyt neuvottelemaan hinnasta, joskus saa reilummin, joskus vähemmän ja tarjoustuotteista ei mitään.

[trombi]

No Zeiss 28/2 liippaa ainakin läheltä, jos ei nyt ihan 1.8 olekaan.

Onko itselläsi siis kokemuksia ko. lasista? Olisiko kuviakin näyttää? Tälläkin kakkulalla on aika suolainen hinta, reilut 900 e.