TuristiLasi tuli takaisin taloon!

[spege]

... Jumalainen bokeh.

Vai jumalainen bokeh. Valokuvauksen ammattilaiset ovat kyllä asiasta hieman eri mieltä.

No, joka tapauksessa bokeh on 28-300L:ssä erittäin hyvää, selvästi parempaa kuin esim. EF 24-105L:ssä.

[fotom]

Sanoppa, Spege, kun sinulla on kokemusta kaikenmaailman Lasiloista, kumpi on käytännössä parempi:

24-105 vaiko 24-70?

Ei sillä, että tuommoisia hankkisin, mutta jos toivoisi joulupukilta jotain edes joksikin jouluksi.

[Munt]

... Jumalainen bokeh.

Vai jumalainen bokeh. Valokuvauksen ammattilaiset ovat kyllä asiasta hieman eri mieltä.

No, joka tapauksessa bokeh on 28-300L:ssä erittäin hyvää, selvästi parempaa kuin esim. EF 24-105L:ssä.

Hirvenpaska on usein visuaalisesti kauniimpi, kuin karhunpaska ja karhunpaska taas visuaalisesti kauniimpi, kuin ripulipaska, mutta yhtä kaikki ne on p askaa jokainen.

..

[spege]

Sanoppa, Spege, kun sinulla on kokemusta kaikenmaailman Lasiloista, kumpi on käytännössä parempi:

24-105 vaiko 24-70?

Ei ole yhtä selkeää vastausta kumpiko näistä on parempi, riippuu paljon käyttötarkoituksesta. Mulla on ollut viime vuosina aina jompi kumpi noista laseista, yhdessä vaiheessa oli molemmat. Nykyään on vain 24-70L ja se sopii omiin kuvausjuttuihini paremmin. Tässä näiden kahden objektiivin hyvät ja huonot puolet.

EF 24-70/2,8L

+ Valovoima, f/2,8 on aina f/2,8.
+ Vähän 24-105:sta parempi kuvanlaatu; parempi terävyys, parempi kontrasti, vähemmän vääristymää ja CA:ta, huomattavasti parempi (erittäin hyvä) bokeh.
+ Paremmat makro-ominaisuudet.

- Vakaajan puute.
- Paino ja etenkin koko vv-suojan kanssa.

EF 24-105/4L IS

+ Laajempi polttovälialue, +35 mm telepäässä on yllättävän paljon.
+ Kuvanvakaaja.
+ Pienikokoinen (myös vvs:n kanssa) ja kevyt.

- Valovoima.
- Bokeh ei ole kauneimmasta päästä.

Hankin osittain tämän 28-300L IS:n kattamaan tehtäviä joihin aikaisemmin käytin 24-105L IS:ää.

[keskone]

Onko tuon 2.8-lasin bokeh kauniimpaa jos sitä joutuu himmentämään aukolle 4 ?

[raineri]

En hankkisi enää ainoatakaan Canonin filmiajan zoomia uusiin digirunkoihin ,on sitten ällä tai ei. Niiden toleranssit tarkentaa oikein on täysin arpapeliä.Jo uusimpienkin kanssa on usein tekemistä.

Jassin mukaan noiden parittaminen edes huollossa tarkasti toimiviksi on karkeamman säädättävyyden vuoksi melkein mahdotonta.

Olen kuvannut jo silloin Canonilla kun spege ähisi vielä vaipoissa.
Kohdalle on osunut hyviä ja huonoja laseja, ja kaikkea siltä väliltä.

Milloin spege on hankkinut canon linssin,joka ei ole ollut hyper-super tai loistavaa L-laatua ? Olen sitä mieltä ettei spege erota sitä milloin lasi on hyvä tai huono.Pääasia että siinä on punainen rinkula.

[spege]

En hankkisi enää ainoatakaan Canonin filmiajan zoomia uusiin digirunkoihin ,on sitten ällä tai ei. Niiden toleranssit tarkentaa oikein on täysin arpapeliä.Jo uusimpienkin kanssa on usein tekemistä.

Jassin mukaan noiden parittaminen edes huollossa tarkasti toimiviksi on karkeamman säädättävyyden vuoksi melkein mahdotonta.

Tiedoksi Rainer Frimanille että 24-70L esiteltiin vuonna 2002, yhdessä ensimmäisen 1Ds:n kanssa. 28-300L IS esiteltiin vuonna 2004, yhdessä 1D mkII:n kanssa. 24-105L IS esiteltiin vuonna 2005, yhdessä 5D:n kanssa.

Että se siitä filmiajasta... ;)

[OskuK]

En hankkisi enää ainoatakaan Canonin filmiajan zoomia

Että se siitä filmiajasta... ;)

Milloin se filmiaika tulee loppumaan ja jokin muu alkaa?

[PekkaSav]

Sanoppa, Spege, kun sinulla on kokemusta kaikenmaailman Lasiloista, kumpi on käytännössä parempi:

24-105 vaiko 24-70?

Ei sillä, että tuommoisia hankkisin, mutta jos toivoisi joulupukilta jotain edes joksikin jouluksi.

Jos sun oikeasti tarvitsee kysyä neuvoa tältä koillissuomen alfred e. Neumanilta, niin suosittelen vaihtamaan harrastusta. Speedolle uppoaa vaikka metrin pätkä salaojaputkea, kunhan siinä on punainen kuminauha ympärillä.

[Tapiol2003]

Vai turistilasi ?

Kuka turisti tuota viitsii kantaa mukanaan ellei matkan tarkoitus ole päteminen kanssamatkustajien silmissä ?

[pera8x]

eikös toi lasi nyt ole ennenkaikkea turistilasi? jos ei ole mahdollisuutta mennä mersulla, minkä peräkontti on täynä Lasia, vaan pitää mennä esim. lentokoneella ja lasitavaran mukana raahaaminen on rajallista, niin kyllä minunkin valinta menis äkkiä jonnekkin tommoseen suuntaan.

[fotom]

En hankkisi enää ainoatakaan Canonin filmiajan zoomia

Että se siitä filmiajasta... ;)

Milloin se filmiaika tulee loppumaan ja jokin muu alkaa?

Eiköhän tuo filkka-aika ole pääsääntöisesti jo yleisellä tasolla elämänsä ehtoopuolella. Tarkkaa rajaa on vaikea vetää, käyttäähän moni edelleen crt -monitorejakin.

[jka71]

EF 16-35/2,8 L II USM
EF 24-70/2,8 L USM

Eivätkö nämä mene aika paljon päällekkäin?

Kahden rungon kombinaatiolla ei ongelma(en näe tuossa tosin muutenkaan mitään probleemaa).Lyhempään täyskennonen ja pitempään kroppi.
Sama juttu kun käyttää 24-105 ja 70-200.Aika hyvin käy millit jonoon :P .

...tosin eihän nuo vertailu kelpoisia millejä ole :/

[OskuK]

Että se siitä filmiajasta... ;)

Milloin se filmiaika tulee loppumaan ja jokin muu alkaa?

Eiköhän tuo filkka-aika ole pääsääntöisesti jo yleisellä tasolla elämänsä ehtoopuolella. Tarkkaa rajaa on vaikea vetää, käyttäähän moni edelleen crt -monitorejakin.

Juu, ja on vielä nitäkin, joilla ei ole tatskoja.

[spege]

Milloin spege on hankkinut canon linssin,joka ei ole ollut hyper-super tai loistavaa L-laatua ? Olen sitä mieltä ettei spege erota sitä milloin lasi on hyvä tai huono.Pääasia että siinä on punainen rinkula.

Speedolle uppoaa vaikka metrin pätkä salaojaputkea, kunhan siinä on punainen kuminauha ympärillä.

Tiedoksi Rainerille, että olen joskus käyttänyt ylisanoja L-laseista ihan vain sen tähden, kun nikonistit eivät tunnu löytävän mitään pahaa sanottavaa omista virtsanlemuisista vehkeistään. :)

Myönnän toki, että L-objektiiveissa on Laatueroja ja on myös maanantaikappaleita sekä sellaisia yksilöitä, jotka vaativat kalibroinnin. Mutta tuo väitteesi että uudet L-sarjan zoomit olisivat jotenkin paremmin tarkentavia kuin vähän vanhemmat (2000-luvulla esitellyt), on täyttä potaskaa.

Hankin kesällä tuliterän 70-200/2,8L II:n, joka piti heti käyttää JAS:silla säädettävänä AF:n epätarkkuuden takia. JAS-reissun jälkeenkään objektiivi ei aina tarkenna ihan oikein 1D IV-rungossakaan.

Tuntuu olevan niin, että pieni AF:n epätarkkuus silloin tällöin kuuluu jokaisen objektiivin ominaisuuksiin, oli kysymyksessä sitten tuliterä 70-200/2,8L II tai vaikka vuonna 2002 esitelty 24-70L.

Mutta yhtä kaikki, jokainen nykyisin markkinoilla oleva Canonin L-objektiivi on vähintäänkin riittävän hyvä, ellei sitten harrasta FF-kuvan reunojen tutkimista 200% cropilla. ;)

[Munt]

Mutta yhtä kaikki, jokainen nykyisin markkinoilla oleva Canonin L-objektiivi on vähintäänkin riittävän hyvä, ellei sitten harrasta FF-kuvan reunojen tutkimista 200% cropilla. ;)

Nämä ällät olikin ihan käyttökelpoisia 5D rungolla, mutta ei enää 5DmkII rungolla. Siinä alkoi ikävästi huono piirto näkyä ja L-lasien elinkaari tuli tiensä päähän useissa tapauksissa.
Monissa ällissä on myös niin surkea kokoonpanolinja, että vähemmästäkin japanilainen insinööri kokee sellaista häpeää, että päättää päivänsä hyppäämällä ikkunasta. Hyvä esimerkki on 17-40mm f4L. Suunnittelupöydällä ihan kiva ja jokunen priimakin on markkinoilla, mutta itse en ole saanut käsiini yhtäkään, joka piirtäisi reunoista hyvin edes himmennettynä. Enkä edes katsele mitään 100% croppeja... vähempikin piisaa. Siis oikeasti: mitä tekee pehmeällä maiselalasilla??

..

[spege]

Mutta yhtä kaikki, jokainen nykyisin markkinoilla oleva Canonin L-objektiivi on vähintäänkin riittävän hyvä, ellei sitten harrasta FF-kuvan reunojen tutkimista 200% cropilla. ;)

Nämä ällät olikin ihan käyttökelpoisia 5D rungolla, mutta ei enää 5DmkII rungolla. Siinä alkoi ikävästi huono piirto näkyä ja L-lasien elinkaari tuli tiensä päähän useissa tapauksissa.

Mikä estää Munt näiden objektiivien käyttämisen 5D II-rungon kanssa? Normaali, terve kuvankatsoja ei varmasti huomaa mitään ongelmaa kuvissa, vaikka kuva-alan nurkat olisivatkin hieman pehmeämmät kuin kuvan keskialue. ;)

Hyvä esimerkki on 17-40mm f4L.

No, tämä 17-40 on varmaankin Canonin huonoin nykyisin myynnissä oleva äLLä. Olen tämänkin lasin joskus omistanut ja ero 16-35L II:n piirtoon kuva-alan reunoilla on todella merkittävä.

Mutta kun Munt sinulle tuo pikselirunkkaus tuntuu olevan pahemman luokan päänvaiva, niin miksi et suosiolla hanki jotakin Leica S2:sta tai Hasselbladia? Ihmettelen suuresti, miksi palstan 3D-ukko sinnittelee yhä kinokameroilla?

:?

[Matti_JH]

Mutta kun spege sinulle tuo pikselirunkkaus tuntuu olevan pahemman luokan päänvaiva, niin miksi et suosiolla hanki jotakin Leica S2:sta tai Hasselbladia?
:?

[spege]

Mutta kun spege sinulle tuo pikselirunkkaus tuntuu olevan pahemman luokan päänvaiva, niin miksi et suosiolla hanki jotakin Leica S2:sta tai Hasselbladia?
:?

Eikö Heli tämä TuristiLasin hankinta osoita sinulle, että yritän pikku hiljaa päästä eroon kuva-alan nurkkien tuijottelusta? :)

[Munt]

Mikä estää Munt näiden objektiivien käyttämisen 5D II-rungon kanssa? Normaali, terve kuvankatsoja ei varmasti huomaa mitään ongelmaa kuvissa, vaikka kuva-alan nurkat olisivatkin hieman pehmeämmät kuin kuvan keskialue. ;)

Normaali terve kuvankatsoja huomaa valitettavasti sen eron heti, kun nokille heitetään joku oikeasti terävä lasi.
Osa on hyviä, mutta osa ei. Varsinkin laajakulmapäähän toivoisin jotain uutta ja terävää.
Canon kuitenkin päivittää noita älliä nyt ihan kiitettävästi, joten olen positiivisella mielellä tulevaisuuden suhteen... :)

..