TuristiLasi tuli takaisin taloon!

[spege]

Aikaas hassu stoori oli..

Häh?

Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, tämä stoori on vasta ihan alussa. :)

[Sampe]

Aikaas hassu stoori oli..

Häh?

Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, tämä stoori on vasta ihan alussa. :)

Joo, tää nyt oli tosta Muntin "hassun hauskasta" stoorista ;), kerkesit vaan väliin.

[hermanni5]

Aikaas hassu stoori oli..

Häh?

Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, tämä stoori on vasta ihan alussa. :)

Kyllä, eihän tästä enää puutu kuin 3 nickkiä, niin sanashakki on taas käynnissä...

[hkoskenv]

Usein hoitavalla taholla on moniammatillinen työryhmä, johon kuuluu Rajalan myyntipäällikkö, Canologi, psykiatrinen hoitaja, sosiaalityöntekijä ja L-toimintaterapeutti. Objektiivipsykoosin kestoa ja sen kustannuksia on vaikea arvioida.

Ovatko muiden merkkien käyttäjät immuuneja objektiivipsykoosille, vai joutuvatko he vaihtamaan merkkiä parantaakseen psykoosinsa?

Se kustannuksista ainakin tiedetään, että ne ovat hyvin suuret. Yleensä sairastuneen koko harrastebudjetin suuruiset ja pahimmillaan ylikin ajaen potilaan luottohäiriöön ja sillan alle.

[Brunberg]

Outo turistikohde tuo Rajala.

[spege]

Palataampas takaisin asian ytimeen.

Spegen objektiivivalikoima on jo vuosien ajan ollut eräs kiistellyin kysymys DC.net foorumilla. Mitä kansa sanoo Spegen nykyisestä objektiivivalikoimasta, joka kattaa seuraavat Laatu-Lasit.

EF 16-35/2,8 L II USM
EF 24-70/2,8 L USM
EF 70-200/2,8 L IS II USM
EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM
EF 50/1,2 L USM
EF 100/2,8 L Macro IS USM
EF 500/4 L IS USM
EF 1,4x II- ja 2x II-telejatkeet*

* Vaihtuvat III-malleihin jahka niitä alkaa saamaan.

Runkoina jatkavat palvelustaan EOS-1D Mark IV ja 5D Mark II.

Kuten listasta näkee, TS-E objektiivit ovat poistuneet näyttämöltä. Tärkeimpänä syynä niistä luopumiselle on niiden aikaavievä käyttö, sittemminkin kun linjakorjaukset onnistuvat fotarissa erinomaisen helposti.

Mutta kysymys kuuluu, mitä mieltä kansa on Spegen nykyisestä objektiivi- ja runkovalikoimasta? Onko se kyllin kattava vastaamaan erilaisiin valokuvaushaasteisiin, eritoten luonnonvalokuvauksen saralla? Ja ennen kaikkea, onko se valokuvamarsalkan arvolle sopiva?

Asiallisia vastauksia otetaan mieluusti vastaan.

[hlehtine]

...
Mutta kysymys kuuluu, mitä mieltä kansa on Spegen nykyisestä objektiivi- ja runkovalikoimasta? Onko se kyllin kattava vastaamaan erilaisiin valokuvaushaasteisiin, eritoten luonnonvalokuvauksen saralla? Ja ennen kaikkea, onko se valokuvamarsalkan arvolle sopiva? ...

...mulle tulee sellanen bon voyage -tunne, siis että mä oon lukenu tän joskus aikasemminkin...

- Hans

[adapteri]

Spege, sinullahan on nyt se Nikonin runko. Missä ovat siihen sopivat objektiivit?

Olen tähän asti pitänyt spegeä sanansa mittaisena miehenä. Mitenkähän nyt käy sen tämän asian kanssa?

[nsamppa]

Ei sillä, että turistilasissa olisi vikaa, päin vastoin, se on paljon mainettaan parempi.

Mutta onhan tuo 28-300 L kieltämättä supersuttuzoomi parhaasta päästä:)

Arvaa kumpaako uskon enemmän, laajalti arvostettua, kaiken tietävää kukkahattutätiä vai pers´aukista nikotinistin nillittäjää?

Miks et usko omiin silmiisi ja kuviisi?

[spege]

Spege, sinullahan on nyt se Nikonin runko. Missä ovat siihen sopivat objektiivit?

Olen tähän asti pitänyt spegeä sanansa mittaisena miehenä. Mitenkähän nyt käy sen tämän asian kanssa?

No, lainaa adapteri minulle jotakin Nikonin runkoasi, niin kusaisen sen sisälle jos näin saat mielenrauhan. Sitä paitsi valokuvamarsalkan urealle tuoksahtava Nikon voi hyvinkin olla tulevaisuudessa kallis keräilyharvinaisuus! ;)

[E.T]

Juu, eiköhän noista pitäisi alkaa löytyä sopivaa lasia moneen tilanteeseen.
Sitten kun vain se sopivin lasi on vielä mukana eikä hyllyllä koristeena...

Tosiasiahan on se että EF 28-300 L on, ei enempää eikä vähempää, kuin maailman paras +10x superzoomi.

Hellitä nyt kuitenkin vähän sitä kaasua ettei ihan rysähdä puun kylkeen seuraavassa mutkassa...
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/42 ... 5d?start=1
http://www.photozone.de/olympus--four-t ... 56?start=1

Ne tulevat kuin matalapaineet Atlantilta, ilman että kukaan voi niitä estää.

Kyllä se kunnon mantereinen sulkukorkea tyrmää ne matalapaineet kuin kiviseinä ja parhaimmillaan vielä "imee" niistä energiaa ylläpitääkseen itseään.
Eikö viime kesä opettanut mitään?

[spege]

Ei sillä, että turistilasissa olisi vikaa, päin vastoin, se on paljon mainettaan parempi.

Mutta onhan tuo 28-300 L kieltämättä supersuttuzoomi parhaasta päästä:)

Arvaa kumpaako uskon enemmän, laajalti arvostettua, kaiken tietävää kukkahattutätiä vai pers´aukista nikotinistin nillittäjää?

Miks et usko omiin silmiisi ja kuviisi?

Minä luotan adelen sanaan tässä asiassa kuin junan vessaan. Hän on kuvannut TuristiLasilla enemmän kuin kenties kukaan muu tällä palstalla. Arvon rouva ymmärtää myös Laadun päälle. :)

Huomenna tosin ajattelin tehdä perusteelliset testikuvaukset oman 28-300 L:ni kanssa, takana armoton 5D II:n 21 MP kenno.

[keskone]

Joku ilkikurinen voisi väittää että jos on omassa elämässään vain matkustajana, niin eikös ne kaikki omistamat ole turistilaseja.
Itse en kehtaa noin ilkeää väitettä sanoa kenellekään, ketään tiettyä henkilöä osoittaen.

[adapteri]

Spege, sinullahan on nyt se Nikonin runko. Missä ovat siihen sopivat objektiivit?

Olen tähän asti pitänyt spegeä sanansa mittaisena miehenä. Mitenkähän nyt käy sen tämän asian kanssa?

No, lainaa adapteri minulle jotakin Nikonin runkoasi, niin kusaisen sen sisälle jos näin saat mielenrauhan. Sitä paitsi valokuvamarsalkan urealle tuoksahtava Nikon voi hyvinkin olla tulevaisuudessa kallis keräilyharvinaisuus! ;)

Sinä lupasit ostaa. Lupaus on lupaus.
Saat toki lainaksi vaikka kaksi, heti, kun pidät lupauksesi.

[elmar]

...valokuvamarsalkan urealle tuoksahtava Nikon voi hyvinkin olla tulevaisuudessa kallis keräilyharvinaisuus!

Näin on. Yli 3300 patentin haltija, maailman top-10 kovapalkkaisin luennoitsija, Nobel-palkittu Tohtori Nakamats haistelee myös kameroita > http://vimeo.com/16174399

[Kotard]

Joo ei toi L välttämättä mitään kuvanlaadusta kerro. Mielestäni 16-35 etenkin ykkösversiona on ihan suttu, kuten myös 17-40. 200 2.8L II on taas ehkä terävin lasi jota olen kokeillut ja tarkennus on huiman nopea. Omistan myös kyseisen lasin enkä usko koskaan luopuvani.

[Airwalk]

Joo ei toi L välttämättä mitään kuvanlaadusta kerro. Mielestäni 16-35 etenkin ykkösversiona on ihan suttu, kuten myös 17-40. 200 2.8L II on taas ehkä terävin lasi jota olen kokeillut ja tarkennus on huiman nopea. Omistan myös kyseisen lasin enkä usko koskaan luopuvani.

Joo kyllä toi ykkösversio 16-35:sta on suttu mutta kakkonen ei sitten ole, jos ei verrata kiinteisiin.
Itselle ei ole kyllä ollut koskaan mitään ongelmia 17-40mm:n kanssa 1,6 kropilla mutta kaippa se pehmeys vasta tulee sillä ff:llä nurkissa.
Itse myin sen lähinnä huonon valovoiman takia.

200 2.8L on kyllä yksi lempi putkistani, siinä on kyllä saatu laadukas, valovoimainen tele pakattu sopivan pieneen pakettiin.

[hkoskenv]

EF 16-35/2,8 L II USM
EF 24-70/2,8 L USM

Eivätkö nämä mene aika paljon päällekkäin? Vaihtaisin tuon 16-35:n EF 14/2.8 L:ään.

Mutta kysymys kuuluu, mitä mieltä kansa on Spegen nykyisestä objektiivi- ja runkovalikoimasta? Onko se kyllin kattava vastaamaan erilaisiin valokuvaushaasteisiin, eritoten luonnonvalokuvauksen saralla?

Vaikea se on tietää, miten sinä kuvaat, mutta eiköhän tuo satsi ole ihan OK useimpiin luontokuvaustarpeisiin.

Ja ennen kaikkea, onko se valokuvamarsalkan arvolle sopiva?

En minä vielä noilla laseilla alkaisi kaljapullonkorkkeja kauluksiini kiinnittämään. Valokuvamarsalkan natsoihin pitäisi kyllä olla muutakin näyttöä kuin kaapit täynnä kaupallista lasitavaraa, enkä minä myöntäisi valokuvausvälinemarsalkankaan natsoja pelkkien kinokamojen haltijalle (EF 1200/5,6:n kanssa voidaan harkita poikkeusta).

[spege]

EF 16-35/2,8 L II USM
EF 24-70/2,8 L USM

Eivätkö nämä mene aika paljon päällekkäin? Vaihtaisin tuon 16-35:n EF 14/2.8 L:ään.

Ei mitään järkeä.

Vaikka joidenkin sairaiden nikonistien mielestä EF 16-35L II on kehno objektiivi, on se käytännön valokuvaustyössä kaikkea muuta. Yltää minulle riittävän laajasta 16 mm superlaajakulmasta mukavasti 35 mm normaali-laajakulmaan. Myös f/2.8 valovoima on kova juttu, mitä Nikon 16-35/4:n vakaaja ei korvaa millään tasolla.

Täydellä aukolla se on laajassa päässä reunoilla hieman softi, mutta minun puolestani saakin olla. Himmennettynä kuvan laatu on kaikilla polttoväleillä vähintäänkin riittävän hyvää, 21 MP kennollekin.

Lisäksi 16-35:ssä on normaali 82 mm suodinkierre, kun taas 14/2,8:ssa ja esim. Niksun 14-24-mörssärissä ei voi käyttää järkevästi minkäänlaisia suodattimia!

[PekkaSav]

käytännön valokuvaustyössä

Oletko sä vihdoinkin tullut järkiisi?

21 MP kennollekin.

No et, sama pikselihuuhaa jatkuu.

Myös f/2.8 valovoima on kova juttu, mitä Nikon 16-35/4:n vakaaja ei korvaa millään tasolla..

Lässynlässyn. Kyllä sen vakaajan teho on hieman enemmän, kuin yksi aukko. Syväterävyysedusta on turha puhua laajakulman kohdalla. Puhumattakaan siitä, mikä ero piirrossa on Nikkorilla ja jeesuslasillasi täydellä aukolla. :D

Täydellä aukolla se on laajassa päässä reunoilla hieman softi

Missä vaiheessa sanasta hieman tullut synonyymi sössölle?

Lisäksi 16-35:ssä on normaali 82 mm suodinkierre.

Mikä *itun "normaali"? Kallis möhlö. 16-35 on AINOA Canonin tämänhetkisistä linsseistä, jossa on ko. kierre. :D Nikkoriin sentään menee huomattavasti edullisempi ja yleisempi 77mm suodin.