Pentax K-5

[nomad]

K5:n dynamiikka näyttää tosiaankin olevan huippuluokkaa. Hyvä niin. Mutta mitä te sitä hdr kuvaukseen sotkette? Kysymyshän on aivan eri asiasta.

[temama]

K5:n dynamiikka näyttää tosiaankin olevan huippuluokkaa. Hyvä niin. Mutta mitä te sitä hdr kuvaukseen sotkette? Kysymyshän on aivan eri asiasta.

Höh, miten niin aivan eri asia? HDR= High Dynamic Range.
Jos sensorissa on valmiiksi erittäin "high" dynamiikka, niin kyllähän sillä jo jonkinlaisia korkean dynamiikan kuvia saa aikaiseksi. Pitääkö niitä aina vääntää useammasta kuvasta yhdistämällä?
Koska korkealle ja matalalle dynamiikalle ei ole kehitetty yksiselitteistä rajaa, niin kyllä tätä K-5:n sensorin 14 aukon dynamiikkaa voi minusta oikeutetusti jo sotkea HDR jutskaan ;-)
Eiköhän "aito" HDR kuvaus ole kehitetty näiden tavallisten 5-9 aukon dynamiikan omaavien kennojen vastapainoksi.

EDIT:

Wikipedian selityksestä lainattua:

"Voidaan ajatella, että HDR on keino saada tonemapping-algoritmille parempi syöte - koska jos lähtökuvan dynamiikka on matala, tummissa kohdissa ei ole yksityiskohtia esiin nostettavaksi, vaan ainoastaan kohinaa"

Käsittääkseni K-5:n tummat kohat sisältävät muutakin kuin kohinaa:

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=36806297

...Mutta siinä mielessä nomadin kanssa samaa mieltä, että jos kunnon haastavaa HDR kuvaa haluaa tehdä, niin silloin tarvitaan useita eritavalla valotettuja ruutuja aiheesta. Ihan kaikkeen ei vielä 14 aukon dynamiikkakaan riitä.

Pentax K-5:n yksi ominaisuushan on muuten aitojen HDR kuvien tekeminen. Tässä toiminnossa kamera ottaa nopeasti peräkkäin 3 kuvaa ja yhdistää ne yhdeksi HDR kuvaksi, osaa myös tietyissä rajoissa tasata kuvat teräväksi kokonaisuudeksi. HDR asteen voimakkuuteenkin pystyy vaikuttamaan.
Ainoa vika, että se leipoo vain jpg kuvia. Mutta parempi tämäkin kuin ei mitään.

[nomad]

HDR on eri asia kuin normaali laaja dynamiikka koska siinä erittäin laajan histogrammin dynamiikka ikäänkuin puristetaan mahtumaan normaalin kuvan dynaamiselle alalle.

Tietenkin tämä asia muuttuu jos meillä on kameroissa esimerkiksi kaksi kertaa laajempi dynamiikka kuin nykykuvissa. Kuitenkaan edes K5:n Fuji S5:n tai D3x ei vielä näitä rajoja kolkuttele.

[jmra]

Aiheeseen liittyen:

http://www.pentaxforums.com/forums/pent ... e-not.html

[JupJup]

No huh! Töissä aikaa tappaessani eksyin sitten pitkästä aikaa tännekin... ja nyt pelottaa, että tästä lähtee taas uusi kalustonhankintakierre päälle.

(Keväällähän möin K7:n 16-50:n ja muuta kalliimpaa kameratavaraani, kun tuntui että ei tule enää niin kuvattua ja pokkarikin voisi riittää. ...mutta kun sigman 17-70 ym. jäi lojumaan, niin vähän ajan päästä ostin siihen Kx:n, ja olenhan minä sitten loppujen lopuksi jotain kuvaillutkin. Ihan tyytyväinenkin olen ollut, mutta....)

[aikaarska]

Laitetaan tähän nyt vielä muutama uusimpia K-5:llä ottamiani kuvia näytteeksi...

EDIT: Kuvat deletoitu ns. paskalaatuisina pois ;->

1. DA55-300, 77mm, f/5:

2. DA55-300, 107mm, f/5:


3. Kit 18-55WR, 35mm, f/7.1:

4. Kit 18-55WR, 35mm, f/4.5
"sääsuojatun kittilinssin bokehia..."

[Palaios]

Kelvollista jälkeä.

[Avokid]

Kelvollista jälkeä.

Jääkö minulta jotain huomaamatta?
Minusta vain tuo kirkkokuva on kelvollista jälkeä, muut olisivat kelvollista jälkeä otettuna vaikkapa Nikonin D40+18-55 paketilla, ei uuden uutukaisella vajaan parin tonnin vehkeillä.

[koitap]

Mikäs tässä on full-hd videon maksimipituus?
Rajoittaako muistikortin FAT-tiedostojärjestelmä tiedostokoon 4 gigaan ? Eli ei ole mitään järkeä ostaa isoa (+16 Gb) korttia pidempien videoiden toivossa?

Jostain ulkomaiselta foorumilta luin, että olis ollut ongelmia sisäisen vatupassin kanssa, eli ei näytä suoruutta oikein. Onko tämmöiseen ongelmaan törmätty täällä ?

[Hannu KH]

Mikäs tässä on full-hd videon maksimipituus?
Rajoittaako muistikortin FAT-tiedostojärjestelmä tiedostokoon 4 gigaan ? Eli ei ole mitään järkeä ostaa isoa (+16 Gb) korttia pidempien videoiden toivossa?

Tottapa kannattaa ostaa 16 Gb kortti. Jos maksimi videon koko on 4 gb, niin käsittääkseni pieni tauko kuvaukseen ja seuraava 4 Gb pätkä kortille, ei tarvitse siinä hässäkässä korttia vaihtaa.

Toisaalta kantsiiko laittaa kaikkia munia samaan koriin....

[aikaarska]

Kelvollista jälkeä.

Jääkö minulta jotain huomaamatta?
Minusta vain tuo kirkkokuva on kelvollista jälkeä, muut olisivat kelvollista jälkeä otettuna vaikkapa Nikonin D40+18-55 paketilla, ei uuden uutukaisella vajaan parin tonnin vehkeillä.

Sorry Avo, mutta en oikein ymmärrä kommenttiasi...Voisitko täsmentää?
Nämähän ovat vain näppäilykuvia, mitään taiteellista niistä on lienee turha etsiä. Ja mitä kuvanlaatuun tulee, sitä kait aika mahdotonta näistä arvioida, kun tuo kirkkokuva ja sienikuva taitaa olla ainoita mistä on täysresokuva ladattavana. Sienikuva oli alunperin vähän alivalottunut.
Lisäksi tuo Pentaxin kitti 18-55WR ei ole mikään pro-putki, mutta ihan kohtuullinen näppäilyputki kuitenkin - ja kovankelin zuumi sääsuojauksensa takia.

EDIT: Mikään yllätys ei lienee myös, että Nikon D40 tekee varmasti ihan hyvää jälkeä päivänvalossa ;-D Hyvä kuvaaja tekee silläkin "2000€ laatua" helposti...Ja vähässä valossa halpa Pentax k-x:kin suoriutuu teknisesti loistavasti.

[Avokid]

Kelvollista jälkeä.

Jääkö minulta jotain huomaamatta?
Minusta vain tuo kirkkokuva on kelvollista jälkeä, muut olisivat kelvollista jälkeä otettuna vaikkapa Nikonin D40+18-55 paketilla, ei uuden uutukaisella vajaan parin tonnin vehkeillä.

Sorry Avo, mutta en oikein ymmärrä kommenttiasi...Voisitko täsmentää?
Nämähän ovat vain näppäilykuvia, mitään taiteellista niistä on lienee turha etsiä. Ja mitä kuvanlaatuun tulee, sitä kait aika mahdotonta näistä arvioida, kun tuo kirkkokuva ja sienikuva taitaa olla ainoita mistä on täysresokuva ladattavana. Sienikuva oli alunperin vähän alivalottunut.
Lisäksi tuo Pentaxin kitti 18-55WR ei ole mikään pro-putki, mutta ihan kohtuullinen näppäilyputki kuitenkin - ja kovankelin zuumi sääsuojauksensa takia.

Mikä järki laittaa huonolaatuisia näppäilykuvia tällaiseen ketjuun jossa mahdolliset ostajaehdokkaat esimerkkejä kaipaavat? Toisaalta, eihän sitä varmaan kukaan edes epäile etteikö tuolla hyviä kuvia saisi. Olisit vain laittanut tuon kirkkokuvan, niin olis jäänyt hyvä mieli, mutta nyt kun pistit noi pari muuta kuvaa, niin aloin miettimään, että onko siinä kamerassa jotain vikaa vai kuvaako se muuten vain noin tökeröitä kuvia teknisen laadun suhteen?

Eihän näissä tosiaan ole sillä mitään merkitystä minkälainen kuva on sisällöllisesti, mutta minusta kannattais laittaa edes teknisesti hyvänlaatuisia ja onnistuneita kuvia esille, eikä selvästi suttuja.

Eli todellakin puhun vain teknisestä laadusta ja minusta ihan kittizoomillakin ( ainakin Nikonin kittejä käyttäneenä ), voisin odottaa jotain parempaa kuvien tekniseltä laadulta.

[aikaarska]

[Mikä järki laittaa huonolaatuisia näppäilykuvia tällaiseen ketjuun jossa mahdolliset ostajaehdokkaat esimerkkejä kaipaavat? Toisaalta, eihän sitä varmaan kukaan edes epäile etteikö tuolla hyviä kuvia saisi. Olisit vain laittanut tuon kirkkokuvan, niin olis jäänyt hyvä mieli, mutta nyt kun pistit noi pari muuta kuvaa, niin aloin miettimään, että onko siinä kamerassa jotain vikaa vai kuvaako se muuten vain noin tökeröitä kuvia teknisen laadun suhteen?

Eihän näissä tosiaan ole sillä mitään merkitystä minkälainen kuva on sisällöllisesti, mutta minusta kannattais laittaa edes teknisesti hyvänlaatuisia ja onnistuneita kuvia esille, eikä selvästi suttuja.

Eli todellakin puhun vain teknisestä laadusta ja minusta ihan kittizoomillakin ( ainakin Nikonin kittejä käyttäneenä ), voisin odottaa jotain parempaa kuvien tekniseltä laadulta.

Joo, ei kuule taida olla muutenkaan kovin järkevää laittaa tänne mitään ;-)
Mutta toisaalta eikös se olisi aika havainnollista että porukka näkee miten suttuista jälkeä näin uudellakin kameralla voi saada?

Silti taidan ottaa kuvat pois, ettei tule kenellekkään paha mieli. Noin.

Ja mitä ihmeellistä siinä kirkkokuvassa nyt oli ??! Olen varma, että 50 japanilaista turistia ottaa päivittäin yhtä "kelvollisia" kuvia siitä kirkosta.
Otetaanpa sekin pois. Noin.
Nyt on kaikilla hyvä mieli.

[jjheino]

niin ei tule napinaa:).

Tai sitten vielä parempi että alivalota vahingossa 10 aukkoa ja korjaa Photoshopissa webbikelpoiseksi niinkuin pentaxforumin / dpreviewin puoella.

[aikaarska]

niin ei tule napinaa:).

Tai sitten vielä parempi että alivalota vahingossa 10 aukkoa ja korjaa Photoshopissa webbikelpoiseksi niinkuin pentaxforumin / dpreviewin puoella.

Yep. Sirkustemppuja se kansa vaan tahtoo, ei muuta. Niistä poistamistani kuvista vielä sen verran, että olin tahallaan jättänyt lähes kaiken kuvankäsittelyn ja terävöittämisen niistä pois, jotta edustaisivat suht. neutraalia linjaa. Photoshoppaamalla saa vaikka kännykuvasta hienon jos osaa homman.

En silti kiellä Avokidin pointtia, ne K-5 näppäilukuvani oli ihan tavallista tavaraa, ehkäpä ei edes teknisesti kovin onnistuneita. Se on taivaan tosi, että samanlaisia olisi voinut ottaa millä DSLR kameralla tahansa. Ne nyt oli kuitenkin uudella K-5 kameralla otettuja, mikä oli tämän ketjun aiheena - siksi niitä tänne postasin kun ei liiemmin vielä muitakaan näytteitä ole täällä ollut.

[aikaarska]

Okei, okei - ei olla tosikkoja ;-)

...Silläkin uhalla, että jollekin tulee paha mieli - tai ETTEI tulisi, (syystä tai kolmannesta), yritän postata tänne vielä kohtapuoliin muutaman toivottavasti vähän mielenkiintoisemman K-5 näytekuvan. Mutta nyt punaviinipullon kimpuun!

[jmra]

Kirkkokuvan minäkin ehdin onneksi nähdä. Se oli hyvä ja en tiedä onko dynamiikan vai minkä ansiota, mutta pisti silmään että oikeassa laidassa kirkkoa jonkun katoksen alla oleva varjoalue näytti hyvältä. Eli tummassa oli paljon yksityiskohtia. Luulen, että K-7:lla olisi kyseinen kohta ollut ainakin jonkin verran tukossa.

[koitap]

Eikös siinä kirkossa ollut vaaleat kohdat melko puhkipalaneet.

[aikaarska]

Eikös siinä kirkossa ollut vaaleat kohdat melko puhkipalaneet.

Sen alkuperäisestä RAW tiedostosta on helppo tehdä jpg kuva jossa kirkon vaaleat kohdat eivät ole puhkipalaneita. Eli dataa löytyy vaaleastakin päästä. Olisikohan mieltä laittaa sen RAW tiedostoa ladattavaksi?

[jmra]

Laita ihmeessä. RAW kumminkin kertoo paljon enemmän, kuin jpg:t.