Kirjoitustyylistä ja layoutista päätellen päivän trippi on ilmeisesti taas hankittu.adele kirjoitti:Itse en tuohon kykenisi. Kaiken sen, mihin itse tarvitsisin sata sivua ja kolme vuotta aikaa, eikä se silloinkaan olisi hyvin esitetty, on Elmar pystynyt tyhjentävästi tiivistämään nuihin muutamaan virkkeeseen. Siinä on kaikki. Mielestäni tuo viesti olisi laitettava pysyvästi jokaisen Linkkejä sinne ja tänne sivuston, jokaisen sivun alkuun ja loppuun ja pari kertaa keskelle.elmar kirjoitti:Pitäis kyllä pystyä erottamaan pakkomielle yms. perversio jotain kuva-aihetta kohtaan eikä sotkea sitä valokuvaamiseen.
Hyvä valokuva herättää katsojan mielessä ajatuksia, tarinoita, tunteita, pakottavan halun ymmärtää niitä pieniä arkisia asioita joista voi rakentaa suuren ehjän kokonaisuuden. Vaikuttavasta kuvasta voi kirjoittaa erinomaisen novellin mutta elukka-reprosta ei voi. Tinttikuva on kuin tyhjä lakana, se ei kerro yhtään mistään mitään, siitä ei voi sanoa muuta kuin : kiva valo ja terävä lasi.
Mielestäni toistuva 'oikeasta ja hyvästä valokuvasta' ilmeisen tosissaan puhuminen harrastajafoorumeilla on samanlainen hilpeä kuriositeetti kuin Miikahan havainnoimat kuvausliivihahmot Finlandiatalossa.
Se mitä kuvista näkyy ei ilmeisestikään riitä, vaan omaa 'asemaa' (yleensä kuviteltua koska jo tunnustusta saaneiden nimimiesten en ole vielä nähnyt koskaan vaivautuvan moiseen) ja mielipidettä pitää vielä pönkittää pateettisilla julistuksilla, muiden kuvaajien vähättelyllä ja tarvittaessa vaikka näyttäytymällä pro-asusteissa muiden kuvaajien seurassa. Tuota testosteronin höyryistä kilpailumentaliteettia on analysoitu tarkemmin myös pro gradu -tutkielmassa:
Luontokuvan kuvallisten konventioiden rakentuminen , huomaa erityisesti kohta 4.1. Luontokuvauksen kenttä ja valta.
Koko ns. taiteellinen luontokuvaus ilmiönä, verkostoitumisineen, laskelmointeineen ja selkään taputteluineen on yksi osa valokuvausta, mutta ei välttämättä niin iso osa kuin moni kuvittelee sen olevan.
