Kuvatuissa olosuhteissa (päivä-/maisemakuvaus) N8 pistää kampoihin.
Kuinka paljon testi kuvaa "18-55mm kit lens":n huonoutta? Muistanko oikein/väärin, että kyseessä on yksi huonoimmista kittiobjektiiveista.
Mutta sitä ei voi kieltää, etteikö testissä N8 hyvin pärjää. Sen objektiivi vaikuttaa paremmalta kuin mainittu kittilinssi. Minusta usein N8:n kuvat ovat turhan kontrastikkaita, joskus liian tummia, mutta asia saattaisi korjaantua valotusta korjaamalla.
nikon-d40 kirjoitti:
Kuinka paljon testi kuvaa "18-55mm kit lens":n huonoutta? Muistanko oikein/väärin, että kyseessä on yksi huonoimmista kittiobjektiiveista.
Nykyisin myytävä 18-55 is on hintaluokassaan ihan laadukas ja skarppi peli, samaa luokkaa Nikonin 18-55mm f/3.5-5.6G VR:n kanssa.
Mikäli haluaa kahden eri kameran valotusautomatiikkaa vertailla noin muutenkaan, niin luulisi että olisi ihan fiksua koittaa kuvata samaa ruutua. Nyt kirkkaiden kohtien, erityisesti taivaan, osuus ns. samoissa kuvissa heittelee todella paljon. On se kumma että kuvat valottuvat eri tavalla...
Kaveri oli ottanut kuvat eri aikaan, Canonilla tunteja myöhemmin.
Lisäksi Canonilla otettujen kuvien resoluutio on 72 dpi, N8:lla 300 dpi.
Mutta ei se mitään, räpsykameraksi N8 varteenotettava peli.
jusimisa kirjoitti:
Lisäksi Canonilla otettujen kuvien resoluutio on 72 dpi, N8:lla 300 dpi.
Tuolla ei ole mitään seksuaalista merkitystä mikä on dpi. Olennaista on kuvan pikselikoko.
Juurikin näin kun kuvia töllöltä katsellaan, pikselimäärä on olennaista. Pikseliä tuumalle on tässä yhteydessä vain laskennallinen arvo jota voidaan muuttaa ilman että kuvan koko muuttuu miksikään.
Harmi kun on ihan liian kiire nyt enkä ehdi tehdä tuollaista vertailua omista lähtökohdista.
hlehtine kirjoitti:Juurikin näin kun kuvia töllöltä katsellaan, pikselimäärä on olennaista. Pikseliä tuumalle on tässä yhteydessä vain laskennallinen arvo jota voidaan muuttaa ilman että kuvan koko muuttuu miksikään.
Eli suomeksi on aivan sama onko jompikumpi 300 DPI ja toinen 2 DPI kun samaan pikselikokoon (eli -määrään) skaalattuja kuvia näytöltä katsoo.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
hlehtine kirjoitti:Juurikin näin kun kuvia töllöltä katsellaan, pikselimäärä on olennaista. Pikseliä tuumalle on tässä yhteydessä vain laskennallinen arvo jota voidaan muuttaa ilman että kuvan koko muuttuu miksikään.
Tässä yhteydessä se ei missään nimessä ole "laskennallinen arvo", vaan markkinoinnin valitsema symbolinen merkki, millä ei ole minkäänlaista laskennallista, käytännöllistä tai muutakaan perustaa.
hlehtine kirjoitti:Juurikin näin kun kuvia töllöltä katsellaan, pikselimäärä on olennaista. Pikseliä tuumalle on tässä yhteydessä vain laskennallinen arvo jota voidaan muuttaa ilman että kuvan koko muuttuu miksikään.
Tässä yhteydessä se ei missään nimessä ole "laskennallinen arvo", vaan markkinoinnin valitsema symbolinen merkki, millä ei ole minkäänlaista laskennallista, käytännöllistä tai muutakaan perustaa.
Eli DPI ei ole laskennallinen suure. Tai kuvan koko, kun DPI ja pikselikoko on tiedossa. Taikka DPI, kun tulosteen koko ja pikselikoko on tiedossa.
Mikä se DPI sitten on, jos ei laskennallinen ja käytännöllinen suure, joka suhteuttaa kuvan pikselikoon kuvan esityskokoon?
Oletettavasti Vuoren Matti ei tähänkään ole vastaamassa, vaan jatkaa kuuluisaa, perustelematonta one-liner-tyyliään.
-Sale
Viimeksi muokannut Sauli Särkkä, Loka 04, 2010 16 : 24. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Hirmuinen hintaposliini ja armoton murska-arvostelija.
hlehtine kirjoitti:Juurikin näin kun kuvia töllöltä katsellaan, pikselimäärä on olennaista. Pikseliä tuumalle on tässä yhteydessä vain laskennallinen arvo jota voidaan muuttaa ilman että kuvan koko muuttuu miksikään.
Eli suomeksi on aivan sama onko jompikumpi 300 DPI ja toinen 2 DPI kun samaan pikselikokoon (eli -määrään) skaalattuja kuvia näytöltä katsoo.
Hyviä tarkennuksia aiempaan kommenttiini.
Mutta, kun järkkärin kuvat on skaalattu alaspäin niin
näiden kuvien kohdalla verrataan N8:aa kuvankäsittelyohjelman skaalausalgoritmiin ?
jusimisa kirjoitti:Hyviä tarkennuksia aiempaan kommenttiini.
Mutta, kun järkkärin kuvat on skaalattu alaspäin niin
näiden kuvien kohdalla verrataan N8:aa kuvankäsittelyohjelman skaalausalgoritmiin ?
Molemmat on tietysti skaalattu alaspäin, vai katsoitko N8:n kuvia 4000x3000 pikselin kokoisina?
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
hlehtine kirjoitti:Juurikin näin kun kuvia töllöltä katsellaan, pikselimäärä on olennaista. Pikseliä tuumalle on tässä yhteydessä vain laskennallinen arvo jota voidaan muuttaa ilman että kuvan koko muuttuu miksikään.
Tässä yhteydessä se ei missään nimessä ole "laskennallinen arvo", vaan markkinoinnin valitsema symbolinen merkki, millä ei ole minkäänlaista laskennallista, käytännöllistä tai muutakaan perustaa.
Eli DPI ei ole laskennallinen suure. Tai kuvan koko, kun DPI ja pikselikoko on tiedossa. Taikka DPI, kun tulosteen koko ja pikselikoko on tiedossa.
Mikä se DPI sitten on, jos ei laskennallinen ja käytännöllinen suure, joka suhteuttaa kuvan pikselikoon kuvan esityskokoon?
-Sale
Kaikki on kiinni siitä miten kuva esitetään. Jos ja kun näytössä on pixeleitä 1920 vaakaan, niin enempää ei esitetä kun kuva esitetään kyseisellä näytöllä koko leveydeltään ja näytön kokoisena. On aivan sama onko kuvassa pikseleitä tuo 1920 vai 19200 kaikki ylimääräiset heitetään helkuttiin ja dotsit eivät vaikuta näyttöön mitenkään.
Omalta osalta ei tule ostettua enää ns. digipokkareita, kun nähtävästi känny hoitaa jatkossa niiden roolin.
Samoin luulisin että n8:n laatu riittää kevyesti sille porukalle joka ostaa noita halvimpia järkkäreitä pelkällä kittilinssillä ja ovat kuvanneet vihreässä moodissa koko ajan.
Onhan tuollaisessa järkkärissä sitten näitä säätöjä & syvyysterävyyttä & nopeampaa AF:ää mutta kuinka usein sellaista tulee kannettua jos ihan ok kuvia tulee kännyllä - harrastajat sitten erikseen.
jjheino kirjoitti:Omalta osalta ei tule ostettua enää ns. digipokkareita, kun nähtävästi känny hoitaa jatkossa niiden roolin.
Samoin luulisin että n8:n laatu riittää kevyesti sille porukalle joka ostaa noita halvimpia järkkäreitä pelkällä kittilinssillä ja ovat kuvanneet vihreässä moodissa koko ajan.
Onhan tuollaisessa järkkärissä sitten näitä säätöjä & syvyysterävyyttä & nopeampaa AF:ää mutta kuinka usein sellaista tulee kannettua jos ihan ok kuvia tulee kännyllä - harrastajat sitten erikseen.
Mitäs täällä sitten roikut kun känny-harraste enempi innostaa? ;-)
Kuvatuissa olosuhteissa (päivä-/maisemakuvaus) N8 pistää kampoihin.
Mä tästä jo önnötinkin tuolla toisella forumilla, mutta ihmetelläänpä täälläkin, että mistä johtuu tuon linkin Nokialaisella otetuissa kuvissa puhkipalaneessa taivaassa oleva hieman tummempi kuviointi.
Se ei näy normi monitorilla, mutta hieman ylikontrastikkaalla näytöllä tulee jo esille. Simuloida tuota voi photarin thresholdilla. Eihän tuo mikään maailmaa kaatava juttu ole, mutta kummastelen vaan, että mikä tuon aiheuttaa ja voiko se aiheuttaa jotain harmia muuallakin.
“Would it save you a lot of time if I just gave up and went mad now?”
jjheino kirjoitti:Omalta osalta ei tule ostettua enää ns. digipokkareita, kun nähtävästi känny hoitaa jatkossa niiden roolin.
Samoin luulisin että n8:n laatu riittää kevyesti sille porukalle joka ostaa noita halvimpia järkkäreitä pelkällä kittilinssillä ja ovat kuvanneet vihreässä moodissa koko ajan.
Onhan tuollaisessa järkkärissä sitten näitä säätöjä & syvyysterävyyttä & nopeampaa AF:ää mutta kuinka usein sellaista tulee kannettua jos ihan ok kuvia tulee kännyllä - harrastajat sitten erikseen.
Mitäs täällä sitten roikut kun känny-harraste enempi innostaa? ;-)
Sauli Särkkä kirjoitti:Mikä se DPI sitten on, jos ei laskennallinen ja käytännöllinen suure, joka suhteuttaa kuvan pikselikoon kuvan esityskokoon?
Minun nähdäkseni digikuvatiedostoissa DPI (exif-datan resoluutio) on merkityksetön numero, jonka koko olemassaolo on historian painolastia. Eli DPI ei kerro itse kuvatiedostosta, vaan pikselimäärä pituus- tai pinta-alayksikköä kohden riippuu siitä, missä kuvaa näytetään tai tulostetaan. Resoluutio on se, montako pistettä kuvassa on vaaka- ja pystysuuntaan.
