nomad kirjoitti:Tarkoitatko niitä herra Schulzin lomakuvia aurinkoisesta Kreikasta? Katselin kuvat nopeasti läpi ja voin kertoa sinulle salaisuuden. Kun aurinko paistaa pilvettomältä taivaalta ja aukko on luokkaa f/8, niin mikä tahansa - siis aivan mikä tahansa!!!! - objektiivi näyttää hyvältä. Näin etenkin kun kuvia katsellaan nettikoossa.
Itseasiassa olisin voinut ottaa samat kuvat suht hyvällä pokkarillani (Pana LX3), etkä näkisi eroa. Tosi objektiivinen objektiivitesti, siis ;-)
Katso tarkemmin, on siellä kuvia aukoilla 2.8-4 myös. Totta kai aurinkoisella kelillä onnistuu, omaan LX3 ja Canon S90 näen kyllä eroa tuonkin kaltaisissa kuvissa. Ei pokkarilla tuollaista jälkeä saa ihan aikaiseksi, ainakaan ilman RAW-kuvausta ja kontrastien viilausta.
Sitäpaitsi, tämä oli Oskulle vain näyte ettei ko. objektiivi ole huono :)
Tuossa tosiaan on yksi täyden aukon kuva. Sen huomaa heti kun vinjetoi niin pahasti. Sitäpaitsi vasen laita on sutumpi kuin oikea laita. Sen huomaa jopa nettikoon kuvassa! http://www.pbase.com/schultzy/image/102342532
nomad kirjoitti:
Tuossa tosiaan on yksi täyden aukon kuva. Sen huomaa heti kun vinjetoi niin pahasti. Sitäpaitsi vasen laita on sutumpi kuin oikea laita. Sen huomaa jopa nettikoon kuvassa! http://www.pbase.com/schultzy/image/102342532
esterhaus kirjoitti:Kyllä tuo Sigma aivan hyvä objektiivi on, n. 10000 kuvan perusteella uskaltanen omana käsityksenäni sanoa. Ihan on teräväkin, joskaan en kuvan äärimmäisiä reuna-alueita tapaa kyylätä 100% suurennoksilla, mutta ei ole jäänyt mieleen että reunaterävyyskään olisi ollut mitenkään surkea. Onpa sitä Sigmaa testailtu yhdessä jos toisessakin testissä ja hyväksi todettu niissäkin, joten oletan etten täysamatöörinäkään ihan totaalisen väärässä ole.
Juu en epäile, ettekö esim. Nikonin 17-55/2.8 voisi tarjota fraktaalitason etuja kuvanlaadussa ja jämerämmän rakenteen, mikä ilahduttaa niitä, jotka haluavat maksaa kyseisen objektiivin hinnan ja kantaa sen painon mukanaan. Nikkor säilyttää suhteellisesti arvonsakin paremmin, tosin uuden ja käytetyn välinen absoluuttinen arvonalenema on määrältään se mitä kokonaan uudesta Sigmasta pitää maksaa, joten isoon kennoon siirtymistä mahdollisena pitävän on hyvä jälleenmyyntiarvojakin miettiä tältäkin kantilta. Harva kuitenkaan ostaa arkisia asioitaan prosenteilla vaan oikeita euroja siihen tarvitaan.
Tarkennuksen kohdalleen osumisen tarkastaminen on tietysti viisasta kun tällaista on ostamassa. Niin kuin minkä tahansa muunkin objektiivin kohdalla.
Oisko kellään linkkiä laittaa johonkin testiin, jossa otsikon mukaista lasia on testattu?
Itsellä olisi yleislasin hankinta edessä.
emis kirjoitti:
Oisko kellään linkkiä laittaa johonkin testiin, jossa otsikon mukaista lasia on testattu?
Itsellä olisi yleislasin hankinta edessä.
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os
Mutta noi eivät testaile kyllä mitään huonon päivän Sigmoja joita on niitäkin paljon liikkeellä. Eli jos löytää hyvän Sigman linssin, niin sit ne ovat hyviä kyllä. Siis jos.
No ni, nyt on muutama testikuva. Kuvat ovat suoraan raw kuvasta käännetty jpg:ksi. Niihin ei ole tehtyy mitään muutoksia (poislukien, kuvien suoristus). Runkokin on uusi, enkä ole ehtinyt perehtyä sen asetuksiin sen syvällisemmin. Kamera otettiin boksista, laitetiin Av -moodiin ja räpsittiin muutama kuva. Epähän ainakaan ole harrastettu kuvamanipulointia=)
nomad kirjoitti:
Tuossa tosiaan on yksi täyden aukon kuva. Sen huomaa heti kun vinjetoi niin pahasti. Sitäpaitsi vasen laita on sutumpi kuin oikea laita. Sen huomaa jopa nettikoon kuvassa! http://www.pbase.com/schultzy/image/102342532
Sinähän varsinainen guru olet. Mistä tiedät ettei tarkennustaso vain ole vinossa?
Mutta jos saat pokkarilla ihan samanlaista jälkeä kuin näissä kuvissa niin ok :) Vaikka vaikka pokkarit ovat parhaimmillaan ihan kova juttu, niin ei niillä ihan tällaista jälkeä synny... edes nettikoossa.
Ostin eilen Sigma AF 17-50mm f/2.8 HSM DC EX OS:n. Huipputerävä jopa suurimmalla aukolla ja uskomaton nopea tarkennus, joka osuu tarkasti kohdalleen. Uusi maailma avautui kittilinssin jälkeen. ..
Vekkuliz81 kirjoitti:Niihin ei ole tehtyy mitään muutoksia (poislukien, kuvien suoristus) ... Epähän ainakaan ole harrastettu kuvamanipulointia=)
No ei... mitähän tarkoitat tuolla kuvien suoristuksella. Jos se on mitä luulen sen olevan, en tekisi sitä, jos haluaisin testata objektiivin piirtoa.
Jotkut kuvat oli kuvattu sillain, että horisontti oli hieman vinossa. Eli suoristin horisontin vaakasuoraan. Tätä kuvamapulaatiota on harjoitettu vain muutamassa järvimaisemakuvassa.
Vekkuliz81 kirjoitti:Niihin ei ole tehtyy mitään muutoksia (poislukien, kuvien suoristus) ... Epähän ainakaan ole harrastettu kuvamanipulointia=)
No ei... mitähän tarkoitat tuolla kuvien suoristuksella. Jos se on mitä luulen sen olevan, en tekisi sitä, jos haluaisin testata objektiivin piirtoa.
Jotkut kuvat oli kuvattu sillain, että horisontti oli hieman vinossa. Eli suoristin horisontin vaakasuoraan. Tätä kuvamapulaatiota on harjoitettu vain muutamassa järvimaisemakuvassa.
Noo, monihan *sensuroitu* jopa fisukuvia laajiskuviksi, eikä huomaa mitään laatuongelmaa asiassa. Pitäisiköhän se standardoida? ;-)
Phozonen testissä äärimmäiset reunat olivat turhan pehmoisia, mutta muuten terävyydestä tuli huikeita lukemia. Onko äärimmäisestä reunapiinnosta kuinka kokemuksia ja onko muissa testeissä siitä mainittu?
Vekkuliz81 kirjoitti:Niihin ei ole tehtyy mitään muutoksia (poislukien, kuvien suoristus) ... Epähän ainakaan ole harrastettu kuvamanipulointia=)
No ei... mitähän tarkoitat tuolla kuvien suoristuksella. Jos se on mitä luulen sen olevan, en tekisi sitä, jos haluaisin testata objektiivin piirtoa.
Jotkut kuvat oli kuvattu sillain, että horisontti oli hieman vinossa. Eli suoristin horisontin vaakasuoraan. Tätä kuvamapulaatiota on harjoitettu vain muutamassa järvimaisemakuvassa.
Joo, mutta jos testaat objektiivin piirtoa, et tee noin, koska kuvan kääntäminen laskee kuvan uudestaan ja siinä käytetään (luullakseni) mm. keskiarvoistusta ja on periaatteessa verrattavissa kuvan pehmentämiseen.
Eli jos testaat piirtoa, voit muuttaa kuvan histogrammia (värisävyt, valoisuus jne.), mutta et pikseleitä (kohinanpoisto, kuvan kierto, pehmennys, terävöitys, jne.)
Tuli hankittua Sigman 17-50, ja täytyy sanoa testikuvien perusteella, että huikean terävä, täyden aukon kuvia kestää katsoa 100%:ssa koossa. Terävyys on käytössä praimien luokkaa, enpä erota terävyydessä eroa äkkiseltän esim. Canonin EF 50 f1.4 kanssa. Reunapiirto on silmämääräisesti hyvällä, parempi mitä odotin testien perusteella, ainakin parempi mitä Canon EF-S 17-55:ssä, jota olen omistanut useamman yksilön. Aika yllätys oli, että tarkennus on täysin kohdallaan! Ensimmäinen zoomi Sigmalta, jossa näin on käynyt kohdallani. Itsellä on ollut muutama yksilö myös Sigman 18-50 f2.8 macro, jossa piirto oli loistava (tosin laatuvaihteluja oli yksilöiden kesken).
Täällä olisi muutama kyseisellä putkella ja 550D:llä räpsitty kuva. Ensimmäisessä oli asetukset päin mäntyä, kun se on otettu hämärälle lavalle tarkoitetuilla säädöillä. No, sen jälkeen vähän paranee... 2.8 aukolla en kuvannut, vaan käytin leveämpää syväterävyysaluetta, jotta vauhdikkaat ilmakitaristit mahtuisivat kokonaan terävyysalueelle. Olen erittäin tyytyväinen putkeen, kiitos siis myös sen uskomattoman nopean tarkennuksen.
Spaca kirjoitti:Täällä olisi muutama kyseisellä putkella ja 550D:llä räpsitty kuva. Ensimmäisessä oli asetukset päin mäntyä, kun se on otettu hämärälle lavalle tarkoitetuilla säädöillä. No, sen jälkeen vähän paranee... 2.8 aukolla en kuvannut, vaan käytin leveämpää syväterävyysaluetta, jotta vauhdikkaat ilmakitaristit mahtuisivat kokonaan terävyysalueelle. Olen erittäin tyytyväinen putkeen, kiitos siis myös sen uskomattoman nopean tarkennuksen.
No ei noista kyllä ota mitään selvää, että onko linssi hyvä vai huono. Kohinaa liikaa tai/ja valotusajat liian lyhyitä. Eikö 2.8 aukolla olisi saanut kohdetta terävänä?
Spaca kirjoitti:Täällä olisi muutama kyseisellä putkella ja 550D:llä räpsitty kuva. Ensimmäisessä oli asetukset päin mäntyä, kun se on otettu hämärälle lavalle tarkoitetuilla säädöillä. No, sen jälkeen vähän paranee... 2.8 aukolla en kuvannut, vaan käytin leveämpää syväterävyysaluetta, jotta vauhdikkaat ilmakitaristit mahtuisivat kokonaan terävyysalueelle. Olen erittäin tyytyväinen putkeen, kiitos siis myös sen uskomattoman nopean tarkennuksen.
No ei noista kyllä ota mitään selvää, että onko linssi hyvä vai huono. Kohinaa liikaa tai/ja valotusajat liian lyhyitä. Eikö 2.8 aukolla olisi saanut kohdetta terävänä?
Kokeileppa kuvata millä tahansa putkella metrin päästä täydellä aukolla, terävyysalue on silloin vain muutaman sentin.
