Avokid kirjoitti:
Niin molemmissahan on tuo "aito" AF-S, jos tarkoitit että vain toisessa on.
Korjaa väärä käsitykseni, mutta olen kuvitellut 18-105 millisen olevan samaa mallia kuin Nikonin halvimmissa zoomeissa. Pitää vaihtaa af/mf kytkimestä ennen kuin voi tarkentaa käsin????
Avokid kirjoitti:Oon ite seilannut ees taas tuon 16-85:n hankinnan suhteen. Toisaalta haluaisin paremman peruszoomin kuin 18-105 VR ja hitusen laajemman, että voisin tiputtaa 12-24:n pois laukustani, mutta en näe riittävästi kuvanlaadullista etua. Ehkä se fiilis sit on tuon hinnan arvoinen.
Se laajuus on toki tärkeä pointti. Minullekin 16mm riittäisi, enkä laajiszoomia enää tarvitsisi.
Avokid kirjoitti:
Niin molemmissahan on tuo "aito" AF-S, jos tarkoitit että vain toisessa on.
Korjaa väärä käsitykseni, mutta olen kuvitellut 18-105 millisen olevan samaa mallia kuin Nikonin halvimmissa zoomeissa. Pitää vaihtaa af/mf kytkimestä ennen kuin voi tarkentaa käsin????
Kyllä nyt on pakko myöntää, että olet väärässä. 18-105 VR:ssä on jatkuva manuaalitarkennus kuten 16-85 ja 18-200 ja 70-300 VR linsseissä.
Pitäisköhän tuollaista 16-85:sta vain käydä testaamassa?
Niitä ei ole kyllä käytettynä oikeastaan lainkaan liikenteessä, joten pitäis se 500e pistää uuteen :S
Avokid kirjoitti:
Niin molemmissahan on tuo "aito" AF-S, jos tarkoitit että vain toisessa on.
Korjaa väärä käsitykseni, mutta olen kuvitellut 18-105 millisen olevan samaa mallia kuin Nikonin halvimmissa zoomeissa. Pitää vaihtaa af/mf kytkimestä ennen kuin voi tarkentaa käsin????
Kyllä nyt on pakko myöntää, että olet väärässä. 18-105 VR:ssä on jatkuva manuaalitarkennus kuten 16-85 ja 18-200 ja 70-300 VR linsseissä.
Pitäisköhän tuollaista 16-85:sta vain käydä testaamassa?
Niitä ei ole kyllä käytettynä oikeastaan lainkaan liikenteessä, joten pitäis se 500e pistää uuteen :S
Ok. Minua hämäsi kun 18-105 millisen tarkennuskatkaisijassa on muistaakseni merkintä A - M. Paremman AF-S systeemin laseissa merkintä on yleensä A/M -M.
En kylläkään usko, että noiden kahden objektiivin laatueroa voisi kuvista juurikaan nähdä ;-)
Itse sain kyseisen lasin tänään postista ja mitä nyt vähän kerennyt räpsiä niin enemmänkuin tyytyväinen hankintaan. Sääli että eilen tuli rikottua nilkka, joten kuvaamaan pääseminen työn ja tuskan takana. Täytyy huominen yrittää pyhittää kuvaamiselle kokonaan.
Canon EOS 20D + BG-E2N
Canon EF 100-400L
Sigma EX 17-50 f/2.8 DC OS HSM
ilarila kirjoitti:Itse sain kyseisen lasin tänään postista ja mitä nyt vähän kerennyt räpsiä niin enemmänkuin tyytyväinen hankintaan. Sääli että eilen tuli rikottua nilkka, joten kuvaamaan pääseminen työn ja tuskan takana. Täytyy huominen yrittää pyhittää kuvaamiselle kokonaan.
_________________
Canon EOS 20D
Canon EF 100-400L
Sigma EX 17-50 f/2.8 DC OS HSM
Canon EF-S 18-55
Canon Ixus 80 IS
Menetetty tapaus, canonisti.
No hyvä ettei jo ensimäisenä päivänä iskenyt pettymys.
OskuK kirjoitti:
No hyvä ettei jo ensimäisenä päivänä iskenyt pettymys.
Eikös. Myönnän että suhtauduin varauksella Sigman lasiin, mutta (ainakin toistaiseksi) turhaan. Katsotaan muuttuuko mieli huomenna ja ilmaantuuko palstalle myyntiin vähän käytetty Sigma ;)
Canon EOS 20D + BG-E2N
Canon EF 100-400L
Sigma EX 17-50 f/2.8 DC OS HSM
OskuK kirjoitti:
No hyvä ettei jo ensimäisenä päivänä iskenyt pettymys.
Eikös. Myönnän että suhtauduin varauksella Sigman lasiin, mutta (ainakin toistaiseksi) turhaan. Katsotaan muuttuuko mieli huomenna ja ilmaantuuko palstalle myyntiin vähän käytetty Sigma ;)
Tuo on yksi syy ettei ostoksia juuri pilkata, kuka ostaisi sen alkuviikon kappaleen? ;-)
Minulla oli noita kaksi; macro ja ei-macro. Kumpikin melko huonoja ;-}
nomad kirjoitti:
Korjaa väärä käsitykseni, mutta olen kuvitellut 18-105 millisen olevan samaa mallia kuin Nikonin halvimmissa zoomeissa. Pitää vaihtaa af/mf kytkimestä ennen kuin voi tarkentaa käsin????
Kyllä nyt on pakko myöntää, että olet väärässä. 18-105 VR:ssä on jatkuva manuaalitarkennus kuten 16-85 ja 18-200 ja 70-300 VR linsseissä.
Pitäisköhän tuollaista 16-85:sta vain käydä testaamassa?
Niitä ei ole kyllä käytettynä oikeastaan lainkaan liikenteessä, joten pitäis se 500e pistää uuteen :S
Ok. Minua hämäsi kun 18-105 millisen tarkennuskatkaisijassa on muistaakseni merkintä A - M. Paremman AF-S systeemin laseissa merkintä on yleensä A/M -M.
Nikonilla tämä on kieltämättä menee tuon kytkimen (A/M) kanssa kummallisesti, mutta ainoat AF-S Nikkorit joissa tuo "FTM" ei toimi ovat kaiketi nuo peruskittien eli 18-55 ja 55-200 eri variaatiot. Muissa tuota tarkennusta voi säätää kyllä käsin A-tilassa. (Saa myös korjata jos olen väärässä, mutta ainakin tuo FTM toimi jo 18-135 Nikkorissakin.)
OskuK kirjoitti:
Minulla oli noita kaksi; macro ja ei-macro. Kumpikin melko huonoja ;-}
Et kuitenkaan tarkistanut tarkennuksen toimintaa ikinä? Eikös sulla ollut D200 tuohon aikaan, tässä esimerkki tuon setin jäljestä: http://www.pbase.com/schultzy/crte_2008
Kaikilla objektiiveilla on omat pikku ominaispiirteensä, tässä setissä näkyy mielestäni hyvin kaikki missä esim. Tamronin vastaava jää kyllä jälkeen...
Vai mikä tämäntyylisessä jäljessä Osku sitten pännii?
OskuK kirjoitti:
Minulla oli noita kaksi; macro ja ei-macro. Kumpikin melko huonoja ;-}
Et kuitenkaan tarkistanut tarkennuksen toimintaa ikinä?
Kaikilla objektiiveilla on omat pikku ominaispiirteensä, tässä setissä näkyy mielestäni hyvin kaikki missä esim. Tamronin vastaava jää kyllä jälkeen...
Niin siis mun mielestä kyllä objektiivi on virheellinen jos se tarkentaa väärin, eikä se ole mitenkään pikku ominaispiirre. Se on silloin huono.
OskuK kirjoitti:
Minulla oli noita kaksi; macro ja ei-macro. Kumpikin melko huonoja ;-}
Et kuitenkaan tarkistanut tarkennuksen toimintaa ikinä?
Kaikilla objektiiveilla on omat pikku ominaispiirteensä, tässä setissä näkyy mielestäni hyvin kaikki missä esim. Tamronin vastaava jää kyllä jälkeen...
Niin siis mun mielestä kyllä objektiivi on virheellinen jos se tarkentaa väärin, eikä se ole mitenkään pikku ominaispiirre. Se on silloin huono.
Nojaa. Nykyään ovat valmistajat keksineet lisätä menuun kohdan "takennuksen hienosäätö". Todella kätevää! Voi väljentää toleransseja ja jättää säätöhommat kuluttajan harteille.
OskuK kirjoitti:
Minulla oli noita kaksi; macro ja ei-macro. Kumpikin melko huonoja ;-}
Et kuitenkaan tarkistanut tarkennuksen toimintaa ikinä? Eikös sulla ollut D200 tuohon aikaan, tässä esimerkki tuon setin jäljestä: http://www.pbase.com/schultzy/crte_2008
Kaikilla objektiiveilla on omat pikku ominaispiirteensä, tässä setissä näkyy mielestäni hyvin kaikki missä esim. Tamronin vastaava jää kyllä jälkeen...
Vai mikä tämäntyylisessä jäljessä Osku sitten pännii?
Mikäs Sakkea taas pännii?
Lisätietona uusille jäsenille että Sakke on Sigmanisti, jolle jokainen vähänkään neutraakaan kommentti Sigmasta on herjaus, koska Sigma on PARAS ;-D
OskuK kirjoitti:
Minulla oli noita kaksi; macro ja ei-macro. Kumpikin melko huonoja ;-}
Et kuitenkaan tarkistanut tarkennuksen toimintaa ikinä? Eikös sulla ollut D200 tuohon aikaan, tässä esimerkki tuon setin jäljestä: http://www.pbase.com/schultzy/crte_2008
Kaikilla objektiiveilla on omat pikku ominaispiirteensä, tässä setissä näkyy mielestäni hyvin kaikki missä esim. Tamronin vastaava jää kyllä jälkeen...
Vai mikä tämäntyylisessä jäljessä Osku sitten pännii?
Mikäs Sakkea taas pännii?
Lisätietona uusille jäsenille että Sakke on Sigmanisti, jolle jokainen vähänkään neutraakaan kommentti Sigmasta on herjaus, koska Sigma on PARAS ;-D
Jos noin on, niin ostaisko Sakke minulta 1.8/24 millisen??? En voi sanoa, että tämä olisi han PARAS, mutta ei nyt niin huonokaan... Siis Sigmaksi erittäin hyvä :-)
Avokid kirjoitti:Niin siis mun mielestä kyllä objektiivi on virheellinen jos se tarkentaa väärin, eikä se ole mitenkään pikku ominaispiirre. Se on silloin huono.
Joo näin on. Esim. Canonin 300/2.8 IS USM on huono, sen tarkennusta joutui säätämään :-D
OskuK kirjoitti:Mikäs Sakkea taas pännii?
Lisätietona uusille jäsenille että Sakke on Sigmanisti, jolle jokainen vähänkään neutraakaan kommentti Sigmasta on herjaus, koska Sigma on PARAS ;-D
Kaikille uusille vanhana tietona, että Osku on salolainen antisigmatisti, joka joka ketjuun itkee vieläkin kun pettyi oman runkonsa toimintaan :)
Tuossa linkissä sulle nyt kuitenkin balsamia haavoille, Sigma on hyvä :-D
Sakke_K kirjoitti:
Tuossa linkissä sulle nyt kuitenkin balsamia haavoille, Sigma on hyvä :-D
Tarkoitatko niitä herra Schulzin lomakuvia aurinkoisesta Kreikasta? Katselin kuvat nopeasti läpi ja voin kertoa sinulle salaisuuden. Kun aurinko paistaa pilvettomältä taivaalta ja aukko on luokkaa f/8, niin mikä tahansa - siis aivan mikä tahansa!!!! - objektiivi näyttää hyvältä. Näin etenkin kun kuvia katsellaan nettikoossa.
Itseasiassa olisin voinut ottaa samat kuvat suht hyvällä pokkarillani (Pana LX3), etkä näkisi eroa. Tosi objektiivinen objektiivitesti, siis ;-)
nomad kirjoitti:Tarkoitatko niitä herra Schulzin lomakuvia aurinkoisesta Kreikasta? Katselin kuvat nopeasti läpi ja voin kertoa sinulle salaisuuden. Kun aurinko paistaa pilvettomältä taivaalta ja aukko on luokkaa f/8, niin mikä tahansa - siis aivan mikä tahansa!!!! - objektiivi näyttää hyvältä. Näin etenkin kun kuvia katsellaan nettikoossa.
Itseasiassa olisin voinut ottaa samat kuvat suht hyvällä pokkarillani (Pana LX3), etkä näkisi eroa. Tosi objektiivinen objektiivitesti, siis ;-)
Katso tarkemmin, on siellä kuvia aukoilla 2.8-4 myös. Totta kai aurinkoisella kelillä onnistuu, omaan LX3 ja Canon S90 näen kyllä eroa tuonkin kaltaisissa kuvissa. Ei pokkarilla tuollaista jälkeä saa ihan aikaiseksi, ainakaan ilman RAW-kuvausta ja kontrastien viilausta.
Sitäpaitsi, tämä oli Oskulle vain näyte ettei ko. objektiivi ole huono :)
Kyllä tuo Sigma aivan hyvä objektiivi on, n. 10000 kuvan perusteella uskaltanen omana käsityksenäni sanoa. Ihan on teräväkin, joskaan en kuvan äärimmäisiä reuna-alueita tapaa kyylätä 100% suurennoksilla, mutta ei ole jäänyt mieleen että reunaterävyyskään olisi ollut mitenkään surkea. Onpa sitä Sigmaa testailtu yhdessä jos toisessakin testissä ja hyväksi todettu niissäkin, joten oletan etten täysamatöörinäkään ihan totaalisen väärässä ole.
Juu en epäile, ettekö esim. Nikonin 17-55/2.8 voisi tarjota fraktaalitason etuja kuvanlaadussa ja jämerämmän rakenteen, mikä ilahduttaa niitä, jotka haluavat maksaa kyseisen objektiivin hinnan ja kantaa sen painon mukanaan. Nikkor säilyttää suhteellisesti arvonsakin paremmin, tosin uuden ja käytetyn välinen absoluuttinen arvonalenema on määrältään se mitä kokonaan uudesta Sigmasta pitää maksaa, joten isoon kennoon siirtymistä mahdollisena pitävän on hyvä jälleenmyyntiarvojakin miettiä tältäkin kantilta. Harva kuitenkaan ostaa arkisia asioitaan prosenteilla vaan oikeita euroja siihen tarvitaan.
Tarkennuksen kohdalleen osumisen tarkastaminen on tietysti viisasta kun tällaista on ostamassa. Niin kuin minkä tahansa muunkin objektiivin kohdalla.
