Vakaajaa vai valovoimaa?

Sahaaja · Viesti Kirjoittaja **Sahaaja** » Heinä 04, 2010 17 : 30

"Tämä tarkoittaa sitä, että jos tuon telejatkeen laittaa kiinni objektiiviin, minkä valovoima on pienempi kuin 5.6, ei kamera suostu automaattitarkentamaan. Tämä on ohjelmallisesti estetty, mutta sen voi kiertää ja joskus automaattitarkennus jopa toimii. Osa objektiivin pinneistä pitää peittää, ettei kamera tunnista kokonaistilannetta ja tarkentelee vain :)"

Miksi tuollainen ohjelmointi on muuten tehty että af ei toimi?

Jos aukko pienenee niin voisko tarkennuksen hidastuminen myös olla ohjelmallisesti tehty, eli ostatetaan kalliimpaa ja valovoimaisempaa?

Tuskin näin on mutta tuli vain mieleen.

Oliko esim. Sonyssä joku juttu että että vain oman firman tc:n käyttö luvallista, mutta Kenko tais kuitenkin toimia..........?
Jotain tälläista.

Ihmemies2 · Viesti Kirjoittaja **Ihmemies2** » Heinä 04, 2010 17 : 37

Valovoimaa. VR-lasit eivät toimi kamerassani (F3), ja sen lisäksi VR:ää tuntuu olevan lähinnä kalliissa ja pitkissä (hinnat alkaen 4000e) primeissä. Halpaa VR:ää halutessaan tarvitsisi tyytyä zoomiin, mikä taas ei ole kovin kiihottavaa :)

pyroz · Viesti Kirjoittaja **pyroz** » Heinä 04, 2010 17 : 55

Otsikkoon lyhyesti vastaten: Valovoima.

Vakaaja toki _lisäksi_ jos mahdollista. Valovoimaisemmissa yleensä myös kuvanlaatu parempi (kontrasti, bokeh, värit, ei välttämättä / vain terävyys). Tästä voi alkaa ihan vapaasti väittelemään jos haluaa, yleistyshän tuo.

JPu · Viesti Kirjoittaja **JPu** » Heinä 04, 2010 22 : 34

Sahaaja kirjoitti: Miksi tuollainen ohjelmointi on muuten tehty että af ei toimi?

Paha sanoa, pitää kysyä Canonilta, että miksi... Ehkä siksi, että tarkentuminen ei enää ole luotettavaa ja jos tätä ei ymmärrä ja kamera tarkentelisi mihin sattuu, niin syyteltäisiin kameraa, vaikka kyseessä onkin hyvin vähäinen valo..

Sneak · Viesti Kirjoittaja **Sneak** » Heinä 04, 2010 22 : 50

Vakaasti valovoimaa :-)

higgins · Viesti Kirjoittaja **higgins** » Heinä 04, 2010 22 : 55

Sneak kirjoitti:Vakaasti valovoimaa :-)

Joo turha telelisäkkeitä halpiszoomin perään laittaa. Valovoimaa! F: 2.8, Higg

onninpoika

Kannatan valovoimaa! Valovoiman "ongelma" on paino. Lasilinssit metallikuorissa painavat! Tosimiehille tämä ei ole ongelma mutta meille satunnaisille turisteille paino voi olla piina.
Olen 2.8 fani ja silti tilasin juuri nikkorin 18-200 muoviputken turistilinssiksi päiväkäyttöön;-(

oikkeli_s3 · Viesti Kirjoittaja **oikkeli_s3** » Syys 05, 2010 0 : 42

Taitaa mennä vähä ot.. Mutta kun täällä haukutaan esim halvempien zoomien (esim sigma 70-300) piirtoa varsinkin telepäässä, kuinka 'huonoja' ne oikeasti on? Itse olisin jotain zoomia ostamassa ja tottunut superzoompokkari 12x zoomiin, niin onko joku 200-300 zoomi obiska minkälainen verrattuna pokkareiden zoomeihin?

Rustinki · Viesti Kirjoittaja **Rustinki** » Syys 05, 2010 9 : 24

oikkeli_s3 kirjoitti:Taitaa mennä vähä ot.. Mutta kun täällä haukutaan esim halvempien zoomien (esim sigma 70-300) piirtoa varsinkin telepäässä, kuinka 'huonoja' ne oikeasti on? Itse olisin jotain zoomia ostamassa ja tottunut superzoompokkari 12x zoomiin, niin onko joku 200-300 zoomi obiska minkälainen verrattuna pokkareiden zoomeihin?

Kyllä niillä pärjää. Piirto ei ole priimaa, mutta kyllä niillä hyvät kuvat saa otettua.

Jääkaappi · Viesti Kirjoittaja **Jääkaappi** » Syys 05, 2010 11 : 11

valovoimaa.

Timo

Hannu KH · Viesti Kirjoittaja **Hannu KH** » Syys 05, 2010 11 : 17

Valovoimaa ensin, ja sitten hetiperään vakkaajaa.

E.T · Viesti Kirjoittaja **E.T** » Syys 05, 2010 12 : 01

Vakaaja vain suoraan runkoon niin ei tarvitse sen kilpailla valovoiman kanssa lasitavarassa.
Vain jomman kumman tapauksessahan se kumpi on hyödyllisempi riippuu aivan siitä mitä kuvaa.

oikkeli_s3 kirjoitti:Itse olisin jotain zoomia ostamassa ja tottunut superzoompokkari 12x zoomiin, niin onko joku 200-300 zoomi obiska minkälainen verrattuna pokkareiden zoomeihin?

No nuo halpapokkarithan ovat kaikkea muuta kuin priimaa niin tuskinpa siinä suurta ongelmaa on.

Hannu KH · Viesti Kirjoittaja **Hannu KH** » Syys 05, 2010 12 : 32

E.T kirjoitti:Vakaaja vain suoraan runkoon niin ei tarvitse sen kilpailla valovoiman kanssa lasitavarassa.
Vain jomman kumman tapauksessahan se kumpi on hyödyllisempi riippuu aivan siitä mitä kuvaa.

Mutta jos ei ole semmota runkoa, jossa vakaaja on ja muutkin asiat olis kohdillaan.

Silloin jää ainoaksi vaihtoehdoksi ostaa vakaajaton runko ja siihen optiikat.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Syys 05, 2010 14 : 05

Minulla oli SX10is supertsuumipokkari, sen kuvanlaatu telepäässä oli ihan ok.
Myöhemmin kokeilin Sigman 70-300mm zoomia, kuvanlaatu oli pettymys kun vertasin pokkarin tuotoksiin..ei sigmalla otetuista kuvista saanu edes terävöityksellä yhtä paljoa yksityiskohtia esiin..paitsi himmentämällä objektiivia jonnekin f/8 tietämille.

Caro² · Viesti Kirjoittaja **Caro²** » Tammi 14, 2011 16 : 11

Valovoimaa mikäli kuvaa liikkuvia kohteita - vakaaja, mikäli kuvaa passiivisia tai staattisia kohteita :)

PS. f2.8 ei vielä ole kovin mahtipontinen valovoima :)

mattimi · Viesti Kirjoittaja **mattimi** » Tammi 14, 2011 17 : 12

Hei!

Onkohan tässä keskustelussa unohdettu yksi asia, johon kannattaisi panostaa: runkoon, jolla voi ottaa suurehkoilla ISO-arvoilla vähäkohinaisia kuvia. Tästähän on hyötyä kaikilla putkilla.

Mikko

jka71 · Viesti Kirjoittaja **jka71** » Tammi 14, 2011 17 : 17

Minun valintani on ollu f4/IS(24-105,70-200,300)...keveitä riittävällä valovoimalla.

B Aron · Viesti Kirjoittaja **B Aron** » Tammi 15, 2011 12 : 45

1. Jos salamaa voi käyttää, vakaaja.
2. Jos on liikkumaton kohde hämärässä, vakaaja.
3. Liikkuva kohde, valovoima.

Erikoistapaukseksi luulen superteleä - en semmoista vielä omista, mutta olen ajatellut seuraavaa. Jos on esim 400mm kroppikamerassa, nyrkkisäännön mukaan valotusaika on enintään 1/640. Nythän liikettä on monenmoista - maastopyöräilyyn olen käyttänyt esim arvoa 1/200, nopeisiin nelijalkaisiin 1/1000. Tämä siis tärähdyksen estämiseksi. Mielestäni näyttää siltä että vakaajasta on hyötyä liikkeenkin kuvaamisessa. Ja on se aina hyvä olla olemassa, mutta ei tarvita joka objektiivissa.

S^Hansu · Viesti Kirjoittaja **S^Hansu** » Tammi 15, 2011 14 : 15

Valoa, vakaajaa/tukea ja herkkyyttä. Joku on aina heikoin lenkki ja loppuu kesken.

Threadissä jo perusteltu eri tapauksissa näidän tarpeellisuus, noin järjestyksen kannalta.

onninpoika · Viesti Kirjoittaja **onninpoika** » Tammi 17, 2011 13 : 53

Nyt muutaman jääkiekkomatsin kokemuksella uudella rungolla uskallan kertoa oman mielipiteeni aiheesta. Vertailuna 18-200 mm VR ja vanha 35-70 2.8 lasilinssi. Aikuisten matseissa joissa hyvät hallit kunnon valoineen tuo 18-200 on laajan zoominsa takia kelvollinen peli. Junnumatseissa jotka pelataan vaatimattomissa halleissa ja huonoissa valoissa tuo 18-200 tekee huonompaa jälkeä. Kymppikuvia silläkin nappaa mutta jos (kun) on tarve kropata kuvasta tilanne, niin menee jo tuon D7000-rungon ISO 1600 herkkyydellä hieman sutuksi. Junnumatseissa pääsee usein kaukalon laidalle kuvaamaan ja silloin tuo 35-70 lasilinssi on ykköstyökalu. Lasilinssillä otetut kuvat kestävät kroppaamista ja ovat skarpimpia. Eli päivänvaloon kelpaa kyllä laajat zoomit Tamronista alkaen mutta huonossa valossa saa jo olla ihan valovoimainen linssi jos kohde on liiikkuvaa sorttia.
Itse hommasin aiheeseen liittyen Yashinon f:1.4 50mm retrolinssin lähinnä videokuvausta varten. Ensiviikon olen taas työmaalla ja tarkoitus kuvata Havannan iltaa tuolla kokeilulinssillä. Onko raadilla kokemusta noista vanhoista Yashican tai muista vanhoista m42 pro-laseista digikameroissa?