AdobeRGB:t nettiin

[seppot]

En pidä siitä sRGB tavasta koristella kuvaa ylimakeilla väreillä.
Tämä piirre tuntuu kovasti levinneen gallerioissa. Jopa luontokuvat, joiden pitäisi ilmentää mahdollisimman aidosti jonkin tinkkisen väritystä ja elinympäristöä tyypillisessä valaistuksessa pitää säätää levelsseillä mahdollisimman kireälle ja sitten ainakin 40% saturationia päälle ennenkuin se on kyllin makea. Vaikka kuvattava olikin varpunen räntäsateessa.

Ei se ole profiilin vika jos joku vääntää saturaation +40.

Et varmaan ihan tuota noin tarkoittanut, mutta mutta ;)

Sepe

[kohan]

En pidä siitä sRGB tavasta koristella kuvaa ylimakeilla väreillä.
Tämä piirre tuntuu kovasti levinneen gallerioissa. Jopa luontokuvat, joiden pitäisi ilmentää mahdollisimman aidosti jonkin tinkkisen väritystä ja elinympäristöä tyypillisessä valaistuksessa pitää säätää levelsseillä mahdollisimman kireälle ja sitten ainakin 40% saturationia päälle ennenkuin se on kyllin makea. Vaikka kuvattava olikin varpunen räntäsateessa.

Ei se ole profiilin vika jos joku vääntää saturaation +40.

Et varmaan ihan tuota noin tarkoittanut, mutta mutta ;)

Sepe

Jaaha oikein piti katsoa taaksepäin niin vanhoja juttuja...

Eli taustaa: Oma näyttö oli tuolloin säädetty mutu pohjalta adobe gammalla. Siitä johtuen kuvat näyttivät hyvin saturoituneelta jos ne esitettiin srgb muodossa web selaimessa. Asian selvittämiseksi lähdin osittain vedättämään asiassa kommentoineita saadakseni kannanottoja ja selvyyttä asiaan.

Mutta nyt näyttö on säädetty kalibrointilaitteella ja tällaista ristiriitaa ei ilmene. Eli homma toimii eri profiilien osalta tyydyttävästi ja saan kuvat näyttämään lähes sen värisiltä kuin haluan.

Mutta pohtimisen arvoinen asia tuo kuitenkin on että kuinka värikylläinen kuva on totuudenmukainen. Tätänykyään kuvat on huomattavan erilaisia väritasapainoltaan kuin ne kuvat mihin ainakin itse olen tottunut niin printtien ja dia esitysten osalta menneiden vuosikymmenten aikana.

[seppot]

Jaaha oikein piti katsoa taaksepäin niin vanhoja juttuja...

Eli taustaa: Oma näyttö oli tuolloin säädetty mutu pohjalta adobe gammalla. Siitä johtuen kuvat näyttivät hyvin saturoituneelta jos ne esitettiin srgb muodossa web selaimessa. Asian selvittämiseksi lähdin osittain vedättämään asiassa kommentoineita saadakseni kannanottoja ja selvyyttä asiaan.

Mutta pohtimisen arvoinen asia tuo kuitenkin on että kuinka värikylläinen kuva on totuudenmukainen. Tätänykyään kuvat on huomattavan erilaisia väritasapainoltaan kuin ne kuvat mihin ainakin itse olen tottunut niin printtien ja dia esitysten osalta menneiden vuosikymmenten aikana.

Sori kun kaivelin vanhoja ;) Selaisin näitä läpi ja jotenkin sattui silmään. Aattelin, että tuosta joku voi saada väärän mielikuvan.

Joku kalibrointihärpäke olisi hyvä itelläkin olla, mutta ei ole vielä tullut hommattua.
Itse olen kanssa hieman maltillisemmalla linjalla tuon saturaation suhteen. Kohtuullisesti on liian vähän, mutta liika on liikaa, valitse siitä sitten :)

Sepe

[Autiokari]

Eli taustaa: Oma näyttö oli tuolloin säädetty mutu pohjalta adobe gammalla. Siitä johtuen kuvat näyttivät hyvin saturoituneelta jos ne esitettiin srgb muodossa web selaimessa. ... Mutta nyt näyttö on säädetty kalibrointilaitteella ja tällaista ristiriitaa ei ilmene.

AdobeGammalla kyllä saa aikaan erittäin hyvän kalibraation & profiilin helposti ja myös paremman kuin millään kolorimetriin perustuvalla lelukalibraattorilla.

Mutta pohtimisen arvoinen asia tuo kuitenkin on että kuinka värikylläinen kuva on totuudenmukainen. Tätänykyään kuvat on huomattavan erilaisia väritasapainoltaan kuin ne kuvat mihin ainakin itse olen tottunut niin printtien ja dia esitysten osalta menneiden vuosikymmenten aikana.

On totuudenmukainen vaiko on sellaista johon on tottunut?

Totuudenmukainen lienee luonnollinen, siis sitä mitä näköaisti kuvauskohteesta havaitsi.

Perinteinen prosessi (dia, nega, paperi) on aivan kamala/hirveä mitä tulee väritekniseen tarkkuuteen, ne eivät tarjoa minkäänlaista totuudenmukaisuutta tässä suhteessa johten siitä miten filmimateriaali kuvainformaatiota käsittelee. Mutta filmivalmistajat myös pyrkivät siihen että kuvat näyttävät "hyviltä" tai "miellyttäviltä" eivätkä siihen että kuvat olisivat luonnollisen näköisiä. Minulle kuitenkin luonnollisen näköinen kuva on sekä hyvä että miellyttävä.

Timo Autiokari

[kohan]

Eli taustaa: Oma näyttö oli tuolloin säädetty mutu pohjalta adobe gammalla. Siitä johtuen kuvat näyttivät hyvin saturoituneelta jos ne esitettiin srgb muodossa web selaimessa. ... Mutta nyt näyttö on säädetty kalibrointilaitteella ja tällaista ristiriitaa ei ilmene.

AdobeGammalla kyllä saa aikaan erittäin hyvän kalibraation & profiilin helposti ja myös paremman kuin millään kolorimetriin perustuvalla lelukalibraattorilla.

No ei tällainen tumpula mutta nykyiseen kalibrointiin olen tyytyväinen.

Mutta pohtimisen arvoinen asia tuo kuitenkin on että kuinka värikylläinen kuva on totuudenmukainen. Tätänykyään kuvat on huomattavan erilaisia väritasapainoltaan kuin ne kuvat mihin ainakin itse olen tottunut niin printtien ja dia esitysten osalta menneiden vuosikymmenten aikana.

On totuudenmukainen vaiko on sellaista johon on tottunut?

Totuudenmukainen lienee luonnollinen, siis sitä mitä näköaisti kuvauskohteesta havaitsi.

Perinteinen prosessi (dia, nega, paperi) on aivan kamala/hirveä mitä tulee väritekniseen tarkkuuteen, ne eivät tarjoa minkäänlaista totuudenmukaisuutta tässä suhteessa johten siitä miten filmimateriaali kuvainformaatiota käsittelee. Mutta filmivalmistajat myös pyrkivät siihen että kuvat näyttävät "hyviltä" tai "miellyttäviltä" eivätkä siihen että kuvat olisivat luonnollisen näköisiä. Minulle kuitenkin luonnollisen näköinen kuva on sekä hyvä että miellyttävä.

Timo Autiokari

Tuota juuri tarkoitan. Valtaosa tätä sukupolvea on kuvannut filmille ja subjektiivinen näkemys on sitä perua ehkä vielä jonkin aikaa. Mietin vain kuinka villiksi värinäkemys muuttuu aikaa myöden kun kokonaan digitaalinen sukupolvi alkaa sääteleen ja vertailupohjana ei enää ole filmin toisto.