TEEMA: HDR Kuvat

[Stickl]

Pitänee ottaa ensi kesänä tästä hieman parempi versio, niin värien kannalta, sommitelman kannalta jne

[XciD]

Violettiä taivaalla.. Kuvakulma latistaa riihtä. Katto menee linjaan.

[Rekka-Timppa]

Poistettu

[vostok]

(kuva)

Pitää nyt edelleenkin kysyä että mikä teille on se HDR:n tarkoitus? Onko se vain se proseduurin toteuttamisen jännyys ja muovisen näköiset kuvat? Jos HDR:n tarkoitus on mahduttaa pienen dynamiikan kennolle suuren dynamiikan valaistuksia, niin miksi annoit taivaan palaa puhki?

[Rekka-Timppa]

(kuva)

Pitää nyt edelleenkin kysyä että mikä teille on se HDR:n tarkoitus? Onko se vain se proseduurin toteuttamisen jännyys ja muovisen näköiset kuvat? Jos HDR:n tarkoitus on mahduttaa pienen dynamiikan kennolle suuren dynamiikan valaistuksia, niin miksi annoit taivaan palaa puhki?

En tiedä kenelle esititte tämän kysymyksen mutta omalta osaltani voin sanoa että minulle HDR:n tarkoitus on saada tehtyä erinlaisia kuvia ja joskus yliampuvia joskus luonnollisen näköisiä.

Tosin harjoittelen vasta niiden tekoa joten jälki ei vielä ole vakuuttavaa mutta ehkäpä joskus on.

Vastakysymyksenä voisin esittää teille, että mikä on teidän mielestänne HDR kuvien tarkoitus ja onko niihin säädetty jonkinlaiset säännöt tai määräykset... Jos tämmöiset säännöt on tehty niin haluan niihin tutustua ennekuin harjoittelen HDR kuvien tekoa.

[vostok]

En tiedä kenelle esititte tämän kysymyksen mutta omalta osaltani voin sanoa että minulle HDR:n tarkoitus on saada tehtyä erinlaisia kuvia ja joskus yliampuvia joskus luonnollisen näköisiä.

Osoitin kysymyksen Sticklille, jota lainasinkin, vaikkei lainauksessa tekstiä ollutkaan. Sinun kuvassasi ei ole taivasta.

[vanttera]

(kuva)

Pitää nyt edelleenkin kysyä että mikä teille on se HDR:n tarkoitus? Onko se vain se proseduurin toteuttamisen jännyys ja muovisen näköiset kuvat? Jos HDR:n tarkoitus on mahduttaa pienen dynamiikan kennolle suuren dynamiikan valaistuksia, niin miksi annoit taivaan palaa puhki?

Samoilla linjoilla. Vihreä on ihan kiva, tosin saman vihreän saa yhdelläkin onnistuneella valotuksella. CA taivaan ja lehtien rajoilla on hirvittävä enkä usko sen olleen moinen ennen HDR-käsittelyä. Kuva olisi oikein valotettuna aika kivakin.

[Rekka-Timppa]

En tiedä kenelle esititte tämän kysymyksen mutta omalta osaltani voin sanoa että minulle HDR:n tarkoitus on saada tehtyä erinlaisia kuvia ja joskus yliampuvia joskus luonnollisen näköisiä.

Osoitin kysymyksen Sticklille, jota lainasinkin, vaikkei lainauksessa tekstiä ollutkaan. Sinun kuvassasi ei ole taivasta.

Sorry.
Erehdyin vain kun ensin kirjoitit kysymyksen monikossa ja ymmärsin että kysymys oli esitetty yleisesti kaikille ketkä HDR kuvia tekee, mutta vastasin nyt sitten kumminkin omalta osaltani.


EDIT: Katsoin omaa kuvaani uudestaan ja myös huomasin että eihän siinä taivasta ollutkaan
;)

[Stickl]

Violettiä taivaalla.. Kuvakulma latistaa riihtä. Katto menee linjaan.

Kiitos kiitos. Ihan sama mulle mitä yleensäkki kuvastani ollaan mieltä, sillä kuvauskokemusta jos näin vois sannoo on huimat 9kk. Ja tämäkin kuva aivan alkuvaiheilta.
Kyllä mää oon luottavaisin mielin sen suhteen, että saan vielä joskus sellaisen kuvan josta joku tykkää.

[Ketton]

Violettiä taivaalla.. Kuvakulma latistaa riihtä. Katto menee linjaan.

Ihan sama mulle mitä yleensäkki kuvastani ollaan mieltä,

No minkä takia laitat kuvia tänne jos sua ei kiinosta tuon taivaallista mitä porukka on niistä mieltä?

[vanttera]

Violettiä taivaalla.. Kuvakulma latistaa riihtä. Katto menee linjaan.

Kiitos kiitos. Ihan sama mulle mitä yleensäkki kuvastani ollaan mieltä, sillä kuvauskokemusta jos näin vois sannoo on huimat 9kk. Ja tämäkin kuva aivan alkuvaiheilta.
Kyllä mää oon luottavaisin mielin sen suhteen, että saan vielä joskus sellaisen kuvan josta joku tykkää.

Tottakai saat. Tästäkin kuvasta voisin tykätä, jos oisit jättänyt HDR-käpistelyn tekemättä. Tähän aikaan vuodesta katselee mielellään leppoisia koivu-kuvia, ei siinä mitään.

Eikä se nyt varmaan niinkään ole, että sulle ois ihan sama mitä mieltä muut ovat. Miksi muuten postaisit kuvia foorumille?

Kehitysvihjeitä ja ongelmakohtia täältä kai heitellään, kun ei vielä ole SE YKSI löytänyt tietään tähän topikkiin.

[Stickl]

Violettiä taivaalla.. Kuvakulma latistaa riihtä. Katto menee linjaan.

Kiitos kiitos. Ihan sama mulle mitä yleensäkki kuvastani ollaan mieltä, sillä kuvauskokemusta jos näin vois sannoo on huimat 9kk. Ja tämäkin kuva aivan alkuvaiheilta.
Kyllä mää oon luottavaisin mielin sen suhteen, että saan vielä joskus sellaisen kuvan josta joku tykkää.

Tottakai saat. Tästäkin kuvasta voisin tykätä, jos oisit jättänyt HDR-käpistelyn tekemättä. Tähän aikaan vuodesta katselee mielellään leppoisia koivu-kuvia, ei siinä mitään.

Eikä se nyt varmaan niinkään ole, että sulle ois ihan sama mitä mieltä muut ovat. Miksi muuten postaisit kuvia foorumille?

Kehitysvihjeitä ja ongelmakohtia täältä kai heitellään, kun ei vielä ole SE YKSI löytänyt tietään tähän topikkiin.

No ei ehkä, myönnetään ole sille ihan sama mitä mieltä muut ovat.. Mutta niinku eniten mitä haluan tältä foorumilta kun postaan näitä kuvia, niin neuvoja nimenomaan. Kun on niinkuin jo kerroin, todella vähän kuvauskokemusta takana, niin oletteko tekään siinä alle vuoden kuvanneena ja ekaa kertaa kameran käteen ottaneena osanneet kuvata sellaisia kuvia, jotka on muitten mielestä jotain todella hienoa? Enpä usko.
Mutta onneksi täällä on näitä ihmisiä, jotka neuvoo. Kiitos heille. Tekin kuulutte periaatteessa siihen, jos aatellaan asioita eri näkökulmista. Ja kamerastahan nuokaan kuvan sisällöt, sommitelma yms ei ole kiinni. Että en nyt kumminkaan yksin kameran syyksi sitä laita, että kuvat eivät ole ehkä sellaisia joita ei kannattaisi esille laittaa. Kertokaapa minulle, mitä olisin tuollekkin kuvalle voinut tehdä? Että taivas ei olisi puhki palanut(siis tarkoitan jälkikäsittelyssä) Jos olisin silloin kun kuvan otin, josta on aikaa jo yli 7kk älynnyt itse säätää aukon, ISO arvon, valotuksen jne , niin luulen, että taivas ei olisi puhki palanut. Mutta vastaavasti Lato olisi ollut tummempi. Nooo.. Kyllähä tuonkin kuvan olisi toisaalta voinut jättää omiin aarteisiin, ei tänne esille laitettavaksi. Joten anteeksi nyt, lupaan koittaa laittaa sellaisia kuvia jota muutkin pystyvät hyvällä mielellä katselemaan :)
Tuliko asiat seleviksi, vai oliko liian epäselvää teksiä? Asiallisuus ei välttämättä ole suurin mahdollinen, kun ikää on jopa se 15v. Joten koittakaa ymmärtää :)

[Stickl]

(kuva)

Pitää nyt edelleenkin kysyä että mikä teille on se HDR:n tarkoitus? Onko se vain se proseduurin toteuttamisen jännyys ja muovisen näköiset kuvat? Jos HDR:n tarkoitus on mahduttaa pienen dynamiikan kennolle suuren dynamiikan valaistuksia, niin miksi annoit taivaan palaa puhki?

Voisin kertoa, ettei asioita kannata ottaa liian vakavasti, ainakin itse koen asiat näin.
Mutta mutta, kyllähä mää jo tuossa kerroin, että jos olisin silloin yli 7kk sitten tiennyt, mikä on valotus, aukko, ISO-herkkyys jne , niin luulen että kuvasta olisi tullut siedettävämpi siinä mielessä, että taivas ei olisi palanut puhki.
Mutta mää en ymmärrä, miksi kuvat pitää olla viimeisen päälle käpisteltyjä, erinomaisia, kaikki pienetkin asiat pitää olla kuvassa oikein jne.. Eikö voi joskus laittaa esille jotain laimempaa, siis vaikka suoraan sellaista jota ei ole muokattu ?

[vanttera]

[q
No ei ehkä, myönnetään ole sille ihan sama mitä mieltä muut ovat.. Mutta niinku eniten mitä haluan tältä foorumilta kun postaan näitä kuvia, niin neuvoja nimenomaan. Kun on niinkuin jo kerroin, todella vähän kuvauskokemusta takana, niin oletteko tekään siinä alle vuoden kuvanneena ja ekaa kertaa kameran käteen ottaneena osanneet kuvata sellaisia kuvia, jotka on muitten mielestä jotain todella hienoa? Enpä usko.
Mutta onneksi täällä on näitä ihmisiä, jotka neuvoo. Kiitos heille. Tekin kuulutte periaatteessa siihen, jos aatellaan asioita eri näkökulmista. Ja kamerastahan nuokaan kuvan sisällöt, sommitelma yms ei ole kiinni. Että en nyt kumminkaan yksin kameran syyksi sitä laita, että kuvat eivät ole ehkä sellaisia joita ei kannattaisi esille laittaa. Kertokaapa minulle, mitä olisin tuollekkin kuvalle voinut tehdä? Että taivas ei olisi puhki palanut(siis tarkoitan jälkikäsittelyssä) Jos olisin silloin kun kuvan otin, josta on aikaa jo yli 7kk älynnyt itse säätää aukon, ISO arvon, valotuksen jne , niin luulen, että taivas ei olisi puhki palanut. Mutta vastaavasti Lato olisi ollut tummempi. Nooo.. Kyllähä tuonkin kuvan olisi toisaalta voinut jättää omiin aarteisiin, ei tänne esille laitettavaksi. Joten anteeksi nyt, lupaan koittaa laittaa sellaisia kuvia jota muutkin pystyvät hyvällä mielellä katselemaan :)
Tuliko asiat seleviksi, vai oliko liian epäselvää teksiä? Asiallisuus ei välttämättä ole suurin mahdollinen, kun ikää on jopa se 15v. Joten koittakaa ymmärtää :)

Ko. kuvan ydin ois varmaan tullut ilmi kahdella valotuksella: ladon+maaston valotus ensin, sitten taivaan valotus. Toki tää ois vaatinut jalustan tms. kiinteän alustan. HDR-käpistelyllä eli saa yhdestä perusvalotuksesta ihmeitä irti, so. kakasta ei saa konvehtia.

Vielä täsmennän, että itse kuvassa on hyvä fiilis, kiva Suomen kesä. Teknisesti se on kuitenkin roskaa, ja siihen auttaa tämäkin uittuiluksi koettu palaute. Ota samasta paikasta kaksi kuvaa, ekassa valotat oikein tuon ladon etuosan ja maaston eli varjot, toisessa taivaan. Fotarilla leikkaa-liimaat, lopputuloksena varsin kiva kesäkuva. HDR:llä ei ole mitään tekemistä tän kanssa, tosin joku kokenut highdynamic-henkilö vois jtn ekstraa saada viä irti.

Mutta: ensin perusvalotus kohilleen.

[Stickl]

[q
No ei ehkä, myönnetään ole sille ihan sama mitä mieltä muut ovat.. Mutta niinku eniten mitä haluan tältä foorumilta kun postaan näitä kuvia, niin neuvoja nimenomaan. Kun on niinkuin jo kerroin, todella vähän kuvauskokemusta takana, niin oletteko tekään siinä alle vuoden kuvanneena ja ekaa kertaa kameran käteen ottaneena osanneet kuvata sellaisia kuvia, jotka on muitten mielestä jotain todella hienoa? Enpä usko.
Mutta onneksi täällä on näitä ihmisiä, jotka neuvoo. Kiitos heille. Tekin kuulutte periaatteessa siihen, jos aatellaan asioita eri näkökulmista. Ja kamerastahan nuokaan kuvan sisällöt, sommitelma yms ei ole kiinni. Että en nyt kumminkaan yksin kameran syyksi sitä laita, että kuvat eivät ole ehkä sellaisia joita ei kannattaisi esille laittaa. Kertokaapa minulle, mitä olisin tuollekkin kuvalle voinut tehdä? Että taivas ei olisi puhki palanut(siis tarkoitan jälkikäsittelyssä) Jos olisin silloin kun kuvan otin, josta on aikaa jo yli 7kk älynnyt itse säätää aukon, ISO arvon, valotuksen jne , niin luulen, että taivas ei olisi puhki palanut. Mutta vastaavasti Lato olisi ollut tummempi. Nooo.. Kyllähä tuonkin kuvan olisi toisaalta voinut jättää omiin aarteisiin, ei tänne esille laitettavaksi. Joten anteeksi nyt, lupaan koittaa laittaa sellaisia kuvia jota muutkin pystyvät hyvällä mielellä katselemaan :)
Tuliko asiat seleviksi, vai oliko liian epäselvää teksiä? Asiallisuus ei välttämättä ole suurin mahdollinen, kun ikää on jopa se 15v. Joten koittakaa ymmärtää :)

Ko. kuvan ydin ois varmaan tullut ilmi kahdella valotuksella: ladon+maaston valotus ensin, sitten taivaan valotus. Toki tää ois vaatinut jalustan tms. kiinteän alustan. HDR-käpistelyllä eli saa yhdestä perusvalotuksesta ihmeitä irti, so. kakasta ei saa konvehtia.

Vielä täsmennän, että itse kuvassa on hyvä fiilis, kiva Suomen kesä. Teknisesti se on kuitenkin roskaa, ja siihen auttaa tämäkin uittuiluksi koettu palaute. Ota samasta paikasta kaksi kuvaa, ekassa valotat oikein tuon ladon etuosan ja maaston eli varjot, toisessa taivaan. Fotarilla leikkaa-liimaat, lopputuloksena varsin kiva kesäkuva. HDR:llä ei ole mitään tekemistä tän kanssa, tosin joku kokenut highdynamic-henkilö vois jtn ekstraa saada viä irti.

Mutta: ensin perusvalotus kohilleen.

Kiitosta neuvoista! Tämä(kin) kuva oli vain testi.
Ja niinkuin mainitsin , osaisin nyt laittaa tuon perusvalotuksen kohilleen, toisin kuin silloin kesän alkupuolella.
Luulisin, että kuva on AUTOMAATTI asetuksella otettu, kun tarkennus on ladossa niin silloin lato on tummempi, ja valotus myös "pitempi" ja sen takia taivas paloi puhki.
Neuvomallasi kuvalla tästä olisi saatu paljon parempi kuva.

[vostok]

Voisin kertoa, ettei asioita kannata ottaa liian vakavasti, ainakin itse koen asiat näin.
Mutta mutta, kyllähä mää jo tuossa kerroin, että jos olisin silloin yli 7kk sitten tiennyt, mikä on valotus, aukko, ISO-herkkyys jne , niin luulen että kuvasta olisi tullut siedettävämpi siinä mielessä, että taivas ei olisi palanut puhki.

Ajattelin selventää pari juttua mutta vanttera pistikin jo ihan hyviä neuvoja.

Tiivistetään nyt kuitenkin että joskus maisemissa on niin isoja valoisuuseroja että samassa kuvassakin saattaa joku osa olla ihan pimeä ja joku palaa puhki. Ratkaisu on se että kuvataan monta ruutua niin, että jokainen kuvan kohta on valotettu oikein ainakin jossain ruudussa. Nämä voidaan sitten yhdistää tietokoneella, jotta saadaan joka puolelta hyvin valotettu kuva.

Tämä on HDR:ää. Jotta se tietokoneella tuotettu kuva saataisin jonkun näköiseksi, pitää vielä käyttää jotain kikkoja jolla se valtava dynamiikkainformaatio saadaan näkymään näytöllä, jonka dynamiikka ei myöskään ole kovin laaja.

Se tehdään joko muokkaamalla sävykäyrää, ja joskus pitää turvautua siihen että kuvan eri osat käsitellään eri tavalla. Tämä itsessään ei ole HDR:ää vaan kulkee jossain nimellä tone mapping tai local contrast tai jotain. Tämä on se joka tuottaa niitä kamalia muovisen kelmeitä harmaita kuvia, joista sitten aloittelijat jostain syystä ovat tosi innoissaan.

Mä en millään ymmärrä sellaista ajatusta että "nyt mä meen ulos ja otan HDR-kuvan". Sen sensijaan ymmärrän jos tulee vastaan tilanne, jossa osa kuvasta on puhki ja osa tukossa, ja sitten otetaan monta valotusta ja jälkikäteen tietokoneella katsotaan mitä niistä kuvista sitten saisi irti.

Mutta niinkuin sanottu niin ihan mukava maisemahan tuo.

[Stickl]

Voisin kertoa, ettei asioita kannata ottaa liian vakavasti, ainakin itse koen asiat näin.
Mutta mutta, kyllähä mää jo tuossa kerroin, että jos olisin silloin yli 7kk sitten tiennyt, mikä on valotus, aukko, ISO-herkkyys jne , niin luulen että kuvasta olisi tullut siedettävämpi siinä mielessä, että taivas ei olisi palanut puhki.

Ajattelin selventää pari juttua mutta vanttera pistikin jo ihan hyviä neuvoja.

Tiivistetään nyt kuitenkin että joskus maisemissa on niin isoja valoisuuseroja että samassa kuvassakin saattaa joku osa olla ihan pimeä ja joku palaa puhki. Ratkaisu on se että kuvataan monta ruutua niin, että jokainen kuvan kohta on valotettu oikein ainakin jossain ruudussa. Nämä voidaan sitten yhdistää tietokoneella, jotta saadaan joka puolelta hyvin valotettu kuva.

Tämä on HDR:ää. Jotta se tietokoneella tuotettu kuva saataisin jonkun näköiseksi, pitää vielä käyttää jotain kikkoja jolla se valtava dynamiikkainformaatio saadaan näkymään näytöllä, jonka dynamiikka ei myöskään ole kovin laaja.

Se tehdään joko muokkaamalla sävykäyrää, ja joskus pitää turvautua siihen että kuvan eri osat käsitellään eri tavalla. Tämä itsessään ei ole HDR:ää vaan kulkee jossain nimellä tone mapping tai local contrast tai jotain. Tämä on se joka tuottaa niitä kamalia muovisen kelmeitä harmaita kuvia, joista sitten aloittelijat jostain syystä ovat tosi innoissaan.

Mä en millään ymmärrä sellaista ajatusta että "nyt mä meen ulos ja otan HDR-kuvan". Sen sensijaan ymmärrän jos tulee vastaan tilanne, jossa osa kuvasta on puhki ja osa tukossa, ja sitten otetaan monta valotusta ja jälkikäteen tietokoneella katsotaan mitä niistä kuvista sitten saisi irti.

Mutta niinkuin sanottu niin ihan mukava maisemahan tuo.

Kiitos vielä tästä, tämä avasi asiaa. Jostain syystä se saa innostamaan, mutta luulisin, että ei montaa kertaa ainakaan tälläisen palautteen jälkeen :)

[Kuuttih89]

Tässä muutama ottamani räpsy: http://www.flickr.com/photos/kuutti89/s ... 334804917/

Vaikka HDR kuvaty ovatkin näppäriä aina välillä, eroa onnistuneeseen normaaliin kuvaan on välillä vaikeaa havaita. Tässä muutama esimerkki kuvista joita (ainakin meilestäni ) voisi luulla HDR kuviksi:
http://www.flickr.com/photos/kuutti89/4411332668/
http://www.flickr.com/photos/kuutti89/4397704865/
http://www.flickr.com/photos/kuutti89/4298005213/ ( tämä kuva on otettu samasta paikasta, suunnilleen samaan aikaan kun ylimmässä linkissä oleva "Pahkajärvi" kuva. Mielestäni yhdellä valotuksella otettu kuva on parempi.)

[f/2.8]

Tässä muutama ottamani räpsy:

Ei laisinkaan räpsyjä!

Tässä on sitä oikeaa HDR-tekniikan käyttöä! Hillitysti, ja juuri niin että saadaan kaikki sävyt lähes normaaleja vastaaviksi. Huonekuva on siitä mainio esimerkki.

[Rekka-Timppa]

Tässä muutama ottamani räpsy:

Ei laisinkaan räpsyjä!

Tässä on sitä oikeaa HDR-tekniikan käyttöä! Hillitysti, ja juuri niin että saadaan kaikki sävyt lähes normaaleja vastaaviksi. Huonekuva on siitä mainio esimerkki.

Mun on pakko edelleenkin kysyä että onko siis olemassa jotkin säännöt ja määräykset HDR kuvien tekemiseen, olen kysymyksen esittänyt aikaisemminkin mutta en ole saanut vastausta.

f/2.8: kin käytti tuossa termiä OIKEAA HDR-tekniikan käyttöä, siis mitä sen on?

Minua asia kiinnostaa ja minä en toista kysymystäni vinoillakseni vaan jos säännöt on olemassa niin haluan niihin tutustua ennekuin jatkan HDR kuvien harjoittelemista.

Minua itseäni kiinnostaa ja miellyttää erittäin paljon hyvin tehdyt yliampuvatkin HDR kuvat mutta ymmärrän sen jos toisia ei, koska jälleen tulemme siihen mielipidekysymykseen jatoisen ihmisen mielipiteeseen ei voi kukaan tai ei ainakaan pitäisi pystyä puuttumaan.

Toistan vielä että en vinoile vaan todellakin kaipaan lisätietoa.