pyroz kirjoitti:Itsellä on 4L IS, mutta tahtoisin kyllä päivittää sen 2.8L IS -malliin. Tuo 4 IS on kyllä kevyt ja skarppi kuin spege sorsametsällä, mutta kun en kuvaa kauppalehteä tai lintupönöjä, niin skarppius ei ole se ainut kuvanlaadun mitta, vaan oikeastaan se on se bokeh, bokeh ja bokeh... 2.8 vie bokeh:ssa ja kontrastissa pikkuveljeään kuin pässiä narussa...valitettavasti.
Molemmat on, ja 2.8L IS n suorastaan huono 200mm polttovälillä. Sen lisäksi se vinjetoi armottomasti täydellä aukolla @ 200mm. Nyt en ostaisi 2.8L IS:ää uutena, niitä saa pian kovasti käytettyinä.
-p-
Näin olen ymmärtänytkin, mutta vertasin näitä kahta sellaisessa tilanteessa jossa pimeämmän sisaruksen rakeinen bokeh voi pilata täysin kuvan, kun taas isoveljen parempi kontrasti ja bokeh on niin paljon parempaa ettei pieni suttuisuuskaan haittaa. Samaten en laske vinjetointia ollenkaan miinukseksi. Sitä ei joko tarvitse jälkikäsittelyssä sitten lisätä, tai toisaalta se on erittäin helppo myös poistaa jos se häiritsee :)
Lyhyempiin primeihin olen keskittynyt kuitenkin viimeaikoina. 70-200:n päivitys on toissijaista ja otan kyllä neuvoista vaarin, että nyt ei kannata ainakaan uutta ehkä ostaa.
Vaihdoin oman 2.8 IS mallin 4.0 IS malliin, enkä ole katunut hetkeäkään; kevyempi, pienempi, skarpimpi... Kontrastissa en ole huomannut merkittävää eroa.
ihmettelen minäkin kovasti että jos se bokeh on niin tärkeä niin miksi vit... sit ei osta suoraan 200mm f2.0 - tötteröä?!?!? tuon 2.8:n bokeh kalpenee sille 10-0. ja toisessa päässä 85mm f1.2 pesee samalla lailla tuon tötterön bokehissa. ja siinä välillä on tarjolla myös 135mm f2.0 eli ei pitäisi olla ainakaan siitä kiinni.
saas nähdä ostanko tuon f4 IS:n vai pitäydynkö primeissä. EF 135 f2.0 on nimittäin kovasti samaa hintaluokkaa kuin tuo pari aukkoa pimeämpi tsoomi.
jompaan kumpaan pitää kyllä sijoittaa kunhan saan hommattua äärimmäiseen laajispäähän jotain ja säästettyä jonkin verran.
pyroz kirjoitti:Itsellä on 4L IS, mutta tahtoisin kyllä päivittää sen 2.8L IS -malliin. Tuo 4 IS on kyllä kevyt ja skarppi kuin spege sorsametsällä, mutta kun en kuvaa kauppalehteä tai lintupönöjä, niin skarppius ei ole se ainut kuvanlaadun mitta, vaan oikeastaan se on se bokeh, bokeh ja bokeh... 2.8 vie bokeh:ssa ja kontrastissa pikkuveljeään kuin pässiä narussa...valitettavasti.
Molemmat on, ja 2.8L IS n suorastaan huono 200mm polttovälillä. Sen lisäksi se vinjetoi armottomasti täydellä aukolla @ 200mm. Nyt en ostaisi 2.8L IS:ää uutena, niitä saa pian kovasti käytettyinä.
-p-
Näin olen ymmärtänytkin, mutta vertasin näitä kahta sellaisessa tilanteessa jossa pimeämmän sisaruksen rakeinen bokeh voi pilata täysin kuvan, kun taas isoveljen parempi kontrasti ja bokeh on niin paljon parempaa ettei pieni suttuisuuskaan haittaa. Samaten en laske vinjetointia ollenkaan miinukseksi. Sitä ei joko tarvitse jälkikäsittelyssä sitten lisätä, tai toisaalta se on erittäin helppo myös poistaa jos se häiritsee :)
Lyhyempiin primeihin olen keskittynyt kuitenkin viimeaikoina. 70-200:n päivitys on toissijaista ja otan kyllä neuvoista vaarin, että nyt ei kannata ainakaan uutta ehkä ostaa.
Taidat sitten olla ainoa, joka tuon 4L IS bokea haukkuu... oletko oikeasti joskus verrannut sitä 2.8 IS:ään rinnakkain?
ihmettelen minäkin kovasti että jos se bokeh on niin tärkeä niin miksi vit... sit ei osta suoraan 200mm f2.0 - tötteröä?!?!? tuon 2.8:n bokeh kalpenee sille 10-0. ja toisessa päässä 85mm f1.2 pesee samalla lailla tuon tötterön bokehissa. ja siinä välillä on tarjolla myös 135mm f2.0 eli ei pitäisi olla ainakaan siitä kiinni.
saas nähdä ostanko tuon f4 IS:n vai pitäydynkö primeissä. EF 135 f2.0 on nimittäin kovasti samaa hintaluokkaa kuin tuo pari aukkoa pimeämpi tsoomi.
jompaan kumpaan pitää kyllä sijoittaa kunhan saan hommattua äärimmäiseen laajispäähän jotain ja säästettyä jonkin verran.
Voisin kuvitella että monella tulee bokeh himoilussa kukkaro vastaan. 70-200 f4 IS lähtee tonnilla ja 200 f2 & 85 f1.2 vaatii palttiarallaa kahdeksan kiloeuron panostuksen.
Itse myin 70-200 f4:n ja sen tonttia hoitaa nykyään 135 f2.
ihmettelen minäkin kovasti että jos se bokeh on niin tärkeä niin miksi vit... sit ei osta suoraan 200mm f2.0 - tötteröä?!?!? tuon 2.8:n bokeh kalpenee sille 10-0. ja toisessa päässä 85mm f1.2 pesee samalla lailla tuon tötterön bokehissa. ja siinä välillä on tarjolla myös 135mm f2.0 eli ei pitäisi olla ainakaan siitä kiinni.
saas nähdä ostanko tuon f4 IS:n vai pitäydynkö primeissä. EF 135 f2.0 on nimittäin kovasti samaa hintaluokkaa kuin tuo pari aukkoa pimeämpi tsoomi.
jompaan kumpaan pitää kyllä sijoittaa kunhan saan hommattua äärimmäiseen laajispäähän jotain ja säästettyä jonkin verran.
Voisin kuvitella että monella tulee bokeh himoilussa kukkaro vastaan. 70-200 f4 IS lähtee tonnilla ja 200 f2 & 85 f1.2 vaatii palttiarallaa kahdeksan kiloeuron panostuksen.
Itse myin 70-200 f4:n ja sen tonttia hoitaa nykyään 135 f2.
niin tai sitten ostaa tuon ns välimallin mikä sinullakin on. mutta bokeh itsessään on kyllä tosi huono syy ostaa tästä telezoomista 2.8 -versio imo koska samaan rahaan (tai halvemmallakin) saa parempaa kun tekee kompromissin muualla eli zoomissa.
Kyllä olen vertaillut 4L IS vs. 2.8L IS laseja rinnakkain, allekkain ja päällekkäin. Pimeämpi versio on pikselirunkkareille ja vaeltajille jotka haluavat kevyen repun. 2.8 on nättiä kuvaa halajaville.
Ylempänä mainittiin, että tuon voi korvata 135 2L:llä. Näin varmasti on. Omistan myös 85mm 1.2L II:n, joka on jo vähentänyt 70-200 zoomin käyttöä reilusti. 135mm 2L tai 200mm 2.8L prime voisi hyvinkin korvata zoomin omassa laukussa. Se ei silti sitä faktaa muuta, että 4L IS tekee rumempaa jälkeä kuin isoveli (minun mielestäni / silmissäni :P)
pyroz kirjoitti:Kyllä olen vertaillut 4L IS vs. 2.8L IS laseja rinnakkain, allekkain ja päällekkäin. Pimeämpi versio on pikselirunkkareille ja vaeltajille jotka haluavat kevyen repun. 2.8 on nättiä kuvaa halajaville.
Ylempänä mainittiin, että tuon voi korvata 135 2L:llä. Näin varmasti on. Omistan myös 85mm 1.2L II:n, joka on jo vähentänyt 70-200 zoomin käyttöä reilusti. 135mm 2L tai 200mm 2.8L prime voisi hyvinkin korvata zoomin omassa laukussa. Se ei silti sitä faktaa muuta, että 4L IS tekee rumempaa jälkeä kuin isoveli (minun mielestäni / silmissäni :P)
Kertokaahan nyt näkemyksiänne kuinka paljon vakaajasta on hyötyä esim. luistelua kuvattaessa jalustana monopod ja objektiivina 70-200mm f/4L USM vs. 70-200mm f/4L USM IS ?
+battery+ kirjoitti:Kertokaahan nyt näkemyksiänne kuinka paljon vakaajasta on hyötyä esim. luistelua kuvattaessa jalustana monopod ja objektiivina 70-200mm f/4L USM vs. 70-200mm f/4L USM IS ?
Vähän aikaa sitten sain tilaamani 70-200 F2.8 l -objektiivi. Tuntumaa olen ottanut sen jälkeen ja tohon nyt sellainen räpsy esimerkkinä...ettei ny ihan suttutsuumi ole kuitenkaan..Noh,exif :ä jos haluaa tutkailla,niin toikin on kyl himmennetty,joten ei täyttä aukkoa ole hyödynnetty.
taustalla häämöttää katuvalo ja likainen ikkuna ;)
Ylhäältä tulee led-valot,joten sen takia kaktus sinertää.
Omessi kirjoitti:Vaihdoin oman 2.8 IS mallin 4.0 IS malliin, enkä ole katunut hetkeäkään; kevyempi, pienempi, skarpimpi... Kontrastissa en ole huomannut merkittävää eroa.
Minäkin vaihdoin juuri f/2.8 IS:n f/4 IS:ään. Ainakin oma f/2,8 yksilöni oli täydellä aukolla melko tuhnu, f/4 mallilta odotan paljon koska palstan viisaat ovat sitä niin paljon kehuneet.
Toinen vaihdon syy oli tuo 2.8-mallin koko ja paino. f/4 on lähes kilon 2.8-mallia kevyempi ja todella siro ja mukava objektiivi käsitellä. Kun laukussa on kaksi runkoa ja lasitavaraa 14/2,8:sta lähtien on tuo lähes kilon painonsäästö tuntuva.
Ja jos joku alkaa nalkuttamaan bokehista niin sitä varten minulla on 50/1,0L ja siihen ND-suodatin mikä mahdollistaa kunnon taustablurrit ulkona kuvattaessakin normaaliobjektiivin luonnollisella perspektiivillä. :)
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Omessi kirjoitti:Vaihdoin oman 2.8 IS mallin 4.0 IS malliin, enkä ole katunut hetkeäkään; kevyempi, pienempi, skarpimpi... Kontrastissa en ole huomannut merkittävää eroa.
Minäkin vaihdoin juuri f/2.8 IS:n f/4 IS:ään. Ainakin oma f/2,8 yksilöni oli täydellä aukolla melko tuhnu, f/4 mallilta odotan paljon koska palstan viisaat ovat sitä niin paljon kehuneet.
Toinen vaihdon syy oli tuo 2.8-mallin koko ja paino. f/4 on lähes kilon 2.8-mallia kevyempi ja todella siro ja mukava objektiivi käsitellä. Kun laukussa on kaksi runkoa ja lasitavaraa 14/2,8:sta lähtien on tuo lähes kilon painonsäästö tuntuva.
Ja jos joku alkaa nalkuttamaan bokehista niin sitä varten minulla on 50/1,0L ja siihen ND-suodatin mikä mahdollistaa kunnon taustablurrit ulkona kuvattaessakin normaaliobjektiivin luonnollisella perspektiivillä. :)
Canonhan julkasi 70-200mm 2.8 IS USM optiikasta sen 2-version, joka on eri tavalla terävä 2.8 aukolla kuin tuo 1-versio. Onhan tuo F4.0 versio tarkempi kuin 2.8 1-versio, mutta 2.8 kanssa voi heittää pienemmän herkkyyden käyttöön yökuvauksissa.
