Panasonic GF1

[Hannu KH]

[

Ja mitä tulee vanhaan kouluun/kalustoon, niin monet vanhemmat kamerat (mm. kaksisilmäiset 6/6 ja palkit) tähdättiin ja tarkennettii kyllä katsomalla kaukaa tähyslasista.. Eli ei se siinä mielessä uutta ole.

Ainakin kaikissa mun keskareissa on/on ollut suurennuslasi kuiluetsimessä ja tarkennus hoitui ihan kunnolla silmä kiinni-etsimessä periaatteella, eikä kaukaa kuikuillen...

[Kipe]

Onko täällä taas "etsinhaasteellisia" ihmisiä. Siellähän se on kameran takaseinässä. Iso sähköinen etsin, monta senttiä kanttiinsa. Useimmille ei ole mitään ongelmaa huomata ja käyttää sitä.

Olen vanhan koulukunnan kasvatteja, joille ei sovi ojennetut heiluvat kädet, takakeno, eikä maha pystyssä kuvaaminen. Kun otan tukevan perinteisen kuvausasennon, niin ei silmäni pysty tarkentamaan tuohon isoon sähköiseen etsimeen. Sen etsimen olen kyllä huomannut, mutta en ole hyväksi havainnut, ellei se ole sellainen joka suuntaan kääntyvä, jolloin sillä on joskus jopa käyttöä muuhunkin kuin jo kuvattujen kuvien tarkasteluun.

kapa

Täällä toinen, joka ei pidä takanäyttöä mitenkään käyttökelpoisena etsimenä. Eipä juuri huvita pokkareilla kuvata, G7 kurkistusreikä auttaa jotain mutta käyttämättä sekin kapistus on jäänyt.

Sama vika Rahikaisella. Kuljen ilman silmälaseja ja etsimen voi säätää silmille sopivaksi, mutta käsien pituus on (valitettavasti) vakio :-)

Luulen, että G7 olisi kelvannut minulle etsimen puolesta, sillä varmasti sen etsin on yhtä hyvä kuin UZin. Tosi vähille on jäänyt PENin käyttö, mutta se onkin takintaskukamera eikä mahdu shortsini taskuun :-(

[Nappe1]

Ja mitä tulee vanhaan kouluun/kalustoon, niin monet vanhemmat kamerat (mm. kaksisilmäiset 6/6 ja palkit) tähdättiin ja tarkennettii kyllä katsomalla kaukaa tähyslasista.. Eli ei se siinä mielessä uutta ole.

aiheesta keskarikuilut vs. takanäytöt käytiin ihan oikeaa keskustelua erään kameramerkin mukaan nimetyllä IRC kanavalla. (jossa siis nykynuorison slangin suoraan suomeksi kääntäen telttailen siitäkin huolimatta että ko. Valmistajalta en omista yhtään kameraa. Skannerin kuitenkin.) Joku onnistui kaivamaan netistä kasaan taittuvan kuilun joka lyödään kiinni kameran takanäyttöön. kokemusta moisesta ei ole että miten toimii.

Itse olen jo vähänaikaa suunnitellut tekeväni Brownies replikan jonka sisässä on joku digi runko / kamera. Kuitenkin niin että etsintä ei ole ja että mokoma laatikko on alkuperäisen Browniesin kokoinen. sillä sitä sitten passaisi kuvailla John Wayne asennossa perunakappa kaulasta roikkuen. Tuon lähemmäksi sitä alkuperäistä kuvausta tuskin pääsee muuta kuin alkuperäisellä Kodakilla.

[arn]

Kyllä tässä vaan on iso puute runkovakaimen puuttuminen. Nämä pienemmät rungot irti vartalosta pidettynä on muutenkin vähän vatkaimia, joten eiköhän vakaaja ole näissä melkeinpä kenelle tahansa hyödyllinen. Paitsi tietenkin jos kuvaa pelkästään auringonpaisteessa tai jalustalla... Jalustakuvaamiseen tuskin tämmöistä kameraa tarvitseekaan.

Olyn E-P1:n miinukset on hidas tarkennus ja vähän kehnomman puoleinen kuvanlaatu (putkien piirto). Panasonicilla taas on nuo molemmat vähän paremmin hanskassa, ainakin tarkennus, mutta kennovakaaja puuttuu...

Tuon 20mm 1.7 luulisi EP-1 kuvaajia kiinnostavan. Kennovakaajan puute kun syö vähän sen hyötyä GF rungossa Olyyn verrattuna. Luulen, että tuossa Panasonicissakaan ei voi kovin korkeita herkkyyksiä käyttää, jos odottaa perinteistä järkkärilaatua.

[ppotka]

Olyn E-P1:n miinukset on hidas tarkennus ja vähän kehnomman puoleinen kuvanlaatu (putkien piirto). Panasonicilla taas on nuo molemmat vähän paremmin hanskassa, ainakin tarkennus, mutta kennovakaaja puuttuu...

Mielenkiintoista, millä tavalla (missä tilanteissa) olet havainnut putkien piirron ja kameran kuvanlaadun kehnoksi? Itse olen ollut kovin yllättynyt kittizoomin hyvästä kuvanlaadusta sen hintaan ja muihin kittizoomeihin (Canonin 24-105/4 L IS mukaan lukien) nähden. Vain telen ääripäätä voisi omien kokemusteni mukaan oikeasti moittia. Olen toki nähnyt esimerkiksi dpreviewin testin mutta suhteutan grafiikat mielelläni tuloksiin oikeissa kuvissa. Tarkennuksen hitauteen ja sen kanssa takaruudulta toimimisen epämääräisyyteen olen törmännyt lähinnä vaikkapa koira- tai kukkalähiskuvauksessa, joihin kyseinen kamera nyt ei muutenkaan ole tosiaankaan paras peli. Niissäkin läpikatsottava etsin on niin paljon parempi. Tämä oikeastaan onkin E-P1:n suurin rajoittava tekijä. Minulle sopii erittäin hyvin sen optinen etsin 35-millistä vastaavalla alueella, siihen kameraa kaipasinkin ja hyvin toimii. Mutta muilla polttoväleillä joutuu sitten könöttämään sen takaruudun kautta.

-p-

[arn]

Itse olen ollut kovin yllättynyt kittizoomin hyvästä kuvanlaadusta sen hintaan ja muihin kittizoomeihin (Canonin 24-105/4 L IS mukaan lukien) nähden. Vain telen ääripäätä voisi omien kokemusteni mukaan oikeasti moittia. Olen toki nähnyt esimerkiksi dpreviewin testin mutta suhteutan grafiikat mielelläni tuloksiin oikeissa kuvissa.

En ole itse havainnut vaan perustan tämän tiedon tuohon DPreview:n testiin. Mukava kuulla positiivisempiakin kokemuksia. ACR (jota dpreview käyttää kaikissa testeissä) ei ilmeisesti ole vielä välttämättä täysin valmis tuon E-P1:n suhteen, joten ACR:n läpi vedetty laatuhan voi vielä parantuakin entisestään.

Mitä muuten olet itse mieltä tuon kameran vakaudesta vs perinteinen järkkäri ja vakaajan tarpeesta?

[ppotka]

En ole itse havainnut vaan perustan tämän tiedon tuohon DPreview:n testiin. Mukava kuulla positiivisempiakin kokemuksia. ACR (jota dpreview käyttää kaikissa testeissä) ei ilmeisesti ole vielä välttämättä täysin valmis tuon E-P1:n suhteen, joten ACR:n läpi vedetty laatuhan voi vielä parantuakin entisestään.

Sittenkään en ymmärrä. DPreviewhän kirjoittaa:
+ Excellent resolution, tons of detail in the shots
+ Appealing, bright and punchy out of camera results and well optimized JPEGs
+ Good high ISO performance up to ISO 3200 and lots of control over noise reduction
- Slow focus requires a more considered approach to shooting
- Some highlight clipping (and poor dynamic range at ISO 100)
- Poor focus, slow lens and jerky live view image make shooting in very low light frustrating, to say the least

"Arguments will continue to rage about the E-P1's features and performance but few could find any serious fault with its image quality, which is easily as good as most SLRs at a similar price point. Yes, it's fractionally noisier than the best APS-C models (particularly if you turn the noise filter off to get the maximum detail), and yes, the dynamic range isn't as good as the very best-in-class cameras, but honestly we're splitting hairs here. Our overall impression of the E-P1's image quality was and remains overwhelmingly positive.

The 14-42mm zoom is as good as any SLR kit lens (we were less impressed by the 17mm pancake, which has the single standout feature that it's very thin), and in optimal conditions the E-P1 is capable of capturing superb levels of detail. Crucially, unlike many DSLRs, you don't need to shoot raw to get the best results; the JPEG engine produces remarkably good output at all ISO settings - though we'd avoid ISO 100 simply because you lose so much dynamic range, and ISO 3200/6400 are pushing the sensor a bit too far."

Eihän tässä puhuta mitään kehnosta kuvanlaadusta, vai enkö vain ymmärrä? Lisäksi itse kuvaan E-P1:llä ISO 100:lla aina, kun vain valon määrä (luonteesta viis) antaa periksi, en siis ole kokenut tarpeelliseksi "avoid ISO 100 simply because you lose so much dynamic range". Höh! Vai oliko tämäkin sanoista huolimatta vain "honestly we're splitting hairs here."

Tuo JPEGien kehuminen on hiukan kyseenalaista, sillä pikselitasolla kuvissa on selkeitä artifakteja. Ne tosin eivät näy vielä A3-kuvissa. Kuitenkin esimerkiksi C1 Pro tekee jo huomattavasti parempaa jälkeä sekä yksityiskohtien siisteyden, että rakeisuuden ja terävöityksen balanssin suhteen. Mutta sillä tosiaan on merkitystä vasta isommissa printeissä.

Focus on toki "poor" "in very low light", koska kyse on kontrastin mittaamisesta ja se ei tosiaankaan toimi, jos ei ole kontrastia. Hupaisaa kyllä ihmiset ovat joillakin foorumeilla postanneet vastakkaisia esimerkkejä siitä miten E-P1 tarkentaa loistavasti ihan pimeässä. Näissä kuvissa vain sattuu olemaan jotain valoja tarkennusalueella. Siis kontrastia, johon kamera kyllä nappaa nopeasti. E-P1:n tarkennus on hidas action-kuvaukseen, joten se vaatii "a more considered approach to shooting", sillä ei voi tohottaa menemään ajattelematta. Katukuvauksessa se on siltikin nopeampi tarkentaa kuin mittaetsinkamera, ja sillä kuvaavan on syytä siirtyä samoihin tarkennusmenetelmiin.

Eihän E-P1 toki ole paras kamerani absoluuttisesti mutta, jos ISO 100:lla ihmiset eivät A3-kuvistani niitä rinnakakin vertaamalla pysty sanomaan onko kuva otettu E-P1:llä ja kittizoomilla vai 5D:llä ja 24-105/4 L IS:llä niin ei se nyt aivan kehnokaan ole omassa käyttötarkoituksessaan... ;-)

-p-

[ppotka]

Mitä muuten olet itse mieltä tuon kameran vakaudesta vs perinteinen järkkäri ja vakaajan tarpeesta?

Läpi katsottava etsin tekee kameran aina paljon vakaammaksi kuin takaruutu. Myös E-P1 on vakaampi käyttää (17-18mm polttovälillä) optisen etsimen kanssa kuin ilman sitä. Sille vain ei voi mitään.

Mielestäni vakaaja on hyvä olemassa kaikilla polttoväleillä. E-P1:ssä vakaaja ja Auto-ISO toimivat hyvin yhteen. Vakaaja on itselleni apu, joka antaa lisää mahdollisuuksia, kunhan tietää missä rajat menevät.

-p-

[koopees]

Sen etsimen olen kyllä huomannut, mutta en ole hyväksi havainnut, ellei se ole sellainen joka suuntaan kääntyvä, jolloin sillä on joskus jopa käyttöä muuhunkin kuin jo kuvattujen kuvien tarkasteluun.

Ei etsinnäytön välttämättä tarvitse olla kääntyilevä ollakseen kuvaamisessa hyödyllinen. Esim. Canon G10:n näyttöä pystyy katsomaan hyvinkin viistosta kulmasta ylhäältä, alhaalta ja sivuilta niin että rajaus vielä onnistuu.

[Nappe1]

Eihän E-P1 toki ole paras kamerani absoluuttisesti mutta, jos ISO 100:lla ihmiset eivät A3-kuvistani niitä rinnakakin vertaamalla pysty sanomaan onko kuva otettu E-P1:llä ja kittizoomilla vai 5D:llä ja 24-105/4 L IS:llä niin ei se nyt aivan kehnokaan ole omassa käyttötarkoituksessaan... ;-)

-p-

kaikki on suhteellista. 4/3 zuikoihin verrattaessa nämä µ-4/3 zuikot häviävät selvästi. Tämähän ei taas tietenkään meinaa että optiikat olisivat huonoja, koska nuo tähän mennessä dpreview:ssä testatut pro sarjan 4/3 zuikot piirtävät enemmän kuin mitä 10Mpix 4/3 rungot pystyvät hyödyntämään, parhaimmillaan aivan koko kuva-alalle, kulmasta kulmaan.

[ppotka]

Eihän E-P1 toki ole paras kamerani absoluuttisesti mutta, jos ISO 100:lla ihmiset eivät A3-kuvistani niitä rinnakakin vertaamalla pysty sanomaan onko kuva otettu E-P1:llä ja kittizoomilla vai 5D:llä ja 24-105/4 L IS:llä niin ei se nyt aivan kehnokaan ole omassa käyttötarkoituksessaan... ;-)

-p-

kaikki on suhteellista. 4/3 zuikoihin verrattaessa nämä µ-4/3 zuikot häviävät selvästi. Tämähän ei taas tietenkään meinaa että optiikat olisivat huonoja, koska nuo tähän mennessä dpreview:ssä testatut pro sarjan 4/3 zuikot piirtävät enemmän kuin mitä 10Mpix 4/3 rungot pystyvät hyödyntämään, parhaimmillaan aivan koko kuva-alalle, kulmasta kulmaan.

Totta. Tuosta E-P1:n kennosta saisi kittizoomia enemmän irti vaikkapa Olympuksen 12-60/2.8-4 zoomilla. Mutta adapterin kanssa kokonaisuus muuttuukin täysin epäergonomiseksi takaruudulta tähtäiltäväksi ei-enää-niin-kompaktiksi kameraksi. Samoin Olympuksen 50/2 makro teki tosi nättiä jälkeä, sekin on vain turhan pitkä polttoväli takaruututähtäilyyn. Itse odottelen ihan rauhassa Olympukselta hyvää, sopivan kompaktia laajakulmazoomia mikrosarjaan - ja sillä aikaa kuvailen iloisesti kittizoomilla.

-p-

[Nappe1]

Eihän E-P1 toki ole paras kamerani absoluuttisesti mutta, jos ISO 100:lla ihmiset eivät A3-kuvistani niitä rinnakakin vertaamalla pysty sanomaan onko kuva otettu E-P1:llä ja kittizoomilla vai 5D:llä ja 24-105/4 L IS:llä niin ei se nyt aivan kehnokaan ole omassa käyttötarkoituksessaan... ;-)

-p-

kaikki on suhteellista. 4/3 zuikoihin verrattaessa nämä µ-4/3 zuikot häviävät selvästi. Tämähän ei taas tietenkään meinaa että optiikat olisivat huonoja, koska nuo tähän mennessä dpreview:ssä testatut pro sarjan 4/3 zuikot piirtävät enemmän kuin mitä 10Mpix 4/3 rungot pystyvät hyödyntämään, parhaimmillaan aivan koko kuva-alalle, kulmasta kulmaan.

Totta. Tuosta E-P1:n kennosta saisi kittizoomia enemmän irti vaikkapa Olympuksen 12-60/2.8-4 zoomilla. Mutta adapterin kanssa kokonaisuus muuttuukin täysin epäergonomiseksi takaruudulta tähtäiltäväksi ei-enää-niin-kompaktiksi kameraksi. Samoin Olympuksen 50/2 makro teki tosi nättiä jälkeä, sekin on vain turhan pitkä polttoväli takaruututähtäilyyn. Itse odottelen ihan rauhassa Olympukselta hyvää, sopivan kompaktia laajakulmazoomia mikrosarjaan - ja sillä aikaa kuvailen iloisesti kittizoomilla.

-p-

Itse en ole pitänyt hoppua myöskään. Viimeviikonvaihteessa kun olin Nörttäämässä Hartwall Areenalla, oli tarkoitus käydä edes katsomassa E-P1 rajalassa, vaan sain sitten lauantai aamuna jonkun vatsapöpön / ruokamyrkytyksen ja Assembly loppui minun osalta siihen.

Ja koska tuo on täsmälleen Pen FT:n kokoa, en ole oikein nähnyt mitään hyötyä ostaa toista samankokoista kameraa. Siitäkin huolimatta että Pen Mount adapterilla nuo FT:n optiikat sattuisivatkin tuohon hävittäen filmikustannukset pois. Hyöty on niin marginaalinen että ei jaksa edes osto innostus kynnystä ylittää. ( Sanotaan nyt sitten Oskun riemuksi sekin että FT:ssä on SLR etsin, E-P1:ssä ei. ;-] Salamapuolella uutukainen vie voiton kun on Hot Shoe vakiona.) Ja tietty, osa Pen kameroiden viehätyksestä tulee nimenomaan pystysuuntaisesta kuvasuhteesta, jota uutukaisessa ei valitettavasti ole. (tuskin koskaan tuleekaan enää... ei kellään valmistajalla riitä siihen rohkeus.)

lähinnä tuo pitäisi käsissä käyttää / koekuvata jo ihan sen takia että osaisi muodostaa oman kuvan sen toimivuudesta oikeasti. aina silloin tällöin joku tuttuva kuitenkin kyselee 3-5 zoomilla varustettua pokkaria tai kompaktia, niin tietäisi että kenelle uskaltaa suositella edes koekäyttöä.

ja yhteiskuvahan noista olisi tietty kiva saada. ikäeroa on se 43 vuotta kuitenkin.

[telegram]

^ älähän nyt, ei siitä nyt niin kauan ole kun Fuji GA645 tuli pystyine kuvasuhteineen.

[kapama-7]

^ älähän nyt, ei siitä nyt niin kauan ole kun Fuji GA645 tuli pystyine kuvasuhteineen.

Ja meni.

Hieno peli muuten, mullakin oli tuommonen.

kapa

[arn]

Eihän tässä puhuta mitään kehnosta kuvanlaadusta

Ne puhuukin siitä vasta siellä lens tests osiossa, jotka myöhemmin päivittivät arvosteluun.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/page21.asp

Sharpness results are perfectly acceptable (if not outstanding), just not quite as consistent as the Four Thirds 14-42mm. The lens is a little soft at wideangle, especially towards the corners, and surprisingly only deteriorates on stopping down. It's also dramatically soft at 42mm F5.6, but in this case much better a stop down. At intermediate focal lengths sharpness is pretty good though, and consistent across the frame. Optimum results are generally obtained around F5.6 to F8

Unfortunately CA gets a bit out of hand at wideangle, with highly pronounced red/cyan fringing in the corners of the frame at 14mm, setting a new record for kit lenses we've tested.

Vaikka CA:n pystyykin suhteellisen hyvin poistamaan jälkikäsittelyssä, niin itseäni ainakin rasittaisi viilata CA:ta pois lähes joka kuvasta.

http://www.dpreview.com/reviews/OlympusEP1/page22.asp

Central sharpness is very good wide open, but the corners are distinctly soft. Stopping down improves matters, and best results are obtained between F4 and F6.3; however the corners lag behind the centre at all apertures. As usual with the Four Thirds sensor, apertures smaller than F16 are unacceptably soft for most applications.

Chromatic Aberration Unlike Panasonic, Olympus is not correcting lateral chromatic aberration in software on Micro Four Thirds. This is unfortunate because chromatic aberration is rather high, with strong red/cyan fringing visible across much of the frame. Fringe widths also increase on stopping down, peaking at around F11.

Jos tuossa muuten tynnyrivääristymää korjataan automaattisesti, niin miksei loppuun asti?

(Geometric distortion is being corrected in software, but curiously not completely - instead Olympus seems to have elected to match the characteristics of the Four Thirds 14-42mm almost exactly. Therefore we see mild barrel distortion at wideangle (1.8%), diminishing on zooming in; from 25mm to 42mm it's almost perfectly neutral. Not hugely objectionable by any means.)

Mutta nuo toki ovat vain DPreview:n testitulokset.

[ppotka]

Eihän tässä puhuta mitään kehnosta kuvanlaadusta

Ne puhuukin siitä vasta siellä lens tests osiossa, jotka myöhemmin päivittivät arvosteluun.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/page21.asp

Jees, luettu on. Sisältö tiivistynee siihen ensimmäiseen lauseeseen: "Sharpness results are perfectly acceptable (if not outstanding)". Kuten edellä kirjoitin, vertasin Olympus-kittiä Canon-kittiin (5D plus 24-105/4 L IS) ja totesin, että kukaan ei erota vedosten laatua A3-koossa (15 kuvaparia), ei edes niitä toisistaan. Molemmat satsit ovat täysin hyväksyttäviä vaikka eivät loistavia, sillä onhan minulla Canoniltakin parempia objektiiveja. Se loistavuus vain tulee näkyviin jossain A3:a isommassa kuvakoossa, joten edelleenkään en niele sanaa kehno. Canonin 24-105 on heikoimmillaan 70mm:n polttovälillä ja 14-42 42mm:n polttovälillä. Näissä kohdissa kehno menköön.

DPreviewin tekstissä käytetään sanoja tyyliin "sharpness" ja "soft". Mitä ne tarkoittavat? Onko "sharpness" piirtoa vai mikrokontrastin toistoa vai jotain niiden yhdistelmää? Onko "soft" piirron puutetta vai mikrokontrastin toiston puutetta vai jotain niiden yhdistelmää? JPG:ssä suoraan kamerasta se saattaa olla aivan samantekevää hyvä/huono-akselilla, mutta RAW-kuvan jälkikäsittelyn mahdollisuuksien kannalta se ei ole ollenkaan yhdentekevää.

Kirjoitit noista kuvavirheistä. Mainittakoon nyt sitten, että CA:ta ja geometrisiä vääristymiä riittää 24-105:ssäkin. Kaikki zoomit ovat kompromisseja, joissa painotetaan kontrastin toistoa, piirtoa ja näitä "virheitä" jonkin preferenssin ja tuotantorealismin mukaan.

Sen jälkeen kaikki ohjelmalliset korjaukset heikentävät objektiivin tuottamaa kuvalaatua. Noita virheitä korjaamalla kuvia tosin voi tehdä kivemman näköiseksi. Itse teen korjaukset mieluummin valvotusti C1 Prossa, jos haen ihan huippua ja muuten batchinä LR/PS:ssä.

Tulevaisuus kittiobjektiiveissa tulee olemaan tämä ohjelmallisen korjailun tie. Se tekee objektiivien suunnittelun ja valmistuksen paljon helpommaksi ja halvemmaksi. Kameran prosessori korjaa suoraan näitä virheitä. Niitä voidaan korjata RAW-kuvista valmistajan omalla softalla, yleissoftilla (esim. Lightroom) sitten heikommin - valitettavasti.

-p-

[ppotka]

^ älähän nyt, ei siitä nyt niin kauan ole kun Fuji GA645 tuli pystyine kuvasuhteineen.

Ja meni.

Hieno peli muuten, mullakin oli tuommonen.

kapa

Samoin, niissä oli vain valmistuksen laatu mitä sattuu. Muutama yksilö piti kokeilla ennen kuin löytyi oikein tarkentava...

-p-

[ppotka]

Tässä vielä kerran E-P1:n kittizoomista:

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 275/cat/15

Samaa asiaa kuin DPreviewin testissä, vain toisenlaisessa paketissa.

-p-

[kohan]

Tässä vielä kerran E-P1:n kittizoomista:

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 275/cat/15

Samaa asiaa kuin DPreviewin testissä, vain toisenlaisessa paketissa.

-p-

Siinä se näkyy kun saadaan optiikka lähemmäs kennon pintaa niin kittizoomikin piirtää kuin kallisklasi.
CA määrässä näkyy sitten elementtien halpuus.

[Nappe1]

Tässä vielä kerran E-P1:n kittizoomista:

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 275/cat/15

Samaa asiaa kuin DPreviewin testissä, vain toisenlaisessa paketissa.

-p-

Siinä se näkyy kun saadaan optiikka lähemmäs kennon pintaa niin kittizoomikin piirtää kuin kallisklasi.
CA määrässä näkyy sitten elementtien halpuus.

toisaalta, eipä tuo 4/3 mountin peruskittikään ihan suttua tee vaikka onkin 2 kertaa kauempana kennosta:
http://www.dpreview.com/lensreviews/oly ... 5-5p6_o20/