Telezoomeja???

[mahei74]

Tohon uuteen 300D:hen tarttis saada telezoomi. Olen katellut noita kahta allaolevaa mallia. Onko ne oikeesti niin surkeita kuin tämän foorumin kirjoituksista voisi ainakin rivien välistä päätellä? Edelleen kuvaan koirakisoja. Ennen kuvasin Fujin s5000 kameralla t-con 17 telejatkeen kanssa. Fujissa piti esitarkentaa johonkin ja odottaa että koira/koirat oli kohdalla jos halusi OK kuvan. Tästä esitarkentamisesta pitäisi nyt päästä eroon. Vinttikoirat juoksee noin 50 km/h nopeudella maastokisoissa varsin vaihtelevasti kohti, poispäin tai sivusuunnassa liikkuen. Ehtiikö noitten tarkennusmoottorit mukaan tuohon vauhtiin ja onko kuvanlaatu kuinkakin huono esim. verrattuna 300D:n mukana tulleeseen kittilinssiin? Riittääkö valovoima pilvisenä päivänä? Kuinka paljon nopeampi on Canonin USM versio tosta allaolevasta Canonin lasista? L-sarjaan taitaa olla rahapussi liian tyhjä näin heti 300D kitin hankkimisen jälkeen.

Sigma 70-300/4.0-5.6 Macro APO Super II
Canon EF 75-300/4.0-5.6 III

P.S. Jos jollain sattuu lojumaan moisia tai vastaavia käyttämättömänä niin tarjouksia otetaan vastaan.

[laite]

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... highlight=
mees hakemaan tosta halvalla :)

[SamiN]

Tuo canoni on ainakin huono valovoimaltaan ja DC moottorilla niin hidas että sillä jää ainakin pilvisellä kelillä vinttikoirakisat kuvaamatta.
Noi halvat zoomit ei oikein tahdo soveltua urheilukuvaamiseen huonon valovoiman ja hitaan tarkennuksen takia.

Harkitse ennemmin käytettyä 75-300 IS tai 70-200 4L

[keppana]

Heh. Laite ehtikin jo mainostamaan tuota myynnissä olevaa optiikkaani.

Rehellisiä kun ollaan, niin eihän nämä halpiszoomit mitään todellisia killereitä ole. Minulla on ollut Sigman 70-300 Super Macro (ei-APO) ja tällä hetkellä on tuo Canoni. Canoni saattaa (?) olla aavistuksen nopeampi tarkentamaan; puhdas MuTu arvaus. Ja Canonin eduksi laskettakoon myös se, että zoomausrengas ei ole niin jäykkä kuin Sigmassa (ainakin omassa yksilössäni oli melko kankea zoomailla). Canonista taas uupuu tuo macro-ominaisuus.

Mutta jos rahaa ei ole paljoa käytettävissä, niin silloin täytyy tyytyä halvempaan - näin olen itsekin tehnyt. Valovoimaahan tuollaisessa actionkuvauksessa kaivattaisiin, mutta halvalla sitä ei saa. Seuraava askel omalla kohdallani on siirtyminen Sigman 70-200/2.8:aan... ja siinä on melko erilainen hintalappu kuin näissä halpiksissa :-/

[^Nanook^]

Itselläni on toi Canoni. Se on hidas ja tekee "todella" surkeeta jälkeä suurella aukolla sekä telepäässä. Tuon kans joudut turvautumaan yhä ja edelleen esitarkentamiseen eikä se putki kerkeä siitäkään huolimatta mukaan jos kuvaat etanaa nopeampaa elukkaa.
Paikallaan pysyvien kohteiden kuvaamiseen ihan ok jos on aurinkoinen ilma...

nimim: kurkkua myöten täynnään tuota objektiivia :D

Sigman 70-200/2.8 putki on jo IHAN toista maata, mutta hintakin on IHAN toista maata.

Säästä ja osta kelvollinen kampe. Tätä minäkin täsä yritän... mutta siihen asti täytyy vain tulla toimeen tuolla putkella.

Ainiin ja tuolta nettisivulta löytyy miljoona kuvaa juuri tuolla putkella otettuja kuvia.

[kohan]

Säästä ja osta kelvollinen kampe. Tätä minäkin täsä yritän... mutta siihen asti täytyy vain tulla toimeen tuolla putkella.

Olen aivan samaa mieltä. Suttuzoomilla ei tule kuin paha mieli ja tuntuu että nekin kuvat mitä sillä ottaa on aivan turhaa.

Ensimmäinen kunnon telezoomi alkaa olla jäljeltään kelvollinen 70-200/4L kaikkine toimintoineen. Piirto täydellä aukolla, tarkennuksen nopeus, luja mekaaninen rakenne ja sanoinko jo että piirtää hel...tin hyvin.

[trsqr]

Ensimmäinen kunnon telezoomi alkaa olla jäljeltään kelvollinen 70-200/4L kaikkine toimintoineen. Piirto täydellä aukolla, tarkennuksen nopeus, luja mekaaninen rakenne ja sanoinko jo että piirtää hel...tin hyvin.

Samaa mieltä. 70-200/4L on sen verran "halpa" ällä, että melkein suosittelen mieluummin säästämään sen kuukauden pari enemmän ja hankkimaan tämän. Laatu on aivan eri planeetalta verrattuna esim. Canonin 75-300:een...

-olli

[PaS]

Kyselin itsekin keväällä teleä samaan tarkoitukseen (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=6817) ja lopulta päädyin käytettyyn 70-200/4L:n. Tähän mennessä en ole katunut ostosta. Uutta runkoa tekisi kyllä mieli.

Aurinkoisella säällä f/4 riittää hyvin (esim. Siuntiossa ja Jyväskylässä todella aurinkoisina päivänä ISO 400, f/~4-6, 1/2000 - 1/1000 s). Huonolla säällä en ole vielä tarvinnut kokeilla.

Suurimmat ongelmat ovat silti olleet tarkennuksen kanssa. On joitakin tilanteita, joissa se elukka on jo liikkunut sen ratkaisevan puoli metriä eteenpäin, ja kuvasta tulee suttu. Tämä nyt on helposti ratkaistavissa kuvaussuunnan vaihdolla. Parhaiten onnistuu käännösten jälkeen etuviistosta.

Niin, ne pointit: f/4-> riittää hyvin hyvällä säällä, 200 mm on vähän nihkeästi, mutta hyvällä paikalla (viimeksi kyyhötin tuomarin takana) sekin on ratkaistavissa, tarkennusnopeuteen kannattaa panostaa. En tiedä noiden vaihtoehtoina olleiden objektiivien tarkennusnopeudesta yhtään, mutta mielestäni siihen kannattaa sijoittaa ne muutama sata euroa enemmän.

[keppana]

Ne ketkä haluavat, voivat laittaa tämän viestin "oma lehmä ojassa" -piikkiin, mutta olen seuraavaa mieltä:

Järkkärinsä kaveriksi voi vallan mainiosti ostaa "aloittelu" optiikaksi vähän kökköisemmän lasin - varsinkin edullisesti käytettynä. Kyllä siitä eroon pääsee, vaikkakin todennäköisesti pienellä tappiolla. Ajatellaampa esim. että lopullinen tarkoitus olisi hankkia tuo aikaisemmin mainitsemani Sigma 70-200 2.8:n. Kun ostaa heti kärkeen sen käytetyn "suttuzoomin" saa edes jotain telekuvia sillä aikaa kun säästetään ne isot dollarit sitä pääkohdetta varten. Parempi kai sekin kuin kuukausien odotus; yli 800 euron säästämiseen voi mennä monilla henkilöillä melkoisesti aikaa... eri asia on sitten rahamiehet, jotka voivat huoletta ostaa heti kärkeen laadukkaat pelit ja pensselit...

[SamiN]

Onhan se niinkin. Itsellä on tuollainen 90-300 "suttuzoomi" ja kyllä sillä kukkakuvia sun muita ottaa nettiin oikein hyvin. Mutta jos tarkoitus on kuvata koirakilpailuja jossa kohteet liikkuvat hyvin nopeasti niin kyllä tuollaiselle voi sanoa no go.

[AnttiE]

Entäs Canon EF 75-300mm F4.0-5.6 USM IS? Onko sekin "suttuzuumi"?

[tareone]

Entäs Canon EF 75-300mm F4.0-5.6 USM IS? Onko sekin "suttuzuumi"?

Kaikki 70-300mm zoomit voi laskea suttuzoomeihin (paitsi se uusi DO). Tuo kysymäsi zoomi edustaa suttuzoomien parhaimmistoa ja onhan siinä aina tarpeellinen IS sekä USM tarkennusmoottori (nopea ja äänetön).

Jos haluat laatua, valitse 70-200mm zoomi Canonilta tai Sigmalta.

Vaikea kuitenkin on määrittää toisten tarpeita. Tuo 75-300mm/4-5.6 USM IS voi jollekkin olla riittävän laadukas, kun taas joku toinen pitää sitä armottoman hitaana ja kuvanlaadultaan huonona telepäässä.

[JuhaH]

Noita halpoja noin 75-300mm zoomeja on testattu uusimmassa Photography Monthly lehdessä. Canonin 100-300mm zoomi oli laadultaan paras, mutta Tamronin halpismalli oli myöskin kehuttu (ainakin hintaisekseen).

Kyllä noilla havemmillakin zoomeilla tekee osaavissa käsissä ihan kohtuullista jälkeä, kunhan vain tiedostaa niiden rajoitteet. Nuo isot telet ovat kuitenkin sellaisia, että pienen käytön jälkeen voi huomata niiden olevan omaan käyttöön aika turhia, joten liiallinen rahallinen panostus ei välttämättä kannata vaikka se äLLä tekisikin paljon parempaa jälkeä.

[tareone]

Noita halpoja noin 75-300mm zoomeja on testattu uusimmassa Photography Monthly lehdessä. Canonin 100-300mm zoomi oli laadultaan paras, mutta Tamronin halpismalli oli myöskin kehuttu (ainakin hintaisekseen).

Kyllä noilla havemmillakin zoomeilla tekee osaavissa käsissä ihan kohtuullista jälkeä, kunhan vain tiedostaa niiden rajoitteet. Nuo isot telet ovat kuitenkin sellaisia, että pienen käytön jälkeen voi huomata niiden olevan omaan käyttöön aika turhia, joten liiallinen rahallinen panostus ei välttämättä kannata vaikka se äLLä tekisikin paljon parempaa jälkeä.

Mielestäni 70-200/300mm telezoomia ei voi laskea isoksi teleksi. Kyseessä on pikemminkin perusvarustukseen kuuluva pikkutelezoomi.

[kohan]

Entäs Canon EF 75-300mm F4.0-5.6 USM IS? Onko sekin "suttuzuumi"?

Ei mikään kaksinen. Tuossa on käyttäjien mielipiteitä.
http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... &thecat=27

[JuhaH]

Mielestäni 70-200/300mm telezoomia ei voi laskea isoksi teleksi. Kyseessä on pikemminkin perusvarustukseen kuuluva pikkutelezoomi.

tuo 70-300mm vastaa kuitenkin kuvakulmaltaan digissä 112-480mm kino-objektiivia. En tiedä missä nämä nykyiset standardit menee, mutta kyllä lähemmä 500mm on mun mielestä iso tele. (Filmijärkkärissäni oleva 200mm:kin tuntui joskus lähes kiikarilta)

[tareone]

Mielestäni 70-200/300mm telezoomia ei voi laskea isoksi teleksi. Kyseessä on pikemminkin perusvarustukseen kuuluva pikkutelezoomi.

tuo 70-300mm vastaa kuitenkin kuvakulmaltaan digissä 112-480mm kino-objektiivia. En tiedä missä nämä nykyiset standardit menee, mutta kyllä lähemmä 500mm on mun mielestä iso tele. (Filmijärkkärissäni oleva 200mm:kin tuntui joskus lähes kiikarilta)

Totta tuokin, mutta kuitenkin tuollainen 70-200mm on todella monipuolinen telezoomi, joka pitäisi lailla säätää pakolliseksi varusteeksi ;). Itse otan suurimman osan kuvistani 70-200mm:llä.

[^Nanook^]

300 mm jää hyvin monesti liian lyhyeksi. 200 mm ei riitä yhtään mihinkään, siis minulle. Seuraava putki minkä minä ostaisin, olisi 100-400 mm.

Laajakulmalla tulee kuvattua todella vähän.

[JuhaH]

Totta tuokin, mutta kuitenkin tuollainen 70-200mm on todella monipuolinen telezoomi, joka pitäisi lailla säätää pakolliseksi varusteeksi ;). Itse otan suurimman osan kuvistani 70-200mm:llä.

Tuo on kyllä totta ja omakin 135-400mm telezoomini on jossain vaiheessa vaihtumassa tuonne 70-200 milliin ja kennokokokin todennäköisesti kasvaa tässä jossain vaiheessa. Syynä ei kuitenkaan ole se että halpis-Sigmasani olisi kehno kuvanlaatu tai huono rakenne (jotka ovat mielestäni ihan hyvässä kuosissa), vaan omaan käyttööni kohtuullisen tarpeeton polttovälialue... Jos olisin objektia hankkiessani kuunnellut L-miehiä ja hankkinut 100-400mm äLLän, niin minulla olisi kohtapuolin myynnissä hyvin vähän käytetty laatulasi, josta olisin ottanut henkilökohtaista tappiota varmasti enemmän kuin tuosta Sigmasta.

..mutta minäpä tykkäänkin laajakulmista..

[tareone]

Totta tuokin, mutta kuitenkin tuollainen 70-200mm on todella monipuolinen telezoomi, joka pitäisi lailla säätää pakolliseksi varusteeksi ;). Itse otan suurimman osan kuvistani 70-200mm:llä.

Tuo on kyllä totta ja omakin 135-400mm telezoomini on jossain vaiheessa vaihtumassa tuonne 70-200 milliin ja kennokokokin todennäköisesti kasvaa tässä jossain vaiheessa. Syynä ei kuitenkaan ole se että halpis-Sigmasani olisi kehno kuvanlaatu tai huono rakenne (jotka ovat mielestäni ihan hyvässä kuosissa), vaan omaan käyttööni kohtuullisen tarpeeton polttovälialue... Jos olisin objektia hankkiessani kuunnellut L-miehiä ja hankkinut 100-400mm äLLän, niin minulla olisi kohtapuolin myynnissä hyvin vähän käytetty laatulasi, josta olisin ottanut henkilökohtaista tappiota varmasti enemmän kuin tuosta Sigmasta.

Tästä pääsemmekin siihen, että objektiivihankinnat kannattaa aloittaa puoli-ilmaisesta 50mm/1.8:sta ja sillä kuvata niinkauan, kunnes selkiää, että tarvitsee laajakulmazoomia. Laajiszoomeista hinta/laatu-suhteeltaan paras taitaa olla 17-40mm/4 L. Näillä kahdella pärjää todella pitkään aluksi. Sitten, kun huomaa, ettei 50mm oikein riitä, kannattaa hankkia 70-200mm/4 L tai Sigman 70-200mm/2.8 EX. Jotkut pärjää näillä kolmella lopun ikäänsä ja kuvanlaadusta ei voi ainakaan objektiiveja moittia. Tamronin 90mm tai Sigman 105mm makro vielä tuohon, jos sellaista tarvitsee.

200mm pidemmän telen tai telezoomin ostoa kannattaa harkita ja suunnitella pidempään ja kitua sen 200mm riittämättömyyden kanssa mahd. pitkään, jotta oikeasti tietää, tarvitseeko pidempää teleä ollenkaan. Sitten, jos on päättänyt, että tarvitsee, mielestäni 300mm/4 L IS USM on erinomainen vaihtoehto. Siihen vielä 1.4x jatke, niin päästään 420mm/5.6 IS saakka.

Tässä hiukan ajatuksia objektiivihankinnoista, omista virheistä opittuna.