Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Kyllä näyttää speksien valossa hyvälle. Koko oli lähes täydellinen, siis minun käteeni. Ja K200D:hen verrattuna lisää ominaisuutta, että vaihtaa tekisi mieli. No pitää katsoa syksymmällä, jos hinta vaikka vähän laskisi.
arn kirjoitti:Lähes joka merkillä kuitenkin tuppaa olemaan omat vahvuutensa.
Näin se kyllä on. Ja suurelle osalle jonkun yksittäisen merkin heikkoudet eivät todellisuudessa merkitsisi muuten mitään, mutta kun netissä lukee että se on huono kun siinä on sitä ja sitä, jolloin sitää tuleekin ongelma.
Esim. Pentax:n paljon parjattu AF:n hitaus ei omassa käytössäni ole koskaan ollut ongelma. Sommitteluun yms. käyttäjästä johtuvaan hitauteen on aina kulunut paljon kauemmin, mitä AF tehtäviään hoitaa. Toki osalle käyttäjistä asia on ollut todellinen ongelma. Riippuu kyllä niitä tarpeista.
PekkaSav kirjoitti:Se miksi tämänhetkisen tiedon perusteella valitsisin esimerkiksi D300:n tämän sijaan on yksinkertaisesti se, että ko. rungosta löytyy paljon testituloksia ja käytännön kokemuksia jotka kielivät sen hyvyydestä.
Testiluloksia tullee K-7:ää hyvin nopeasti. Siitä tarvitse olla huolissaan. Sitten tiedetäänkin taas enemmän tai ainakin voidaan jatkaa spekulointia testien luotettavuudesta ;)
PekkaSav kirjoitti:
No kerro pöljälle. Speksejä kun luin, niin edelleen maksaisin pari sataa lisää ja hankkisin D300:n.
Ihmiset arvostavat eri asioita kameroissa sekä omaavat erillaisia käyttötarpeita. Seuraavan kuvan perusteella en itse kovinkaan mielelläni päätyisi D300:n jos vaihtoehtona on K7D koska itsellä kamera kulkee käytännössä aina mukana http://a.img-dpreview.com/previews/Pent ... byside.jpg . Ne jotka tykkää isoista kameroista ja joiden käyttötarpeet suo paremmin sellaisen käyttämisen, voikin sitten valita vaikka D300:n, K20D tai minkä tahansa isomman kameran.
K20:n kohdalla koin välttämättömäksi akkukahvan. Ilman kahvaa se ei ole missään suhteessa ergonominen. Nyt kun K-7 on vieläkin pienempi, niin kahvan vaatii sekin. D300 ilman kahvaa ja K-7 kahvan kanssa taitavat asettua suunnilleen samoihin mittoihin, mutta kun D300:n kytketään kahva (joka on mielestäni välttämätön), niin ero on todella suuri. Kamerahommissa mielestäni pienempi ja kevyempi on parempi.
Minäkin pidän mahdollisimman pienistä kameroista, ja siksipä D700 on juuri passeli, siitä saa otteen ilman kahvoja. Jos kuvaisin vaikkapa vain normaalilla, välttäisi tietty pienempikin. En haluaisi kuvata Pentaxin MX:llä, tai Nikon FE2:llakaan 80-200/2,8:n kanssa, vaikka pikkuobjektiiveilla kumpikin on kiva kamera...
Mä olen jotenkin sisäistänyt että sen akkukahvan ainoa todellinen merkitys on saada kamera näyttämään mahdollisimman ammattimaiselta. En kyllä ymmärrä kuka niitä jaksaa raahata ympäriinsä. Ehkä sitten studiossa...
Quu kirjoitti:Mä olen jotenkin sisäistänyt että sen akkukahvan ainoa todellinen merkitys on saada kamera näyttämään mahdollisimman ammattimaiselta. En kyllä ymmärrä kuka niitä jaksaa raahata ympäriinsä. Ehkä sitten studiossa...
Jos joutuu ottamaan enemmän kuin muutaman pystykuvan puolitoistakiloisen obiskan kanssa, on se kahva melkoisen rok. Hätätilanteessa "yliotteellakin" voi toki napsia, mutta jos niitä kuvia joutuu ottamaan vähänkään enemmän, on ergonomia aika kova sana. Kahvassa kun on sama laukaisinnappi, löytyy AF-On, sekä etu- ja takarulla, niin olennaisimmat säädöt saa tehtyä lennosta kuten normiotteellakin. Tämä siis Nikon D200:lla, jossa muistaakseni Phottixin kahva.
-Sale
Hirmuinen hintaposliini ja armoton murska-arvostelija.
Quu kirjoitti:Mä olen jotenkin sisäistänyt että sen akkukahvan ainoa todellinen merkitys on saada kamera näyttämään mahdollisimman ammattimaiselta. En kyllä ymmärrä kuka niitä jaksaa raahata ympäriinsä. Ehkä sitten studiossa...
- Huomattavan paljon tukevampi ote eli siis joko tärähtämättömämpiä kuvia tai pidempiä valotuksia käytössä.
- Enemmän massaa = tärähtämättömämpiä kuvia.
- Kaksi akkua = huolettomampaa kuvaamista ja vähemmän ylimääräisiä keskittymisen ja muistamisen kohteita.
- Parempi pystyote = helpompi saada pystykuvat suoriksi, rasittaa vähemmän käsiä ja sama ote niin pysty- kuin vaakakuvissakin.
Studiossa akkukahvaa ei tarvitse läheskään niin paljoa kuin "maastossa". Sähköä tulee seinästä, tuikut pysäyttävät pienet tutinat, olosuhteet ovat muutenkin hyvät ja kuvaaminen tehdään usein pikkuisen väljillä rajauksilla* niin että pelivaraa kuvan pieneen kääntämiseen on joka tapauksessa. Ja studiossa voi itse valita mitä ja millaisia vaaka- ja pystylinjoja kuvassa on.
* Tai monissa tapauksissa: "varakuva" eli varsinaisen kuvan valottamisen jälkeen otettu kakkosversio on ainakin meikäläisellä usein melko väljäksi vedetty niin että jos ensimmäisessä - "varsinaisessa" - kuvassa on jotain ei-toimivaa niin kakkosversiossa on sitten joka suhteessa usein vähän enemmän pelivaraa. Ihan hyvä käytäntö muuten melkein kaikessa kuvaamisessa.
Quu kirjoitti:Mä olen jotenkin sisäistänyt että sen akkukahvan ainoa todellinen merkitys on saada kamera näyttämään mahdollisimman ammattimaiselta. En kyllä ymmärrä kuka niitä jaksaa raahata ympäriinsä. Ehkä sitten studiossa...
Miksi studiossa kameran pitäisi näyttää joltakin? Studiossa ei myöskään usein tule kuvattua pitkällä telellä, joka vaatii sitä balanssia ja otetta. Pistäpä lillerikameraasi 500mm ja nauti hyvästä otteesta ja balanssista. Ja kerro kavereille ettei sun tarvitse brassailla kahvoilla. ;-)
Quu kirjoitti:Mä olen jotenkin sisäistänyt että sen akkukahvan ainoa todellinen merkitys on saada kamera näyttämään mahdollisimman ammattimaiselta. En kyllä ymmärrä kuka niitä jaksaa raahata ympäriinsä. Ehkä sitten studiossa...
Miksi studiossa kameran pitäisi näyttää joltakin?
Studiotila, läjä studioflässejä, kankaat, ramppi tai lavasteet, nippu softboxeja, radiokamat... eihän se kuvaaja näytä välineiden suhteen uskottavalta ellei sillä ole pystykahvaa. ;-)
Voin kuvitella miten asiakkaan tuoma pöytälamppu halveksii sitä ilman pystykahvaa kuvaavaa studioottia hemmon laukatessa ympäri tilaa rakentamassa sellaista valaistusratkaisua, jossa pyöreä kiiltävä metallipinta ei muutu elottomaksi mutta ei myöskään heijasta lamppuja tai mitään muutakaan ei-toivottua ikävällä tavalla.
K7D:n pieni koko on ilmeisestikin monille hieno juttu. Toisaalta:
k10d
Kuvausote on hyvä, ehkä hiukan parempi kuin 20D:llä, molemilla tosin pikkurillin tuki on hiukan kiikun/kaakun (ilman kahvaa)
..
10D runko on *ist -sarjaan verrattuna iso ja painava, mutta ei toisaalta mitenkään poikkeuksellisen kokoinen ole muihin saman tason kameroihin, kuten Nikon D200 ja Canon EOS 30D verrattuna. Mielestäni siitä saa *ist DL:ää paremman otteen.
..
Eipä massa mikään ongelma ole, vaan vakauttava tekijä. Varsinkin Pentaxeissa, joilla hyvin usein kuvataan vanhoilla "rautalaseilla" (painonjakauma/otelujuus).
..
K10D
Jykevä peli D:hen verrattuna. Kookkaampi, painavampi, tukevampi, kaikkiaan luottamusta herättävän tuntuinen. Istuu käteen jopa paremmin kuin D
..
Hankintaa vielä miettiville tiedoksi että Canonin kompaktikameran jälkeen järkkärin karu koko (sopii isokätisille)__ olivat kivoja yllätyksiä.
Jnejne..
Tavallaan ihmetyttää vaan se, että ensin k10d/k20d kokoa kehutaan kautta linjan. Samaan aikaan yleisesti Nikonin D40/D60, Canonin satasarjaa ym moititaan juurikin liian pienestä koosta.
Nyt kun Pentax tekee K20d:n seuraajasta em pikkukameroiden kokoisen, pieni koko onkin pop.
Tällaisia aatoksia. Haluaisin ilman sarvia ja hampaita tietää logiikan tämän takaa.
Nitrok kirjoitti:Cyberphotossa näyttäisi tuon rungon hinta olevan 1203 euroa.
18-55 sääsuojatun kittilinssin kanssa 1296 euroa ja molempien kittilinssien kanssa 1530 euroa.
Topshotissa kittilinssin kaa 1197, kahden kittilinssin kaa 1397 http://www.topshot.fi/search.php?q=pentax+k-7
Onkohan nuo kittilinssit yhtään hyviä? Onko niitä vielä missään testattu?
Nitrok kirjoitti:Cyberphotossa näyttäisi tuon rungon hinta olevan 1203 euroa.
18-55 sääsuojatun kittilinssin kanssa 1296 euroa ja molempien kittilinssien kanssa 1530 euroa.
Topshotissa kittilinssin kaa 1197, kahden kittilinssin kaa 1397 http://www.topshot.fi/search.php?q=pentax+k-7
Onkohan nuo kittilinssit yhtään hyviä? Onko niitä vielä missään testattu?
Piscatus necesse est - Vivere non est necesse
Linhof 4"x5" + 65 mm ,90mm,180mm /Voigtländer Bessa/ Pentax K1000/MZ-S/ K7/K5/ K20D/+1,8/18mm+1,8/20mm+2,8/35mm+1,2/50mm+2,8/100mm+2,8/135+3,5/180jne
Hel_NiS kirjoitti:
Nyt kun Pentax tekee K20d:n seuraajasta em pikkukameroiden kokoisen, pieni koko onkin pop.
Tällaisia aatoksia. Haluaisin ilman sarvia ja hampaita tietää logiikan tämän takaa.
Minulle sen tekee loogiseksi kameran koko akkukahvan kanssa. Se on edelleen todella kompaktin kokoinen, mutta samalla myös ergonominen. Ilman kahvaa en näe "pikkukameroissa" mitään ideaa.
Hel_NiS kirjoitti:
Nyt kun Pentax tekee K20d:n seuraajasta em pikkukameroiden kokoisen, pieni koko onkin pop.
Tällaisia aatoksia. Haluaisin ilman sarvia ja hampaita tietää logiikan tämän takaa.
Minulle sen tekee loogiseksi kameran koko akkukahvan kanssa. Se on edelleen todella kompaktin kokoinen, mutta samalla myös ergonominen. Ilman kahvaa en näe "pikkukameroissa" mitään ideaa.
Miksi se kuitenkin on erikseen, löysänä ratkaisuna -miksei sitä ole integroitu?
